rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-08
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-08
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2285/13
KIO 2285/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
8 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2013 r. przez
Odwołującego – pana Arkadiusza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
REMBUD Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Wojskowa Specjalistyczna
Przychodnia Lekarska - SP ZOZ, ul. Legionów 57, 86-300 Grudziądz,
przy udziale
Wykonawcy - THERMBAU POLSKA sp. z o.o. sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
8 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2013 r. przez
Odwołującego – pana Arkadiusza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
REMBUD Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Wojskowa Specjalistyczna
Przychodnia Lekarska - SP ZOZ, ul. Legionów 57, 86-300 Grudziądz,
przy udziale
Wykonawcy - THERMBAU POLSKA sp. z o.o. sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – pana Arkadiusza N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: REMBUD Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz
N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
pana Arkadiusza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: REMBUD
Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz,
tytułem wpisu od odwołania,
sygn. akt: KIO 2285/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
sygn. akt: KIO 2285/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska - Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Grudziądzu, 86-300 Grudziądz, ul. Legionów 57, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę budynku szpitalnego nr
13 na potrzeby Przychodni Lekarskiej - roboty wewnętrzne (budowlane, instalacyjne wodno-
kanalizacyjne, sanitarne i elektryczne)” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 20 września 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 24 września 2013 roku wykonawca Arkadiusz N. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „REMBUD” Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., 86-302
Grudziądz, Mały Rudnik 5A
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo braku sprzeczności treści oferty z s.i.w.z.,
2) dokonanie oceny oferty z naruszeniem prawa, polegającym na niewłaściwej ocenie
zawartej w ofercie propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się
o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy zgodnie z możliwością wskazaną przez art. 87
ust.
:
1 ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 29 ustawy Pzp, poprzez wymaganie zawarte w s.i.w.z. (pkt. 10.4.1), aby
wykonawca miał w pozycjach kosztorysu ofertowego te same KNR, normy zużycia, itp.
co w przedmiarze oraz identyczne zestawienia dotyczące robocizny, materiałów
i sprzętu,
4) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazującego poprawiać inne omyłki,
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
5) naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty odwołującego,
6) naruszenie art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych nakazującego dokonywać
- wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów poprzez dokonanie wyboru oferty
droższej od oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
sygn. akt: KIO 2285/13
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie oferty odwołującego,
3) zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w stosunku do oferty
odwołującego,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający dnia 25 września 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 27 września 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Therbau Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zamawiający argumentując swoją decyzję podał, iż na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę odwołującego ponieważ w kosztorysie
ofertowym: w zestawieniu roboczogodzin brakuje 164,038 r-g, w zestawieniu materiałów
sygn. akt: KIO 2285/13
brakuje 75 pozycji, poz. „oprawy świetlówkowe” zawiera 382 szt. (ujęto wszystkie razem bez
rozbicia na poszczególne typy opraw zgodnie z PT (wykonawca nie uwzględnił w złożonej
ofercie odpowiedzi zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej z dnia
02.09.2013 r.), zestawienie wykonane jest nieczytelne, bez logiki branżowej lub
i alfabetycznej, wykonane niezgodnie z załączonym do s.i.w.z. wzorem (wykonawca nie
uwzględnił w złożonej ofercie odpowiedzi zamieszczonych przez zamawiającego na stronie
internetowej z dnia 02.09.2013 r.), zestawienie sprzętu wykonane zostało niezgodnie
z załączonym do s.i.w.z. wzorem (pkt. 10.4.1). Ponadto na 5 załączonych referencji tylko
2 określają zakres robót porównywalny z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z prawem czynności, polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego oraz na uznaniu za najkorzystniejszą oferty wykonawcy
Thermbau Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pile. Odwołujący zakwestionował powyższe
rozstrzygnięcie, gdyż w jego ocenie w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały
przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkujące koniecznością odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem w przypadku dokonania oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odrzuconej właśnie oferta odwołującego okazałaby się ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że kosztorys ofertowy został złożony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego - według załączonego przez zamawiającego wzoru, bez pominięcia
jakiejkolwiek wymaganej pozycji oraz zgodnie z dokumentacją projektową i przedmiarem.
Zamawiający nie podnosił zarzutów dotyczących treści kosztorysu i wobec braku zarzutów
co do załączonego do oferty kosztorysu ofertowego twierdzenie, że oferta jest niezgodna
z s.i.w.z. jest bezzasadne. Dokonując odrzucenia oferty zamawiający nie wskazał, w jakim
zakresie oferta nie spełnia jego oczekiwań np. przez wskazanie, jakie roboty nie zostaną
wykonane lub wskazanie materiałów, których brakuje, bo nie zostały ujęte w kosztorysie
i niewycenione. Wskazywane przez zamawiającego różnice dotyczą tylko i wyłącznie
zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny, które zostało porządzone zgodnie
z kosztorysem ofertowym odwołującego i jest z nim tożsame.
Sporządzenie zestawienia zgodnie ze wzorem przedłożonym przez zamawiającego jest
bowiem, w ocenie odwołującego niemożliwe, gdyż wymagałoby posiadania przez
wykonawców identycznego, jak osoba sporządzająca dokumentację dla zamawiającego
programu do kosztorysowania, identycznych ustawień tego programu oraz jego wersji.
Załączone przez zamawiającego zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu zostały
załączone w formie pliku tylko do odczytu (pdf), który nie pozwalał na modyfikację, a jegoślepe wypełnienie spowodowałoby brak korelacji i spójności z kosztorysem ofertowym
odwołującego. Pomimo twierdzenia zamawiającego, że w zestawieniu brakuje określonej
sygn. akt: KIO 2285/13
ilości pozycji, czy też godzin, jak również wskazania, że zestawienie sprzętu wykonano
niezgodnie z załączonym do s.i.w.z. wzorem, zamawiający nie wykazał braku wyceny
jakiegokolwiek materiału, potrzebnego sprzętu lub robót. W ocenie odwołującego, oznacza
to, że w ofercie zostały podane wszystkie nakłady niezbędne do realizacji zamówienia,
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, co potwierdza że oferta jest tożsama
z oczekiwaniami s.i.w.z., a różnice wynikają jedynie z formy jej zaprezentowania, która
z niewyjaśnionych przyczyn nie odpowiada zamawiającemu.
W ocenie odwołującego, dokonując w kosztorysie wyceny wszystkich pozycji, których
oczekiwał zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postąpił prawidłowo,
załączając do sporządzonej przy pomocy własnego programu i przedstawiając zestawienia
materiałów, sprzętu i robocizny, gdyż tylko zestawienia wygenerowane za pomocą programu
będą tożsame z kosztorysem, a cała oferta kompletna. Ponadto odwołujący podkreślił, że
sposób wyliczenia ceny przez wykonawców stanowi ich wyłączną domenę w zakresie
poszczególnych składników cenotwórczych. Normy zużycia materiałów, robocizny oraz pracy
sprzętu stanowią przedmiot indywidualnych kalkulacji. Dlatego wymaganie, aby wykonawca
miał w pozycjach kosztorysu ofertowego te same KNR i normy zużycia, itp. co
w przedmiarze oraz identyczne jak zamawiający zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny
narusza art. 29 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż wskazywana w uzasadnieniu odrzucenia oferty różnica ilości
roboczogodzin wynika tylko i wyłącznie z różnic wersji programu dotyczących zakładanych
norm czasowych i nie stanowi niezgodności z treścią s.i.w.z., gdyż nie ma żadnych podstaw
twierdzenie, że inna liczba roboczogodzin niż przyjęta przez zamawiającego stanowi
o niezgodności treści oferty z s.i.w.z.
Odwołujący dodał, że posiada znacznie nowszą wersję programu do kosztorysowania, niż
wykonawca, który opracował dokumentację na potrzeby zamawiającego. Różnice w zakresie
ilości roboczogodzin przyjętych dla poszczególnych pozycji wynikają więc z aktualizacji norm
czasowych, które nastąpiły w nowszych wersjach programu. Różnice dotyczące formy
zaprezentowania ofert, jakie wskazał zamawiający w uzasadnieniu nie są jednak
niezgodnościami z s.i.w.z., a już na pewno nie można mówić o niezgodnościach tak
istotnych, że powodują odrzucenie oferty.
W ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty nastąpiło bez właściwej weryfikacji
zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. Dokonaniu takiej weryfikacji służy procedura
wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, która może również
poprzedzać podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty, jak również dokonanie poprawek w treści
oferty wykonawcy, a które w ogóle z niewyjaśnionych przyczyn nie zostały zastosowane
w postępowaniu.
sygn. akt: KIO 2285/13
Z daleko idącej ostrożności odwołujący podniósł również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. W sytuacji uznania, że sporządzone przez odwołującego zestawienia
będące częścią oferty są niezgodne z s.i.w.z., należy bowiem zbadać istotność tej
niezgodności i rozważyć możliwość wprowadzenia poprawek, co nie zostało przez
zamawiającego uczynione. Odwołujący stoi na stanowisku, że w przypadku niczym
nieuzasadnionej potrzeby posiadania informacji dotyczących materiału i sprzętu,
nieprzedstawionych wprost w zestawieniu, zamawiający może na podstawie danych
przedstawionych w kosztorysie dokonać poprawek w zestawieniu poprzez jego bardziej
szczegółowe rozwinięcie i posegregowanie według własnego uznania. Naniesienie takich
poprawek nie stanowiłoby istotnej zmiany treści oferty, gdyż poprawiane według zamysłu
zamawiającego pozycje i przyporządkowane im nakłady zostały wycenione przez
odwołującego, nie uległa by zmianie również zaoferowana cena.
Dokonanie takich poprawek mieści się dyspozycji 87 ust. 2 pkt 3 i jak najbardziej może
zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu,
zmierzającym do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy
sanowanie potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Zastosowanie
procedury wskazanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku niniejszego zamówienia
w żaden sposób nie prowadziłoby do prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty, bowiem między stronami me ma rozbieżności, co do
oczekiwań przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo odwołujący podniósł, iż załączone przez odwołującego referencje w czterech
przypadkach wskazują spełnienie warunków s.i.w.z., natomiast zamawiający wymagał
załączenia potwierdzenia dla trzech podobnych robót.
W celu wykazania braku istotnych niezgodności oferty z treścią s.i.w.z. odwołujący wniósł
o przeprowadzenie następujących dowodów:
1) Dowód z dokumentów - przeanalizowanie kosztorysu ofertowego odwołującego się pod
względem jego zgodność; z wzorem załączonym do s.i.w.z.
2) Przesłuchanie w charakterze świadka Marka J. - pracownika odwołującego
sporządzającego ofertę - na okoliczność wyjaśnienia powodu powstawania różnic w
zestawieniach stron pomimo sporządzenia kosztorysu zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego, sposobu i możliwości jego sporządzenia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przesłuchanie
w charakterze świadka pana Marka J. uznając, że dowód ten jest zbędny do ustalenia stanu
faktycznego sprawy. W ocenie Izby, dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki
postępowania.
sygn. akt: KIO 2285/13
Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 10.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy mieli obowiązek przedstawienia w pozycjach kosztorysu ofertowego te same
KNR, normy zużycia, itp. co w przedmiarze oraz identyczne zestawienia dotyczące
robocizny, materiałów i sprzętu. Zgodnie z tym postanowieniem s.i.w.z., każdy wykonawca
chcąc złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu, musiał bezwzględnie zaakceptować
między innymi wyżej wskazany wymóg zamawiającego. Ponadto zamawiający w s.i.w.z.
zawarł zastrzeżenie, że niewypełnienie lub zmiana jakiejkolwiek pozycji będzie skutkowało
odrzuceniem oferty. Zamawiający zaznaczył, że sporządzając kosztorys ofertowy należy
zachować podstawy wyceny, zachować kolejność i ilość pozycji wyszczególnionych
w kosztorysie ofertowym, wypełnić zestawienie materiałów, sprzętu i robocizny, które
stanowią integralną część kosztorysu ofertowego (…). W załączniku Nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia stanowiącym wzór umowy, w § 3 zamawiający wskazał, że
obowiązującą forma wynagrodzenia, jest wynagrodzenie kosztorysowe.
Izba wskazuje na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, który
charakteryzuje się obowiązkiem po obu stronach postępowania, zamawiającego jak
i wykonawców, respektowania prawomocnych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ocena spełnienia wymogów merytorycznych treści oferty w odniesieniu do
treści s.i.w.z. musi odbywać się na jednakowej płaszczyźnie w celu zachowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wyraźnie wskazał, jakie elementy
składające się na przedmiot zamówienia muszą zostać spełnione, aby oferta składana przez
wykonawcę spełniała oczekiwania zamawiającego.
Odwołujący rygorów zamawiającego nie spełnił. Wskazać bowiem należy, że o ile
zamawiający w odniesieniu do samego kosztorysu uwag do odwołującego nie zgłaszał, to
już takie zastrzeżenia znajdowały swoje uzasadnienie w odniesieniu do zestawienia
materiałów. Odwołujący bowiem, upraszczając przedłożone do oferty zestawienie materiałów
nie podał, nie wyszczególnił wszystkich wymaganych kosztorysem zamawiającego
elementów. Za niezasadne uznać należało stanowisko odwołującego, iż ewentualne
nieścisłości zamawiający mógł wyjaśnić w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem treść oferty jest jasna i nie wymaga doprecyzowania. Z treści oferty (zestawienia
materiałów) nie wynika bowiem czy przedmiot oferty zawiera wszystkie wymagane pozycje
kosztorysowe w zakresie materiałów. W szczególności wskazać należy, że odwołujący
w swoim kosztorysie – zestawieniu materiałów – nie podał płyt kartonowo-gipsowych
ognioodpornych, opraw ledowych, umywalki dla niepełnosprawnych, co przy charakterze
wynagrodzenia
jaki
przewidział
zamawiający,
tj.
wynagrodzeniu
kosztorysowym
(obmiarowym) uniemożliwia zamawiającemu wycenę tych elementów i dokonanie stosownej
opłaty za nie. Stwierdzić należało, że odwołujący scalił pozycje dotyczące m.in. opraw
sygn. akt: KIO 2285/13
oświetleniowych uogólniającej je, przez co zamiast wymaganych przez zamawiającego
konkretnych pozycji dotyczących opraw o różnych parametrach (będących przedmiotem
odpowiedzi na pytania z dnia 2 września 2013 r.), zaoferował 382 szt. tych samych opraw,
ale nie wiadomo jakich. Tym samym zamawiający otrzymując ofertę odwołującego, otrzymał
przedmiot oferty niezgodny z jego zapotrzebowaniem opisanym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Powyższe oznacza, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazać należy, że błędy w ofercie odwołującego nie dają się sanować również w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż zamawiający samodzielnie nie może kreować cen
wykonawcy za określone produkty, a elementy te, jako essentialia negotii przyszłej umowy
nie dają się poprawić w zakresie ww. przepisu, gdyż przepis ten znajduje zastosowanie
w przypadku innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Natomiast
zmiany, jakie miałby wprowadzić zamawiający ingerują w istotne elementy oferty, mające
swoje bezpośrednie przełożenie na umowę i rozliczenie powykonawcze.
Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ustawy Pzp, jest zarzutem, co do
którego ustawodawca wyłączył możliwość wnoszenia środków ochrony prawnej,
w przypadku, gdy postępowanie prowadzone jest poniżej tzw. progów unijnych. Wskazać
należy, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest poniżej tzw. progów unijnych, co
wyklucza możliwość wniesienia odwołania w powyższym zakresie – wyłącza powyższą
możliwość zastrzeżenie wynikające z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże odwołujący nie
pozostając bierny, w powyższym zakresie miał możliwość zgłaszania swoich zastrzeżeń do
zamawiającego, w trybie przepisu art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący z powyższej
możliwości nie skorzystał.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 35 ust. 3 pkt
1 ustawy o finansach publicznych wskazując, że naruszenie tego przepisu w myśl art. 180
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, nie może stanowić o wadliwości
czynności zamawiającego mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należało, że odwołujący nie dochował należytej
staranności, nie wypełnił żądania zamawiającego w sposób przez niego określony, co
musiało wiązać się ze skutkiem w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
sygn. akt: KIO 2285/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – pana Arkadiusza N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: REMBUD Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz
N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
pana Arkadiusza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: REMBUD
Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., Mały Rudnik 5A, 86-302 Grudziądz,
tytułem wpisu od odwołania,
sygn. akt: KIO 2285/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
sygn. akt: KIO 2285/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska - Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Grudziądzu, 86-300 Grudziądz, ul. Legionów 57, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę budynku szpitalnego nr
13 na potrzeby Przychodni Lekarskiej - roboty wewnętrzne (budowlane, instalacyjne wodno-
kanalizacyjne, sanitarne i elektryczne)” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 20 września 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 24 września 2013 roku wykonawca Arkadiusz N. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „REMBUD” Zakład Remontowo Budowlany Arkadiusz N., 86-302
Grudziądz, Mały Rudnik 5A
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo braku sprzeczności treści oferty z s.i.w.z.,
2) dokonanie oceny oferty z naruszeniem prawa, polegającym na niewłaściwej ocenie
zawartej w ofercie propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się
o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy zgodnie z możliwością wskazaną przez art. 87
ust.
:
1 ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 29 ustawy Pzp, poprzez wymaganie zawarte w s.i.w.z. (pkt. 10.4.1), aby
wykonawca miał w pozycjach kosztorysu ofertowego te same KNR, normy zużycia, itp.
co w przedmiarze oraz identyczne zestawienia dotyczące robocizny, materiałów
i sprzętu,
4) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazującego poprawiać inne omyłki,
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
5) naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty odwołującego,
6) naruszenie art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych nakazującego dokonywać
- wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów poprzez dokonanie wyboru oferty
droższej od oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
sygn. akt: KIO 2285/13
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie oferty odwołującego,
3) zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w stosunku do oferty
odwołującego,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający dnia 25 września 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 27 września 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Therbau Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zamawiający argumentując swoją decyzję podał, iż na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę odwołującego ponieważ w kosztorysie
ofertowym: w zestawieniu roboczogodzin brakuje 164,038 r-g, w zestawieniu materiałów
sygn. akt: KIO 2285/13
brakuje 75 pozycji, poz. „oprawy świetlówkowe” zawiera 382 szt. (ujęto wszystkie razem bez
rozbicia na poszczególne typy opraw zgodnie z PT (wykonawca nie uwzględnił w złożonej
ofercie odpowiedzi zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej z dnia
02.09.2013 r.), zestawienie wykonane jest nieczytelne, bez logiki branżowej lub
i alfabetycznej, wykonane niezgodnie z załączonym do s.i.w.z. wzorem (wykonawca nie
uwzględnił w złożonej ofercie odpowiedzi zamieszczonych przez zamawiającego na stronie
internetowej z dnia 02.09.2013 r.), zestawienie sprzętu wykonane zostało niezgodnie
z załączonym do s.i.w.z. wzorem (pkt. 10.4.1). Ponadto na 5 załączonych referencji tylko
2 określają zakres robót porównywalny z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z prawem czynności, polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego oraz na uznaniu za najkorzystniejszą oferty wykonawcy
Thermbau Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pile. Odwołujący zakwestionował powyższe
rozstrzygnięcie, gdyż w jego ocenie w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały
przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkujące koniecznością odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem w przypadku dokonania oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odrzuconej właśnie oferta odwołującego okazałaby się ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że kosztorys ofertowy został złożony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego - według załączonego przez zamawiającego wzoru, bez pominięcia
jakiejkolwiek wymaganej pozycji oraz zgodnie z dokumentacją projektową i przedmiarem.
Zamawiający nie podnosił zarzutów dotyczących treści kosztorysu i wobec braku zarzutów
co do załączonego do oferty kosztorysu ofertowego twierdzenie, że oferta jest niezgodna
z s.i.w.z. jest bezzasadne. Dokonując odrzucenia oferty zamawiający nie wskazał, w jakim
zakresie oferta nie spełnia jego oczekiwań np. przez wskazanie, jakie roboty nie zostaną
wykonane lub wskazanie materiałów, których brakuje, bo nie zostały ujęte w kosztorysie
i niewycenione. Wskazywane przez zamawiającego różnice dotyczą tylko i wyłącznie
zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny, które zostało porządzone zgodnie
z kosztorysem ofertowym odwołującego i jest z nim tożsame.
Sporządzenie zestawienia zgodnie ze wzorem przedłożonym przez zamawiającego jest
bowiem, w ocenie odwołującego niemożliwe, gdyż wymagałoby posiadania przez
wykonawców identycznego, jak osoba sporządzająca dokumentację dla zamawiającego
programu do kosztorysowania, identycznych ustawień tego programu oraz jego wersji.
Załączone przez zamawiającego zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu zostały
załączone w formie pliku tylko do odczytu (pdf), który nie pozwalał na modyfikację, a jegoślepe wypełnienie spowodowałoby brak korelacji i spójności z kosztorysem ofertowym
odwołującego. Pomimo twierdzenia zamawiającego, że w zestawieniu brakuje określonej
sygn. akt: KIO 2285/13
ilości pozycji, czy też godzin, jak również wskazania, że zestawienie sprzętu wykonano
niezgodnie z załączonym do s.i.w.z. wzorem, zamawiający nie wykazał braku wyceny
jakiegokolwiek materiału, potrzebnego sprzętu lub robót. W ocenie odwołującego, oznacza
to, że w ofercie zostały podane wszystkie nakłady niezbędne do realizacji zamówienia,
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, co potwierdza że oferta jest tożsama
z oczekiwaniami s.i.w.z., a różnice wynikają jedynie z formy jej zaprezentowania, która
z niewyjaśnionych przyczyn nie odpowiada zamawiającemu.
W ocenie odwołującego, dokonując w kosztorysie wyceny wszystkich pozycji, których
oczekiwał zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postąpił prawidłowo,
załączając do sporządzonej przy pomocy własnego programu i przedstawiając zestawienia
materiałów, sprzętu i robocizny, gdyż tylko zestawienia wygenerowane za pomocą programu
będą tożsame z kosztorysem, a cała oferta kompletna. Ponadto odwołujący podkreślił, że
sposób wyliczenia ceny przez wykonawców stanowi ich wyłączną domenę w zakresie
poszczególnych składników cenotwórczych. Normy zużycia materiałów, robocizny oraz pracy
sprzętu stanowią przedmiot indywidualnych kalkulacji. Dlatego wymaganie, aby wykonawca
miał w pozycjach kosztorysu ofertowego te same KNR i normy zużycia, itp. co
w przedmiarze oraz identyczne jak zamawiający zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny
narusza art. 29 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż wskazywana w uzasadnieniu odrzucenia oferty różnica ilości
roboczogodzin wynika tylko i wyłącznie z różnic wersji programu dotyczących zakładanych
norm czasowych i nie stanowi niezgodności z treścią s.i.w.z., gdyż nie ma żadnych podstaw
twierdzenie, że inna liczba roboczogodzin niż przyjęta przez zamawiającego stanowi
o niezgodności treści oferty z s.i.w.z.
Odwołujący dodał, że posiada znacznie nowszą wersję programu do kosztorysowania, niż
wykonawca, który opracował dokumentację na potrzeby zamawiającego. Różnice w zakresie
ilości roboczogodzin przyjętych dla poszczególnych pozycji wynikają więc z aktualizacji norm
czasowych, które nastąpiły w nowszych wersjach programu. Różnice dotyczące formy
zaprezentowania ofert, jakie wskazał zamawiający w uzasadnieniu nie są jednak
niezgodnościami z s.i.w.z., a już na pewno nie można mówić o niezgodnościach tak
istotnych, że powodują odrzucenie oferty.
W ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty nastąpiło bez właściwej weryfikacji
zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. Dokonaniu takiej weryfikacji służy procedura
wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, która może również
poprzedzać podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty, jak również dokonanie poprawek w treści
oferty wykonawcy, a które w ogóle z niewyjaśnionych przyczyn nie zostały zastosowane
w postępowaniu.
sygn. akt: KIO 2285/13
Z daleko idącej ostrożności odwołujący podniósł również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. W sytuacji uznania, że sporządzone przez odwołującego zestawienia
będące częścią oferty są niezgodne z s.i.w.z., należy bowiem zbadać istotność tej
niezgodności i rozważyć możliwość wprowadzenia poprawek, co nie zostało przez
zamawiającego uczynione. Odwołujący stoi na stanowisku, że w przypadku niczym
nieuzasadnionej potrzeby posiadania informacji dotyczących materiału i sprzętu,
nieprzedstawionych wprost w zestawieniu, zamawiający może na podstawie danych
przedstawionych w kosztorysie dokonać poprawek w zestawieniu poprzez jego bardziej
szczegółowe rozwinięcie i posegregowanie według własnego uznania. Naniesienie takich
poprawek nie stanowiłoby istotnej zmiany treści oferty, gdyż poprawiane według zamysłu
zamawiającego pozycje i przyporządkowane im nakłady zostały wycenione przez
odwołującego, nie uległa by zmianie również zaoferowana cena.
Dokonanie takich poprawek mieści się dyspozycji 87 ust. 2 pkt 3 i jak najbardziej może
zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu,
zmierzającym do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy
sanowanie potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Zastosowanie
procedury wskazanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku niniejszego zamówienia
w żaden sposób nie prowadziłoby do prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty, bowiem między stronami me ma rozbieżności, co do
oczekiwań przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo odwołujący podniósł, iż załączone przez odwołującego referencje w czterech
przypadkach wskazują spełnienie warunków s.i.w.z., natomiast zamawiający wymagał
załączenia potwierdzenia dla trzech podobnych robót.
W celu wykazania braku istotnych niezgodności oferty z treścią s.i.w.z. odwołujący wniósł
o przeprowadzenie następujących dowodów:
1) Dowód z dokumentów - przeanalizowanie kosztorysu ofertowego odwołującego się pod
względem jego zgodność; z wzorem załączonym do s.i.w.z.
2) Przesłuchanie w charakterze świadka Marka J. - pracownika odwołującego
sporządzającego ofertę - na okoliczność wyjaśnienia powodu powstawania różnic w
zestawieniach stron pomimo sporządzenia kosztorysu zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego, sposobu i możliwości jego sporządzenia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przesłuchanie
w charakterze świadka pana Marka J. uznając, że dowód ten jest zbędny do ustalenia stanu
faktycznego sprawy. W ocenie Izby, dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki
postępowania.
sygn. akt: KIO 2285/13
Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 10.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy mieli obowiązek przedstawienia w pozycjach kosztorysu ofertowego te same
KNR, normy zużycia, itp. co w przedmiarze oraz identyczne zestawienia dotyczące
robocizny, materiałów i sprzętu. Zgodnie z tym postanowieniem s.i.w.z., każdy wykonawca
chcąc złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu, musiał bezwzględnie zaakceptować
między innymi wyżej wskazany wymóg zamawiającego. Ponadto zamawiający w s.i.w.z.
zawarł zastrzeżenie, że niewypełnienie lub zmiana jakiejkolwiek pozycji będzie skutkowało
odrzuceniem oferty. Zamawiający zaznaczył, że sporządzając kosztorys ofertowy należy
zachować podstawy wyceny, zachować kolejność i ilość pozycji wyszczególnionych
w kosztorysie ofertowym, wypełnić zestawienie materiałów, sprzętu i robocizny, które
stanowią integralną część kosztorysu ofertowego (…). W załączniku Nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia stanowiącym wzór umowy, w § 3 zamawiający wskazał, że
obowiązującą forma wynagrodzenia, jest wynagrodzenie kosztorysowe.
Izba wskazuje na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, który
charakteryzuje się obowiązkiem po obu stronach postępowania, zamawiającego jak
i wykonawców, respektowania prawomocnych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ocena spełnienia wymogów merytorycznych treści oferty w odniesieniu do
treści s.i.w.z. musi odbywać się na jednakowej płaszczyźnie w celu zachowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wyraźnie wskazał, jakie elementy
składające się na przedmiot zamówienia muszą zostać spełnione, aby oferta składana przez
wykonawcę spełniała oczekiwania zamawiającego.
Odwołujący rygorów zamawiającego nie spełnił. Wskazać bowiem należy, że o ile
zamawiający w odniesieniu do samego kosztorysu uwag do odwołującego nie zgłaszał, to
już takie zastrzeżenia znajdowały swoje uzasadnienie w odniesieniu do zestawienia
materiałów. Odwołujący bowiem, upraszczając przedłożone do oferty zestawienie materiałów
nie podał, nie wyszczególnił wszystkich wymaganych kosztorysem zamawiającego
elementów. Za niezasadne uznać należało stanowisko odwołującego, iż ewentualne
nieścisłości zamawiający mógł wyjaśnić w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem treść oferty jest jasna i nie wymaga doprecyzowania. Z treści oferty (zestawienia
materiałów) nie wynika bowiem czy przedmiot oferty zawiera wszystkie wymagane pozycje
kosztorysowe w zakresie materiałów. W szczególności wskazać należy, że odwołujący
w swoim kosztorysie – zestawieniu materiałów – nie podał płyt kartonowo-gipsowych
ognioodpornych, opraw ledowych, umywalki dla niepełnosprawnych, co przy charakterze
wynagrodzenia
jaki
przewidział
zamawiający,
tj.
wynagrodzeniu
kosztorysowym
(obmiarowym) uniemożliwia zamawiającemu wycenę tych elementów i dokonanie stosownej
opłaty za nie. Stwierdzić należało, że odwołujący scalił pozycje dotyczące m.in. opraw
sygn. akt: KIO 2285/13
oświetleniowych uogólniającej je, przez co zamiast wymaganych przez zamawiającego
konkretnych pozycji dotyczących opraw o różnych parametrach (będących przedmiotem
odpowiedzi na pytania z dnia 2 września 2013 r.), zaoferował 382 szt. tych samych opraw,
ale nie wiadomo jakich. Tym samym zamawiający otrzymując ofertę odwołującego, otrzymał
przedmiot oferty niezgodny z jego zapotrzebowaniem opisanym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Powyższe oznacza, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazać należy, że błędy w ofercie odwołującego nie dają się sanować również w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż zamawiający samodzielnie nie może kreować cen
wykonawcy za określone produkty, a elementy te, jako essentialia negotii przyszłej umowy
nie dają się poprawić w zakresie ww. przepisu, gdyż przepis ten znajduje zastosowanie
w przypadku innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Natomiast
zmiany, jakie miałby wprowadzić zamawiający ingerują w istotne elementy oferty, mające
swoje bezpośrednie przełożenie na umowę i rozliczenie powykonawcze.
Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ustawy Pzp, jest zarzutem, co do
którego ustawodawca wyłączył możliwość wnoszenia środków ochrony prawnej,
w przypadku, gdy postępowanie prowadzone jest poniżej tzw. progów unijnych. Wskazać
należy, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest poniżej tzw. progów unijnych, co
wyklucza możliwość wniesienia odwołania w powyższym zakresie – wyłącza powyższą
możliwość zastrzeżenie wynikające z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże odwołujący nie
pozostając bierny, w powyższym zakresie miał możliwość zgłaszania swoich zastrzeżeń do
zamawiającego, w trybie przepisu art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący z powyższej
możliwości nie skorzystał.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 35 ust. 3 pkt
1 ustawy o finansach publicznych wskazując, że naruszenie tego przepisu w myśl art. 180
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, nie może stanowić o wadliwości
czynności zamawiającego mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należało, że odwołujący nie dochował należytej
staranności, nie wypełnił żądania zamawiającego w sposób przez niego określony, co
musiało wiązać się ze skutkiem w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
sygn. akt: KIO 2285/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
