rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2100/13
KIO 2100/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 9 września 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
– PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Poznaniu, al. Niepodległości 8
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Robót Komunikacyjnych w Krakowie Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Czapińskiego 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2100/13 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2100/13 po stronie
odwołującego
Warszawie w dniu 9 września 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
– PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Poznaniu, al. Niepodległości 8
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Robót Komunikacyjnych w Krakowie Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Czapińskiego 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2100/13 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2100/13 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2100/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach
projektu POIIŚ 7.1-79 PN: „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu
technicznego linii kolejowej nr 272 na odcinku Kluczbork- Ostrzeszów” zostało wszczęte
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejkowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w /warszawie,
ul. Targowa 74 Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, al. Niepodległości 8
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 24.07.2013 r. nr Dz.U./S S142 24/07/2013
246544-2013-PL.
W dniu 20 sierpnia 2013r. zamawiającu opublikował treść wyjaśnień do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W dniu 30 sierpnia 2013r. STRABAG Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 – dalej odwołujący wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działajacego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19 lutego 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnonych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30
sierpnia 2013r..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2013r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907-dalej ustawy) poprzez nie
udzielenie wyjaśnień do treści siwz pomimo zadanych pytań
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: udzielenia odpowiedzi na pytania nr 11, 17,
19, 22, 27, 28, 29, 30, 40, 41.
W uzadanieniu odwołujący podał, że w dniu 20.08.2013 r. zamawiający udzielił wykonawcom
w tym odwołującemu odpowiedzi na pytania dotyczące wyjaśnień w zakresie treści siwz.
Odwołujący wskazał, że udzielone odpowiedzi na pytania zadane przez wykonawców, w
tym odwołującego, nie są wyjaśnieniem treści siwz. Zamawiający udzielając odpowiedzi, nie
odniósł się do treści pytania, unikając tym samym doprecyzowania informacji istotnych z
punktu widzenia przygotowania konkurencyjnych i porównywalnych ofert przez
wykonawców. Postępowanie takie, zdaniem odwołującego może doprowadzić do złożenia
ofert zawierających ceny robót budowlanych i usług o całkowicie różnym zakresie, tym
samym oferty te staną się de facto niemożliwe do porównania, co w konsekwencji może
skutkować tym, że postępowanie będzie obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy na wykonanie robót budowlanych i usług projektowych.
Zamieścił przykłady pytań i odpowiedzi potwierdzające opisane powyżej postępowanie
zamawiającego:
W pytaniu nr. 11. „ Dla prawidłowej wyceny przez wszystkich Wykonawców prosimy o
podanie stopnia zanieczyszczenia podsypki tłuczniowej. ”
Odpowiedź Zamawiającego: Ocena należy do przyszłego Wykonawcy w ramach prac
projektowych.
Zdaniem odwołującego wykonawca zadał pytanie odnoszące się nie do okresu po wyborze
najkorzystniejszej oferty, ale do czasu przeznaczonego na przygotowanie oferty.
Wykonawca prosi o podanie parametru niezbędnego do rzetelnego i prawidłowego
skalkulowania ceny oferty. W przypadku dużych rozbieżności w oszacowaniu tego parametru
przez różnych wykonawców, oferty złożone w tym postępowaniu będą nieporównywalne.
Istnieje duże prawdopodobieństwo, że część z nich będzie przeszacowana lub/i
nieoszacowana. Wykonawca nie posiada takich zasobów oraz możliwości dla określenia
tego parametru, jakie posiada zamawiający. Zdaniem odwołującego zamawiający może
podać przybliżoną wartość tego parametru na etapie przygotowania ofert dla potrzeb
kalkulacji i będzie to szacunek dużo bardziej rzetelny, niż wynikający z subiektywnej oceny
każdego z wykonawców.
Pyt. 19. „Prosimy o dołączenie do dokumentacji wykazu rozjazdów podlegających wymianie
wraz z ich charakterystyką. ”
Odp. Zgodnie z pkt. 4.2 Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy
do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Zdaniem odwołującego zamawiający udzielając odpowiedzi na wyżej zamieszczone pytanie
wykonawcy uniknął doprecyzowania treści siwz, mając możliwość określenia ile i jakich
rozjazdów chce mieć wymienionych. Ponadto pytanie dotyczyło etapu przygotowania oferty,
a nie etapu wykonywania zamówienia. Warto również zwrócić uwagę na fakt, iż mimo że z
treści odpowiedzi nie wynika to wprost, odpowiedź ta zawiera domniemaną sugestię iż dla
potrzeb prawidłowego skalkulowania oferty każdy z wykonawców powinien przeprowadzić
inwentaryzację istniejącej infrastruktury zarządzanej przez zamawiającego na etapie
przygotowania oferty. Zdaniem odwołującego jest to próba przerzucenia obowiązku
ciążącego na zamawiającym na wykonawcę. Zarządzający infrastrukturą kolejową posiada
lub powinien posiadać, szczegółową wiedzę dotyczącą zarządzanego przez siebie majątku i
wyraźnie określić które jego wyodrębnione składniki podlegają wymianie w ramach
zamówienia a które pozostają w stanie niezmienionym.
Podobnie ma się rzecz z odpowiedzią na pytanie nr 20:
Pyt. 20. „Na jakich stacjach należy zabudować rozjazdy Rłj S60 1:9 R300, RłdS60 1:9 R300,
Rłd S60 1:12 R500 i w jakiej ilości? ”
Odp. Ocena należy do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Wykonawca próbuje doprecyzować, w jakich lokalizacjach należy zabudować nietypowe
rozjazdy: rozjazdy łukowane jednostronnie oraz rozjazdy łukowane dwustronnie, jak również
ile takich rozjazdów potrzebuje zamawiający. Zdaniem odwołującego w przypadku
rewitalizacji linii kolejowej, zamawiający nie powinien mieć problemu z oszacowaniem ilości i
lokalizacji dla zabudowy takich rozjazdów. Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i
prawidłowe oszacowanie wartości części robót związanych z zakupem i instalacją tychże
nietypowych rozjazdów kolejowych, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Pyt. 22. „Prosimy o dołączenie do dokumentacji karty ewidencyjnej obiektu w km 0,227 st.
Kluczbork ”
Odp. Zamawiający nie posiada karty ewidencyjnej obiektu w km 0,227. Zgodnie zpkt. 4.2
Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy do przyszłego
Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Zdaniem odwołującego wykonawca zadał pytanie odnoszące się nie do okresu po wyborze
najkorzystniejszej oferty, ale do czasu przeznaczonego na przygotowanie oferty.
Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i prawidłowe oszacowanie wartości części
robót związanych z wykonaniem robót budowlanych dla obiektu mostowego w km. 0,227 w
st. Kluczbork, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Pyt. 27. „Prosimy o udostępnienie oferentom, w ramach rozszerzenia dokumentacji
przetargowej, profilu linii kolejowej nr 272 na długości planowanej przebudowy. Informacje
zawarte w profilu linii, szczególnie dotyczące geometrii torów, są niezbędne do prawidłowego
określenia długości odcinków torów, w których wymagane jest wbudowanie szyn ze stali
gatunku 350HT. ”
Odp. Zamawiający nie dysponuje ww. profilem.
Zdaniem odwołującego zamawiający udzielając odpowiedzi na to pytanie, nie podał
informacji niezbędnych do prawidłowego skalkulowania ceny oferty. Nawet jeśli zamawiający
„nie dysponuje” profilem linii kolejowej nr 272, to posiada wiedzę opisaną w tym dokumencie,
tj. długości odcinków torów, na których sam wymaga wbudowania szyn ze stali o
podwyższonej twardości (gatunku 350HT). Z wiedzy odwołującego wynika, iż niemożliwe jest
prawidłowe zarządzanie linią kolejową bez informacji zawartych w profilu linii kolejowej,
dlatego zamawiający powinien przekazać posiadane przez siebie informacje dla
prawidłowego i rzetelnego skalkulowania ceny przez wykonawcę.
Pyt. 28. „W PFU w pkt. 4.6.1.1 Zamawiający podaje początkowy i końcowy kilometr aż
wymiany nawierzchni w torach nr 1 i nr 2 wraz z adnotacją że należy uwzględnić długości
wymienianych i likwidowanych rozjazdów oraz długości odcinków toru wcześniej
zmodernizowanych w ramach innych zadań. W związku z tym proszę o:
a.
Podanie długości i lokalizacji tych odcinków obu torów które zostały już
zmodernizowane.
b.
Podanie lokalizacji i typów rozjazdów które zostały już zmodernizowane (lub nie
zostały zakwalifikowane do wymiany z innych powodów, a znajdują się w ciągu
wymienianych torów). ”
Odp. Zgodnie z pkt. 4.2 Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy
do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Odwołujący podnosi, iż wyżej cytowanym pytaniu wykonawca zwrócił uwagę na istotną
kwestię mającą znaczący wpływ na prawidłowe i rzetelne skalkulowanie ceny oferty.
Zamawiający będący jednocześnie Zarządcą infrastruktury kolejowej posiada wiedzę nt.
zarządzanej przez siebie infrastruktury, a szczególności dot. długości odcinków torów i
rozjazdów wcześniej zmodernizowanych w ramach innych zadań. Ponieważ zadanie polega
na remoncie/rewitalizacji istniejącej linii kolejowej zamawiający powinien sprecyzować
informacje dot. odcinków torów i rozjazdów które mają zostać wymienione/zrewitalizowane w
ramach zamówienia. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, iż wykonawca zadał
pytanie odnoszące się nie do okresu po wyborze najkorzystniejszej oferty, ale do czasu
przeznaczonego na przygotowanie oferty. Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i
prawidłowe oszacowanie wartości części robót związanych z wymianą nawierzchni w torach
nr 1 i nr 2 oraz rozjazdów, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Pyt. 29. „Proszą aby Zamawiający udostępnił badania defektoskopowe szyn na odcinkach
torów które zostały już zmodernizowane. ”
Odp. Zamawiający podtrzymuje zawartość siwz.
Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie, zdaniem odwołującego, zamawiający nie
udostępnił posiadanej przez siebie dokumentacji (ew. danych zawartych w tejże
dokumentacji), których udostępnienie jest szczególnie ważne dla prawidłowego i rzetelnego
skalkulowania ceny zawartej w ofercie. Tego typu pomocnicze dane mają szczególne
znaczenie przy zadaniach realizowanych w systemie „projektuj i buduj”.
Zadaniem odwołującego, udzielona odpowiedź, nie ma związku z zadanym pytaniem.
Pyt. 30. „ Wiele z udostępnionych przez Zamawiającego skanów schematów stacji jest
nieczytelna i nie posiada wykazu wymienianych rozjazdów. Także w terenie duża ilość
rozjazdów nie posiada naniesionej numeracji. W związku z powyższym wnioskuję o
uzupełnienie w części opisowej PFU wykazu rozjazdów przewidzianych do wymiany oraz
przewidzianych do likwidacji o ich rodzaje i typy. ”
Odp. Zgodnie z pkt. 4.2 Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy
do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Zdaniem odwołującego zamawiający udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie miał
odpowiednie zasoby oraz możliwość weryfikacji/poprawienia/uzupełniania danych zawartych
w załączonych skanach schematów stacji. Jednak nie uczynił tego, co może mieć istotny
wpływ na rzetelne i prawidłowe skalkulowanie ceny zawartej w ofercie.
Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, iż wykonawca zadał pytanie odnoszące
się nie do okresu po wyborze najkorzystniejszej oferty, ale do czasu przeznaczonego na
przygotowanie oferty. Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i prawidłowe
oszacowanie wartości części robót, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Podobnych odpowiedzi Zamawiający udziela na pytania wykonawców dotyczące np.: ilości
styków izolowananych obecnie istniejących (pyt. nr 31), czy ilości przejazdów kolejowych
oraz obiektów inżynieryjnych przewidzianych do remontu i tych których nie należy
remontować (pyt. nr 35).
Pyt. 41. „ Proszę o uściślenie informacji dotyczących remontu peronu nr 4 znajdującego się
w dwupoziomowej stacji Kępno - a mianowicie:
a.
Remontowana w ramach tego zadania linia nr 272 przebiega przez dolną stację
Kępno natomiast omawiany peron nr 4 zlokalizowany jest w stacji Kępno górne, a więc już
przy innej linii kolejowej - prosimy o zajęcie stanowiska w tej sprawie.
b.
Z uwagi na nietypową konstrukcję tego peronu proszę o przedłożenie szczegółowego
zakresu robót remontowych jakich Zamawiający będzie wymagał.
c.
Część opisowa dotycząca remontu tego peronu zawiera zapis: „ Z uwagi na
prowadzony od 2012 roku remont dworca kolejowego, prowadzony przez PKP S.A. należy
zachować spójność estetyczną małej architektury”. Proszę o udostępnienie założeń
projektowych odnośnie małej architektury dla tej linii. ”
Odp. Zamawiający poniżej odpowiada na kwestie poruszone w poszczególnych
podpunktach:
ad. a. Peron nr 4 leży na linii kolejowej nr 272 przebiegającej przez Kępno górne.
ad. b. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz, przy czym szczegółowy zakres robót winien
być przedmiotem dokumentacji projektowej, przy opracowaniu której należy uwzględnić
konieczność dostosowania rozwiązań konstrukcyjnych do do wymagań eksploatacyjnych
stacji.
ad. c. Architektura wiaty winna być dostosowana i korespondować z architekturą dworca,
przy jednoczesnym dotrzymaniu wymogu postawionego w pkt. 4.6.4 Tomu III siwz- PFU w
zakresie uzgodnień dokumentacji projektowej.
Ab. B - Wykonawca nie posiada wiedzy odnośnie wymagań ekploatacyjnych stacji których
spełnienia w ramach realizacji niniejszego zamówienia oczekuje zamawiający, a co za tym
idzie, zakres robót, które należy skalkulować na etapie przygotowania oferty, jest niejasny i
niejednoznacznie opisany.
Ad c - Wykonawca nie posiada wiedzy jaka będzie architektura dworca po zakończeniu
aktualnie trwającego remontu, a co za tym idzie zakres robót, które należy skalkulować na
etapie przygotowania oferty, jest niejasny i niejednoznacznie opisany.
Pyt. 17. „Przejazd kolejowy km 23,235 - czy należy wymienić nawierzchnie drogową i torową
w torze nr 4?”
Odp. Tak.
Oraz
Pyt. 36. „ W związku z tym iż na wielu przejazdach kolejowych ilość torów przewidzianych do
wymiany w ramach tego przedsięwzięcia jest mniejsza niż ilość wszystkich torów
przebiegających przez przejazd proszę o podanie dla każdego przejazdu numerów torów w
których należy dokonać wymiany płyt przejazdowych. ”
Odp. Informacja zawarta jest w pkt. 4.6.3 Tomu III siwz - PFU, zgodnie z którą naprawa
przejazdów dotyczy toru nr 1 i 2.
Odpowiedzi na powyższe pytania wykluczają się. Analogiczna sytuacja, gdzie przejazd
kolejowy obejmuje również inne tory (poza nr 1 i 2), występuje w innych lokalizacjach np. km
41,676; 43,015; 47,288; 57,902; 58,657
Pyt. 39. „ Z uwagi na fakt, że perony wyspowe w stanie istniejącym nie spełniają norm
związanych z minimalną dopuszczalną szerokością (a w ramach remontu należy ją
zachować), prosimy o informację w jaki sposób dokonany zostanie odbiór peronów skoro ich
parametry będą niezgodne ze "Standardami technicznymi - szczegółowe warunki techniczne
dla modernizacji lub budowy linii kolejowych" oraz z TSIPRM ? Istniejąca szerokość peronów
wyspowych uniemożliwia także wybudowanie na nich wiat zgodnych z opisami
Zamawiającego. Czy Zamawiający dysponuje odstępstwem dla peronów które nie spełniają
warunków zawartych w TSI i innych przepisach kolejowych oraz norm Prawa Budowlanego ?
Prosimy o zajęcie stanowiska. ”
Odp. Należy tak zaprojektować układ geometryczny peronów aby spełnione były standardy
techniczno-eksploatacyjne dla linii kolejowych, zgodnie z informacją zawartą w pkt. 4.2.3
Tomu III siwz-PFU.
W świetle powyższej odpowiedzi, należy wykonać przeprojektowanie układu peronów w
lokalizacjach gdzie niemożliwe jest spełnienie standardów techniczno-eksploatacyjnych, czyli
na stacji Byczyna i Domanin, gdzie szerokość istniejących peronów wyspowych wynosi
odpowiednio ok. 2,lm oraz 2,5m. W związku z tym należy zmienić parametry konstrukcyjne
obiektu poprzez jego poszerzenie, co zgodnie z obowiązującym wykonawcę Prawem
Budowlanym, pociąga konieczność sporządzenia projektu budowlanego i wykonawczego
wraz z niezbędnymi zatwierdzeniami oraz pozyskanie pozwolenia na budowę. Powyższe
wyklucza więc możliwość wykonania tego zadania w ramach formuły „rewitalizacja” oraz
realizacji robót w ramach „Zgłoszenia Robót Budowlanych”, powodując znaczne wydłużenie
okresu niezbędnego na przygotowanie dokumentacji projektowej oraz długotrwały proces
pozyskania pozwolenia na budowę. Stanowi to realne zagrożenie dla terminowego
rozpoczęcia robót budowlanych zgodnie z zaplanowanym przez zamawiającego
harmonogramem zamknięć torowych.
Pyt. 40. „ W stacji Ostrzeszów Zamawiający przewidział renowację wiaty peronowej – z
uwagi na zabytkowy charakter tej wiaty proszę o przedstawienie szczegółowego zakresu
robót do wykonania oraz o informację czy obiekt nie podlega pod nadzór Konserwatora
zabytków ?”
Odp. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz. Inwentaryzacja istniejącej infrastruktury oraz
określenie zakresu robót budowlanych należy do przyszłego Wykonawcy w ramach prac
projektowych.
Wykonawca nie posiada wiedzy odnośnie roku oddania do użytkowania, parametrów
konstrukcyjnych i technicznych oraz informacji czy obiekt podlega pod nadzór Konserwatora
Zabytów. Powyższa wiedza jest niezbędna do określenia zakresu robót oraz skalkulowania
wynikających z tego kosztów.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnień.
Celem tego przepisu jest zapewnienie wykonawcom zrozumienia treści siwz oraz intencji
zamawiającego. W przypadku braku wyjaśnień, może dojść do sytuacji, w której Wykonawcy
nie złożą oferty zgodnej z intencją zamawiającego wyrażoną w siwz lub złożą oferty
nieporównywalne. Udzielenie odpowiedzi przez zamawiającego powinno zmierzać do
rozstrzygnięcia wątpliwości w interpretacji siwz. Jak wykazano powyżej, zamawiający w
zasadzie nie udzielił odpowiedzi na zadane pytania pozostawiając wątpliwości co do siwz do
uznania wykonawców, co w świetle art. 38 ustawy jest niedopuszczalne.
Interes prawny odwołującego we wniesieniu niniejszego środka ochrony prawnej , jego
zdaniem nie może budzić wątpliwości, bowiem odwołujący zamierza złożyć porównywalną i
właściwie skalkulowaną ofertę obejmującą wszystkie roboty budowlane i zakupione
materiały. Na podstawie dotychczasowej siwz oraz udzielonych przez zamawiającego
odpowiedzi, czy wizytach na placu budowy nie jest możliwe złożenie porównywalnej oferty.
Jedynie zmiana lub uzupełnienie treści dotychczasowej siwz poprzez udzielenie odpowiedzi
spowoduje, że będzie możliwa wycena i złożenie oferty, porównywalnej z innymi ofertami.
W dniu 30 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego treść na swojej stronie internetowej.
W dniu 2 września 2013r. drogą elektroniczną zgłosił swój udział w sprawie po stronie
odwołującego wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Czapińskiego 3. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
na korzyść odwołującego, gdyż jest podmiotem zainteresowanym uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia, a zamawiający nie odpowiadając na pytania uniemożliwił mu
złożenie ofert porównywalnych. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 2 września 2013r.
zamawiającemu faksem, odwołującemu drogą elektroniczną. Zgłoszenie zostało opatrzone
bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu.
W dniu 2 września 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w sprawie po stronie odwołującego
wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40. Wskazał, że ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest podmiotem zainteresowanym
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, a zamawiający nie odpowiadając na pytania
uniemożliwił mu przygotowanie konkurencyjnej oferty. Nadto ma także interes w tym, aby
postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z prawem. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 grudnia 2012r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana w dniu 2 września 2013r. zamawiającemu i odwołującemu faksem.
W dniu 5 września 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i stwierdził,że w dniu 4 września 2013r. skorygował odpowiedzi na pytania 11, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 29,
30, 36, 39, 40 i 41 i dokonał stosownej zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymagania formalne z art. 185 ust. 2
ustawy i nastąpiły po stronie odwołującego.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2100/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach
projektu POIIŚ 7.1-79 PN: „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu
technicznego linii kolejowej nr 272 na odcinku Kluczbork- Ostrzeszów” zostało wszczęte
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejkowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w /warszawie,
ul. Targowa 74 Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, al. Niepodległości 8
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 24.07.2013 r. nr Dz.U./S S142 24/07/2013
246544-2013-PL.
W dniu 20 sierpnia 2013r. zamawiającu opublikował treść wyjaśnień do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W dniu 30 sierpnia 2013r. STRABAG Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 – dalej odwołujący wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działajacego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19 lutego 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnonych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30
sierpnia 2013r..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2013r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907-dalej ustawy) poprzez nie
udzielenie wyjaśnień do treści siwz pomimo zadanych pytań
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: udzielenia odpowiedzi na pytania nr 11, 17,
19, 22, 27, 28, 29, 30, 40, 41.
W uzadanieniu odwołujący podał, że w dniu 20.08.2013 r. zamawiający udzielił wykonawcom
w tym odwołującemu odpowiedzi na pytania dotyczące wyjaśnień w zakresie treści siwz.
Odwołujący wskazał, że udzielone odpowiedzi na pytania zadane przez wykonawców, w
tym odwołującego, nie są wyjaśnieniem treści siwz. Zamawiający udzielając odpowiedzi, nie
odniósł się do treści pytania, unikając tym samym doprecyzowania informacji istotnych z
punktu widzenia przygotowania konkurencyjnych i porównywalnych ofert przez
wykonawców. Postępowanie takie, zdaniem odwołującego może doprowadzić do złożenia
ofert zawierających ceny robót budowlanych i usług o całkowicie różnym zakresie, tym
samym oferty te staną się de facto niemożliwe do porównania, co w konsekwencji może
skutkować tym, że postępowanie będzie obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy na wykonanie robót budowlanych i usług projektowych.
Zamieścił przykłady pytań i odpowiedzi potwierdzające opisane powyżej postępowanie
zamawiającego:
W pytaniu nr. 11. „ Dla prawidłowej wyceny przez wszystkich Wykonawców prosimy o
podanie stopnia zanieczyszczenia podsypki tłuczniowej. ”
Odpowiedź Zamawiającego: Ocena należy do przyszłego Wykonawcy w ramach prac
projektowych.
Zdaniem odwołującego wykonawca zadał pytanie odnoszące się nie do okresu po wyborze
najkorzystniejszej oferty, ale do czasu przeznaczonego na przygotowanie oferty.
Wykonawca prosi o podanie parametru niezbędnego do rzetelnego i prawidłowego
skalkulowania ceny oferty. W przypadku dużych rozbieżności w oszacowaniu tego parametru
przez różnych wykonawców, oferty złożone w tym postępowaniu będą nieporównywalne.
Istnieje duże prawdopodobieństwo, że część z nich będzie przeszacowana lub/i
nieoszacowana. Wykonawca nie posiada takich zasobów oraz możliwości dla określenia
tego parametru, jakie posiada zamawiający. Zdaniem odwołującego zamawiający może
podać przybliżoną wartość tego parametru na etapie przygotowania ofert dla potrzeb
kalkulacji i będzie to szacunek dużo bardziej rzetelny, niż wynikający z subiektywnej oceny
każdego z wykonawców.
Pyt. 19. „Prosimy o dołączenie do dokumentacji wykazu rozjazdów podlegających wymianie
wraz z ich charakterystyką. ”
Odp. Zgodnie z pkt. 4.2 Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy
do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Zdaniem odwołującego zamawiający udzielając odpowiedzi na wyżej zamieszczone pytanie
wykonawcy uniknął doprecyzowania treści siwz, mając możliwość określenia ile i jakich
rozjazdów chce mieć wymienionych. Ponadto pytanie dotyczyło etapu przygotowania oferty,
a nie etapu wykonywania zamówienia. Warto również zwrócić uwagę na fakt, iż mimo że z
treści odpowiedzi nie wynika to wprost, odpowiedź ta zawiera domniemaną sugestię iż dla
potrzeb prawidłowego skalkulowania oferty każdy z wykonawców powinien przeprowadzić
inwentaryzację istniejącej infrastruktury zarządzanej przez zamawiającego na etapie
przygotowania oferty. Zdaniem odwołującego jest to próba przerzucenia obowiązku
ciążącego na zamawiającym na wykonawcę. Zarządzający infrastrukturą kolejową posiada
lub powinien posiadać, szczegółową wiedzę dotyczącą zarządzanego przez siebie majątku i
wyraźnie określić które jego wyodrębnione składniki podlegają wymianie w ramach
zamówienia a które pozostają w stanie niezmienionym.
Podobnie ma się rzecz z odpowiedzią na pytanie nr 20:
Pyt. 20. „Na jakich stacjach należy zabudować rozjazdy Rłj S60 1:9 R300, RłdS60 1:9 R300,
Rłd S60 1:12 R500 i w jakiej ilości? ”
Odp. Ocena należy do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Wykonawca próbuje doprecyzować, w jakich lokalizacjach należy zabudować nietypowe
rozjazdy: rozjazdy łukowane jednostronnie oraz rozjazdy łukowane dwustronnie, jak również
ile takich rozjazdów potrzebuje zamawiający. Zdaniem odwołującego w przypadku
rewitalizacji linii kolejowej, zamawiający nie powinien mieć problemu z oszacowaniem ilości i
lokalizacji dla zabudowy takich rozjazdów. Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i
prawidłowe oszacowanie wartości części robót związanych z zakupem i instalacją tychże
nietypowych rozjazdów kolejowych, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Pyt. 22. „Prosimy o dołączenie do dokumentacji karty ewidencyjnej obiektu w km 0,227 st.
Kluczbork ”
Odp. Zamawiający nie posiada karty ewidencyjnej obiektu w km 0,227. Zgodnie zpkt. 4.2
Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy do przyszłego
Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Zdaniem odwołującego wykonawca zadał pytanie odnoszące się nie do okresu po wyborze
najkorzystniejszej oferty, ale do czasu przeznaczonego na przygotowanie oferty.
Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i prawidłowe oszacowanie wartości części
robót związanych z wykonaniem robót budowlanych dla obiektu mostowego w km. 0,227 w
st. Kluczbork, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Pyt. 27. „Prosimy o udostępnienie oferentom, w ramach rozszerzenia dokumentacji
przetargowej, profilu linii kolejowej nr 272 na długości planowanej przebudowy. Informacje
zawarte w profilu linii, szczególnie dotyczące geometrii torów, są niezbędne do prawidłowego
określenia długości odcinków torów, w których wymagane jest wbudowanie szyn ze stali
gatunku 350HT. ”
Odp. Zamawiający nie dysponuje ww. profilem.
Zdaniem odwołującego zamawiający udzielając odpowiedzi na to pytanie, nie podał
informacji niezbędnych do prawidłowego skalkulowania ceny oferty. Nawet jeśli zamawiający
„nie dysponuje” profilem linii kolejowej nr 272, to posiada wiedzę opisaną w tym dokumencie,
tj. długości odcinków torów, na których sam wymaga wbudowania szyn ze stali o
podwyższonej twardości (gatunku 350HT). Z wiedzy odwołującego wynika, iż niemożliwe jest
prawidłowe zarządzanie linią kolejową bez informacji zawartych w profilu linii kolejowej,
dlatego zamawiający powinien przekazać posiadane przez siebie informacje dla
prawidłowego i rzetelnego skalkulowania ceny przez wykonawcę.
Pyt. 28. „W PFU w pkt. 4.6.1.1 Zamawiający podaje początkowy i końcowy kilometr aż
wymiany nawierzchni w torach nr 1 i nr 2 wraz z adnotacją że należy uwzględnić długości
wymienianych i likwidowanych rozjazdów oraz długości odcinków toru wcześniej
zmodernizowanych w ramach innych zadań. W związku z tym proszę o:
a.
Podanie długości i lokalizacji tych odcinków obu torów które zostały już
zmodernizowane.
b.
Podanie lokalizacji i typów rozjazdów które zostały już zmodernizowane (lub nie
zostały zakwalifikowane do wymiany z innych powodów, a znajdują się w ciągu
wymienianych torów). ”
Odp. Zgodnie z pkt. 4.2 Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy
do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Odwołujący podnosi, iż wyżej cytowanym pytaniu wykonawca zwrócił uwagę na istotną
kwestię mającą znaczący wpływ na prawidłowe i rzetelne skalkulowanie ceny oferty.
Zamawiający będący jednocześnie Zarządcą infrastruktury kolejowej posiada wiedzę nt.
zarządzanej przez siebie infrastruktury, a szczególności dot. długości odcinków torów i
rozjazdów wcześniej zmodernizowanych w ramach innych zadań. Ponieważ zadanie polega
na remoncie/rewitalizacji istniejącej linii kolejowej zamawiający powinien sprecyzować
informacje dot. odcinków torów i rozjazdów które mają zostać wymienione/zrewitalizowane w
ramach zamówienia. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, iż wykonawca zadał
pytanie odnoszące się nie do okresu po wyborze najkorzystniejszej oferty, ale do czasu
przeznaczonego na przygotowanie oferty. Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i
prawidłowe oszacowanie wartości części robót związanych z wymianą nawierzchni w torach
nr 1 i nr 2 oraz rozjazdów, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Pyt. 29. „Proszą aby Zamawiający udostępnił badania defektoskopowe szyn na odcinkach
torów które zostały już zmodernizowane. ”
Odp. Zamawiający podtrzymuje zawartość siwz.
Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie, zdaniem odwołującego, zamawiający nie
udostępnił posiadanej przez siebie dokumentacji (ew. danych zawartych w tejże
dokumentacji), których udostępnienie jest szczególnie ważne dla prawidłowego i rzetelnego
skalkulowania ceny zawartej w ofercie. Tego typu pomocnicze dane mają szczególne
znaczenie przy zadaniach realizowanych w systemie „projektuj i buduj”.
Zadaniem odwołującego, udzielona odpowiedź, nie ma związku z zadanym pytaniem.
Pyt. 30. „ Wiele z udostępnionych przez Zamawiającego skanów schematów stacji jest
nieczytelna i nie posiada wykazu wymienianych rozjazdów. Także w terenie duża ilość
rozjazdów nie posiada naniesionej numeracji. W związku z powyższym wnioskuję o
uzupełnienie w części opisowej PFU wykazu rozjazdów przewidzianych do wymiany oraz
przewidzianych do likwidacji o ich rodzaje i typy. ”
Odp. Zgodnie z pkt. 4.2 Tomu III siwz - PFU inwentaryzacja istniejącej infrastruktury należy
do przyszłego Wykonawcy w ramach prac projektowych.
Zdaniem odwołującego zamawiający udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie miał
odpowiednie zasoby oraz możliwość weryfikacji/poprawienia/uzupełniania danych zawartych
w załączonych skanach schematów stacji. Jednak nie uczynił tego, co może mieć istotny
wpływ na rzetelne i prawidłowe skalkulowanie ceny zawartej w ofercie.
Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, iż wykonawca zadał pytanie odnoszące
się nie do okresu po wyborze najkorzystniejszej oferty, ale do czasu przeznaczonego na
przygotowanie oferty. Jednocześnie z odpowiedzi wynika, iż rzetelne i prawidłowe
oszacowanie wartości części robót, będzie możliwe dopiero na etapie prac projektowych.
Podobnych odpowiedzi Zamawiający udziela na pytania wykonawców dotyczące np.: ilości
styków izolowananych obecnie istniejących (pyt. nr 31), czy ilości przejazdów kolejowych
oraz obiektów inżynieryjnych przewidzianych do remontu i tych których nie należy
remontować (pyt. nr 35).
Pyt. 41. „ Proszę o uściślenie informacji dotyczących remontu peronu nr 4 znajdującego się
w dwupoziomowej stacji Kępno - a mianowicie:
a.
Remontowana w ramach tego zadania linia nr 272 przebiega przez dolną stację
Kępno natomiast omawiany peron nr 4 zlokalizowany jest w stacji Kępno górne, a więc już
przy innej linii kolejowej - prosimy o zajęcie stanowiska w tej sprawie.
b.
Z uwagi na nietypową konstrukcję tego peronu proszę o przedłożenie szczegółowego
zakresu robót remontowych jakich Zamawiający będzie wymagał.
c.
Część opisowa dotycząca remontu tego peronu zawiera zapis: „ Z uwagi na
prowadzony od 2012 roku remont dworca kolejowego, prowadzony przez PKP S.A. należy
zachować spójność estetyczną małej architektury”. Proszę o udostępnienie założeń
projektowych odnośnie małej architektury dla tej linii. ”
Odp. Zamawiający poniżej odpowiada na kwestie poruszone w poszczególnych
podpunktach:
ad. a. Peron nr 4 leży na linii kolejowej nr 272 przebiegającej przez Kępno górne.
ad. b. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz, przy czym szczegółowy zakres robót winien
być przedmiotem dokumentacji projektowej, przy opracowaniu której należy uwzględnić
konieczność dostosowania rozwiązań konstrukcyjnych do do wymagań eksploatacyjnych
stacji.
ad. c. Architektura wiaty winna być dostosowana i korespondować z architekturą dworca,
przy jednoczesnym dotrzymaniu wymogu postawionego w pkt. 4.6.4 Tomu III siwz- PFU w
zakresie uzgodnień dokumentacji projektowej.
Ab. B - Wykonawca nie posiada wiedzy odnośnie wymagań ekploatacyjnych stacji których
spełnienia w ramach realizacji niniejszego zamówienia oczekuje zamawiający, a co za tym
idzie, zakres robót, które należy skalkulować na etapie przygotowania oferty, jest niejasny i
niejednoznacznie opisany.
Ad c - Wykonawca nie posiada wiedzy jaka będzie architektura dworca po zakończeniu
aktualnie trwającego remontu, a co za tym idzie zakres robót, które należy skalkulować na
etapie przygotowania oferty, jest niejasny i niejednoznacznie opisany.
Pyt. 17. „Przejazd kolejowy km 23,235 - czy należy wymienić nawierzchnie drogową i torową
w torze nr 4?”
Odp. Tak.
Oraz
Pyt. 36. „ W związku z tym iż na wielu przejazdach kolejowych ilość torów przewidzianych do
wymiany w ramach tego przedsięwzięcia jest mniejsza niż ilość wszystkich torów
przebiegających przez przejazd proszę o podanie dla każdego przejazdu numerów torów w
których należy dokonać wymiany płyt przejazdowych. ”
Odp. Informacja zawarta jest w pkt. 4.6.3 Tomu III siwz - PFU, zgodnie z którą naprawa
przejazdów dotyczy toru nr 1 i 2.
Odpowiedzi na powyższe pytania wykluczają się. Analogiczna sytuacja, gdzie przejazd
kolejowy obejmuje również inne tory (poza nr 1 i 2), występuje w innych lokalizacjach np. km
41,676; 43,015; 47,288; 57,902; 58,657
Pyt. 39. „ Z uwagi na fakt, że perony wyspowe w stanie istniejącym nie spełniają norm
związanych z minimalną dopuszczalną szerokością (a w ramach remontu należy ją
zachować), prosimy o informację w jaki sposób dokonany zostanie odbiór peronów skoro ich
parametry będą niezgodne ze "Standardami technicznymi - szczegółowe warunki techniczne
dla modernizacji lub budowy linii kolejowych" oraz z TSIPRM ? Istniejąca szerokość peronów
wyspowych uniemożliwia także wybudowanie na nich wiat zgodnych z opisami
Zamawiającego. Czy Zamawiający dysponuje odstępstwem dla peronów które nie spełniają
warunków zawartych w TSI i innych przepisach kolejowych oraz norm Prawa Budowlanego ?
Prosimy o zajęcie stanowiska. ”
Odp. Należy tak zaprojektować układ geometryczny peronów aby spełnione były standardy
techniczno-eksploatacyjne dla linii kolejowych, zgodnie z informacją zawartą w pkt. 4.2.3
Tomu III siwz-PFU.
W świetle powyższej odpowiedzi, należy wykonać przeprojektowanie układu peronów w
lokalizacjach gdzie niemożliwe jest spełnienie standardów techniczno-eksploatacyjnych, czyli
na stacji Byczyna i Domanin, gdzie szerokość istniejących peronów wyspowych wynosi
odpowiednio ok. 2,lm oraz 2,5m. W związku z tym należy zmienić parametry konstrukcyjne
obiektu poprzez jego poszerzenie, co zgodnie z obowiązującym wykonawcę Prawem
Budowlanym, pociąga konieczność sporządzenia projektu budowlanego i wykonawczego
wraz z niezbędnymi zatwierdzeniami oraz pozyskanie pozwolenia na budowę. Powyższe
wyklucza więc możliwość wykonania tego zadania w ramach formuły „rewitalizacja” oraz
realizacji robót w ramach „Zgłoszenia Robót Budowlanych”, powodując znaczne wydłużenie
okresu niezbędnego na przygotowanie dokumentacji projektowej oraz długotrwały proces
pozyskania pozwolenia na budowę. Stanowi to realne zagrożenie dla terminowego
rozpoczęcia robót budowlanych zgodnie z zaplanowanym przez zamawiającego
harmonogramem zamknięć torowych.
Pyt. 40. „ W stacji Ostrzeszów Zamawiający przewidział renowację wiaty peronowej – z
uwagi na zabytkowy charakter tej wiaty proszę o przedstawienie szczegółowego zakresu
robót do wykonania oraz o informację czy obiekt nie podlega pod nadzór Konserwatora
zabytków ?”
Odp. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz. Inwentaryzacja istniejącej infrastruktury oraz
określenie zakresu robót budowlanych należy do przyszłego Wykonawcy w ramach prac
projektowych.
Wykonawca nie posiada wiedzy odnośnie roku oddania do użytkowania, parametrów
konstrukcyjnych i technicznych oraz informacji czy obiekt podlega pod nadzór Konserwatora
Zabytów. Powyższa wiedza jest niezbędna do określenia zakresu robót oraz skalkulowania
wynikających z tego kosztów.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnień.
Celem tego przepisu jest zapewnienie wykonawcom zrozumienia treści siwz oraz intencji
zamawiającego. W przypadku braku wyjaśnień, może dojść do sytuacji, w której Wykonawcy
nie złożą oferty zgodnej z intencją zamawiającego wyrażoną w siwz lub złożą oferty
nieporównywalne. Udzielenie odpowiedzi przez zamawiającego powinno zmierzać do
rozstrzygnięcia wątpliwości w interpretacji siwz. Jak wykazano powyżej, zamawiający w
zasadzie nie udzielił odpowiedzi na zadane pytania pozostawiając wątpliwości co do siwz do
uznania wykonawców, co w świetle art. 38 ustawy jest niedopuszczalne.
Interes prawny odwołującego we wniesieniu niniejszego środka ochrony prawnej , jego
zdaniem nie może budzić wątpliwości, bowiem odwołujący zamierza złożyć porównywalną i
właściwie skalkulowaną ofertę obejmującą wszystkie roboty budowlane i zakupione
materiały. Na podstawie dotychczasowej siwz oraz udzielonych przez zamawiającego
odpowiedzi, czy wizytach na placu budowy nie jest możliwe złożenie porównywalnej oferty.
Jedynie zmiana lub uzupełnienie treści dotychczasowej siwz poprzez udzielenie odpowiedzi
spowoduje, że będzie możliwa wycena i złożenie oferty, porównywalnej z innymi ofertami.
W dniu 30 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego treść na swojej stronie internetowej.
W dniu 2 września 2013r. drogą elektroniczną zgłosił swój udział w sprawie po stronie
odwołującego wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Czapińskiego 3. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
na korzyść odwołującego, gdyż jest podmiotem zainteresowanym uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia, a zamawiający nie odpowiadając na pytania uniemożliwił mu
złożenie ofert porównywalnych. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 2 września 2013r.
zamawiającemu faksem, odwołującemu drogą elektroniczną. Zgłoszenie zostało opatrzone
bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu.
W dniu 2 września 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w sprawie po stronie odwołującego
wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40. Wskazał, że ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest podmiotem zainteresowanym
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, a zamawiający nie odpowiadając na pytania
uniemożliwił mu przygotowanie konkurencyjnej oferty. Nadto ma także interes w tym, aby
postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z prawem. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 grudnia 2012r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana w dniu 2 września 2013r. zamawiającemu i odwołującemu faksem.
W dniu 5 września 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i stwierdził,że w dniu 4 września 2013r. skorygował odpowiedzi na pytania 11, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 29,
30, 36, 39, 40 i 41 i dokonał stosownej zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymagania formalne z art. 185 ust. 2
ustawy i nastąpiły po stronie odwołującego.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
