rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-10
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2085/13
KIO 2085/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 września 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 29 sierpnia 2013 r. przez Przedsiębiorstwo Budowlane „UNIMAX”
Sp. z o.o. w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Świętokrzyski Urząd
Wojewódzki w Kielcach
przy udziale Janusza K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOMFORT KLIMA
Janusz K. w Legionowie
odwołania wniesionego w dniu 29 sierpnia 2013 r. przez Przedsiębiorstwo Budowlane „UNIMAX”
Sp. z o.o. w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Świętokrzyski Urząd
Wojewódzki w Kielcach
przy udziale Janusza K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOMFORT KLIMA
Janusz K. w Legionowie
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Przedsiębiorstwa Budowlanego „UNIMAX” Sp. z o.o. w Kielcach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2085/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, dalej jako: lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest termomodernizacja budynków Świętokrzyskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Kielcach wraz z wymianą oświetlenia wewnętrznego na energooszczędne oraz
robotami towarzyszącymi.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod pozycją 2013/S 160-278775 w dniu 20 sierpnia 2013 r.
29 sierpnia 2013 r. Przedsiębiorstwo Budowlane „UNIMAX” Sp. z o.o. w Kielcach wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dalej jako „SIWZ”. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 i 4 Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie zamawiającemu zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt XI.2) SIWZ - tj. posiadania wiedzy i doświadczenia,
poprzez określenie ich w sposób związany z przedmiotem zamówienia, proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz nienaruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w sposób określony w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący powołał pkt XI.2) SIWZ oraz sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu,
gdzie zawarł szczegółowy warunek wykazania się przez wykonawcę odpowiednim
doświadczeniem i wiedzą, tj. zrealizowaniem w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie (zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył), w budynkach użyteczności publicznej lub
budynkach mieszkalnych wielorodzinnych lub budynkach zamieszkania zbiorowego, co najmniej 3
robót o wartości łącznej nie mniejszej niż 15.000.000,00 brutto, w ramach których łącznie
wykonano m.in.:
a)
inwestycję polegającą na dostawie i montażu gagowej pompy ciepła GHP w wykonaniu
trigeneracyjnym (produkującą ciepło, chłód i energię elektryczną);
b)
inwestycję polegającą na zintegrowaniu układu automatyki centrali wentylacyjnej z
automatyką sterującą układem GHP;
c)
minimum 3 przeglądy silnika agregatów GHP, przy czym przez „przegląd” rozumie się
czynności konserwacyjne wykonywam zgodnie z dokumentacją techniczno-ruchową, takie jak:
regulacja zaworów, wymiana świec, czy wymiana płynów eksploatacyjnych itp.
Konkretyzując żądania odwołujący wnosił o wykreślenie z pkt XI.2) SIWZ oraz sekcji III.2.1)
ogłoszenia o zamówieniu postanowień ograniczających udział wykonawców w postępowaniu „w
wykonaniu trigeneracyjnym (produkująca ciepło, chłód i energie elektryczną), zastąpienie
sformułowania „układem GHP” słowami „układem pomp ciepła” oraz skreślenie słów „minimum 3
przeglądy silnika agregatów GHP, przy czym przez "przegląd” rozumie się czynności
konserwacyjne wykonywane zgodnie z dokumentacją techniczno- ruchową takie jak: regulacja
zaworów, wymiana świec. czy wymiana płynów eksploatacyjnych itp.”
Janusz K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KOMFORT KLIMA Janusz K. w
Legionowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 4 września 2013 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie.
Odwołujący złożył do akt sprawy otrzymane od przystępującego pismo adresowane do Krajowej
Izby Odwoławczej, w którym oświadcza on, że rezygnuje ze sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Brak oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu, stanowisko przystępującego zawarte
w piśmie złożonym przez odwołującego wraz z oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania powoduje ziszczenie przesłanek art. 186 ust. 3 Pzp i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza prawo.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Przedsiębiorstwa Budowlanego „UNIMAX” Sp. z o.o. w Kielcach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2085/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, dalej jako: lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest termomodernizacja budynków Świętokrzyskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Kielcach wraz z wymianą oświetlenia wewnętrznego na energooszczędne oraz
robotami towarzyszącymi.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod pozycją 2013/S 160-278775 w dniu 20 sierpnia 2013 r.
29 sierpnia 2013 r. Przedsiębiorstwo Budowlane „UNIMAX” Sp. z o.o. w Kielcach wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dalej jako „SIWZ”. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 i 4 Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie zamawiającemu zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt XI.2) SIWZ - tj. posiadania wiedzy i doświadczenia,
poprzez określenie ich w sposób związany z przedmiotem zamówienia, proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz nienaruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w sposób określony w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący powołał pkt XI.2) SIWZ oraz sekcji III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu,
gdzie zawarł szczegółowy warunek wykazania się przez wykonawcę odpowiednim
doświadczeniem i wiedzą, tj. zrealizowaniem w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie (zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył), w budynkach użyteczności publicznej lub
budynkach mieszkalnych wielorodzinnych lub budynkach zamieszkania zbiorowego, co najmniej 3
robót o wartości łącznej nie mniejszej niż 15.000.000,00 brutto, w ramach których łącznie
wykonano m.in.:
a)
inwestycję polegającą na dostawie i montażu gagowej pompy ciepła GHP w wykonaniu
trigeneracyjnym (produkującą ciepło, chłód i energię elektryczną);
b)
inwestycję polegającą na zintegrowaniu układu automatyki centrali wentylacyjnej z
automatyką sterującą układem GHP;
c)
minimum 3 przeglądy silnika agregatów GHP, przy czym przez „przegląd” rozumie się
czynności konserwacyjne wykonywam zgodnie z dokumentacją techniczno-ruchową, takie jak:
regulacja zaworów, wymiana świec, czy wymiana płynów eksploatacyjnych itp.
Konkretyzując żądania odwołujący wnosił o wykreślenie z pkt XI.2) SIWZ oraz sekcji III.2.1)
ogłoszenia o zamówieniu postanowień ograniczających udział wykonawców w postępowaniu „w
wykonaniu trigeneracyjnym (produkująca ciepło, chłód i energie elektryczną), zastąpienie
sformułowania „układem GHP” słowami „układem pomp ciepła” oraz skreślenie słów „minimum 3
przeglądy silnika agregatów GHP, przy czym przez "przegląd” rozumie się czynności
konserwacyjne wykonywane zgodnie z dokumentacją techniczno- ruchową takie jak: regulacja
zaworów, wymiana świec. czy wymiana płynów eksploatacyjnych itp.”
Janusz K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KOMFORT KLIMA Janusz K. w
Legionowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 4 września 2013 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie.
Odwołujący złożył do akt sprawy otrzymane od przystępującego pismo adresowane do Krajowej
Izby Odwoławczej, w którym oświadcza on, że rezygnuje ze sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Brak oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu, stanowisko przystępującego zawarte
w piśmie złożonym przez odwołującego wraz z oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania powoduje ziszczenie przesłanek art. 186 ust. 3 Pzp i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza prawo.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
