KIO 2045/13
KIO 2059/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę
ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul.
Stępowizna 34, 95-100 Zgierz
B. w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę
Dräger Polska Sp. z o.o., ul.
Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda
Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo
przy udziale:
A. wykonawcy
Climamedic Sp. z o.o. Sp. k., Reguły, ul. Żytnia 6, 05-816
Michałowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2045/13 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy
Asmedica Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 30, 20-701 Lublin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2059/13 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2045/13,
2. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2059/13 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części
nr III, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w części nr III oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
części nr III,
3. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul.
Stępowizna 34, 95-100 Zgierz i Specjalistyczny Szpitala im. prof. Alfreda
Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul. Stępowizna 34, 95-100 Zgierz i wykonawcę
Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz tytułem
wpisów od odwołań,
3.2.
zasądza od wykonawcy
ULTRA-VIOL Sp. J. P., P., W., ul. Stępowizna 34, 95-
100 Zgierz na rzecz Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda
Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo kwotę 4
226 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dwadzieścia sześć złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę przed KIO,
3.3.
zasądza od
Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul.
A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………………

U z a s a d n i e n i e

Sygn. akt: KIO 2045/13

Zamawiający: Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, 70-891
Szczecin- Zdunowo wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę z montażem, instalacją i rozruchem pierwszego
wyposażenia inwestycyjnego obejmującego wyroby medyczne: kolumny anestezjologiczne -
szt. 15, kolumny chirurgiczne - szt. 15, kolumny elektryczno - gazowe wiszące - szt. 11,
kolumny stanowiskowe-szt.8 lampy operacyjne - szt.19 lampy bakteriobójcze - szt. 63,
negatoskopy - szt. 12, panele elektryczno-gazowe przyłóżkowe, ścienne szt. 20 kasetony
elektryczno-gazowe przyłóżkowe, sufitowe szt.4 do nowobudowanego skrzydła budynku
głównego szpitala zdunowo w ramach realizacji projektu rpo wz nr 7.3.1/2009/001/pu/6/08
pn.: „rozbudowa części środkowej budynku głównego wraz z dostosowaniem oddziałów
chirurgicznych do wymogów fachowo sanitarnych w specjalistycznym szpitalu im. prof. A.
Sokołowskiego w Szczecinie – Zdunowie” - nr sprawy: 73/D/l/Rozbudowa RPOWZ/2012.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14.05.2013r. pod numerem 2013/S 092-156588.

Zamawiający pismem z dnia 14 sierpnia 2013r. poinformował Wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części VI zamówienia Wykonawcy
CLIMAMEDIC z siedzibą w Regułach ul. Żytnia 6, 05-816 Michałowice, która otrzymała
łącznie 100 punktów, podczas gdy oferta Odwołującego: ULTRA-VIOL sp. j. P., P., W., ul.
Stępowizna 34, 95-100 Zgierz uzyskała 93, 94 punktów i jest drugą w kolejności ważną
ofertą.

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 23
sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp podjętych przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części VI zamówienia
oraz na zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp Wykonawcy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. sp. k., a także na zaniechanie wykluczenia
z postępowania w zakresie części VI Wykonawcy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp. k.

Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2

pkt. 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. art. 89 ust. 1
pkt. 5 ustawy Pzp.

Odwołujący przy tym wnosił o:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części
VI zamówienia,
2.
Unieważnienie czynności badania i oceny ofert w zakresie części VI
zamówienia,
3.
Dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie części VI zamówienia, a w konsekwencji tej czynności wykluczenie z
postępowania Wykonawcy CLIMAMEDIC, jako Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz jako
Wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu
4.
Wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części
VI zamówienia.

W razie nieuwzględnienia wniosku określonego w pkt. 3 wnosił o dokonanie
ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie części VI
zamówienia, a w szczególności o wezwanie Wykonawcy CLIMAMEDIC do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie uzupełnionego wykazu dostaw wraz
z referencjami.

W zakresie zarzutu nr 1 zwrócił uwagę, że Zamawiający w treści pkt. V.1.2.6 SIWZ
wymagał zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp, aby Wykonawcy składający oferty
spełniali warunki dotyczące m.in. wiedzy i doświadczenia tj. wykazali się rzetelnością w
wykonywaniu zamówień i posiadaniem wiedzy i doświadczenia wyrażającego się w
wykonaniu i prawidłowym ukończeniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jednej dostawy negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych wraz z ich
montażem o łączne i wartości co najmniej 50 tys. złotych.

Wyjaśnił, że dla potwierdzenia spełniania powyższego warunku należało złożyć wraz
z ofertą wykaz wykonanych dostaw, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których
dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Wykaz należało sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik

Nr 2 do SIWZ.

Zauważył również, że Wykonawca CLIMAMEDIC w treści złożonej oferty w zakresie:
Dostawa z montażem, instalacją i rozruchem pierwszego wyposażenia inwestycyjnego
obejmującego wyroby medyczne: Negatoskopy-12 szt. ( część VI zamówienia) dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie przedstawił
dostawę zrealizowaną w okresie 18.03-18.05.2013r. dla podmiotu Climatic Sp. z o.o., której
przedmiotem był montaż i instalacja stacji przeglądowych cyfrowych DICO oraz
negatoskopów do zabudowy NGP, załączając jednocześnie dla potwierdzenia należytego
wykonania referencję z dnia 24.06.2013r.

Jednocześnie wskazał na okoliczność, że Zamawiający w treści wezwania do
wyjaśnień z dnia 06.08.2013r. uznał, że przedstawione w treści oferty dokumenty nie
potwierdzają m.in., iż będące przedmiotem dostawy stacje przeglądowe cyfrowe DlCO oraz
negatoskopy do zabudowy NGP stanowiły negatoskopy do przeglądania zdjęć cyfrowych i
analogowych posiadające cechę jednego wyrobu medycznego ( zarejestrowanego w
Rejestrze Wyrobów Medycznych pn. stacja przeglądowa cyfrowych i analogowych obrazów
medycznych), co uniemożliwiło mu dokonanie jednoznacznej oceny spełniania powyższego
warunku.

Podniósł, że w związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 06.08.2013r.
wezwał Wykonawcę CLIMAMEDIC do wyjaśnienia i doprecyzowania wskazanych w treści
wykazu dostaw informacji, w szczególności w zakresie wyjaśnienia czy:
-
przedmiotem zrealizowanego zamówienia była dostawa negatoskopów
podwójnych rodzajowo podobnych wraz z montażem,
-
przedstawiony wykaz dotyczy dostaw wyrobu medycznego.

Jednocześnie podkreślił, iż Zamawiający w treści wezwania precyzyjnie określił swoje
wątpliwości, ze szczególnym naciskiem, na potrzebę wyjaśnienia, czy rzeczona dostawa
dotyczyła negatoskopów podwójnych.

Zwrócił przy tym uwagę na sytuację, że wykonawca CLIMAMEDIC pismem z dnia
07.08.2013r. w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wyjaśnił, iż cyt.: „wskazana w wykazie
dostawa obejmowała cały zakres określony w warunku tj. wykonanie i prawidłowe
ukończenie (...) dostawy negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych wraz z ich
montażem.”.

W kontekście powyższego oświadczył, że z informacji będących w jego posiadaniu

Odwołującego wynika, iż faktycznie firma CLIMAMEDIC, jako podwykonawca Climatic Sp. z
o.o. w okresie 18.03-18.05.2013r. dostarczyła do Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
stacje przeglądowe cyfrowe DlCO oraz negatoskopy do zabudowy NGP, jednakże rzeczona
dostawa nie dotyczyła negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych do przedmiotu
zamówienia.

Wyjaśnił, że pod określeniem „negatoskop podwójny” należy rozumieć stację o
rozbudowanej konfiguracji, czyli przynajmniej stację z dwoma monitorami lub stację z jednym
monitorem oraz jednym ekranem do jednej analogowej kliszy rentgenowskiej.

Wyjaśnił również, że Odwołujący realizował powyższe zamówienie, jako
podwykonawca CLIMAMEDIC i w dniu 11.03.2013r. otrzymał od Climamedic sp. z o.o. Sp. k.
zamówienie nr 308/13/735, którego przedmiotem była dostawa na budowę SP ZOZ Szpital
Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 40; 32-501 Kraków negatoskopów typu: PICO 1M
40 oraz NGP 201 WS.

Zauważył również, że w tabeli konfiguracji negatoskopów zamieszczonej na 3 i 4
stronie załączonej instrukcji producenta, którym jest ULTRA-VIOL jasno i wprost wynika, iż
zamówione, dostarczone oraz zamontowane negatoskopy w ramach dostawy do Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie typu DICO 1M 40” w przeciwieństwie do typów DICO 2M lub
DICO 1M/1B były negatoskopami pojedynczymi tj. z jednym monitorem, a więc wskazana w
treści wykazu zał. Nr 2 do SIWZ dostawa nie spełnia postawionego w pkt. V.1.2.6 SIWZ
warunku, jako że jej przedmiotem nie była dostawa negatoskopów podwójnych rodzajowo
podobnych do przedmiotu zamówienia.

W zakresie powyższej argumentacji powołał się na zamówienie nr 308/13/735,
protokół dostawy z dnia 12.04.2013r., fakturę VAT nr 1056/2013, instrukcję obsługi
negatoskopów typu DICO.

Zdaniem Odwołującego powyższe, nie tylko stanowi o tym, iż wykonawca
CLIMAMEDIC nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, ale przede wszystkim jest to świadome, celowe wskazanie przez tego
wykonawcę informacji odbiegających od rzeczywistości, które miały na celu wprowadzenie w
błąd Zamawiającego w celu uzyskania konkretnego zamówienia publicznego.

Zauważył, że o ile można próbować domniemywać, iż przedstawienie w ofercie
Wykonawcy dostawy, niespełniającej postawionego przez Zamawiającego warunku, jest
jedynie przeoczeniem, niedopatrzeniem ze strony składającego ofertę, o tyle trudno takiego

zachowania doszukiwać się w odpowiedzi profesjonalnego podmiotu na jednoznaczne i
wyraźne pytanie Zamawiającego poddające w wątpliwość przedmiot ww dostawy.

Według Odwołującego w treści wyjaśnień wykonawca ten kategorycznie potwierdził,
iż wskazana w wykazie dostawa dotyczyła negatoskopów podwójnych rodzajowo podobnych
do przedmiotu zamówienia.

Zwrócił uwagę, że pomimo wyraźnej prośby Zamawiającego, zdając sobie sprawę z
łatwości weryfikacji jego twierdzeń w przypadku wskazania wnioskowanych informacji, nie
podał szczegółowych danych dostarczonych negatoskopów tj. typu, rodzaju oraz producenta
o sprzętu medycznego.

W swoim wywodzie podkreślił, że podanie nieprawdziwej informacji, nie podlega
konwalidacji przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w miejsce dokumentu
niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału
w postępowaniu, określonych specyfikacja istotnych warunków zamówienia, a uzupełnienie
w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może podlegać jedynie dokument niezłożony, lub dokument
wadliwy, a takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane.

Zatem wskazanie przez CLIMAMEDIC na etapie udzielania wyjaśnień innej dostawy,
która hipotetycznie mogłaby spełnić wymagania Zamawiającego, nie może – w ocenie
Odwołującego - odnieść zamierzonego skutku i stanowi przesłankę wykluczenia na zasadzie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Poza tym zaznaczył, że mając na uwadze wątpliwy charakter przedstawionych
wyjaśnień, wykonawca ten uzupełnił załącznik wykaz dostaw o kolejną dostawę
zrealizowaną na rzecz Climatic sp. z o.o.

Według Odwołującego zarówno z treści wykazu dostaw, jak i z treści uzupełnionej
referencji enigmatycznie wynika, iż przedmiotem dostawy była dostawa negatoskopów
podwójnych rodzajowo podobnych do tych stanowiących przedmiot zamówienia wraz z
montażem do Centrum Badawczo-Rozwojowego Climatic, a wobec tego nie sposób uznać,
iż uzupełniona dostawa potwierdza spełnianie przez wykonawcę CLIMAMEDIC warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zarzucił także, że Zamawiający oceniając przedłożone wyjaśnienia i uzupełnienia
zupełnie pominął fakt, iż zarówno wykonawca, odbiorca, jak i samo miejsce dostawy -
Centrum Badawczo- Rozwojowe stanowią podmioty powiązane organizacyjnie, rodzinnie i

na bieżąco współpracujące.

Podniósł, że z treści wyciągów z rejestru wynika, iż spółki: CLIMAMEDIC sp. z o.o.
Sp. k., CLIMAMEDIC sp. z o.o. oraz CLIMATIC sp. z o.o. należą do rodziny Panek, a
wszystkie trzy ww. podmioty posiadają siedziby pod tym samym adresem: ul. Żytnia, nr 6,
miejscowość Reguły, kod 05-816, poczta Michałowice.

Następnie zaznaczył także, że wskazane miejsce dostawy Centrum Badawczo-
Rozwojowe mieści się również przy ul. Żytniej 6, Reguły, 05-816 Michałowice i jest
własnością CLIMATIC sp. z o.o. oraz aktywnie i stale współpracuje z CLIMAMEDIC ( o czym
wykonawca wprost wspomina na swojej stronie internetowej wskazując je jako miejsce, w
którym prowadzi badania wprowadzanych rozwiązań technicznych).

W tym stanie rzeczy, w powiązaniu z faktem, iż rzeczona dostawa została
zrealizowana tuż przed upływem terminu składania ofert ( w okresie od 03.06.2013r. do
01.07.2013r.), budzi poważne wątpliwości – w ocenie Odwołującego, co do prawdziwości
złożonych referencji, jak i samej treści uzupełnionego wykazu dostaw, rodząc podejrzenie, iż
powyższe nie dotyczyło realnej transakcji handlowej, a jedynie pewnej fikcji prawnej na
potrzeby postępowania dla formalnego wykazania się faktem spełniania warunków udziału w
postępowaniu w wyniku skierowanego przez Zamawiającego wezwania do złożenia
wyjaśnień.

Przyznał, iż ustawa nie ogranicza doświadczenia niezbędnego do wykonywania
zamówień wyłącznie do doświadczeń nabytych w pracach na rzecz sektora publicznego lub
na określonym terenie - Polski czy Europy oraz stwierdził, że istotą posiadania
doświadczenia jest wykazanie się wykonywaniem określonych czynności, a nie ich
wykonywanie dla określonego odbiorcy lub w określonym miejscu.

W sytuacji, gdzie odbiorcą dostawy jest firma powiązana z wykonawcą, gdzie
przedmiot dostawy w zasadzie nie ulega przemieszczeniu ( zarówno adresy dostawcy,
odbiorcy i miejsca dostawy są tożsame), gdzie podmiot reprezentujący wykonawcę
CLIMAMEDIC w postępowaniu ( Zbigniew Panek) oraz podmiot reprezentujący wystawcę
referencji ( Aleksander Panek) są powiązani rodzinnie, nie sposób nie powziąć – zdaniem
Odwołującego - uzasadnionych wątpliwości, co do charakteru, treści i rzetelności w zakresie
potwierdzenia wykonania ww. dostawy.

Dodatkowo wskazał, że zarówno z treści wyjaśnień, jak i uzupełnionych dokumentów
nie wynika, jaki rodzaj, typ negatoskopów dostarczono ( co jest celowym zabiegiem

wykonawcy uniemożliwiającym weryfikację przez Zamawiającego, czy dostawa rzeczywiście
miała dotyczyć negatoskopów rodzajowo podobnych do przedmiotu zamówienia), a
przedłożona dokumentacja nie potwierdza również, iż dostarczony sprzęt stanowił wyrób
medyczny (co było przedmiotem wyjaśnień w odniesieniu do pierwotnego wykazu dostaw, a
w przypadku uzupełnionej referencji zostało przez Zamawiającego pominięte).

Powyższa sytuacja uzasadnia – w ocenie Odwołującego – dokonanie przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy CLIMAMEDIC do wyjaśnień w trybie art.26 ust. 4
ustawy Pzp.

Podniósł także, że z informacji posiadanych przez niego wynika, iż w Centrum
Badawczo-Rozwojowym zamontowano jedynie negatoskopy produkcji CLIMAMEDIC, które
zgodnie z treścią złożonej w ofercie Deklaracji Zgodności nr MC/07/2013 uzyskały status
wyrobu medycznego dopiero 02.07.2013r., a więc już po rzeczonej dostawie, a zatem nie
sposób uznać dostawy negatoskopów podwójnych do Centrum Badawczo-Rozwojowego w
Michałowicach za potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę CLIMAMEDIC warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż dostarczone negatoskopy miały być rodzajowo
podobne do przedmiotu zamówienia, a więc powinny stanowić wyrób medyczny
dopuszczony do obrotu zgodnie z zasadami określonymi w treści ustawy z dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych.

W tym stanie rzeczy wykonawca CLIMAMEDIC powinien być – według Odwołującego
- wykluczony z postępowania nie tylko z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ale również na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, jako wykonawca niespełniający warunków udziału
w postępowaniu.

Podnosząc argumentację do zarzutu 2 zauważył, że zgodnie z treścią art. 58 ust. 1
ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych wytwórca mający miejsce
zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonuje zgłoszenia
wyrobu do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych, co najmniej na 14 dni przed pierwszym wprowadzeniem do obrotu.

Jednocześnie stwierdził, że definicja wprowadzenia do obrotu określona w art. 2 ust.
1 pkt. 31 ww. ustawy opisuje je, jako udostępnienie za opłatą albo nieodpłatnie, po raz
pierwszy wyrobu fabrycznie nowego lub całkowicie odtworzonego, innego niż wyrób do
badań klinicznych i wyrób do oceny działania, w celu używania lub dystrybucji na terytorium
państwa członkowskiego.

Z powyższego przepisu wywodził, że aktualna definicja wprowadzenia do obrotu
obejmuje zarówno przekazywanie po raz pierwszy wyrobu w celu jego używania lub
dystrybucji, jak również oferowanie do sprzedaży, czym niewątpliwie jest złożenie oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy sprzętu medycznego.

Zdaniem Odwołującego z treści złożonej przez Wykonawcę CLIMAMEDIC oferty
wynika, iż zaoferowana stacja przeglądowa cyfrowych i analogowych obrazów medycznych
CM-MC, której producentem jest CLIMAMEDIC sp. z o.o. Sp. k. ( jak to wynika z treści
Deklaracji Zgodności z dnia 02.07.2013r.) została zgłoszona do Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w dniu
03.07.2013r., tj. na 8 dni przed złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu, a ostateczny
termin składania ofert został określony na dzień 11.07.2013r., a zatem powołane wyżej
przepisy ustawy o wyrobach medycznych zostały przez wykonawcę CLIMAMEDIC
naruszone.

Zwrócił również uwagę, że Zamawiający w punkcie III.5. pkt. 5 i 15 wymagał, aby
oferowane wyroby medyczne:
-
posiadały właściwe dla wyrobu medycznego dokumenty poświadczające
bezpieczeństwo użytkowe wyrobów oraz ich dopuszczenia do obrotu zgodnie z
obowiązującym porządkiem prawnym,
-
odpowiadały wymaganiom dyrektyw unijnych w zakresie oceny zgodności z
wymaganiami zasadniczymi oraz wymaganiom aktualnego porządku prawnego, w
szczególności: Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 107, poz.
679 Gest to warunek wynikający z art.9 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach
opieki zdrowotnej),
a)
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie wzoru
oznaczenia wyrobów medycznych znakiem CE (Dz. U. nr 104 poz. 1111).

Odwołujący stanął na stanowisku, że naruszenie przez Wykonawcę CLIMAMEDIC
przepisów ustawy o wyrobach medycznych w zakresie zgłoszenia wyrobu do Prezesa
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
w sposób oczywisty stoi w sprzeczności z treścią Pkt. III Opis Przedmiotu Zamówienia, w
związku z powyższym oferta wykonawcy CLIMAMEDIC winna być odrzucona na podstawie
postanowień art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jako oferta, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.

W dniu 26 sierpnia 2013r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca CLIMAMEDIC.

Sygn. akt: KIO 2059/13

Zamawiający:
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A.
Sokołowskiego 11
, 70-891 Szczecin wszczął również w części III postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: dostawa z montażem, instalacją i
rozruchem pierwszego wyposażenia inwestycyjnego obejmującego wyroby medyczne:
1)
kolumny anestezjologiczne - szt. 15, kolumny chirurgiczne - szt. 15, kolumny
elektryczno - gazowe wiszące - szt. 11, kolumny stanowiskowe-szt.8,
2)
lampy operacyjne - szt.19,
3)
lampy bakteriobójcze - szt. 63,
4)
negatoskopy - szt. 12,
5)
panele elektryczno-gazowe przyłóżkowe, ścienne szt. 20,
6)
kasetony elektryczno-gazowe przyłóżkowe, sufitowe szt.4
do nowobudowanego skrzydła budynku głównego szpitala zdunowo w ramach
realizacji projektu RPO WZ nr 7.3.1/2009/001/PU/6/08 pn.: „rozbudowa części środkowej
budynku głównego wraz z
dostosowaniem oddziałów chirurgicznych do wymogów fachowo-
sanitarnych w specjalistycznym szpitalu im. prof. A. Sokołowskiego w Szczecinie - Zdunowie
- znak sprawy: 73/D/I/rozbudowa RPOWZ/2012; (dalej zwane: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 092-156588 w dniu 14.05.2013r.

Pismem z dnia 14 sierpnia 2013 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Asmedica sp. z o.o., ul. Nałęczowska 30, 20-701 Lublin w Części nr III i odrzuceniu w tej
części oferty Odwołującego: Drager Polska sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18 a, 85-655
Bydgoszcz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w 23
sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia
oferty Asmedica sp. z o.o.w części nr III postępowania.

Jednocześnie zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył w szczególności, następujące przepisy:

-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie
oferty Odwołującego w części nr III postępowania;
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty Asmedica
sp. z o.o. w części nr III postępowania;
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
zasady równego traktowania wykonawców;
-
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
-
inne wskazane w uzasadnieniu odwołania.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr III i
nakazanie Zamawiającemu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji:
b)
odrzucenia oferty złożonej przez Asmedica sp. z
o.o.,
c)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W swoim odwołaniu nie zgodził się ze wskazaniami Zamawiającego, że:
1)
Kolumna elektryczno-gazowa wisząca sufitowa (OIOM) pojedyncza GH4.1.1/1
OIOM typ AGILA wytwórca Drager Medical GmbH (Lubeka, Niemcy) opisana na stronach
184 do 197 oferty, oraz
2)
Kolumna elektryczno-gazowa wisząca sufitowa (OIOM) pojedyncza GH4.1.1/2
OIOM typ AGILA wytwórca Drager Medical GmbH (Lubeka, Niemcy) opisana na stronach
198 do 248 są niezgodne z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący oświadczył, że nie kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do opisania
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby odpowiadał on jego wymaganiom, jednakże
uzasadnienie decyzji Zamawiającego świadczy o kreowaniu nowych wymagań na etapie
oceny ofert, co stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp.

Zauważył, że ważne jest, aby ocena ofert odbyła się w oparciu o postanowienia SIWZ
i Zamawiający nie ma prawa oceniać ofert w oparciu o założenia niezapisane w SIWZ, a
wobec tego, określone w opisie przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) wymagania
Zamawiającego powinny determinować badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu.

W odniesieniu do pierwszego zarzutu odwołania dotyczącego kolumny GH4.1.1/1
OIOM – oświetlenie nie zaaprobował stanowiska Zamawiającego, że „zaoferowany wyrób
medyczny zapewnia wyłącznie pośrednie oświetlenie wnętrza realizowane, jako oświetlenie

wewnętrzne lub/i podłogowe - a żadne z tych rozwiązań nie jest i nie może być traktowane,
jako wymagane zgodnie z SIWZ oświetlenie ogólne stanowiskowe.”.

Zdaniem Odwołującego stwierdzenie takie może wynikać jedynie z niezrozumienia
wyjaśnień, złożonych przez firmę Drager w dniu 8 sierpnia 2013 r., w których jednoznacznie
zostało potwierdzone, że oferowane urządzenie wyposażone jest w wymagane w punkcie
1.1 Karty nr 12 oświetlenie ogólne stanowiska światłem pośrednim z płynną regulacją
natężenia światła (tzw. ściemniacz).

Podkreślił, że Zamawiający wymagał, aby oświetlenie stanowiska było zapewnioneświatłem pośrednim, a zatem obecnie argumentacja Zamawiającego, że ogólne oświetlenie
stanowiska następuje wyłącznie światłem pośrednim stanowi nieuzasadnioną próbę zmiany
wymagań SIWZ, na etapie oceny ofert, bowiem nie wymagał innego oświetlenia niż
pośrednie.

Według Odwołującego potwierdzenie tego faktu znajduje się zarówno opisie
oferowanego wyrobu medycznego w załączniku do karty nr 12 na stronie 187 oferty, jak
również w załączonej do wyjaśnień instrukcji obsługi oferowanego urządzenia Agila (wydanie
4 - 2012-08), w której na stronie nr 30 opisany jest oferowany rodzaj oświetlenia.

Oświadczył, że zaoferował, jako oświetlenie ogólne stanowiska oświetlenie
pośrednie, zainstalowane fabrycznie na dolnej powierzchni kolumny.

Wyjaśnił, że jest to powszechnie znane i stosowane rozwiązanie (nie tylko przez firmę
Drager, ale również przez innych producentów kolumn) znajdujące się w katalogu
standardowego wyposażenia kolumn firmy Drager oraz uwzględnione w instrukcji obsługi
urządzenia Agila.

Wkleił do treści odwołania zdjęcie dolnej części kolumny Agila wyposażonej w taką
lampę twierdząc, że źródłem światła są tu diody LED o łącznej mocy 7,5 W, świecąceświatłem białym o temperaturze barwowej 5400 K (światło „zimne białe”) i argumentując, że
lampa ta oświetlając podłogę w pobliżu kolumny zapewnia oświetlenie pośrednie (t.j. odbite
od podłogi) umożliwiające swobodne poruszanie się personelu w pobliżu łóżka pacjenta w
nocy, gdy w pomieszczeniu zgaszone jest światło, a zastosowanie takiego oświetlenia
umożliwia pracę personelu bez zakłócania snu pacjentów.

Podniósł również, że zaoferowane urządzenie będzie wyposażone w płynną regulację
natężenia światła tej lampy (tzw. ściemniacz), co również zostało przez firmę Drager

potwierdzone w zarówno w ofercie, jak i w wyjaśnieniach z dn. 8 sierpnia 2013 r.

Według Odwołującego przedstawione powyżej wyjaśnienia nie pozostawiają
wątpliwości, że oferowane oświetlenie spełnia wymagania określone w Karcie nr 12 w poz.
1.1 oraz w Karcie nr 13 poz. 1.1, t.j. „Jednostka wyposażona w oświetlenie ogólne
stanowiska światłem pośrednim z płynną regulacją natężenia światła (tzw. ściemniacz)”.

Budzące wątpliwości Zamawiającego określenie „pośrednie oświetlenie wnętrza” na
stronie 30 w instrukcji obsługi oznacza – w ocenie Odwołującego, że jest to oświetlenie
służące do oświetlania wnętrza pomieszczenia, w którym kolumna jest zainstalowana, a więc
jest to po prostu inne sformułowanie oznaczające oświetlenie ogólne stanowiska.

Podkreślił przy tym, że jest to oryginalna instrukcja obsługi przygotowana przez
producenta dla produkowanego seryjnie urządzenia i użyte słownictwo może różnić się od
słownictwa użytego przez projektanta i Zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia w
tym konkretnym postępowaniu.

Powyższa sytuacja nie może jednak mieć negatywnego wypływu na ocenę
funkcjonalną oferowanego rozwiązania.

Natomiast stwierdził, że zarzut Zamawiającego, że jest to wyłącznie pośrednie
oświetlenie wnętrza jest wyraźnie sprzeczny z jego wymaganiem zawartym w SIWZ.

Konsekwentnie utrzymywał, że ani SIWZ ani projekt będący załącznikiem do SIWZ
nie zawierają żadnych innych wymagań niż wyżej wymienione dotyczących oświetlenia
ogólnego, w które ma być wyposażona kolumna elektryczno-gazowa o symbolu
GH4.1.1/10I0M.

Nadto zauważył, że na wskazanej przez Zamawiającego stronie 171 Projektu
Technologii Medycznej (symbol opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1 tom III/X)
brak jest jakiejkolwiek wzmianki na temat oświetlenia (znajduje się tam jedynie schemat
odprowadzenia gazu ze sterylizatora gazowego niemający nic wspólnego z kolumnami
będącymi przedmiotem postępowania).

Wywodził także, że jeżeli jednak możliwe jest wyinterpretowanie z innych
postanowień projektu, że projektant rzeczywiście określił charakter oświetlenia ogólnego jako
„oświetlenie miejscowe”, to podniósł, że oferowane rozwiązanie w sposób oczywisty ma
charakter oświetlenia „miejscowego” ponieważ zapewnia oświetlenie stanowiska tylko

miejscowo, w pobliżu kolumny.

Na potwierdzenie powyższej okoliczności przedstawił na przykładowym wklejonym do
odwołania obrazku prezentującym – według jego twierdzeń - podobną kolumnę AGILA
wyposażoną w takie samo oświetlenie ogólne stanowiska jak oferowane, zainstalowane na
dolnej powierzchni kolumny, zapewniające światło pośrednie, czyli odbite od podłogi.

Zdaniem Odwołującego powyższe zdjęcie nie pozostawia wątpliwości, że jest to
oświetlenie miejscowe, a w związku z tym brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, że
oferowane oświetlenie ogólne stanowiska nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.

Poza tym zwrócił także uwagę na fakt, że Odwołujący w zakresie kolumny GH4.1.1/1
OIOM i GH4.1.1/2 OIOM zaoferował te same urządzenia.

Zaznaczył, że w obydwu przypadkach w kartach katalogowych postawiono w
stosunku do tych urządzeń takie same wymagania w zakresie oświetlenia, podczas gdy
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu oświetlenia tylko, co do kolumny
GH4.1.1/1 OIOM, co świadczy o wadliwości jego postępowania.

Jednocześnie, z ostrożności procesowej, Odwołujący oświadczył, że zaskarża także
odrzucenie oferty w zakresie GH4.1.1/2 OIOM z powodu oświetlenia, gdyby Izba uznała, że
z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że Zamawiający także w tym
zakresie odrzucił ofertę Odwołującego.

W części drugiego zarzutu odwołania dotyczącego Kolumny GH4.1.1/1 OIOM - strony
kolumny odwołujący nie podzielił twierdzenia Zamawiającego, że ze złożonej przez firmę
Drager oferty oraz wyjaśnień wynika, iż „w oferowanych kolumnach można wyróżnić jedynie
cześć aparaturową i cześć infuzyjną, podczas gdy zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał,
aby jednostki medyczne posiadały wyróżnione strony aparaturową i infuzyjną”.

Według Odwołującego jest to argumentacja całkowicie niezrozumiała, a szczególnie
w świetle szczegółowych wyjaśnień złożonych przez firmę Drager w dniu 8 sierpnia 2013 r.

Zauważył, że pomimo trudności we wskazaniu różnicy pomiędzy określeniami
„strona” i „część” w kontekście rozmieszczenia aparatury medycznej na kolumnie zasilającej,
to w związku z tym podkreślił, że firma Drager w żadnym miejscu oferty ani w złożonych
wyjaśnieniach nie użyła sformułowania „część" aparaturowa lub infuzyjną.

Nie jest zrozumiałe dla Odwołującego, dlaczego Zamawiający zarzuca firmie Drager
zaoferowanie kolumn umożliwiających podział aparatury medycznej z podziałem na „części”
aparaturową i infuzyjną, zamiast z podziałem na „strony” aparaturową i infuzyjną oraz
dlaczego różnica pomiędzy tymi określeniami jest dla Zamawiającego tak istotna, że
zdecydował się na odrzucenie z tego powodu tańszej oferty na urządzenia renomowanego
producenta, znanego w Polsce z oferowania najwyższej jakości usług i produktów.

Zarzucił Zamawiającemu, że ten nie zdefiniował żadnego z tych pojęć na potrzeby
postępowania, a nie są to również pojęcia techniczne, mające konkretne znaczenie w
branży.

Dlatego uzasadnione jest – w ocenie Odwołującego - rozumienie tych pojęć, zgodnie
ich potocznym znaczeniem wynikającym ze Słownika języka polskiego PWN, gdzie definiuje
się znaczenie słowa „strona”, jako „każda z powierzchni ograniczających jakąś bryłę, prawy
albo lewy bok czegoś; też: przestrzeń na krawędzi czegoś, np. drogi, rzeki”.

W oparciu o powyższe wywodził, że skoro na jednym (lewym) boku kolumny będzie
zainstalowana cała część medyczna aparatury (m.in. respirator i kardiomonitor), a cała część
związana z infuzją (przede wszystkim pompy infuzyjne) będzie zainstalowana na drugim
boku kolumny (i wynika to niezbicie z przedstawionego wraz z wyjaśnieniami rysunku), to
zarzut Zamawiającego o braku wyróżnienia strony aparaturowej i infuzyjnej jest kompletnie
niezasadny.

Podkreślił, że w złożonych w dniu 8 sierpnia 2013 r. wyjaśnieniach Drager przedstawił
podział aparatury medycznej instalowanej na kolumnie na stronę aparaturową i na stronę
infuzyjną, załączając nawet wizualizację oferowanej kolumny z przykładowym, typowym
zestawem urządzeń instalowanych na kolumnach używanych na salach intensywnej
terapii/opieki.

Wyjaśnienia te – według Odwołującego - nie pozostawiają wątpliwości, że kolumna ta
posiada stronę aparaturową i infuzyjną.

Zarzucił Zamawiającemu, że ten w żaden sposób w uzasadnieniu decyzji nie odniósł
się do przedstawionego rysunku, nie wyjaśnił, dlaczego rozumie pojęcie strona odmiennie od
jego powszechnego znaczenia i dlaczego, w jego ocenie kolumna zaoferowana przez
Odwołującego stron nie posiada.

Odwołujący stanął na stanowisku, że Drager dowiódł, że oferowane urządzenie
spełnia wymóg Zamawiającego określony w punkcie 1 Karty nr 12, także dlatego, że
zarówno w karcie opisu parametrów funkcjonalno-użytkowych, jak i w załączonym do SIWZ
projekcie brak jest jakichkolwiek innych wymagań dotyczących możliwości podziału
aparatury medycznej instalowanej na kolumnie GH4.1.1/1OIOM na strony bądź części.

Decyzja Zamawiającego jest też niezrozumiała dla Odwołującego, skoro zaoferował
kolumnę, która zapewnia najwyższe standardy w zakresie podziału aparatury medycznej.

Podkreślił
przy
tym,że
Projekt
Technologii
Medycznej
(opracowanie
29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1,
tom
III/X)
oraz
rysunek
nr
29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1004 będący jego częścią nie pozwalają na stwierdzenie,że „projektant wskazał rozwiązanie odpowiadające wyodrębnieniu w kolumnie dwóch stron”.

W szczególności nie można na ich podstawie twierdzić – według zapatrywania
Odwołującego, że projektant wskazał jakieś inne rozwiązanie, niż to zaoferowała firma
Drager, bowiem w projekcie tym kolumna będąca przedmiotem rozważań znajduje się w
pomieszczeniu nr 1/96 na parterze w segmencie „A” budynku.

Dla zilustrowania powyższego stanu rzeczy wkleił do odwołania fragment w/w
rysunku przedstawiający to pomieszczenie oraz symbolicznie zaznaczoną kolumnę
oznaczoną GH4.1.1/1OIOM zainstalowaną przy łóżku z prawej strony pomieszczenia.

Wyjaśnił, że symbol na tym rysunku pozwala jedynie na przybliżone określenie
miejsca instalacji kolumny, niemożna jednak na jego postawie wskazać rodzaju ani tym
bardziej sposobu rozdziału aparatury medycznej zainstalowanej na tej kolumnie, a wobec
tego rysunek ten nie może być więc podstawą do uznania oferty firmy Drager za
niespełniającą wymagań SIWZ w podnoszonym zakresie.

W ocenie Odwołującego zarzut dotyczący rzekomego braku wyróżnienia strony
aparaturowej i infuzyjnej jest przykładem nierównego traktowania Wykonawców przez
Zamawiającego, bowiem oferta firmy ASMEDICA w tym zakresie (karta nr 12), a w
szczególności rysunek i opis na stronie 96 tej oferty, nie przedstawiają żadnego rozwiązania
umożliwiającego „ergonomiczne rozmieszczenie aparatury medycznej z podziałem na stronę
aparaturową i infuzyjną” poza literalnym powieleniem tekstu opracowanego przez
Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający miał w powyższym zakresie wątpliwości

powinien nie wezwać firmę Asmedica do żadnych wyjaśnień w tym zakresie.

Trzeci zarzut odwołania odnosił się do Kolumny GH4.1.1/2 OIOM - dwie kolumny,
gdzie Zamawiający wskazał, że firma Drager oferuje dwie kolumny, podczas gdy zgodnie z
SIWZ „Zamawiający wymagał aby była to jedna jednostka zasilająca”.

Według Odwołującego powyższe twierdzenie Zamawiającego nie wynika z żadnego
postanowienia SIWZ.

Zauważył, że już nazwa „kolumna elektryczno-gazowa wisząca sufitowa (IOM)
podwójna GH4.1.1/2IOM” (nagłówek Karty nr 13) wskazuje, że oferowana sufitowa
medyczna jednostka zasilająca musi być podwójna, a więc składająca się z dwóch kolumn i
nie ma żadnej innej możliwości zaoferowania podwójnej jednostki zasilającej, niż zestaw
składający się z dwóch kolumn.

Zwrócił przy tym uwagę, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w Karcie nr 13 oraz
projekt nie wskazują żadnej innej możliwości realizacji podwójnej kolumny, niż zaoferowanie
zestawu dwóch kolumn, a zatem zarzut Zamawiającego jest całkowicie nieuzasadniony, a
wręcz niezrozumiały.

Nadto wyjaśnił, że zaoferowana sufitowa medyczna jednostka zasilająca dla
stanowiska intensywnej terapii składająca się z zestawu dwóch kolumn umożliwia
ergonomiczne rozmieszczenie aparatury medycznej z podziałem na stronę aparaturową i
infuzyjną, realizowanym zgodnie z opisem w Karcie nr 13, to znaczy jedna kolumna
(zainstalowana po jednej stronie łóżka pacjenta) stanowiąca stronę aparaturową
wyposażona jest tak, jak to wyspecyfikowano w punktach 1.3, 1.7 oraz 1.9 tej karty,
natomiast druga kolumna (zainstalowana po drugiej stronie łóżka pacjenta) stanowiąca
stronę infuzyjną wyposażona jest tak, jak to określono w punktach 1.4, 1.8 oraz 1.10.

Według Odwołującego jest to rozwiązanie całkowicie zgodne z Projektem Technologii
Medycznej (symbol opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/l, tom III/X) oraz
rysunkiem 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1004, na którym symbolicznie przedstawiony jest
zestaw dwóch kolumn oznaczonych, jako GH4.1.1/2IOM - jedna z tych kolumn znajduje się z
lewej strony, a druga z prawej strony łóżka pacjenta.

Poza tym zwrócił również uwagę, że na stronie 171 wspomnianego wyżej projektu,
ani w żadnym innym miejscu tego opracowania, nie ma zapisów określających przedmiotową
kolumnę, jako kolumnę „z ramieniem giętkim”.

Z powyższych względów Odwołujący nie zgodził się z zarzutem Zamawiającego, że
oferowane „sztywne” kolumny nie spełniają SIWZ, bo nie posiadają „ramienia giętkiego”.

Ponadto stwierdził, że użyte przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
firmy Drager pejoratywne określenie kolumny „sztywne” jest całkowicie nieuprawnione,
ponieważ zaoferowane kolumny posiadają możliwość obrotu wokół własnej osi o kąt 330
stopni.

Podniósł przy tym, że Zamawiający w Kartach opisu parametrów funkcjonalno-
użytkowych bardzo precyzyjnie określał, które kolumny muszą posiadać ramię i jakie
parametry to ramię powinno spełniać:
-

Karta nr 2, punkty 1.1,1.16,1.17,1.18,
-

Karta nr 4, punkty 1.1,1.12,1.13,1.14,
-

Karta nr 5, punkty 1.1,1.13,1.14,1.15,
-

Karta nr 6, punkty 1.1,1.13,1.14,1.15,
-

Karta nr 7, punkty 1.1,1.13,1.14,
-

Karta nr 8, punkty 1.1,1.12,1.13,1.14, 2, 2.10, 2.11, 2.12.

Według
zapatrywania
Odwołującego
stanowisko
reprezentowane
przez
Zamawiającego jest niedopuszczalną próbą zmiany postanowień SIWZ na etapie oceny
ofert.

Zaznaczył także, że Zamawiający opisał parametry techniczne w zakresie każdej
karty odrębnie i nie ma żadnej części wspólnej opisu przedmiotu zamówienia, która
dotyczyłaby wszystkich czy kilku kart.

Zdaniem Odwołującego Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie każdej z kart
stanowi, zatem komplementarną całość i powinien być odnoszony tylko do danego
urządzenia.

Skoro, zatem Zamawiający w karcie 13 nie wskazał, że kolumny muszą posiadać
ramię i jakie parametry to ramię powinno spełniać, to nie może być wątpliwości – zdaniem
Odwołującego, że Zamawiający nie wymagał zaoferowania ramienia łamanego (giętkiego).
Zarówno literalne brzmienie postanowień kart, jak i wykładania systemowa dyskwalifikują
decyzję Zamawiającego.

Nie podzielił również poglądu Zamawiającego o obowiązku zaoferowania ramienia

giętkiego wynikającego z postanowień Projektu Technologii Medycznej.

Zauważył także, że powyższe postanowienia OPZ - karty nr 13 taki wymóg
wykluczają.

Zdaniem Odwołującego z Projektu Technologii Medycznej takiego wymogu wywieść
nie można z powyższych względów, a także biorąc pod uwagę ustaloną przez
Zamawiającego hierarchię dokumentów w piśmie z dnia 25 czerwca 2013r., gdzie przesądził
on, że w razie sprzeczności pomiędzy postanowieniami SIWZ dotyczącymi opisu przedmiotu
zamówienia a dokumentacją projektową, decydujące znaczenie będą miały postanowienia
SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, czyli m.in. karty.

Ewentualne uznanie, że Projekt Technologii Medycznej nakłada konieczność
zastosowania ramienia giętkiego – według Odwołującego - pozostaje bez wpływu na ocenę
oferty Odwołującego, ponieważ wymaganie to, jako sprzeczne z postanowieniami karty nr 13
nie obowiązuje, a zatem nie stanowi podstawy do oceny ofert.

Dalej argumentował, że gdyby intencje Zamawiającego były takie jak obecnie
twierdzi, to konsekwentnie wpisywałby w poszczególnych kartach, że kolumna musi
posiadać ramię łamane/giętkie lub przynajmniej zaznaczyłby w jakiejś części wspólnej OPZ
dla kolumn, że jest to wymóg obowiązujący w stosunku do wszystkich kolumn, a już na
pewno nie ustaliłby takiej hierarchii dokumentów.

Podkreślił w swoim wywodzie, że Karty 12 i 13 nie zawierają wymogu zaoferowania
kolumny składającej się z „głowicy zasilającej zawieszonej na obrotowym wysięgniku z
ramieniem łamanym” ani nie określają w żadnym miejscu parametrów takiego wysięgnika, a
zatem należy przyjąć, że Zamawiający przygotowując postępowanie w pełni świadomie
umożliwił wykonawcom zaoferowanie kolumn bez wysięgnika, mocowanych bezpośrednio do
stropu.

Zdaniem Odwołującego możliwość zaoferowania kolumn bez wysięgników wydaje się
być w tym przypadku w pełni uzasadniona, ponieważ w niewielkim pomieszczeniu nr 1/96
muszą być zainstalowane trzy kolumny (jedna pojedyncza GH4.1.1/1IOM oraz zestaw
podwójny GH4.1.1/2IOM).

Instalacja trzech wysięgników na tak niewielkiej przestrzeni – w ocenie Odwołującego
- mogłaby powodować problemy z ich obsługą poprzez ich wzajemne zderzanie lub
blokowanie się.

Poza tym zauważył, że w pomieszczeniu tym jest tak mało miejsca, że w praktyce nie
ma możliwości ani potrzeby przesuwania kolumn.

Według zapatrywania Odwołującego stanowisko Zamawiającego dotyczące
rzekomego braku „ramienia giętkiego” w kolumnach oferowanych przez firmę Drager jest
kolejnym rażącym przykładem nierównego traktowania Wykonawców przez Zamawiającego,
bowiem kolumny oferowane przez firmę ASMEDICA w tym zakresie (Karta 13) także nie
posiadają żadnego „ramienia giętkiego”, a mimo to oferta tej firmy bez żadnych zastrzeżeń
lub wyjaśnień została uznana za ważna.

Ponadto zwrócił uwagę, że z rysunku i opisu na stronie 98 oferty Asmedica wynika,że zaoferowana została jednostka składająca się z pojedynczej belki mocowanej do stropu, a
więc w żadnym sensie nie jest to kolumna „podwójna”.

Wskazał także, że wymóg zaoferowania kolumny „podwójnej” znajduje się zarówno w
tytule karty nr 13, jak i w Projekcie Technologii Medycznej będącym załącznikiem do SIWZ, a
pomimo tego, oferta firmy Asmedica nie została odrzucona, jako niezgodna z treścią SIWZ.

Abstrahując od parametrów zaoferowanych przez Odwołującego kolumn, podniósł, że
SIWZ winna być precyzyjna i jasna w swej treści, zaś jej zapisy należy czytać w sposób
dosłowny, pozbawiony pola do domysłów i dedukcji przez wykonawców, bez potrzeby
prowadzenia procesu wnioskowania, a wobec tego ewentualne założenia Zamawiającego,
które nie zostały opisane w SIWZ, nie obowiązują i nie mogą być podstawą decyzji podjętych
w postępowaniu.

Z ostrożności procesowej podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, tj. opisu
oferowanych wyrobów medycznych w zakresie wskazanym powyżej.

Kolejna grupa zarzutów odwołania dotyczyła bezprawnego zaniechania odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Asmedica, z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ.

Pierwszy zarzut z tej grupy odnosił się do postanowienia IV.1 Karta nr 2 - kolumna
anestezjologiczna Oc1.1, punkt 1.6. wykonawca: ASMEDICA potwierdził spełnianie
parametru opisanego w punkcie 1.6 poprzez wpisanie słowa „TAK" w kolumnie nr 3 pomimo,że oferowane urządzenie nie posiada wymaganego systemu szybkiego podłączania
wymaganych mediów do aparatu do znieczulania podczas zawieszania oraz podnoszenia
aparatu z podłogi.

W kontekście powyższego zarzutu wskazał, że Asmedica zaoferowała kolumny
produkowane przez niemiecką firmę Pneumatic Berlin, która nie oferuje w swoich kolumnach
wymaganego przez Zamawiającego systemu, co jest faktem powszechnie znanym, a jego
potwierdzeniem są informacje ogólnie dostępne na oficjalnej stronie internetowej producenta
www.pneumatik-berliri.de oraz informacje zawarte w katalogu oferowanych rozwiązań
dostępnym także na tej stronie, gdzie brak jest tam informacji o jakimkolwiek systemie
mogącym zapewniać system szybkiego podłączania mediów do aparatu podczas
zawieszania oraz podnoszenia aparatu z podłogi.

Stwierdził przy tym, że producent ten oferuje jedynie możliwość wyposażenia
kolumny w zwykły uchwyt do zawieszania oraz podnoszenia aparatu do znieczulania.

Wyjaśnił, że „Rysunek poglądowy” zamieszony w opisie na stronie 78 oferty
przedstawia kolumnę wyposażoną właśnie w taki standardowy uchwyt.
Argumentował odnośnie powyższego, że ile uchwyt ten umożliwia zawieszenie i
podniesienie aparatu do znieczulania, to już podłączenie zawieszonego na kolumnie aparatu
do gniazd zainstalowanych na kolumnie:
-

gniazd gazów medycznych, t.j. tlenu, podtlenku azotu i sprężonego powietrza)
-

gniazda odciągu gazów anestetycznych,
-

gniazdka zasilania elektrycznego 230V / 50 Hz,
-

gniazd sieci komputerowej
musi być wykonane „ręcznie” przez odpowiednio przeszkolony personel bloku
operacyjnego.

Zaznaczył także, że użyte przez Zamawiającego określenie „system” w opisie
wymaganego parametru wyraźnie wskazuje, że chodzi o rozwiązanie zapewniające
automatykę podłączania wymienionych mediów, a możliwość ręcznego podłączenia na
kolumnie rur i przewodów zasilających aparat do gniazd zainstalowanych na kolumnie (czyli
rozwiązanie oferowane przez firmę Asmedica) w żadnym sensie nie może być nazywane
„systemem”.

Nadto zwrócił uwagę, że podłączenie pełnego zasilania do aparatu do znieczulania
jest dla personelu bloku medycznego uciążliwą, bo skomplikowaną i czasochłonną
czynnością.

Wyjaśnił przy tym, że zazwyczaj należy podłączyć do odpowiednich gniazd na
kolumnie min. 3 rury różnych gazów medycznych (tlen, podtlenek azotu, sprężone
powietrze), rurę odciągu gazów anestetycznych, zasilanie elektryczne oraz sieć
komputerową - w sumie, co najmniej 6 różnych rur i przewodów, a często nawet znacznie
więcej (np. dodatkowa próżnia do zasilania ssaka, zasilanie elektryczne kardiomonitora i
pomp infuzyjnych, dodatkowe kable sieci komputerowej), co w praktyce podłączania aparatu
do znieczulenia do kolumny zajmuje, co najmniej kilkanaście minut.

Powyższe funkcjonalności posiada – w ocenie Odwołującego – opracowany
nowoczesny system Media Docking pozwalający na pełną automatyzację tej procedury,
gdzie całe opisane powyżej zasilanie jest podłączane do aparatu poprzez specjalny interfejs
zintegrowany z uchwytem, na którym zawieszany jest aparat.

Poinformował,że
podłączenie
wszystkich
wymienionych
powyżej
gazów
medycznych, odciągu gazów anestetycznych, zasilania elektrycznego i sieci komputerowej
następuje w pełni automatycznie w momencie zawieszania i podnoszenia aparatu na
uchwycie i trwa zaledwie kilkanaście sekund.

Wkleił do odwołania zdjęcie prezentujące system Media Docking firmy Drager.

Ponadto zauważył, że Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości podkreślił, że
podłączanie ma się odbywać podczas zawieszania oraz podnoszenia aparatu z podłogi, a
zatem spełnienie tego warunku nie jest w żaden sposób możliwe, jeżeli rury i przewody
zasilające muszą być podłączane do kolumny ręcznie, także z tego powodu, że w trakcie
zawieszania aparatu, gdy jest on podnoszony z podłogi, a więc jest w ruchu, personel
obsługujący kolumnę musi kontrolować czy procedura ta przebiega prawidłowo.

Zaznaczył, że ze względów bezpieczeństwa osoba obsługująca kolumnę musi przez
cały czas podnoszenia aparatu trzymać wciśnięty odpowiedni przycisk sterujący na
kolumnie, a zatem jest oczywiste dla Odwołującego, że nie może jednocześnie w tym czasie,
gdy aparat jest w ruchu podłączać gazów medycznych, odciągu gazów anestetycznych,
energii elektrycznej i sieci komputerowej.

Z powyższego wnioskował, że rozwiązanie oferowane przez firmę Asmedica nie

spełnia więc wymagań Zamawiającego określonych w punkcie 1.6 Karty nr 2.

Zarzucił także, że wykonawca Asmedica w swojej ofercie nie przedstawił
wymaganego w SIWZ opisu oferowanego wyrobu medycznego określającego parametry
techniczno-użytkowe zgodnie z danymi dostarczanymi przez wytwórcę w oznakowaniu,
instrukcjach używania lub materiałach promocyjnych, kartach katalogowych, DTR, pomimoże taki wymóg był wyraźnie określony w punkcie III. 7 SIWZ na stronie 9.

Zdaniem Odwołującego proste powielenie przez wykonawcę w „Karcie Informacyjnej”
na stronie 79 oferty zapisu opracowanego przez Zamawiającego w punkcie 1.6 Karty nr 2 w
sposób oczywisty nie może być traktowane, jako opis zgodny z danymi dostarczonymi przez
wytwórcę, ponieważ w rzeczywistości jest to opis zgodny z danymi dostarczonymi przez
Zamawiającego.

Drugi zarzut skierowany przeciwko ofercie konkurencyjnej odnosił się do kwestii nie
spełniania przez ofertę tego wykonawcy wymagań opisanych w IV.2 Karta nr 2 - kolumna
anestezjologiczna Oc1.1, punkt 1.15., gdzie Asmedica zamiast półki o wymiarach minimum
45 x 50 cm zaoferowała półkę o wymiarach 40 x 50 cm, co wobec tego wymagania
minimalnego określonego przez Zamawiającego oznacza brak jego spełnienia.

Zwrócił uwagę, że Zamawiający dopuszczał możliwość oferowania urządzeń o
parametrach różnych niż określone przez Zamawiającego w kartach opisu parametrów
funkcjonalno-użytkowych, jednak „oferowane przez Wykonawcę wyroby medyczne muszą
posiadać parametry funkcjonalno - użytkowe nie gorsze od referencyjnych. określonych w
Kartach opisu parametrów funkcjonalno- użytkowych” (punkt III. 7 SIWZ, str. 9).

W ocenie Odwołującego półka o wymiarach 40 x 50 cm ewidentnie nie spełnia tego
warunku, ponieważ zarówno jej wymiary, jak i całkowita powierzchnia użytkowa są mniejsze,
a więc gorsze od wartości referencyjnych podanych w punkcie 1.15 Karty nr 2.

Zaznaczył przy tym, że Zamawiający określił te parametry, jako parametrami
minimalne, a także określając wymiary półki poprzez użycie słowa „minimum” wyraźnie
wskazał, że półka mniejsza niż podany wymiar referencyjny 45 x 50 cm będzie uznana za
gorszą, a więc niespełniającą wymagań SIWZ.

Poza tym przypomniał, że zgodnie z warunkami SIWZ punkt III. 7 (strona 9)
wykonawca oferujący wyrób, który nie odpowiada opisowi zawartemu w kolumnie nr 2 Karty
powinien dokonać dokładnego opisu funkcji i parametrów oferowanego wyrobu w kolumnie

nr 4.

W świetle powyższego powielenie przez firmę Asmedica opisu opracowanego przez
Zamawiającego w kolumnie nr 2 (opis jest skopiowany łącznie z błędami pisarskimi) nie
można traktować – zdaniem Odwołującego, jako spełnienie tego warunku, a w szczególności
opis ten nie zawiera żadnego uzasadnienia pozwalającego uznać półkę o parametrach
gorszych od referencyjnych za produkt równoważny, który spełnia warunki postępowania.
Dlatego oferta firmy Asmedica powinna zostać odrzucona.

Trzeci z zarzutów związanych z ofertą konkurenta opierał się na sprzeczności jej
treści z postanowieniem IV.3 Karta nr 2 - kolumna anestezjologiczna Oc1.1, punkt 1.16.

Zarzucił, iż Asmedica zamiast kolumny o zasięgu wynoszącymi minimum 150 cm
zaoferowała kolumnę o zasięgu 120 cm, podczas gdy Zamawiający dopuszczał możliwość
oferowania urządzeń o parametrach różnych niż określone przez Zamawiającego w kartach
opisu parametrów funkcjonalno-użytkowych, jednak „oferowane przez Wykonawcę wyroby
medyczne muszą posiadać parametry funkcjonalno - użytkowe nie gorsze od referencyjnych,
określonych w Kartach opisu parametrów funkcjonalno- użytkowych" (punkt III. 7 SIWZ, str.
9).

Według zapatrywania Odwołującego Kolumna o zasięgu 120 cm nie spełnia
wymagań Zamawiającego, ponieważ jest to zasięg istotnie mniejszy, a więc gorszy od
wartości referencyjnej podanej odpowiednio w punkcie 1.16 Kart nr 2.

Zaznaczył przy tym, że Zamawiający określając wymiary zasięgu kolumny poprzez
użycie słowa „minimum" wyraźnie wskazał, że zasięg mniejszy niż podana wartość
referencyjna 150 cm będzie uznany za gorszy, a więc niespełniający wymagań SIWZ.

Nadto podniósł, że zgodnie z warunkami SIWZ punkt III. 7 (strona 9) Wykonawca
oferujący wyrób, który nie odpowiada opisowi zawartemu w kolumnie nr 2 Karty powinien
dokonać dokładnego opisu funkcji i parametrów oferowanego wyrobu w kolumnie nr 4.

Wobec tego powielenie przez Asmedica opisu opracowanego przez Zamawiającego
w kolumnie nr 2 nie można traktować – w ocenie Odwołującego - jako spełnienia tego
warunku, a w szczególności opis ten nie zawiera żadnego uzasadnienia pozwalającego
uznać kolumnę o zasięgu znacznie mniejszym, a więc gorszym od wartości referencyjnych
za produkt równoważny, który spełnia warunki postępowania.

Poza tym zauważył, że niezgodna z prawdą jest informacja dopisana przez Asmedica
w kolumnie 3 w punkcie 1.16, a więc odnosząca się do zasięgu oferowanej kolumny,
stwierdzająca że „oferowany przez Wykonawcę wyrób spełnia wymogi rozwiązań
projektowych oraz zastosowania przewidzianego w dokumentacji projektowej, w
szczególności przeznaczenia klinicznego”.

Zwrócił uwagę, że Kolumny anestezjologiczne oznaczone symbolem OC1.1 (jak
zaznaczono w nagłówku karty nr 2) są przedstawione w Projekcie Technologii Medycznej na
rysunku „Rzut II piętra” nr 29/A/ARCH/RPO/PW/III/TECHN/1004 wykonanym w skali 1:100.
W powyższym zakresie dokonał wklejenia do odwołania wycinka prezentującego jedną z sal
operacyjnych, twierdząc, że z tego rysunku wydrukowanego w skali można z łatwością
odczytać zasięg kolumny anestezjologicznej Oc1.1 wynoszący około 175 cm, a więc aż o
około 45% większy niż oferowany przez Asmedica.

Tak duża różnica pomiędzy zasięgiem przewidzianym w dokumentacji projektowej, a
zasięgiem oferowanym przez Asmedica – zdaniem Odwołującego - ma istotny wpływ na
możliwość prawidłowego pozycjonowania kolumny wraz z zawieszonym aparatem do
znieczulania przy stole operacyjnym. Aparat zawieszony na kolumnie o zbyt małym udźwigu
może ograniczać anestezjologowi swobodny dostęp do pacjenta.

Z powyższego wyprowadził wniosek, że nieuprawnione jest twierdzenie, że kolumna
o zasięgu zaledwie 120 cm spełnia wymogi zastosowania przewidzianego w dokumentacji
projektowej, w szczególności przeznaczenia klinicznego, a zatem oferta Asmedica powinna
zostać odrzucona, jako niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący stanął na stanowisku, że oferta Asmedica ma kolumny o zasięgu
znacznie gorszym niż określony przez Zamawiającego zasięg referencyjny i nie może być
porównywana z ofertą firmy Drager na kolumny o zasięgu spełniającym wymagania
Zamawiającego.

Nie odrzucenie oferty Asmedica stanowi – według Odwołującego - więc naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Poinformował również, że w żadnym z wielu przetargów w Polsce w których brała
udział firma Drager Polska w ciągu ostatnich minimum 5 lat, w których przedmiotem
zamówienia była podobna kolumna anestezjologiczna przeznaczona do zawieszania i
podnoszenia aparatu do znieczulania Zamawiający nie dopuszczali kolumn o zasięgu
mniejszym niż 150 cm, zaś typowy oferowany zasięg wynosi 200 cm.

Oświadczył, że Drager Polska ma w tym względnie olbrzymie doświadczenie,
ponieważ kolumny anestezjologiczne tego typu (do podnoszenia aparatu do znieczulania) o
zasięgu 200 cm zostały w ostatnim czasie dostarczone i zainstalowane przez nas między
innymi do:
-

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie (11 szt.),
-

Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu (7 szt.),
-

Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Białymstoku (7 szt.),
-

Międzynarodowego Centrum Słuchu i Mowy w Kajetanach (8 szt.) oraz
-

Szpitala Uniwersyteckiego im. Jurasza w Bydgoszczy (16 szt.).

Odwołujący wyraził zdziwienie, że Zamawiający zaakceptował ofertę na kolumny o
niespotykanie małym zasięgu, wynoszącym zaledwie 120 cm pomimo, że ewidentnie nie
spełniają one wymagań określonych zarówno w opisach parametrów funkcjonalno-
użytkowych, jak i w projekcie.

Ostatni, czwarty zarzut związany z ofertą Asmedica dotyczył braku spełniania przez
nią wymagań postanowienia IV.4 Karta nr 2 - kolumna anestezjologiczna Oc1.1. punkt 1.18.

Przeprowadzona przez Odwołującego analiza „rysunku poglądowego” oraz opisu
oferowanej kolumny w karcie informacyjnej na stronie 78 oferty Asmedica nie pozostawiła
mu wątpliwości, że zaoferowana kolumna nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w punkcie 1.18.

Zwrócił uwagę, że podstawowym wymaganiem Zamawiającego w tym punkcie jest
możliwość regulacji wysokości kolumny, w taki sposób, że głowica zasilająca może być
przemieszczana w pionie (podnoszona lub obniżana) w zakresie minimum 60 cm.

Zdaniem Odwołującego Kolumna zaoferowana przez Asmedica nie posiada takiej
możliwości, to znaczy jej głowica zasilająca jest zawieszona na stałej wysokości nad
podłogą, bez możliwości jej podnoszenia lub obniżania przez użytkownika, a deklaracja
Wykonawcy w kolumnie 4 „regulacja wysokości kolumny: w zakresie 60 cm” jest niezgodna z
prawdą.

Podkreślił także, że wyjaśnienie: „regulacja wysokości jest możliwa poprzez zmianę
położenia aparatu (winda)” w ogóle nie dotyczy przedmiotowego wymagania
Zamawiającego, ponieważ w punkcie 1.18 Zamawiający nie odniósł się w żaden sposób do
sposobu zmiany położenia aparatu, lecz określił wymagania dotyczące regulacji wysokości

głowicy zasilającej.

Według Odwołującego możliwość regulacji wysokości aparatu za pomocą windy nie
zmienia faktu, że głowica zasilająca pozostaje nieruchoma i nie może to mieć to wpływu na
ocenę spełnienia tego parametru przez Zamawiającego, która powinna być jednoznacznie
negatywna.

Zaznaczył przy tym, że gdyby Zamawiającego satysfakcjonowała tylko taka funkcja,
to w punkcie 1.18 zawarłby wymóg „możliwości zmiany położenia aparatu”, a nie „możliwości
ruchu pionowego głowicy”.

Ponadto zwrócił uwagę, że Zamawiający jednoznacznie określił, w jaki sposób
powinna być realizowana funkcja regulacji wysokości głowicy zasilającej: „jedno z ramion
wysięgnika uchylne, napędzane elektrycznie”.

Natomiast, w ocenie Odwołującego rysunek i opis oferowanej kolumn na stronie 78
oferty firmy Asmedica jednoznacznie wskazują, że oferowana kolumna nie posiada takiego
ramienia i dlatego oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z
treścią SIWZ.

Odwołujący stwierdził również, że jeżeli opracowany przez Zamawiającego opis
będący wzorcem referencyjnych cech jakościowych i technicznych wyraźnie określa, że
oferowana kolumna musi posiadać pewną określoną funkcjonalność, w tym przypadku
możliwość regulacji wysokości głowicy zasilającej za pomocą napędzanego elektrycznie
ramienia uchylnego, to całkowity brak takiej funkcjonalności w ofercie Wykonawcy nie może
być traktowany przez Zamawiającego, jako spełnienie wymagań Zamawiającego.

Podkreślił przy tym, że napędzane elektrycznie ramię uchylne do regulacji wysokości
kolumny jest bardzo kosztowym wyposażeniem kolumny, mającym zasadniczy wpływ na
cenę oferty, bowiem ramiona takie przeznaczone do kolumn o dużym udźwigu wynoszącym
120 kg lub więcej (a więc takim jak wymagany przez Zamawiającego) są bardzo
zaawansowane technicznie.

Z tego względu – w ocenie Odwołującego - kolumny z ramieniem uchylnym o dużym
udźwigu są oferowane wyłącznie wtedy, kiedy opis przedmiotu zamówienia jednoznacznie
wymaga ich zastosowania.

Poza tym wyraził pogląd, że Zamawiający uwzględniając takie ramię w opisie

przedmiotu zamówienia, a następnie uznając ofertę Asmedica za niepodlegającą odrzuceniu
w sposób rażący naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Ostatecznie z ostrożności procesowej podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Asmedica do uzupełnienia dokumentów, tj. opisu
oferowanych wyrobów medycznych i kart w zakresie wskazanym powyżej.

W dniu 29 sierpnia 2013r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Asmedica.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Sygn. akt: KIO 2045/13

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2013
r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i
pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2
pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie były kwestia czy Przystępujący złożył ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz czy nie zachodziły przesłanki
uzasadniające wykluczenie go z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

Analizując materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy Izba doszła do
przekonania, że złożona przez Przystępującego oferta nie posiadała nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, a także uznała, że

brak było podstaw do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

Odnosząc się do zarzutu podania nieprawdziwych informacji na stronie 6 i 7 oferty
Przystępującego Izba nie stwierdziła wystąpienia takich okoliczności.

Izba ustaliła, że
Zamawiający w rozdziale V SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w pkt.1.2.6 żądał od
wykonawców wykazania się rzetelnością w wykonywaniu zamówień i posiadaniem wiedzy i
doświadczenia wyrażającego się w wykonaniu i prawidłowym ukończeniu w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy negatoskopów podwójnych rodzajowo
podobnych wraz z ich montażem o łączne i wartości, co najmniej 50 tys. złotych.

W rozpoznawanej sprawie oś sporu pomiędzy stronami i uczestnikiem przebiegała
wokół zagadnienia czy wykonawca konkurencyjny złożył nieprawdziwą informację o dostawie
negatoskopów podwójnych, przy czym bezsporna była okoliczność, że takie negatoskopy w
ogóle zostały przez Odwołującego dostarczone w przedmiotowym zakresie na kwotę
określoną w powyższym warunku, jednak – według twierdzeń Odwołującego – nie były to
negatoskopy podwójne.

Izba rozpatrując znaczenie powołanego wyżej warunku przyjęła, że dostarczone
przez wykonawcę negatoskopy wykazane w powyższych dokumentach posiadają charakter
podwójny z racji dostarczenia przez Przystępującego negatoskopów, zarówno z funkcją
analogową, jak i cyfrową oraz rodzajowo podobnych do przedmiotu zamówienia.

Powyższy pogląd Izby wynika z przyjęcia za wiarygodne oświadczeń w tym zakresie
Zamawiającego i Przystępującego o tym, że dostawa obejmowała zarówno negatoskopy,
które posiadały funkcjonalność zarówno cyfrową, jak i analogową, to jest umożliwiającą
przeglądanie zdjęć zarówno w trybie cyfrowym, jak i analogowym.

Poza tym, jako dowód pośredni na powyższą okoliczność Izba uznała oświadczenie z
korespondencji mailowej Pawła Żurowskiego pracownika Działu Aparatury Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie skierowane do Marii Dąbek pracownika Zamawiającego, w
którym stwierdził on, że zrealizowana dostawa obejmowała również negatoskopy
„podwójne”.

Do powyższej korespondencji została również załączona Deklaracja Zgodności nr
15/2011 na wyrób medyczny stacje przeglądowe cyfrowych i analogowych obrazów rtg z
dnia 12.09.2011r. na typ: DICO 1M/1B, DICO 1M/2B, DICO 1M, DICO 2M/1B, DICO 2M/2B,
DICO 2M potwierdzająca spełnianie wymagań ustawowych przez przedmiotowe wyroby.

Okoliczność ta została również potwierdzona w oświadczeniu z dnia 6 września
2013r.przez pracownika Odwołującego, który na zlecenie Przystępującego dostarczał,
montował i uruchamiał w budynku SP ZOZ Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
negatoskop analogowy(negatoskop NGP 201 WS) i negatoskop cyfrowy typu DICO 1M 40
do zabudowy.

Jednocześnie wobec braku wyraźnego zdefiniowania pojęcia negatoskopu
podwójnego przez Zamawiającego na gruncie SIWZ Izba nie znalazła podstawy do
dokonywania wykładni rozszerzającej tego pojęcia w sposób jednostronnie korzystny dla
Odwołującego.

W szczególności Izba nie mogła przyjąć tak dalekiej dowolności interpretacyjnej
opartej na wnioskowaniu Odwołującego, że nawet negatoskop z trzema monitorami ma
charakter podwójny.

Z tego powodu Izba uznała przedłożone przez Odwołującego informacje techniczne,
instrukcję używania, pisma Urzędu Rejestracji produktów Leczniczych, Wyrobów
Leczniczych i Produktów Biobójczych z dnia 11.10.2011r. i z dnia 2.06.2011r. oraz
Deklarację zgodności nr 11 Odwołującego za nieprzydatne do wykazania braku spełniania
przez Odwołującego powyższego warunku podmiotowego.

Izba również stwierdziła, że odnośnie rozumienia powyższego pojęcia wykonawcy nie
zgłaszali wcześniej wątpliwości na żadnym etapie postępowania.

Z powyższych względów Izba nie mogła uwzględnić racji Odwołującego
przedstawionych w jego odwołaniu.

W zakresie drugiego zarzutu odwołania Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący
nie udowodnił występującej sprzeczności pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ.

Izba stwierdziła, że powołane przez Odwołującego postanowienia rozdziału III pkt.5
ppkt.5 i 15 SIWZ odnoszą się jedynie do podstawowych warunków dostawy pierwszego

wyposażenia inwestycyjnego, to jest do obowiązków wykonawcy na etapie realizacji
zamówienia.

Powyższe oznacza, że Przystępujący musi posiadać właściwe dla wyrobu
medycznego dokumenty poświadczające bezpieczeństwo użytkowe wyrobów oraz ich
dopuszczenia do obrotu zgodnie z obowiązującym prawem, a także, że dostawy powinny
odpowiadać wymaganiom dyrektyw unijnych w zakresie oceny zgodności, co najwyżej w
chwili wykonania zamówienia.

Jednocześnie zdaniem Izby Przystępujący w chwili obecnej jeszcze nie udostępnił
jakiegokolwiek wyrobu medycznego i dopiero ma taki zamiar, jeżeli jego oferta zostałaby
wybrana.

Wymaga również podkreślenia, że prawnie niedopuszczalna jest próba wykazania
przez Odwołującego sprzeczności pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ poprzez
wykazywanie hipotetycznego naruszenia przepisów prawa materialnego z gruntu innej
ustawy.

Izba dokonując oceny występującej kolizji pomiędzy treścią złożonej oferty i treścią
SIWZ oparła się wyłącznie na powołanych wyżej dokumentach i zawartych tam
oświadczeniach wiedzy i woli.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Sygn. akt: KIO 2059/13

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Odwołującego i Przystępującego, wyjaśnień Odwołującego z dnia 8 sierpnia 2013r.,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2013 r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zakresie
oceny oferty Odwołującego i takiego naruszenia nie stwierdziła przy ocenie oferty
Przystępującego.

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie były kwestie czy treść ofert złożonych przez Odwołującego i Przystępującego
pozostawały w sprzeczności z treścią SIWZ, a w konsekwencji czy istniały przesłanki do
odrzucenia tych ofert.

Izba uznała, że stosunku do oferty Odwołującego została dowiedziona przez niego
zgodność treści oferty z treścią SIWZ, zaś wobec oferty Przystępującego Odwołujący nie
wykazał istnienia kolizji w powyższym zakresie.

Według Izby Odwołujący udowodnił, że zaoferowany przez niego sprzęt posiada
oświetlenie ogólne stanowiska, wyodrębnione dwie strony - aparaturową i infuzyjną oraz
sufitową jednostkę zasilającą umożliwiającą ergonomiczne rozmieszczenie aparatury z
podziałem na strony.

Izba ustaliła, że na stronie 61, a nie jak podał w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający na stronie 171, Projektu Technologii Medycznej (symbol
opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECH/1, tom III/X) dla wyrobu medycznego
GH4.1.1/1OIOM projektant wskazał, że pomieszczenie ma być wyposażone w kolumnę
elektryczno – gazową wiszącą – sufitową(IOM) – pojedynczą (oświetlenie miejscowe z

ramieniem giętkim; wieszak przegubowy z drążkiem na płyny infuzyjne; pozioma szyna
sprzętowa, półka wraz z szufladą).

Jednocześnie w uwagach do wyposażenia w odniesieniu do elektryczności projektant
wskazał, że ma być oświetlenie ogólne, awaryjne – podtrzymywane z agregatu lub innegoźródła, miejscowe i nocne w kolumnie elektryczno – gazowej wiszącej – sufitowej(IOM) –
podwójnej GH4.1.1/2OIOM.

Powyższy wymóg w zakresie uwag projektanta, zatem nie odnosił się wyrobu
wskazanego w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
GH4.1.1/1OIOM.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w karcie nr 12 opisu parametrów funkcjonalnych –
użytkowych pierwszego wyposażenia inwestycyjnego dotyczącego spornego urządzenia:
kolumny elektryczno-gazowej wiszącej (IOM) pojedyncza GH4.1.1/1OIOM Zamawiający w
pkt.1.1 żądał dostarczenia jednostki wyposażonej w oświetlenie ogólne stanowiska światłem
pośrednim z płynną regulacją natężenia światła (tzw. ściemniacz).

Izba również ustaliła, że Zamawiający żadnych definicji oświetlenia ogólnego
stanowiska światłem pośrednim w SIWZ nie zamieścił, co pozwoliłoby na bardziej precyzyjne
określenie jego oczekiwań.

Przy takim jak wskazano wyżej opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie miał
podstaw – w ocenie Izby - do oczekiwania na dostawę oświetlenia dodatkowego o innym
charakterze niż określone w SIWZ, będącego jednocześnie oświetleniem ogólnym.

Zdaniem Izby Odwołujący mając do dyspozycji powyższe wskazania Zamawiającego
zawarte w SIWZ oraz wiedzę w zakresie pożądanych przez Zamawiającego Instalacji
Elektrycznych Wewnętrznych wynikającą z treści opracowania projektu wykonawczego
dokończenia robót o symbolu opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/V/ELw/1 mógł zaoferować
przedmiot zamówienia według treści jak w złożonej ofercie.

W pkt. 6 tegoż opracowania projektant przyjął, że dla projektowanego obiektu
przewiduje się wykonanie oświetlenia ogólnego i awaryjnego - na stropach zainstalowane
będą oprawy przystosowane do montażu w stropach podwieszonych, w pozostałych
pomieszczeniach oprawy będą montowane bezpośrednio na stropie lub na zwieszakach.

Z załączonego do powyższego opracowania projektowego planu wynika, że miejsce
instalacji opraw przewidziano również dla pomieszczenia 1/96.

W ocenie Izby powyższe oświetlenie ogólne spełnia rolę podstawowego oświetlenia i
zabezpiecza w pełni potrzeby Zamawiającego.

Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego dodatkowo zwrócił uwagę, że
zaoferowane przez Odwołującego światło nie spełnia jego wymogów z tego powodu, że
uniemożliwia wykonanie takich czynności na sali operacyjnej jak podanie leków, odczytanie
informacji oraz wykonanie iniekcji.

Okoliczności tej jednak nie udowodnił, a także Izba ustaliła, że Zamawiający wymogu
funkcjonalnego oświetlenia, określając szczegółowo jego cele w SIWZ, nie wprowadził.

Natomiast Odwołujący zadeklarował, że zaoferowane przez niego oświetlenie ma na
celu umożliwianie bezpiecznego poruszania się po sali operacyjnej, zatem pełni ono –
zdaniem Izby - również istotną rolę dodatkowego oświetlenia.

Należy również wskazać, że pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie potwierdził, iż
w pomieszczeniu, w którym ma się znajdować sporne oświetlenie przewiduje się dwa łóżka i
przyjmuje się, że będzie tam znajdowało się 6 plafonów oświetlenia sufitowego, co oznacza,że takie oświetlenie podstawowe będzie w tym pomieszczeniu i umożliwi realizację wszelkich
potrzeb Zamawiającego.

Reasumując Izba doszła do przekonania, że Zamawiający w spornych
postanowieniach SIWZ zażądał oświetlenia dodatkowego, które w sposób ogólny będzie
oświetlać stanowisko świtałem pośrednim z płynną regulacją, co według Izby zapewnia
zaoferowane przez Odwołującego oświetlenie.

Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art.29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Izba stanęła na stanowisku w rozpatrywanej sprawie, że jeżeli Zamawiający
oczekiwał od wykonawców określonego rodzaju oświetlenia powinien dokonać w tym
zakresie bardziej szczegółowego opisu wskazując na cel oświetlenia, jego natężenie itp.

Przy takim opisie jak w przedmiotowej sprawie nie można uznać występowania
sprzeczności pomiędzy tym, co zaoferował Odwołujący, a tym, co oczekiwał Zamawiający,
zatem w tym zakresie Izba uznała zarzut odwołania za zasadny.

Odnosząc się do drugiego zarzutu odwołania Izba uznała również w tym przypadku
argumentację Odwołującego za dostatecznie przekonywującą.

Izba ustaliła, że w karcie nr 12 opisu parametrów funkcjonalnych – użytkowych
pierwszego wyposażenia inwestycyjnego dotyczącego spornego urządzenia: kolumny
elektryczno-gazowej wiszącej (IOM) pojedyncza GH4.1.1/1OIOM w pkt.1 Zamawiający
wymagał od wykonawców dostarczenia sufitowej medycznej jednostki zasilającej dla
stanowiska intensywnej terapii umożliwiającej ergonomiczne rozmieszczenie aparatury
medycznej z podziałem na strony aparaturową i infuzyjną.

Izba uznała w tym zakresie, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia
powyższy wymóg SIWZ opierając się na wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 8 sierpnia
2013r. wskazujących na rozdział aparatury na kolumnie, co w ocenie Izby odpowiada
podziałowi na stronę aparaturową i infuzyjną.

Nadto Izba stwierdziła, że rysunek na stronie 187 oferty Odwołującego wskazywał z
jednej strony miejsce na aparaturę, a z drugiej strony opisywał część infuzyjną (drążek
infuzyjny z wieszakiem do kroplówek). Podobna wizualizacja fotograficzna znajdowała się w
wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 8 sierpnia 2013r.

Wymaga
również
zauważenia,że
rysunek
projektowy
29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECH/1004 będący częścią Projektu Technologii Medycznej, w tym
względzie nie zawiera konkretnego wskazania miejsca stron przedmiotowej aparatury przy
kolumnie, zatem należy przyjąć, że w tym względzie Zamawiający dopuścił pewną swobodę
rozwiązań wykonawcy.

Poza tym według Izby pojęcia części i strony, w kontekście wymagania
Zamawiającego, są bliskoznaczne i nie można z tego powodu obciążać wykonawcy.

Reasumując ten zarzut, należy stwierdzić, że Zamawiający nie uzasadnił
dostatecznie niespełniania przez wykonawcę przedmiotowego wymogu SIWZ w swoim
rozstrzygnięciu przetargu.

Po przeanalizowaniu całości sprawy Izba uznała, że również potwierdził się trzeci
zarzut dotyczący kolumny podwójnej GH4.1.1/2OIOM.

Izba ustaliła, że na stronie 61, a nie jak podał w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający na stronie 171, Projektu Technologii Medycznej (symbol
opracowania 29/U/ARCH/RPO/PW/III/TECH/1, tom III/X) dla wyrobu medycznego
GH4.1.1/2OIOM projektant wskazał, że pomieszczenie ma być wyposażone w kolumnę
elektryczno – gazową wiszącą – sufitową(IOM) – podwójną (oświetlenie miejscowe z
ramieniem giętkim; strona sucha – półka na monitory wraz z szufladą; strona mokra -
wieszak przegubowy z drążkiem na kroplówki i pompy infuzyjne; pozioma szyna sprzętowa,
kosz na cewniki, pojemnik na rękawiczki).

Poza tym w karcie nr 13 opisu parametrów funkcjonalnych – użytkowych pierwszego
wyposażenia inwestycyjnego dotyczącego spornego urządzenia: kolumny elektryczno-
gazowej wiszącej (IOM) podwójna GH4.1.2/1OIOM Zamawiający wymagał od wykonawców
dostarczenia sufitowej medycznej jednostki zasilającej dla stanowiska intensywnej terapii
umożliwiającej ergonomiczne rozmieszczenie aparatury medycznej z podziałem na strony
aparaturową i infuzyjną.

W kontekście powyższych postanowień SIWZ Izba uznała, że zaproponowane przez
Odwołującego urządzenie spełnia powyższe wymagania.

Izba rozpoznając ten zarzut wzięła pod uwagę, że Zamawiający nie był w stanie
określić i wskazać, które wymogi projektowe nie uwzględnił w swojej ofercie Odwołujący, a
także błędne przeświadczenie Zamawiającego, że firmy oferujące urządzenia, jako
profesjonaliści powinny mieć orientację posiadając rysunek pomieszczenia 1/96, że ramiona
kolumny powinny być ruchome.

Zamawiający na rozprawie również przyznał, iż w SIWZ nie został dokonany opis
ruchomości elementów kolumny.

Jednocześnie Izba, rozważyła ocenę Zamawiającego, iż podstawę do odrzucenia
oferty Odwołującego wywodził on z samej treści pkt. 1 karty nr 12 będącej załącznikiem do
SIWZ, to jest jedynie z postanowienia o ergonomiczności kolumny.

Zdaniem Izby oparcie się jedynie na takim stwierdzeniu nie jest wystarczające do
wyeliminowania wykonawcy z przetargu.

Dostrzegając, że motywacja Zamawiającego w zakresie tego zarzutu nie jest spójna i
jednoznaczna, Izba uznała żądanie odwołania w zakresie tego zarzutu za dostatecznie
uzasadnione.

Przechodząc do omówienia drugiej grupy zarzutów skierowanych przeciwko ofercie
konkurenta, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w tym względzie, uznając w tym
zakresie racje Zamawiającego.

Izba ustaliła, że w karcie nr 2 opisu parametrów funkcjonalnych – użytkowych
pierwszego wyposażenia inwestycyjnego dotyczącej kolumny anestezjologicznej OC1.1
pkt.1.6 Zamawiający wymagał, aby kolumna anestezjologiczna wyposażona była w system
szybkiego podłączania mediów(gazów medycznych, odciągu gazów anestetycznych, energii
elektrycznej, sieci komputerowej) do aparatu do znieczulenia ogólnego podczas zawieszania
oraz podnoszenia aparatu z podłogi, jednak nie określił on czasu reakcji tego systemu.

W tym względzie Izba przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, iż pod pojęciem
wyposażenie w system szybkiego podłączania rozumiał również ręczne podłączanie mediów
do aparatu podczas zawieszania oraz podnoszenia aparatu z podłogi.

Izba również uzyskała wyjaśnienia Przystępującego o posiadaniu przez
Odwołującego opatentowanej metody Media Docking (automatyczny system podłączania).

Rozważając, zatem wszystkie powyższe okoliczności, Izba doszła do przekonania, że
wobec braku określenia przez Zamawiającego czasu podłączania systemu oraz przyjmując,że Zamawiający nie dopuścił możliwości zaoferowania jednego preferowanego systemu
szybkiego
podłączania,
należy
przyjąć,że
Przystępujący
zaoferował
kolumnę
anestezjologiczną spełniającą wymagania Zamawiającego.

Odnośnie spełniania przez zaoferowany przez Odwołującego produkt wymagań
określonych w karcie nr 2 opisu parametrów funkcjonalnych – użytkowych pierwszego
wyposażenia inwestycyjnego dotyczącej kolumny anestezjologicznej OC1.1 pkt.1.15,
pkt.1.16 i pkt.1.18 Izba uznała, że opisane tam wymagania należy rozpatrywać w aspekcie
postanowień rozdziału III pkt. 7 dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych,
gdzie Zamawiający wyraźnie określił, że załączone do SIWZ karty opisu parametrów
funkcjonalno – użytkowych stanowią referencyjny wzorzec cech jakościowych i technicznych
oczekiwanych przez Zamawiającego.

Jednocześnie Zamawiający wprowadził postanowienie, że w przypadku, gdy
wykonawca zaoferuje wyrób medyczny o parametrach różnych niż określone przez
Zamawiającego, wówczas dokona oceny zgodności tego wyrobu z wymogami SIWZ jak dla
produktu równoważnego.

Nadto wymaga zauważenia, że Zamawiający przewidział w powyższym
postanowieniu SIWZ, że w przypadku, gdy zaoferowany wyrób spełnia wymogi rozwiązań
projektowych oraz zastosowania przewidzianego w dokumentacji projektowej, w
szczególności przeznaczenia klinicznego, ale nie odpowiada opisowi zawartemu w kolumnie
nr 2 karty, wykonawca w kolumnie nr 3 wstawi znak „X” oraz dokona dokładnego opisu
funkcji i parametrów oferowanego wyrobu w kolumnie nr 4.

Izba stwierdziła, że Przystępujący takie propozycje zgłosił, które zostały pozytywnie
ocenione przez Zamawiającego.

Przy tym należy podkreślić, że jedynie niespełnienie przez wykonawcę parametrów w
oferowanych wyrobach wskazanych w Kartach opisu wyrobu w kolumnie nr 3, jako warunek
konieczny, mogło spowodować odrzucenie oferty.

Rozpoznając powyższe zarzuty, Izba stanęła na stanowisku, że powołane wyżej
postanowienia SIWZ nie odnosiły się jedynie do przepisu art.29 ust.3 ustawy Pzp, lecz
regulowały również procedurę kwalifikacyjną oferowanych produktów w aspekcie jej
przeznaczenia klinicznego.

Dodatkowo wymaga wskazania, że Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowane przez
Przystępującego produkty są gorsze od referencyjnych(vide: rozdział III pkt.7 SIWZ).

Z powyższych względów Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o
zaoferowaniu przez Przystępującego urządzenia posiadającego cechy pozostające w kolizji
z treścią SIWZ.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2045/13 KIO 2059/13