rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1719/13
KIO 1719/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r.
przez wykonawcę: Stalprodukt S.A. z siedzibą w Bochni
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Montaż barier ochronnych przy dk
nr 36 (nr postępowania GDDKiA-O/PO-R-2-ak-56/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Poznaniu
odwoławczego w dniu 24 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r.
przez wykonawcę: Stalprodukt S.A. z siedzibą w Bochni
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Montaż barier ochronnych przy dk
nr 36 (nr postępowania GDDKiA-O/PO-R-2-ak-56/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Poznaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Stalproduktu S.A. z siedzibą w Bochni kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1719/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn. Montaż barier ochronnych przy dk nr 36 (nr postępowania GDDKiA-
O/PO-R-2-ak-56/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
28 czerwca 2013 r. pod nr 250900-2013, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej,
na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej
zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 lipca 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Stalprodukt S.A. z siedzibą
w Bochni – wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego zmiany treści SIWZ,
a także przedłużenia terminu składania ofert, z uwagi na udzielenie wyjaśnień,
że Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp przez
określenie w przedmiocie zamówienia typów barier, a przede wszystkim ich parametrów
(poziomów powstrzymywania, szerokości pracujących, poziomów intensywności zderzenia) –
w sposób umożliwiający realizację przedmiotu zamówienia, a następnie utrzymanie barier
w okresie eksploatacji tylko jednemu producentowi.
Odwołujący podniósł, że dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia z pominięciem cech obiektywnych przedmiotu świadczenia i w zamian
posłużenie się zestawem cech właściwych wyłącznie dla konkretnego wyrobu (produktu,
usługi, technologii itd.) co do zasady zawsze będzie utrudniało uczciwą konkurencję.
W ocenie Zamawiającego obecna treść SIWZ wyklucza możliwość zaoferowania innego niż
zaoferowany poprzednio przez wykonawcę zamawiającemu produktu w postaci barier
energochłonnych. Dlatego też zamawiający powinien był w treści SIWZ sprecyzować
chociażby minimalne parametry, które mają spełnić produkty by mogły być uznane
za równoważne. Parametry te powinny być tak opisane aby wykonawcy przystępujący
do postępowania mieli pełną wiedzę co do tego w jaki sposób zamawiający dokona oceny
Sygn. akt KIO 1719/13
ich ofert, powinny przesądzić kwestię równoważności, jak i to czego oczekuje Zamawiający
w zakresie właściwości i istotnych cech oferowanego urządzenia. Odwołujący podkreślił,
że samo wskazanie wymaganych typów barier właściwych wyłącznie dla jednego
producenta, przy braku podania informacji technicznych, w sytuacji, gdy przedmiotem
zamówienia jest montaż barier energochłonnych, nie jest wystarczające do przygotowania
oferty równoważnej. Treść SIWZ w tym właśnie zakresie jest bardzo ogólna i wymaga
doprecyzowania.
Odwołujący podał, że wobec braku w treści SIWZ sformułowań pozwalających
na możliwość stosowania materiałów równoważnych, jeden z potencjalnych oferentów złożył
w tym przedmiocie zapytanie. Tymczasem Zamawiający – bez dokonywania zmiany treści
SIWZ i terminu składania ofert – dopuścił taką możliwość w odpowiedzi na pytanie.
W ocenie Odwołującego nie zmienia to faktu, że na rynku nie ma producentów spełniających
wymagania nawet równoważne. Odwołujący zarzucił, że takie działanie Zamawiającego
stanowi istotne naruszenia zasad uczciwej konkurencji i nie jest uzasadnione żadnymi
obiektywnymi względami.
23 lipca 2013 r. Zamawiający poinformował, że 15 lipca 2013 r. kopię odwołania
zamieścił na swojej stronie internetowej wraz z pismem informującym o możliwości
przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
19 lipca 2013 r. wpłynęła do Izby faksem odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że – działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp – uznaje
odwołanie wniesione 12 lipca 2013 r. przez Stalprodukt S.A.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po zapoznaniu się za odwołaniem uznał je
w całości za zasadne. Zamawiający oświadczył również, że 22 lipca 2013 r. zmieni treść
SIWZ oraz wyznaczy nowy termin składania i otwarcia ofert.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Zastępca Dyrektora Oddziału GDDKiA
w Poznaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 1719/13
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 19 lipca 2013 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający
zadeklarował, że dokona zmiany treści s.i.w.z. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci
możliwości umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego – Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Stalproduktu S.A. z siedzibą w Bochni kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1719/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn. Montaż barier ochronnych przy dk nr 36 (nr postępowania GDDKiA-
O/PO-R-2-ak-56/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
28 czerwca 2013 r. pod nr 250900-2013, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej,
na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej
zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 lipca 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Stalprodukt S.A. z siedzibą
w Bochni – wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego zmiany treści SIWZ,
a także przedłużenia terminu składania ofert, z uwagi na udzielenie wyjaśnień,
że Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp przez
określenie w przedmiocie zamówienia typów barier, a przede wszystkim ich parametrów
(poziomów powstrzymywania, szerokości pracujących, poziomów intensywności zderzenia) –
w sposób umożliwiający realizację przedmiotu zamówienia, a następnie utrzymanie barier
w okresie eksploatacji tylko jednemu producentowi.
Odwołujący podniósł, że dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia z pominięciem cech obiektywnych przedmiotu świadczenia i w zamian
posłużenie się zestawem cech właściwych wyłącznie dla konkretnego wyrobu (produktu,
usługi, technologii itd.) co do zasady zawsze będzie utrudniało uczciwą konkurencję.
W ocenie Zamawiającego obecna treść SIWZ wyklucza możliwość zaoferowania innego niż
zaoferowany poprzednio przez wykonawcę zamawiającemu produktu w postaci barier
energochłonnych. Dlatego też zamawiający powinien był w treści SIWZ sprecyzować
chociażby minimalne parametry, które mają spełnić produkty by mogły być uznane
za równoważne. Parametry te powinny być tak opisane aby wykonawcy przystępujący
do postępowania mieli pełną wiedzę co do tego w jaki sposób zamawiający dokona oceny
Sygn. akt KIO 1719/13
ich ofert, powinny przesądzić kwestię równoważności, jak i to czego oczekuje Zamawiający
w zakresie właściwości i istotnych cech oferowanego urządzenia. Odwołujący podkreślił,
że samo wskazanie wymaganych typów barier właściwych wyłącznie dla jednego
producenta, przy braku podania informacji technicznych, w sytuacji, gdy przedmiotem
zamówienia jest montaż barier energochłonnych, nie jest wystarczające do przygotowania
oferty równoważnej. Treść SIWZ w tym właśnie zakresie jest bardzo ogólna i wymaga
doprecyzowania.
Odwołujący podał, że wobec braku w treści SIWZ sformułowań pozwalających
na możliwość stosowania materiałów równoważnych, jeden z potencjalnych oferentów złożył
w tym przedmiocie zapytanie. Tymczasem Zamawiający – bez dokonywania zmiany treści
SIWZ i terminu składania ofert – dopuścił taką możliwość w odpowiedzi na pytanie.
W ocenie Odwołującego nie zmienia to faktu, że na rynku nie ma producentów spełniających
wymagania nawet równoważne. Odwołujący zarzucił, że takie działanie Zamawiającego
stanowi istotne naruszenia zasad uczciwej konkurencji i nie jest uzasadnione żadnymi
obiektywnymi względami.
23 lipca 2013 r. Zamawiający poinformował, że 15 lipca 2013 r. kopię odwołania
zamieścił na swojej stronie internetowej wraz z pismem informującym o możliwości
przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
19 lipca 2013 r. wpłynęła do Izby faksem odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że – działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp – uznaje
odwołanie wniesione 12 lipca 2013 r. przez Stalprodukt S.A.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po zapoznaniu się za odwołaniem uznał je
w całości za zasadne. Zamawiający oświadczył również, że 22 lipca 2013 r. zmieni treść
SIWZ oraz wyznaczy nowy termin składania i otwarcia ofert.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Zastępca Dyrektora Oddziału GDDKiA
w Poznaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 1719/13
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 19 lipca 2013 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający
zadeklarował, że dokona zmiany treści s.i.w.z. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci
możliwości umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego – Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
