rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1564/13
KIO 1564/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2013 r. przez Odwołującego –
SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2013 r. przez Odwołującego –
SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIGMA S.A.,
Barak 6, 21-002 Jastków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków, na rzecz Katowicki Holding
Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice, kwotę 3 930 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące dziewięćset trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, oraz
kosztów dojazdu.
sygn. akt: KIO 1564/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt: KIO 1564/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy Spółka Akcyjna z siedzibą i adresem ul.
Damrota 16, 40-022 Katowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Dostawę kompletnego przenośnika podścianowego z kruszarką kęsów, urządzeniem
przekładkowym wraz z instalacją elektryczną dla KHW S.A. KWK „Wujek” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 18 czerwca 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Dnia 26 czerwca 2013 roku wykonawca SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków (zwany
dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
niedopełnienie ustawowego obowiązku zamawiającego odrzucenia ofert, które zawierały
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferty
zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji, gdy zasadne
było podejrzenie zawarcia w ofertach wykonawców rażąco niskiej ceny
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty Kopex Machinery
S.A.,
2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert,
3) odrzucenie ofert Kopex Machinery S.A. oraz konsorcjum firm: Matix Sp. z o.o i M-Profil
Magdalena Polak,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dnia 27 czerwca 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.
Zamawiający, pisemnej odpowiedzi na odwołanie nie złożył.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
sygn. akt: KIO 1564/13
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł, że w przypadku prawidłowego zastosowania przez zamawiającego
przepisów ustawy, odwołującemu udzielone zostałoby w przedmiotowym postępowaniu
zamówienie publiczne, ponieważ jego oferta nie podlega odrzuceniu, a po odrzuceniu ofert
zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia jest ofertą
najkorzystniejszą. Z związku z powyższym odwołujący wskazał, że ma interes prawny we
wniesieniu odwołania od wyżej wymienionych zaniechań i czynności zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zaniechania, od których wniósł odwołanie to odstąpienie od
wystąpienia o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów ofert przedstawionych w toku
aukcji elektronicznej w dniu 14 czerwca 2013 roku mających wpływ na wysokość ceny do
wykonawcy Kopex Machinery S.A, oraz do wykonawcy - konsorcjum firm: Matix Sp. z o.o.,
i M-Profil M………. P………., w celu ustalenia, czy ich oferty zawierały rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto odwołujący wniósł odwołanie w zakresie
zaniechania polegającego na nie odrzuceniu przedstawionej w toku aukcji elektronicznej
oferty Kopex Machinery S.A. z ceną brutto w wysokości 1 799 400,00 złotych, oraz oferty
konsorcjum Matix Sp. z o.o. i M-Profil M……….. P………. z ceną brutto w wysokości
1 800 000,00 złotych. Czynności, od których odwołujący wniósł odwołanie polegały na
dokonaniu przez zamawiającego oceny ofert oraz na wyborze oferty Kopex Machinery S.A.
Wskazane wyżej zaniechania i czynności, zdaniem odwołującego naruszają art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, poprzez niedopełnienie ustawowego obowiązku zamawiającego odrzucenia
ofert, które zawierały rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia,
czy oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji,
gdy, w ocenie odwołującego, zasadne było podejrzenie zawarcia w ofertach wykonawców
rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu w trybie
przetargu złożone zostały oferty z cenami brutto:
1)
3.911.400,00 zł (oferta Kopex Machinery S.A.),
2)
4.046.700,00 zł (oferta PATENTUS S.A.),
sygn. akt: KIO 1564/13
3)
4.059.00,00 zł (oferta konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M-Profil M………. P…………),
4)
4.594.050,00 zł (oferta FAMUR S.A.),
5)
4.895.799,75 zł (oferta odwołującego).
W wyniku przeprowadzonej w dniu 14 czerwca 2013 aukcji elektronicznej zostały złożone
oferty z następującymi cenami brutto:
1) 1.799.400,00 zł (oferta Kopex Machinery S.A.),
2) 1.800.000,00 zł (oferta konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M-Profil M………… P…………),
3) 3.417.000,00 zł (oferta odwołującego),
4) 3.418.000,00 zł (oferta PATENTUS S.A.),
5) 3.470.000,00 zł. (oferta FAMUR S.A.).
Dwie oferty, tj. wybrana przez zamawiającego oferta Kopex Machinery S.A., a także
przedstawiona na aukcji elektronicznej oferta konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M- Profil
M………… P……….., różnią się drastycznie od pozostałych przedstawionych ofert, są
bowiem niższe od nich niemal o połowę. Co więcej, są one również o ponad połowę niższe
od pierwszych ofert przedstawionych przez tych samych wykonawców w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, przed aukcją elektroniczną. Odwołujący wskazał, iż
kwoty te znacznie odbiegają, od kwoty 3.136.500,00 zł brutto, którą to zamawiający
przeznaczył na realizację zadania objętego postępowaniem.
Na potwierdzenie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny ofert Kopex Machinery S.A.
oraz konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M-Profil M………. P……… odwołujący oświadczył, iż na
potrzeby dostawy objętej przedmiotowym postępowaniem poniósłby następujące koszty:
1. elementy ze stali zwykłej oraz koszt wytworzenia trasy przenośnika zgrzebłowego
podścianowego zgodnie z s.i.w.z. - ok. 480.000,00 zł brutto,
2. elementy wykonane ze stali gatunkowej (trudnościeralnej) - ok. 450.000,00 zł brutto,
3. jednostka napędowa (2 komplety) - ok. 415.000,00 zł brutto,
4. wyposażenie elektryczne zgodnie z zakresem s.i.w.z. - ok. 740.000,00 zł brutto,
5. kruszarka kęsów - ok. 470.000,00 zł brutto.
Odwołujący zastrzegł, że przedstawione powyżej koszty, których łączna suma wynosi
2.555.000,00 zł brutto nie obejmują pełnego zakresu dostawy zgodnie z wymaganiami
technicznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotowego postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Izba nie
stwierdziła przesłanek do uznania, że cena uzyskana w wyniku przeprowadzonej aukcji
elektronicznej, u dwóch kwestionowanych wykonawców (Kopex Machinery S.A. oraz
konsorcjum: Matix sp. z o.o., M-Profil M……….. P……….), nosi znamiona ceny rażąco
niskiej. Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw prawnych do nakazywania zamawiającemu
wzywania tych dwóch wykonawców do składania wyjaśnień w trybie przepisu art. 90 ustawy
sygn. akt: KIO 1564/13
Pzp. Izba wskazuje, że doświadczenie zamawiającego, zarówno te odnoszące się do
uzyskiwania korzystniejszych cen w wyniku przeprowadzania aukcji elektronicznej, nawet
o 50% niższych niż te, które pierwotnie proponowane są w ofertach, jak też fakt częstej
i prawidłowej współpracy w wykonawcą Kopex, jak i okoliczność, iż jest to wykonawca, który
prawie w całości (bez silników) jest producentem wszystkich elementów (urządzeń, maszyn,
itp.) wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, pozwala na przyjęcie, że ceny
oferowane przez Kopex, oraz konsorcjum Matix, są cenami wiarygodnymi, możliwymi do
zaoferowania i nie noszą znamion ceny rażąco niskiej. Tym samym zamawiający nie miał
wątpliwości, a tym samym podstaw prawnych by wszczynać procedurę opisaną w przepisie
art. 90 ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagę, że odwołujący, jako strona, która wywodzi określone skutki prawne
winna przedstawić dowody na potwierdzenie stawianych zarzutów. Okoliczności
wskazywane w odwołaniu, jak i na rozprawie o wielkości ponoszonych własnych kosztów
takiego dowodu nie stanowią. Odwołujący nie przedstawił żadnego wyliczenia, symulacji,
popartych
chociażby
korespondencją
z
producentami
poszczególnych
urządzeń
składających się na przedmiot zamówienia, w jakiej wysokości koszty przedmiotowego
zamówienia należałoby skalkulować. Odwołujący nie przedstawił również dowodu
(wyliczenia) w jakiej wysokości będą ponoszone koszty pracownicze, czy inne tego typu
kosztochłonne elementy.
W odniesieniu do wskazywanych w odwołaniu innych postępowań, odwołujący nie
zaprzeczył stanowisku zamawiającego, że postępowania te charakteryzowały się tym, iż inna
była forma wynagrodzenia wykonawcy, tym samym inaczej była skalkulowana cena ofert,
gdyż była to forma leasingu.
Izba zwraca również uwagę na okoliczność, iż ceny pozostałych trzech wykonawców,
w tym odwołującego, w wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej przekraczają wartość
szacunkową zamówienia. Tym samym zasadnym byłoby przeprowadzenie analizy, co do
interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Izba nie była w stanie odnieść się również do przedstawionego w odwołaniu zestawienia
kosztów, które, jak to wskazał sam odwołujący nie obejmują pełnego zakresu dostawy. Tym
samym niemożliwym jest porównanie tych kosztów z ceną ofertową wykonawców Kopex
i konsorcjum Matix.
Reasumując Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego oparte jedynie na własnym
przekonaniu, co do wysokości ponoszonych kosztów związanych z realizacją
przedmiotowego postępowania, niepoparte żadnymi dowodami, nie mogą się ostać, dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji.
sygn. akt: KIO 1564/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIGMA S.A.,
Barak 6, 21-002 Jastków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków, na rzecz Katowicki Holding
Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice, kwotę 3 930 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące dziewięćset trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, oraz
kosztów dojazdu.
sygn. akt: KIO 1564/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt: KIO 1564/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy Spółka Akcyjna z siedzibą i adresem ul.
Damrota 16, 40-022 Katowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Dostawę kompletnego przenośnika podścianowego z kruszarką kęsów, urządzeniem
przekładkowym wraz z instalacją elektryczną dla KHW S.A. KWK „Wujek” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 18 czerwca 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Dnia 26 czerwca 2013 roku wykonawca SIGMA S.A., Barak 6, 21-002 Jastków (zwany
dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
niedopełnienie ustawowego obowiązku zamawiającego odrzucenia ofert, które zawierały
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferty
zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji, gdy zasadne
było podejrzenie zawarcia w ofertach wykonawców rażąco niskiej ceny
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty Kopex Machinery
S.A.,
2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert,
3) odrzucenie ofert Kopex Machinery S.A. oraz konsorcjum firm: Matix Sp. z o.o i M-Profil
Magdalena Polak,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dnia 27 czerwca 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.
Zamawiający, pisemnej odpowiedzi na odwołanie nie złożył.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
sygn. akt: KIO 1564/13
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł, że w przypadku prawidłowego zastosowania przez zamawiającego
przepisów ustawy, odwołującemu udzielone zostałoby w przedmiotowym postępowaniu
zamówienie publiczne, ponieważ jego oferta nie podlega odrzuceniu, a po odrzuceniu ofert
zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia jest ofertą
najkorzystniejszą. Z związku z powyższym odwołujący wskazał, że ma interes prawny we
wniesieniu odwołania od wyżej wymienionych zaniechań i czynności zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zaniechania, od których wniósł odwołanie to odstąpienie od
wystąpienia o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów ofert przedstawionych w toku
aukcji elektronicznej w dniu 14 czerwca 2013 roku mających wpływ na wysokość ceny do
wykonawcy Kopex Machinery S.A, oraz do wykonawcy - konsorcjum firm: Matix Sp. z o.o.,
i M-Profil M………. P………., w celu ustalenia, czy ich oferty zawierały rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto odwołujący wniósł odwołanie w zakresie
zaniechania polegającego na nie odrzuceniu przedstawionej w toku aukcji elektronicznej
oferty Kopex Machinery S.A. z ceną brutto w wysokości 1 799 400,00 złotych, oraz oferty
konsorcjum Matix Sp. z o.o. i M-Profil M……….. P………. z ceną brutto w wysokości
1 800 000,00 złotych. Czynności, od których odwołujący wniósł odwołanie polegały na
dokonaniu przez zamawiającego oceny ofert oraz na wyborze oferty Kopex Machinery S.A.
Wskazane wyżej zaniechania i czynności, zdaniem odwołującego naruszają art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, poprzez niedopełnienie ustawowego obowiązku zamawiającego odrzucenia
ofert, które zawierały rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia,
czy oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji,
gdy, w ocenie odwołującego, zasadne było podejrzenie zawarcia w ofertach wykonawców
rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu w trybie
przetargu złożone zostały oferty z cenami brutto:
1)
3.911.400,00 zł (oferta Kopex Machinery S.A.),
2)
4.046.700,00 zł (oferta PATENTUS S.A.),
sygn. akt: KIO 1564/13
3)
4.059.00,00 zł (oferta konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M-Profil M………. P…………),
4)
4.594.050,00 zł (oferta FAMUR S.A.),
5)
4.895.799,75 zł (oferta odwołującego).
W wyniku przeprowadzonej w dniu 14 czerwca 2013 aukcji elektronicznej zostały złożone
oferty z następującymi cenami brutto:
1) 1.799.400,00 zł (oferta Kopex Machinery S.A.),
2) 1.800.000,00 zł (oferta konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M-Profil M………… P…………),
3) 3.417.000,00 zł (oferta odwołującego),
4) 3.418.000,00 zł (oferta PATENTUS S.A.),
5) 3.470.000,00 zł. (oferta FAMUR S.A.).
Dwie oferty, tj. wybrana przez zamawiającego oferta Kopex Machinery S.A., a także
przedstawiona na aukcji elektronicznej oferta konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M- Profil
M………… P……….., różnią się drastycznie od pozostałych przedstawionych ofert, są
bowiem niższe od nich niemal o połowę. Co więcej, są one również o ponad połowę niższe
od pierwszych ofert przedstawionych przez tych samych wykonawców w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, przed aukcją elektroniczną. Odwołujący wskazał, iż
kwoty te znacznie odbiegają, od kwoty 3.136.500,00 zł brutto, którą to zamawiający
przeznaczył na realizację zadania objętego postępowaniem.
Na potwierdzenie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny ofert Kopex Machinery S.A.
oraz konsorcjum: Matix Sp. z o.o. i M-Profil M………. P……… odwołujący oświadczył, iż na
potrzeby dostawy objętej przedmiotowym postępowaniem poniósłby następujące koszty:
1. elementy ze stali zwykłej oraz koszt wytworzenia trasy przenośnika zgrzebłowego
podścianowego zgodnie z s.i.w.z. - ok. 480.000,00 zł brutto,
2. elementy wykonane ze stali gatunkowej (trudnościeralnej) - ok. 450.000,00 zł brutto,
3. jednostka napędowa (2 komplety) - ok. 415.000,00 zł brutto,
4. wyposażenie elektryczne zgodnie z zakresem s.i.w.z. - ok. 740.000,00 zł brutto,
5. kruszarka kęsów - ok. 470.000,00 zł brutto.
Odwołujący zastrzegł, że przedstawione powyżej koszty, których łączna suma wynosi
2.555.000,00 zł brutto nie obejmują pełnego zakresu dostawy zgodnie z wymaganiami
technicznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotowego postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Izba nie
stwierdziła przesłanek do uznania, że cena uzyskana w wyniku przeprowadzonej aukcji
elektronicznej, u dwóch kwestionowanych wykonawców (Kopex Machinery S.A. oraz
konsorcjum: Matix sp. z o.o., M-Profil M……….. P……….), nosi znamiona ceny rażąco
niskiej. Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw prawnych do nakazywania zamawiającemu
wzywania tych dwóch wykonawców do składania wyjaśnień w trybie przepisu art. 90 ustawy
sygn. akt: KIO 1564/13
Pzp. Izba wskazuje, że doświadczenie zamawiającego, zarówno te odnoszące się do
uzyskiwania korzystniejszych cen w wyniku przeprowadzania aukcji elektronicznej, nawet
o 50% niższych niż te, które pierwotnie proponowane są w ofertach, jak też fakt częstej
i prawidłowej współpracy w wykonawcą Kopex, jak i okoliczność, iż jest to wykonawca, który
prawie w całości (bez silników) jest producentem wszystkich elementów (urządzeń, maszyn,
itp.) wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, pozwala na przyjęcie, że ceny
oferowane przez Kopex, oraz konsorcjum Matix, są cenami wiarygodnymi, możliwymi do
zaoferowania i nie noszą znamion ceny rażąco niskiej. Tym samym zamawiający nie miał
wątpliwości, a tym samym podstaw prawnych by wszczynać procedurę opisaną w przepisie
art. 90 ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagę, że odwołujący, jako strona, która wywodzi określone skutki prawne
winna przedstawić dowody na potwierdzenie stawianych zarzutów. Okoliczności
wskazywane w odwołaniu, jak i na rozprawie o wielkości ponoszonych własnych kosztów
takiego dowodu nie stanowią. Odwołujący nie przedstawił żadnego wyliczenia, symulacji,
popartych
chociażby
korespondencją
z
producentami
poszczególnych
urządzeń
składających się na przedmiot zamówienia, w jakiej wysokości koszty przedmiotowego
zamówienia należałoby skalkulować. Odwołujący nie przedstawił również dowodu
(wyliczenia) w jakiej wysokości będą ponoszone koszty pracownicze, czy inne tego typu
kosztochłonne elementy.
W odniesieniu do wskazywanych w odwołaniu innych postępowań, odwołujący nie
zaprzeczył stanowisku zamawiającego, że postępowania te charakteryzowały się tym, iż inna
była forma wynagrodzenia wykonawcy, tym samym inaczej była skalkulowana cena ofert,
gdyż była to forma leasingu.
Izba zwraca również uwagę na okoliczność, iż ceny pozostałych trzech wykonawców,
w tym odwołującego, w wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej przekraczają wartość
szacunkową zamówienia. Tym samym zasadnym byłoby przeprowadzenie analizy, co do
interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Izba nie była w stanie odnieść się również do przedstawionego w odwołaniu zestawienia
kosztów, które, jak to wskazał sam odwołujący nie obejmują pełnego zakresu dostawy. Tym
samym niemożliwym jest porównanie tych kosztów z ceną ofertową wykonawców Kopex
i konsorcjum Matix.
Reasumując Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego oparte jedynie na własnym
przekonaniu, co do wysokości ponoszonych kosztów związanych z realizacją
przedmiotowego postępowania, niepoparte żadnymi dowodami, nie mogą się ostać, dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji.
sygn. akt: KIO 1564/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
