rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-11
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1541/13
KIO 1541/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wrocław z siedzibą we Wrocławiu, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8 oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 reprezentowanych przez: Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-059 Wrocław, ul. Ofiar Oświęcimskich 36,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wrocław z siedzibą we Wrocławiu, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8 oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 reprezentowanych przez: Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-059 Wrocław, ul. Ofiar Oświęcimskich 36,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 1541/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław z siedzibą we Wrocławiu oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu reprezentowani przez: Wrocławskie Inwestycje Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwani dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie na „Rozbudowę ul. M. Skłodowskiej – Curie od ul. Cypriana
Kamila Norwida do Mostu Zwierzynieckiego we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2013 r., nr 2013/S 087-147512.
W dniu 24 czerwca 2013 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 24 czerwca 2013 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) na czynność
zamawiającego polegającą na wykluczeniu odwołującego z postępowania, zarzucając
zamawiającemu obrazę:
−
art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp - poprzez jego
błędne zastosowanie polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania
−
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego
niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
wykluczenia
odwołującego z postępowania
2.
nakazania ponownej oceny i badania wniosków
3.
zasądzenie
od
zamawiającego
na
rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który
zostanie przedłożony na rozprawie.
Przedmiotowe odwołanie podpisali K………… S………… – Członek Zarządu oraz
M………. K………….. – Dyrektor Biura Zarządu Prokurent, ujawnieni w załączonym do
odwołania odpisie z KRS Nr 0000008820 z dnia 4 czerwca 2013 r. i umocowani do składania
oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki.
W dniu 8 lipca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty wskazane w pkt (1) strona 2 odwołania
wniesionego przez odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpił
żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty wskazane w pkt (1) strona 2 odwołania wniesionego przez odwołującego,
jednocześnie dodając iż unieważni czynność wykluczenia odwołującego z postępowania
oraz dokona ponownego badania i oceny wniosków złożonych w przedmiotowym
postępowaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
………………
………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 1541/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław z siedzibą we Wrocławiu oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu reprezentowani przez: Wrocławskie Inwestycje Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwani dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie na „Rozbudowę ul. M. Skłodowskiej – Curie od ul. Cypriana
Kamila Norwida do Mostu Zwierzynieckiego we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2013 r., nr 2013/S 087-147512.
W dniu 24 czerwca 2013 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 24 czerwca 2013 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) na czynność
zamawiającego polegającą na wykluczeniu odwołującego z postępowania, zarzucając
zamawiającemu obrazę:
−
art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp - poprzez jego
błędne zastosowanie polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania
−
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego
niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
wykluczenia
odwołującego z postępowania
2.
nakazania ponownej oceny i badania wniosków
3.
zasądzenie
od
zamawiającego
na
rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który
zostanie przedłożony na rozprawie.
Przedmiotowe odwołanie podpisali K………… S………… – Członek Zarządu oraz
M………. K………….. – Dyrektor Biura Zarządu Prokurent, ujawnieni w załączonym do
odwołania odpisie z KRS Nr 0000008820 z dnia 4 czerwca 2013 r. i umocowani do składania
oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki.
W dniu 8 lipca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty wskazane w pkt (1) strona 2 odwołania
wniesionego przez odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpił
żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty wskazane w pkt (1) strona 2 odwołania wniesionego przez odwołującego,
jednocześnie dodając iż unieważni czynność wykluczenia odwołującego z postępowania
oraz dokona ponownego badania i oceny wniosków złożonych w przedmiotowym
postępowaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
………………
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
