rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-20
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1109/13
KIO 1109/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 8 lutego 2013 r. przez wykonawcę PGKiM Sp. z o.o. w Turku w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Dobra
dniu 8 lutego 2013 r. przez wykonawcę PGKiM Sp. z o.o. w Turku w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Dobra
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
PGKiM Sp. z o.o. w Turku.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1109/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gminę Dobra - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości położonych na terenie Gminy Dobra.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 9
maja 2013 r., pod numerem 71253.
13 maja 2013 r. wykonawca - PGKiM Sp. z o.o. w Turku - wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
„W pkt. VII ppkt 2 lit c) w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający żąda:1) oświadczenia, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień (w przypadku wspólnego ubiegania się
o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej wykonawców w ofercie muszą być złożone
przedmiotowe dokumenty dla każdego z nich): Zamawiający uzna powyższy warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że zapewni minimum 8 osób posiadających uprawnienia do
przewozu odpadów komunalnych .
Powyższe oczekiwania Zamawiający podał w treści Załącznika nr 4 oczekując złożenia
oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu ww. zamówienia posiadają
wszelkie niezbędne, wymagane ustawowo uprawnienia. Zamawiający powyżej wskazanym
sposobem opisania warunku udziału w postępowaniu naruszył art. 25 i 26 Pzp w związku z art. 7
ust. 1 Pzp tj. utrudniając uczciwą konkurencję.
Uczciwa konkurencja w myśl powyżej wskazanego art. 7 Pzp, to nie tylko próba
ograniczania kręgu Wykonawców, którzy chcą wziąć udział w postępowaniu, ale także celowe
dopuszczanie do udziału w postępowaniu tych Wykonawców, którzy nie posiadają wymaganych
przepisami prawa uprawnień. Tym samym Gmina Dobra w treści SIWZ pozwala na udział w
postępowaniu Wykonawców , którzy uprawnień do wykonywania ww. usługi nie posiadają. Zgodnie
z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp, o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
lub czynności jeśli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zamawiający Gmina
Dobra wskazała w pkt.VII2 a) 1) tylko jeden dokument na potwierdzenia art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp tj.
Cyt. „Wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Dobrej (w przypadku wspólnego
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców w ofercie muszą być
na opisie warunków technicznych i funkcjonalności urządzeń wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia to jest: Oprogramowania powiększającego obraz ekranu pozwalającego na
odczytywanie tekstu przez syntetyzator mowy., naruszył dyspozycję przepisu art. 29 ust. 1-3 oraz 7
ust. 1 Pzp, złożone przedmiotowe dokumenty dla każdego z nich). Natomiast Zamawiający nie
opisał w treści SIWZ i ogłoszenia drugiego dokumentu, który winien przedłożyć Wykonawca na
potwierdzenie spełniania warunku w zakresie posiadania niezbędnych uprawnień do wykonywania
usług, a mianowicie: zezwolenia na transport odpadów, o którym mowa w ustawie z 14 grudnia
2012 r. o odpadach, Dz.U.13.0.21.
Zamawiający niezgodnie z postanowieniami art. 22 ust. 1 pkt 1 zp zażądał w treści SIWZ
złożenia oświadczenia przez Wykonawcę, że 8 osób posiada uprawnienia do przewozu odpadów
komunalnych. Ww. dokument zobowiązany jest posiadać Wykonawca, gdyż jest to dokument na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie osoby, które w imieniu
Wykonawcy będą realizowały usługę. Zgodnie z postanowieniami ustawy, wolą ustawodawcy było
określenie przepisów prawnych właściwych dla danego przedmiotu zamówienia, których
posiadanie przez Wykonawców skutkuje spełnieniem warunku udziału w postępowaniu na etapie
składania oferty. Oczekiwanie przez Zamawiającego- Gminę w Dobrej, aby Wykonawca zapewnił
posiadanie 8 osób posiadających uprawnienia do przewozu odpadów komunalnych zamiast
narzucenie posiadania tego warunku przez Wykonawcę jest sprzeczne z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
w związku z ustawą z 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Jednocześnie Odwołujący stwierdza, że Zamawiający opisując warunki udziału w
postępowaniu
i
określając
sposób
realizowania
przedmiotowego
zamówienia
przez
Podwykonawców, umożliwia realizowanie usług przez Wykonawców bez wymaganych przepisami
prawa uprawnień. Zgodnie bowiem z postanowieniami Pzp, Zamawiający na etapie składania ofert
może oczekiwać jedynie wskazania przez Wykonawcę zakresu usług, jaki zostanie powierzony
Podwykonawcom bez podawania nazwy Wykonawcy a tym bardziej posiadania przez tegoż
Podwykonawcę uprawnień. Natomiast zgodnie z art. 36 ust. 5 Pzp, Zamawiający ze względu na
specyfikę przedmiotu zamówienia może wyłączyć udział Podwykonawców. Zamawiający nie ma
bowiem możliwości wyegzekwowania od Podwykonawcy posiadania niezbędnych dokumentów na
etapie składania ofert, co może skutkować realizowaniem zamówienia przez osoby bez uprawnień,
wiedzy i doświadczenia przy realizacji usług tego rodzaju.
Nadto Odwołujący wskazuje na niezgodność kwoty wadium (8.000,00 PLN) w pkt. XII SIWZ i
14.000,00 PLN w Załączniku 1 do SIWZ - Oferta.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 16 maja 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
PGKiM Sp. z o.o. w Turku.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1109/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gminę Dobra - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości położonych na terenie Gminy Dobra.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 9
maja 2013 r., pod numerem 71253.
13 maja 2013 r. wykonawca - PGKiM Sp. z o.o. w Turku - wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
„W pkt. VII ppkt 2 lit c) w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający żąda:1) oświadczenia, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień (w przypadku wspólnego ubiegania się
o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej wykonawców w ofercie muszą być złożone
przedmiotowe dokumenty dla każdego z nich): Zamawiający uzna powyższy warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że zapewni minimum 8 osób posiadających uprawnienia do
przewozu odpadów komunalnych .
Powyższe oczekiwania Zamawiający podał w treści Załącznika nr 4 oczekując złożenia
oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu ww. zamówienia posiadają
wszelkie niezbędne, wymagane ustawowo uprawnienia. Zamawiający powyżej wskazanym
sposobem opisania warunku udziału w postępowaniu naruszył art. 25 i 26 Pzp w związku z art. 7
ust. 1 Pzp tj. utrudniając uczciwą konkurencję.
Uczciwa konkurencja w myśl powyżej wskazanego art. 7 Pzp, to nie tylko próba
ograniczania kręgu Wykonawców, którzy chcą wziąć udział w postępowaniu, ale także celowe
dopuszczanie do udziału w postępowaniu tych Wykonawców, którzy nie posiadają wymaganych
przepisami prawa uprawnień. Tym samym Gmina Dobra w treści SIWZ pozwala na udział w
postępowaniu Wykonawców , którzy uprawnień do wykonywania ww. usługi nie posiadają. Zgodnie
z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp, o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
lub czynności jeśli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zamawiający Gmina
Dobra wskazała w pkt.VII2 a) 1) tylko jeden dokument na potwierdzenia art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp tj.
Cyt. „Wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Dobrej (w przypadku wspólnego
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców w ofercie muszą być
na opisie warunków technicznych i funkcjonalności urządzeń wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia to jest: Oprogramowania powiększającego obraz ekranu pozwalającego na
odczytywanie tekstu przez syntetyzator mowy., naruszył dyspozycję przepisu art. 29 ust. 1-3 oraz 7
ust. 1 Pzp, złożone przedmiotowe dokumenty dla każdego z nich). Natomiast Zamawiający nie
opisał w treści SIWZ i ogłoszenia drugiego dokumentu, który winien przedłożyć Wykonawca na
potwierdzenie spełniania warunku w zakresie posiadania niezbędnych uprawnień do wykonywania
usług, a mianowicie: zezwolenia na transport odpadów, o którym mowa w ustawie z 14 grudnia
2012 r. o odpadach, Dz.U.13.0.21.
Zamawiający niezgodnie z postanowieniami art. 22 ust. 1 pkt 1 zp zażądał w treści SIWZ
złożenia oświadczenia przez Wykonawcę, że 8 osób posiada uprawnienia do przewozu odpadów
komunalnych. Ww. dokument zobowiązany jest posiadać Wykonawca, gdyż jest to dokument na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie osoby, które w imieniu
Wykonawcy będą realizowały usługę. Zgodnie z postanowieniami ustawy, wolą ustawodawcy było
określenie przepisów prawnych właściwych dla danego przedmiotu zamówienia, których
posiadanie przez Wykonawców skutkuje spełnieniem warunku udziału w postępowaniu na etapie
składania oferty. Oczekiwanie przez Zamawiającego- Gminę w Dobrej, aby Wykonawca zapewnił
posiadanie 8 osób posiadających uprawnienia do przewozu odpadów komunalnych zamiast
narzucenie posiadania tego warunku przez Wykonawcę jest sprzeczne z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
w związku z ustawą z 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Jednocześnie Odwołujący stwierdza, że Zamawiający opisując warunki udziału w
postępowaniu
i
określając
sposób
realizowania
przedmiotowego
zamówienia
przez
Podwykonawców, umożliwia realizowanie usług przez Wykonawców bez wymaganych przepisami
prawa uprawnień. Zgodnie bowiem z postanowieniami Pzp, Zamawiający na etapie składania ofert
może oczekiwać jedynie wskazania przez Wykonawcę zakresu usług, jaki zostanie powierzony
Podwykonawcom bez podawania nazwy Wykonawcy a tym bardziej posiadania przez tegoż
Podwykonawcę uprawnień. Natomiast zgodnie z art. 36 ust. 5 Pzp, Zamawiający ze względu na
specyfikę przedmiotu zamówienia może wyłączyć udział Podwykonawców. Zamawiający nie ma
bowiem możliwości wyegzekwowania od Podwykonawcy posiadania niezbędnych dokumentów na
etapie składania ofert, co może skutkować realizowaniem zamówienia przez osoby bez uprawnień,
wiedzy i doświadczenia przy realizacji usług tego rodzaju.
Nadto Odwołujący wskazuje na niezgodność kwoty wadium (8.000,00 PLN) w pkt. XII SIWZ i
14.000,00 PLN w Załączniku 1 do SIWZ - Oferta.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 16 maja 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
