rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-10
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1017/13
KIO 1017/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2013 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia sp.
z o.o z siedzibą w Warszawie, „Aksel” sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja systemu Tetra
służąca podniesieniu sprawności służb ratowniczych w aglomeracji łódzkiej (nr postępowania
FZ-2380/4/13/EK)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji
w Łodzi
odwoławczego w dniu 10 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2013 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia sp.
z o.o z siedzibą w Warszawie, „Aksel” sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja systemu Tetra
służąca podniesieniu sprawności służb ratowniczych w aglomeracji łódzkiej (nr postępowania
FZ-2380/4/13/EK)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji
w Łodzi
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia sp.
z o.o z siedzibą w Warszawie, „Aksel” sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku kwoty 15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez tego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1017/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn Modernizacja systemu Tetra służąca podniesieniu sprawności służb
ratowniczych w aglomeracji łódzkiej (nr postępowania FZ-2380/4/13/EK).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 2 marca 2013 r. nr 2013/S_044-070431. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
30 kwietnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia sp. z o.o z siedzibą w Warszawie,
„Aksel” sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej zwani również „Konsorcjum”) – wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od podjętej przez Zamawiającego 23 kwietnia 2013 r. czynności
polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci
przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że podmiot Dansk Beredskabskommunikation
A/S z Danii zobowiązuje się i oddaje do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby w postaci
wiedzy i doświadczenia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 pzp
przez bezpodstawne wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia tego dokumentu. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia tej czynności Zamawiającego.
Odwołujący podał, że 25 kwietnia 2013 r. przesłał Zamawiającemu pismo zawierające
wyjaśnienie oczywistej pomyłki interpretacyjnej dokonanej w wezwaniu. W piśmie z 30
kwietnia 2013 r. Zamawiający nie odniósł się do kwestii dokonanej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów, lecz wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy pzp. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał tym samym nowej
czynności, pozostawiając bez rozstrzygnięcia czynność podjętą pismem z dnia 23 kwietnia
2013 r. W związku z powyższym Odwołujący czuł się zmuszony wnieść odwołanie od tej
czynności.
W ocenie Odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest niezgodne
z przepisami ustawy pzp, a uzasadnienie dla tej czynności zawarte w piśmie z 23 kwietnia
2013 r. jest wewnętrznie sprzeczne. Odwołujący wskazał, że nastąpiła oczywista pomyłka
Zamawiającego co do interpretacji charakteru więzi łączącej Odwołującego ze spółką Dansk
Sygn. akt KIO 1017/13
Beredskabskommunikation A/S z Danii, na rzecz której została wykonana usługa polegającą
na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu ogólnokrajowego systemu cyfrowego trankingowej
łączności radiowej TETRA działającego w paśmie 380-400 MHZ. Jednocześnie spółka
ta w żaden sposób nie jest związana z Odwołującym stosunkiem prawnym, który polegałby
na zobowiązaniu i oddaniu przez nią do dyspozycji Odwołującego niezbędnych zasobów
w postaci wiedzy i doświadczenia. Odwołujący dodał, że wyżej wymieniony podmiot
nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia, które jest przedmiotem postępowania
przetargowego prowadzonego przez Zamawiającego. Odwołujący podał, że wśród
dokumentów załączonych przez niego do oferty znalazły się m.in. dokumenty: po pierwsze –
zobowiązanie Motorola Solutions Germany GmbH oraz oddanie do dyspozycji Konsorcjum
niezbędnych zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, po drugie – referencja
potwierdzającą, że prawidłowo wykonano na rzecz Dansk Beredskabskommunikation A/S
z/s w Danii usługę polegającą na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu ogólnokrajowego
systemu cyfrowego trankingowej łączności radiowej TETRA działającego w paśmie 380-400
MHZ.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
8 maja 2013 r. wpłynęła do Izby faksem (9 maja 2013 r. pocztą) odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że – działając w oparciu o art. 186 ust. 1 i 2
ustawy pzp – uznaje w całości odwołanie wniesione przez Konsorcjum 30 kwietnia 2013 r.
i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że uznał za wystarczające wyjaśnienie
przesłane przez Konsorcjum 25 kwietnia 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentu. Zamawiający przyznał, że niewłaściwie zinterpretował informacje zawarte
w ofercie co do więzi łączących Konsorcjum ze spółką Dans Beredskabskommunikation A/S.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Zastępca Komendanta Wojewódzkiego Policji
w Łodzi. Do pisma załączono stosowne dokumenty wykazujące umocowanie osoby pełniącej
to stanowisko do reprezentowania Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 1017/13
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 8 maja 2013 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający
zadeklarował, że uznał za zasadne stanowisko Odwołującego. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci możliwości umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego
konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie – Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia sp.
z o.o z siedzibą w Warszawie, „Aksel” sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku kwoty 15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez tego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1017/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn Modernizacja systemu Tetra służąca podniesieniu sprawności służb
ratowniczych w aglomeracji łódzkiej (nr postępowania FZ-2380/4/13/EK).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 2 marca 2013 r. nr 2013/S_044-070431. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
30 kwietnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia sp. z o.o z siedzibą w Warszawie,
„Aksel” sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej zwani również „Konsorcjum”) – wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od podjętej przez Zamawiającego 23 kwietnia 2013 r. czynności
polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci
przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że podmiot Dansk Beredskabskommunikation
A/S z Danii zobowiązuje się i oddaje do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby w postaci
wiedzy i doświadczenia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 pzp
przez bezpodstawne wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia tego dokumentu. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia tej czynności Zamawiającego.
Odwołujący podał, że 25 kwietnia 2013 r. przesłał Zamawiającemu pismo zawierające
wyjaśnienie oczywistej pomyłki interpretacyjnej dokonanej w wezwaniu. W piśmie z 30
kwietnia 2013 r. Zamawiający nie odniósł się do kwestii dokonanej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów, lecz wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy pzp. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał tym samym nowej
czynności, pozostawiając bez rozstrzygnięcia czynność podjętą pismem z dnia 23 kwietnia
2013 r. W związku z powyższym Odwołujący czuł się zmuszony wnieść odwołanie od tej
czynności.
W ocenie Odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest niezgodne
z przepisami ustawy pzp, a uzasadnienie dla tej czynności zawarte w piśmie z 23 kwietnia
2013 r. jest wewnętrznie sprzeczne. Odwołujący wskazał, że nastąpiła oczywista pomyłka
Zamawiającego co do interpretacji charakteru więzi łączącej Odwołującego ze spółką Dansk
Sygn. akt KIO 1017/13
Beredskabskommunikation A/S z Danii, na rzecz której została wykonana usługa polegającą
na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu ogólnokrajowego systemu cyfrowego trankingowej
łączności radiowej TETRA działającego w paśmie 380-400 MHZ. Jednocześnie spółka
ta w żaden sposób nie jest związana z Odwołującym stosunkiem prawnym, który polegałby
na zobowiązaniu i oddaniu przez nią do dyspozycji Odwołującego niezbędnych zasobów
w postaci wiedzy i doświadczenia. Odwołujący dodał, że wyżej wymieniony podmiot
nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia, które jest przedmiotem postępowania
przetargowego prowadzonego przez Zamawiającego. Odwołujący podał, że wśród
dokumentów załączonych przez niego do oferty znalazły się m.in. dokumenty: po pierwsze –
zobowiązanie Motorola Solutions Germany GmbH oraz oddanie do dyspozycji Konsorcjum
niezbędnych zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, po drugie – referencja
potwierdzającą, że prawidłowo wykonano na rzecz Dansk Beredskabskommunikation A/S
z/s w Danii usługę polegającą na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu ogólnokrajowego
systemu cyfrowego trankingowej łączności radiowej TETRA działającego w paśmie 380-400
MHZ.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
8 maja 2013 r. wpłynęła do Izby faksem (9 maja 2013 r. pocztą) odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że – działając w oparciu o art. 186 ust. 1 i 2
ustawy pzp – uznaje w całości odwołanie wniesione przez Konsorcjum 30 kwietnia 2013 r.
i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że uznał za wystarczające wyjaśnienie
przesłane przez Konsorcjum 25 kwietnia 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentu. Zamawiający przyznał, że niewłaściwie zinterpretował informacje zawarte
w ofercie co do więzi łączących Konsorcjum ze spółką Dans Beredskabskommunikation A/S.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Zastępca Komendanta Wojewódzkiego Policji
w Łodzi. Do pisma załączono stosowne dokumenty wykazujące umocowanie osoby pełniącej
to stanowisko do reprezentowania Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 1017/13
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygania zarzutów
odwołania.
Zamawiający wyraził w piśmie z 8 maja 2013 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający
zadeklarował, że uznał za zasadne stanowisko Odwołującego. Izba zważyła, że dla
wywarcia skutku postaci możliwości umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego
konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie – Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
