rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-13
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 985/13
KIO 985/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm :
EKO-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7
i W………. C………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Gospodarowania Odpadami EKO ALF W……….. C…………… w Gołębiewie Nowym 5a
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pruszkowie, ul. Armii Krajowej 2/4
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm :
EKO-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7
i W………. C………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Gospodarowania Odpadami EKO ALF W……….. C…………… w Gołębiewie Nowym 5a
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pruszkowie, ul. Armii Krajowej 2/4
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm : EKO-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa
7 i W…………. C…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF W………. C…………. w Gołębiewie
Nowym 5a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 985/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór i utylizację odpadów medycznych ze Szpitala Powiatowego i placówek SPZZOZ w
Pruszkowie zostało wszczęte przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Pruszkowie, ul. Armii Krajowej 2/4 ogłoszeniem w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2013-46767 z dnia 28 marca 2013r.
W dniu 24 kwietnia zamawiający poinformował o wynikach postępowania tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, czyli oferty EMKA Spółki Akcyjnej z siedzibą w śyrardowie, ul.
Jaktorowska 15a oraz o odrzuceniu pozostałych ofert w tym oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm : EKO-ABC spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 i W……….. C………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF
W…………. C………… w Gołębiewie Nowym 5a na podstawie art. 89ust. 1 pkt. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r – Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2010r Nr 113, poz. 759 z
późn. zm. gdyż w myśl ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz. U. z 2013 poz. 21
obowiązująca zasada bliskości zakazuje unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
i zakaźnych odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, na zostały wytworzone
(vide art. 20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach).
W dniu 29 kwietnia 2013r. pisemnie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie jej odrzucenia oraz na odrzucenie
własnej oferty wnieśli wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
firm : EKO-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7
i W.……… C………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Gospodarowania Odpadami EKO ALF W……….. C……….. w Gołębiewie Nowym 5a – zwani
dalej odwołującym. Odwołanie to zostało podpisane przez prokurenta samoistnego lidera
konsorcjum czyli firmy EKO-ABC sp. z o.o. Lider działał w oparciu o pełnomocnictwo z dnia
28 marca 2013r. udzielone przez obu członków konsorcjum i podpisane za lidera przez jego
prokurenta samoistnego, a za partnera przez właściciela firmy partnera, zgodnie z
załączonymi do odwołania: odpisem z KRS dla lidera i wydrukiem z CEIDG dla partnera.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 26 kwietnia
2013r.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta jest
najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą w oparciu o kryterium oceny ofert
określone w siwz. Nie uzyskując zamówienia poniesie szkodę finansową.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
1.
odrzuceniu oferty odwołującego z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w
zw. z art 20 ust. 1, 3 pkt 2 i 4 oraz w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach oraz art. 7
ust. 1 ustawy PZP,
2.
nie wykluczeniu z postępowania oraz nie odrzuceniu oferty EMKA S.A. z siedzibą w
śyrardowie pomimo niewykazania przez tego oferenta spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym naruszenie:
-
pkt V.5.1.la), V.5.2 i VI.6.1 siwz oraz przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b PZP a także przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 PZP,
-
art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 20 ust. 5-6 ustawy o odpadach
3.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty EMKA S.A., w sytuacji, gdy wykonawca ten
winien być wykluczony, a zgodnie z kryterium oceny ofert zawartym siwz oferta tej firmy była
mniej korzystna niż oferta odwołującego, tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1 PZP.
Wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
zamawiającego
dotyczących
odrzucenia
oferty
odwołującego i wyborze oferty firmy EMKA,
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert,
3)
nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty firmy
EMKA S.A.
W uzasadnieniu wskazał, że z informacji z otwarcia ofert wynika, że oferta odwołującego
była w oparciu o kryterium oceny siwz korzystniejsza od wybranej oferty firmy EMKA.
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
wykonanie usługi transportu i unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych (odpady o
kodach 18 01 02, 18 01 03), a także innych odpadów medycznych i pochodzących z
działalności SPZOZ w Pruszkowie.
Zamawiający przed przystąpieniem do badania ofert powinien w pierwszej kolejności zbadać
czy każdy z potencjalnych wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający przeprowadził takie badanie i ustalił, że firma EMKA S.A. nie ma uprawnień do
unieszkodliwiania odpadów o kodzie 16 02 13 (zużyte świetlówki, jarzeniówki). W ofercie
zresztą firma EMKA wskazała, że odpady o tym kodzie będzie unieszkodliwiać z pomocą
podwykonawcy, nie załączając jednak żadnych dokumentów na potwierdzenie. W tej sytuacji
zamawiający wezwał EMKA S.A. do uzupełnienia oferty. Firma EMKA w odpowiedzi
załączyła decyzję wydaną dla firmy Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF W………
C………… (dalej: EKO ALF) dla zakładu w Kutnie oraz umowę obustronną
podwykonawstwa, ale z firmą EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie. W świetle powyższego
według odwołującego nie można uznać, że EMKA S.A. spełniła warunki udziału w
postępowaniu bowiem nie posiada uprawnień na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 16 02
13. Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2b PZP oraz pkt V.5.2 siwz
EMKA S.A. nie może posługiwać się decyzją firmy EKO ALF dla wykazania posiadania
uprawnień do wykonywania wskazanej działalności. Co więcej EMKA S.A. nie załączyła do
oferty oświadczenia EKO ALF potwierdzającego zobowiązanie tej firmy do udostępnienia
swojego potencjału technicznego. Także załączona umowa z firmą EKO-TOP nie może być
uznana za spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym EMKA S.A. nie
spełnia także warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał także, iż zamawiający w pkt VI.6.1.1) siwz zażądał przedstawienia
zaświadczenia odpowiedniego WIOŚ, z którego powinno wynikać, że spalarnia odpadów
oferenta jest eksploatowana i spełnia określone wymogi. W tym zakresie, po wezwaniu do
uzupełnienia oferty, firma EMKA S.A. przedstawiła zaświadczenie Mazowieckiego WIOŚ z
08.10.2012 r. potwierdzające, że oferowana instalacja w Ostrołęce spełnia standardy
emisyjne, ale od dnia 10.05.2012 r. nie działa. W tym wypadku nie można uznać, że
wykonawca spełnił wskazany wymóg siwz i wykazał zaświadczeniem z WIOŚ, że instalacja
w Ostrołęce jest eksploatowana.
Odwołujący stoi zatem na stanowisku, że firma EMKA S.A. powinna być wykluczona w
postępowania, a jej oferta odrzucona.
W takim wypadku, po słusznym odrzuceniu oferty firmy EKO-TOP, oferta odwołującego
byłaby jedyną spełniająca wymogi siwz, ustawy PZP oraz ustawy o odpadach i nie mogłaby
zostać odrzucona.
Ponadto odwołujący podniósł, że nawet przy spełnieniu przez firmę EMKA S.A. warunków
udziału w postępowaniu nie ma ona możliwości technicznych na wykonanie zamówienia.
Zgodnie bowiem z posiadanymi informacjami spalarnia EMKA S.A. w Ostrołęce nie działa
(tak pismo Mazowieckiego WIOŚ), a nawet gdyby działała, to nie ma wystarczających mocy
przerobowych na unieszkodliwienie odebranych od zamawiającego zakaźnych odpadów
medycznych. Na potwierdzenie tego faktu odwołujący przedstawił pismo z Mazowieckiego
WIOŚ z 08.10.2012 r.
Podał, że zakład w Ostrołęce posiada moce przerobowe w ilości 200 ton odpadów o kodzie
18 01 03 oraz 70 ton o kodzie 18 01 02 rocznie. Łącznie rocznie jest w stanie unieszkodliwić
maksymalnie 270 ton zakaźnych odpadów medycznych. Tymczasem z informacji
uzyskanych od kontrahentów EMKA S.A. - placówek służby zdrowia, od których firma ta
odbiera odpady wynika, że unieszkodliwiane w tej instalacji są zakaźne odpady medyczne w
ilości 30,63 tony miesięcznie, tj. 367,5 ton rocznie. Odwołujący przedstawił tabelaryczny
wykaz placówek służy zdrowia, od których odpady odbiera EMKA S.A. wraz ze wskazaniem
ilości Mg odpadów odbieranych z tych placówek miesięcznie. Załączył także pisma
wskazanych w tabeli placówek medycznych wskazujące na EMKA SA jako odbiorcę
odpadów oraz na ilości odbieranych odpadów. Ponadto odwołujący podniósł, że w drugiej
części tabeli wskazał ilości odpadów (także potwierdzone zaświadczeniami) i podmioty, od
których odbierane są odpady w ramach umów zawartych razem przez konsorcjum EMKA
S.A. i EKO-TOP sp. z o.o. i które trafiają zarówno do instalacji w Ostrołęce jak i w Łodzi
(spalarnia firmy ECO-TOP o wydajności 790 ton rocznie). Z uzyskanych danych wynika, że
dodatkowo w ramach konsorcjum do obu tych instalacji trafia 102 tony odpadów miesięcznie
tj. 1224 tony rocznie.
W ocenie odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, że instalacja EMKA S.A. w
Ostrołęce nie ma wolnych mocy przerobowych. Nawet przyjmując, że trafiają do niej jedynie
odpady z umów zawartych przez EMKA S.A. przekroczenie sięga prawie 100 ton rocznie
(367,5 - 270). Sumując jednak wymienione w tabelach umowy otrzymano 1591,5 tony
odbieranych obecnie odpadów przy dopuszczalnej mocy przerobowej dla zakaźnych
odpadów medycznych w instalacjach w Ostrołęce i Łodzi w ilości 1060 ton rocznie.
Potwierdzeniem braku możliwości unieszkodliwiania odpadów przez EMKA S.A. w instalacji
w Ostrołęce jest także pismo pomorskiego WIOŚ zawierające wyniki kontroli instalacji tej
firmy w Tczewie i Chojnicach. Z pisma tego wynika wprost, że firma ta wywozi na teren
województwa pomorskiego ogromne ilości odpadów, min. z województwa mazowieckiego i
unieszkodliwia w ww. instalacjach z rażącym przekroczeniem maksymalnych mocy
przerobowych, w dodatku nie zachowując wymaganych parametrów technicznych. Na
dowód czego odwołujący przedstawił pismo Pomorskiego WIOŚ z 24.12.2012 r.
Odnosząc się natomiast do czynności odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący podniósł,
że jak zauważył zamawiający zakaźne odpady medyczne powinny być unieszkodliwiane na
terenie tego samego województwa, na terenie którego zostały wytworzone (art. 20 ust. 3-4
ustawy o odpadach). Jednakże nakaz ten, zdaniem odwołującego, nie jest bezwzględny i
znajduje trzy istotne wyjątki wynikające z treści art. 20 ust. 5-6.1 tak zgodnie z przepisem art.
20 ust. 6 w zw. z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach „Zakaźne odpady medyczne i zakaźne
odpady weterynaryjne mogą być unieszkodliwiane na obszarze województwa innego niż to.
na którym zostały wytworzone. jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca
unieszkodliwienia położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość
do miejsca unieszkodliwienia położonego na obszarze tego samego województwa.
Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w
najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych
mocy przerobowych.” Trzy wyjątki o których mowa w cytowanych przepisach można
podsumować następująco: można unieszkodliwiać zakaźne odpady medyczne poza
województwem miejsca ich wytworzenia jeżeli:
1) nie ma instalacji do ich unieszkodliwienia na terenie tego samego województwa,
2) instalacja na terenie województwa wprawdzie jest, ale nie ma wolnych mocy
przerobowych lub też
3) instalacja jest i ma wolne moce przerobowe, ale znajduje się dalej miejsca wytworzenia
odpadów niż instalacja spoza terenu województwa.
Przy czym zarówno w pierwszym jak i drugim wypadku należy odpady unieszkodliwić w
najbliżej położonej instalacji poza województwem. Dodał, że zapis o konieczności posiadania
wolnych mocy przerobowych został dodany w nowej ustawie o odpadach (nie był wyrażony
wprost w art. 9 starej ustawy o odpadach), a zatem niewątpliwie jest to celowy zabieg
ustawodawcy zmierzający min. do wyeliminowania podmiotów uzyskujących zamówienia
wyłącznie na posiadane pozwolenia, a w praktyce unieszkodliwiających odebrane odpady
często setki kilometrów od miejsca ich wytworzenia.
W związku z powyższymi regułami oraz przedstawionymi wyżej wyliczeniami i dowodami
podnieść należy, że w niniejszym postępowaniu zachodzi przesłanka wskazana jako druga -
instalacja w Ostrołęce (mazowieckie) nie ma wolnych mocy przerobowych i zachodzi
konieczność unieszkodliwiania odpadów poza województwem. Na marginesie odwołujący
wspomniał, że z tych samych dowodów wynika, że także instalacja firmy EKO- TOP w Łodzi
nie ma wolnych mocy przerobowych. Oznacza to w ocenie odwołującego, że najbliżej
położoną zamawiającego instalacją do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
jest instalacja odwołującego w Bełchatowie, a tym samym odrzucenie oferty odwołującego w
oparciu o zasadę bliskości wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach było bezpodstawne. Co
więcej jedynie wybór jako miejsca unieszkodliwienia odpadów spalarni w Bełchatowie tj.
oferty odwołującego, spełnia wymogi zasady bliskości.
Tym samym czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego, jego zdaniem, jest
wadliwa i powinna być unieważniona wraz z czynnością wyboru oferty. Po unieważnieniu
tych czynności Zamawiający winien powtórnie dokonać oceny ofert, wykluczyć z
postępowania firmę EMKA S.A. i wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2013r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołaniu
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania nikt nie przystąpił.
W dniu 10 maja 2013r. wpłynęła do Izby odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że w dniu 29 kwietnia 2013r. unieważnił swoje czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z
dnia 26 kwietnia 2013r. zgłoszone przez odwołującego się, tym samym uwzględnił odwołania
i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Odpowiedź została
podpisana przez dyrektora zamawiającego. Zamawiający załączył do niej zawiadomienie o
unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Oświadczył także, żę
doręczył odpowiedź na odwołanie odwołującemu faksem.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z informacji o unieważnieniu
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie tego dowodu Izba ustaliła, że :
W dniu 29 kwietnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu tej czynności podał, że unieważnia
dokonane w dniu 24.04.2013 roku czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez firmę EMKA S.A. z siedzibą w śyrardowie przy ul. Jaktorowskiej 15 a . wobec
naruszenia w tym postępowaniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, warunków
SIWZ i ustawy o odpadach z 14.12.2012r. Wskazał, że podstawą prawną unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty stanowi art. 7ust. 1 i ust.3 oraz art. 89 ust. 1 i 2
ustawy. Zamawiający unieważnia własne czynności oceny ofert i wyboru oferty z dnia 24
kwietnia 2013 roku firmy EMKA S.A. wobec stwierdzenia ,że oferta została wybrana z
naruszeniem przepisów Prawo zamówień publicznych tj. artykułów : art. 7 ust. 1 , art. 22 ust
.pkt. 1 i 3 , art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 2a i 2b, art .89 ust 1 pkt. 8 ,warunków SIWZ (w
szczególności pkt. V i VI) oraz art.26 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach.
Dnia 26 kwietnia 2013 roku konsorcjum firm ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie
oraz ZGO EKO ALF W……….. C…………. z siedzibą w Kutnie wniosło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oceny ofert w tym odrzuceniu oferty
odwołującego się oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie podlega uwzględnieniu
przez zamawiającego.
Jak wynika ze szczegółowej analizy dokumentów przedłożonych przez firmę EMKA S.A.,
której oferta została wybrana jako najkorzystniejsza zamawiający dokonał ponownej analizy
dokumentów przedłożonych przez firmę EMKA S.A. i ustalił, że :
1. firma EMKA S.A nie posiada zgody na unieszkodliwianie i zbieranie odpadów oraz na
eksploatacji instalacji termicznych w spalarni zlokalizowanej na terenie Samodzielnego
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr Jozefa Psarskiego w Ostrołęce w pełnym
okresie trwania ewentualnej umowy, bowiem przedłożone zezwolenie obejmuje okres do
dnia 31.12.2014 /vide decyzja nr 494/12/PŚ.O Marszałka Województwa Mazowieckiego z
dnia 26.09.2012roku/;
2. dokumenty przedstawione przez firmę EMKA S.A. w zakresie osób zdolnych do
wykonania pełnego zamówienia nie spełniają wymogów pkt. .V 5.2 SIWZ /bowiem decyzja
Wojewody Łódzkiego nr 64 z dnia 18.07.2005r oku udzielająca W………….. C……..………
prowadzącemu działalność pod nazwą Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF
pozwolenia na wytwarzanie odpadów i unieszkodliwianie odpadów do dnia 18.07.2015 roku
w powiązaniu z umową firmy EMKA S.A. z firma EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie nie
spełnia tych warunków w zakresie odpadów o kodzie 16 02 13;
3. Zamawiający przed dokonaniem oceny nie miał wiedzy dotyczącej mocy przerobowych
spalarni w Ostrołęce w aspekcie zakresu aktualnych zobowiązań (zawartych umów) i firmy
EMKA S.A.
Zgodnie z aktualnym orzecznictwem KIO jeśli chodzi o czynności na etapie oceny ofert i
wyboru oferty jako najkorzystniejszej, to czynności te mogą być unieważnianie i powtarzane
przez zamawiającego. Ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o
powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą
lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające unieważnienie (vide wyrok z dnia 23 września
2010r,. sygn. akt KIO 1939/10) Na tym etapie postępowania zamawiający w przypadku
wykrycia własnego błędu powinien unieważnić jedynie te czynności, a nie ma możliwości
unieważnienia całego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Brzmienie przepisów art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy nie pozostawia
zamawiającemu wyboru wskazując na bezwzględny obowiązek zamawiającego podjęcia
stosowanych działań, gdy stwierdzi, że przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania
lub odrzucenia jego oferty były nieprawidłowe. Powołane przepisy nie zakreślają
zamawiającemu jakichkolwiek ram czasowych na dokonanie tych czynności w
postępowaniu, co jest uzasadnione i stanowi wyraz koherentnego ukształtowania przez
ustawodawcę procedury udzielenia zamówienia. Zmiana decyzji zamawiającego jest zatem
uprawniona do momentu zawarcia umowy (udzielenia zamówienia). Zamawiający ma
każdorazowo, dopóki nie zawrze umowy (nie udzieli zamówienia), prawo do samoistnego
podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są
obarczone wadą (vide sygn. akt KIO 2685/10 i sygn. akt KIO 2686/10 wyrok z dnia 28
grudnia 2010r.). W tej sytuacji zamawiający powtórzy czynności badania i oceny ofert oraz
dokona ponownie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 ustawy
niezwłocznie zawiadomi wykonawców o wynikach postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm : EKO-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa
7 i W…………. C…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF W………. C…………. w Gołębiewie
Nowym 5a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 985/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór i utylizację odpadów medycznych ze Szpitala Powiatowego i placówek SPZZOZ w
Pruszkowie zostało wszczęte przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Pruszkowie, ul. Armii Krajowej 2/4 ogłoszeniem w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2013-46767 z dnia 28 marca 2013r.
W dniu 24 kwietnia zamawiający poinformował o wynikach postępowania tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, czyli oferty EMKA Spółki Akcyjnej z siedzibą w śyrardowie, ul.
Jaktorowska 15a oraz o odrzuceniu pozostałych ofert w tym oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm : EKO-ABC spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 i W……….. C………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF
W…………. C………… w Gołębiewie Nowym 5a na podstawie art. 89ust. 1 pkt. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r – Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2010r Nr 113, poz. 759 z
późn. zm. gdyż w myśl ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz. U. z 2013 poz. 21
obowiązująca zasada bliskości zakazuje unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
i zakaźnych odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, na zostały wytworzone
(vide art. 20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach).
W dniu 29 kwietnia 2013r. pisemnie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie jej odrzucenia oraz na odrzucenie
własnej oferty wnieśli wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
firm : EKO-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7
i W.……… C………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Gospodarowania Odpadami EKO ALF W……….. C……….. w Gołębiewie Nowym 5a – zwani
dalej odwołującym. Odwołanie to zostało podpisane przez prokurenta samoistnego lidera
konsorcjum czyli firmy EKO-ABC sp. z o.o. Lider działał w oparciu o pełnomocnictwo z dnia
28 marca 2013r. udzielone przez obu członków konsorcjum i podpisane za lidera przez jego
prokurenta samoistnego, a za partnera przez właściciela firmy partnera, zgodnie z
załączonymi do odwołania: odpisem z KRS dla lidera i wydrukiem z CEIDG dla partnera.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 26 kwietnia
2013r.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta jest
najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą w oparciu o kryterium oceny ofert
określone w siwz. Nie uzyskując zamówienia poniesie szkodę finansową.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
1.
odrzuceniu oferty odwołującego z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w
zw. z art 20 ust. 1, 3 pkt 2 i 4 oraz w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach oraz art. 7
ust. 1 ustawy PZP,
2.
nie wykluczeniu z postępowania oraz nie odrzuceniu oferty EMKA S.A. z siedzibą w
śyrardowie pomimo niewykazania przez tego oferenta spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym naruszenie:
-
pkt V.5.1.la), V.5.2 i VI.6.1 siwz oraz przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b PZP a także przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 PZP,
-
art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 20 ust. 5-6 ustawy o odpadach
3.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty EMKA S.A., w sytuacji, gdy wykonawca ten
winien być wykluczony, a zgodnie z kryterium oceny ofert zawartym siwz oferta tej firmy była
mniej korzystna niż oferta odwołującego, tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1 PZP.
Wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
zamawiającego
dotyczących
odrzucenia
oferty
odwołującego i wyborze oferty firmy EMKA,
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert,
3)
nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty firmy
EMKA S.A.
W uzasadnieniu wskazał, że z informacji z otwarcia ofert wynika, że oferta odwołującego
była w oparciu o kryterium oceny siwz korzystniejsza od wybranej oferty firmy EMKA.
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
wykonanie usługi transportu i unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych (odpady o
kodach 18 01 02, 18 01 03), a także innych odpadów medycznych i pochodzących z
działalności SPZOZ w Pruszkowie.
Zamawiający przed przystąpieniem do badania ofert powinien w pierwszej kolejności zbadać
czy każdy z potencjalnych wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający przeprowadził takie badanie i ustalił, że firma EMKA S.A. nie ma uprawnień do
unieszkodliwiania odpadów o kodzie 16 02 13 (zużyte świetlówki, jarzeniówki). W ofercie
zresztą firma EMKA wskazała, że odpady o tym kodzie będzie unieszkodliwiać z pomocą
podwykonawcy, nie załączając jednak żadnych dokumentów na potwierdzenie. W tej sytuacji
zamawiający wezwał EMKA S.A. do uzupełnienia oferty. Firma EMKA w odpowiedzi
załączyła decyzję wydaną dla firmy Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF W………
C………… (dalej: EKO ALF) dla zakładu w Kutnie oraz umowę obustronną
podwykonawstwa, ale z firmą EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie. W świetle powyższego
według odwołującego nie można uznać, że EMKA S.A. spełniła warunki udziału w
postępowaniu bowiem nie posiada uprawnień na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 16 02
13. Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2b PZP oraz pkt V.5.2 siwz
EMKA S.A. nie może posługiwać się decyzją firmy EKO ALF dla wykazania posiadania
uprawnień do wykonywania wskazanej działalności. Co więcej EMKA S.A. nie załączyła do
oferty oświadczenia EKO ALF potwierdzającego zobowiązanie tej firmy do udostępnienia
swojego potencjału technicznego. Także załączona umowa z firmą EKO-TOP nie może być
uznana za spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym EMKA S.A. nie
spełnia także warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał także, iż zamawiający w pkt VI.6.1.1) siwz zażądał przedstawienia
zaświadczenia odpowiedniego WIOŚ, z którego powinno wynikać, że spalarnia odpadów
oferenta jest eksploatowana i spełnia określone wymogi. W tym zakresie, po wezwaniu do
uzupełnienia oferty, firma EMKA S.A. przedstawiła zaświadczenie Mazowieckiego WIOŚ z
08.10.2012 r. potwierdzające, że oferowana instalacja w Ostrołęce spełnia standardy
emisyjne, ale od dnia 10.05.2012 r. nie działa. W tym wypadku nie można uznać, że
wykonawca spełnił wskazany wymóg siwz i wykazał zaświadczeniem z WIOŚ, że instalacja
w Ostrołęce jest eksploatowana.
Odwołujący stoi zatem na stanowisku, że firma EMKA S.A. powinna być wykluczona w
postępowania, a jej oferta odrzucona.
W takim wypadku, po słusznym odrzuceniu oferty firmy EKO-TOP, oferta odwołującego
byłaby jedyną spełniająca wymogi siwz, ustawy PZP oraz ustawy o odpadach i nie mogłaby
zostać odrzucona.
Ponadto odwołujący podniósł, że nawet przy spełnieniu przez firmę EMKA S.A. warunków
udziału w postępowaniu nie ma ona możliwości technicznych na wykonanie zamówienia.
Zgodnie bowiem z posiadanymi informacjami spalarnia EMKA S.A. w Ostrołęce nie działa
(tak pismo Mazowieckiego WIOŚ), a nawet gdyby działała, to nie ma wystarczających mocy
przerobowych na unieszkodliwienie odebranych od zamawiającego zakaźnych odpadów
medycznych. Na potwierdzenie tego faktu odwołujący przedstawił pismo z Mazowieckiego
WIOŚ z 08.10.2012 r.
Podał, że zakład w Ostrołęce posiada moce przerobowe w ilości 200 ton odpadów o kodzie
18 01 03 oraz 70 ton o kodzie 18 01 02 rocznie. Łącznie rocznie jest w stanie unieszkodliwić
maksymalnie 270 ton zakaźnych odpadów medycznych. Tymczasem z informacji
uzyskanych od kontrahentów EMKA S.A. - placówek służby zdrowia, od których firma ta
odbiera odpady wynika, że unieszkodliwiane w tej instalacji są zakaźne odpady medyczne w
ilości 30,63 tony miesięcznie, tj. 367,5 ton rocznie. Odwołujący przedstawił tabelaryczny
wykaz placówek służy zdrowia, od których odpady odbiera EMKA S.A. wraz ze wskazaniem
ilości Mg odpadów odbieranych z tych placówek miesięcznie. Załączył także pisma
wskazanych w tabeli placówek medycznych wskazujące na EMKA SA jako odbiorcę
odpadów oraz na ilości odbieranych odpadów. Ponadto odwołujący podniósł, że w drugiej
części tabeli wskazał ilości odpadów (także potwierdzone zaświadczeniami) i podmioty, od
których odbierane są odpady w ramach umów zawartych razem przez konsorcjum EMKA
S.A. i EKO-TOP sp. z o.o. i które trafiają zarówno do instalacji w Ostrołęce jak i w Łodzi
(spalarnia firmy ECO-TOP o wydajności 790 ton rocznie). Z uzyskanych danych wynika, że
dodatkowo w ramach konsorcjum do obu tych instalacji trafia 102 tony odpadów miesięcznie
tj. 1224 tony rocznie.
W ocenie odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, że instalacja EMKA S.A. w
Ostrołęce nie ma wolnych mocy przerobowych. Nawet przyjmując, że trafiają do niej jedynie
odpady z umów zawartych przez EMKA S.A. przekroczenie sięga prawie 100 ton rocznie
(367,5 - 270). Sumując jednak wymienione w tabelach umowy otrzymano 1591,5 tony
odbieranych obecnie odpadów przy dopuszczalnej mocy przerobowej dla zakaźnych
odpadów medycznych w instalacjach w Ostrołęce i Łodzi w ilości 1060 ton rocznie.
Potwierdzeniem braku możliwości unieszkodliwiania odpadów przez EMKA S.A. w instalacji
w Ostrołęce jest także pismo pomorskiego WIOŚ zawierające wyniki kontroli instalacji tej
firmy w Tczewie i Chojnicach. Z pisma tego wynika wprost, że firma ta wywozi na teren
województwa pomorskiego ogromne ilości odpadów, min. z województwa mazowieckiego i
unieszkodliwia w ww. instalacjach z rażącym przekroczeniem maksymalnych mocy
przerobowych, w dodatku nie zachowując wymaganych parametrów technicznych. Na
dowód czego odwołujący przedstawił pismo Pomorskiego WIOŚ z 24.12.2012 r.
Odnosząc się natomiast do czynności odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący podniósł,
że jak zauważył zamawiający zakaźne odpady medyczne powinny być unieszkodliwiane na
terenie tego samego województwa, na terenie którego zostały wytworzone (art. 20 ust. 3-4
ustawy o odpadach). Jednakże nakaz ten, zdaniem odwołującego, nie jest bezwzględny i
znajduje trzy istotne wyjątki wynikające z treści art. 20 ust. 5-6.1 tak zgodnie z przepisem art.
20 ust. 6 w zw. z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach „Zakaźne odpady medyczne i zakaźne
odpady weterynaryjne mogą być unieszkodliwiane na obszarze województwa innego niż to.
na którym zostały wytworzone. jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca
unieszkodliwienia położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość
do miejsca unieszkodliwienia położonego na obszarze tego samego województwa.
Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w
najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych
mocy przerobowych.” Trzy wyjątki o których mowa w cytowanych przepisach można
podsumować następująco: można unieszkodliwiać zakaźne odpady medyczne poza
województwem miejsca ich wytworzenia jeżeli:
1) nie ma instalacji do ich unieszkodliwienia na terenie tego samego województwa,
2) instalacja na terenie województwa wprawdzie jest, ale nie ma wolnych mocy
przerobowych lub też
3) instalacja jest i ma wolne moce przerobowe, ale znajduje się dalej miejsca wytworzenia
odpadów niż instalacja spoza terenu województwa.
Przy czym zarówno w pierwszym jak i drugim wypadku należy odpady unieszkodliwić w
najbliżej położonej instalacji poza województwem. Dodał, że zapis o konieczności posiadania
wolnych mocy przerobowych został dodany w nowej ustawie o odpadach (nie był wyrażony
wprost w art. 9 starej ustawy o odpadach), a zatem niewątpliwie jest to celowy zabieg
ustawodawcy zmierzający min. do wyeliminowania podmiotów uzyskujących zamówienia
wyłącznie na posiadane pozwolenia, a w praktyce unieszkodliwiających odebrane odpady
często setki kilometrów od miejsca ich wytworzenia.
W związku z powyższymi regułami oraz przedstawionymi wyżej wyliczeniami i dowodami
podnieść należy, że w niniejszym postępowaniu zachodzi przesłanka wskazana jako druga -
instalacja w Ostrołęce (mazowieckie) nie ma wolnych mocy przerobowych i zachodzi
konieczność unieszkodliwiania odpadów poza województwem. Na marginesie odwołujący
wspomniał, że z tych samych dowodów wynika, że także instalacja firmy EKO- TOP w Łodzi
nie ma wolnych mocy przerobowych. Oznacza to w ocenie odwołującego, że najbliżej
położoną zamawiającego instalacją do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
jest instalacja odwołującego w Bełchatowie, a tym samym odrzucenie oferty odwołującego w
oparciu o zasadę bliskości wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach było bezpodstawne. Co
więcej jedynie wybór jako miejsca unieszkodliwienia odpadów spalarni w Bełchatowie tj.
oferty odwołującego, spełnia wymogi zasady bliskości.
Tym samym czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego, jego zdaniem, jest
wadliwa i powinna być unieważniona wraz z czynnością wyboru oferty. Po unieważnieniu
tych czynności Zamawiający winien powtórnie dokonać oceny ofert, wykluczyć z
postępowania firmę EMKA S.A. i wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2013r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołaniu
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania nikt nie przystąpił.
W dniu 10 maja 2013r. wpłynęła do Izby odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że w dniu 29 kwietnia 2013r. unieważnił swoje czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z
dnia 26 kwietnia 2013r. zgłoszone przez odwołującego się, tym samym uwzględnił odwołania
i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Odpowiedź została
podpisana przez dyrektora zamawiającego. Zamawiający załączył do niej zawiadomienie o
unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Oświadczył także, żę
doręczył odpowiedź na odwołanie odwołującemu faksem.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z informacji o unieważnieniu
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie tego dowodu Izba ustaliła, że :
W dniu 29 kwietnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu tej czynności podał, że unieważnia
dokonane w dniu 24.04.2013 roku czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez firmę EMKA S.A. z siedzibą w śyrardowie przy ul. Jaktorowskiej 15 a . wobec
naruszenia w tym postępowaniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, warunków
SIWZ i ustawy o odpadach z 14.12.2012r. Wskazał, że podstawą prawną unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty stanowi art. 7ust. 1 i ust.3 oraz art. 89 ust. 1 i 2
ustawy. Zamawiający unieważnia własne czynności oceny ofert i wyboru oferty z dnia 24
kwietnia 2013 roku firmy EMKA S.A. wobec stwierdzenia ,że oferta została wybrana z
naruszeniem przepisów Prawo zamówień publicznych tj. artykułów : art. 7 ust. 1 , art. 22 ust
.pkt. 1 i 3 , art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 2a i 2b, art .89 ust 1 pkt. 8 ,warunków SIWZ (w
szczególności pkt. V i VI) oraz art.26 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach.
Dnia 26 kwietnia 2013 roku konsorcjum firm ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie
oraz ZGO EKO ALF W……….. C…………. z siedzibą w Kutnie wniosło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oceny ofert w tym odrzuceniu oferty
odwołującego się oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie podlega uwzględnieniu
przez zamawiającego.
Jak wynika ze szczegółowej analizy dokumentów przedłożonych przez firmę EMKA S.A.,
której oferta została wybrana jako najkorzystniejsza zamawiający dokonał ponownej analizy
dokumentów przedłożonych przez firmę EMKA S.A. i ustalił, że :
1. firma EMKA S.A nie posiada zgody na unieszkodliwianie i zbieranie odpadów oraz na
eksploatacji instalacji termicznych w spalarni zlokalizowanej na terenie Samodzielnego
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr Jozefa Psarskiego w Ostrołęce w pełnym
okresie trwania ewentualnej umowy, bowiem przedłożone zezwolenie obejmuje okres do
dnia 31.12.2014 /vide decyzja nr 494/12/PŚ.O Marszałka Województwa Mazowieckiego z
dnia 26.09.2012roku/;
2. dokumenty przedstawione przez firmę EMKA S.A. w zakresie osób zdolnych do
wykonania pełnego zamówienia nie spełniają wymogów pkt. .V 5.2 SIWZ /bowiem decyzja
Wojewody Łódzkiego nr 64 z dnia 18.07.2005r oku udzielająca W………….. C……..………
prowadzącemu działalność pod nazwą Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF
pozwolenia na wytwarzanie odpadów i unieszkodliwianie odpadów do dnia 18.07.2015 roku
w powiązaniu z umową firmy EMKA S.A. z firma EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie nie
spełnia tych warunków w zakresie odpadów o kodzie 16 02 13;
3. Zamawiający przed dokonaniem oceny nie miał wiedzy dotyczącej mocy przerobowych
spalarni w Ostrołęce w aspekcie zakresu aktualnych zobowiązań (zawartych umów) i firmy
EMKA S.A.
Zgodnie z aktualnym orzecznictwem KIO jeśli chodzi o czynności na etapie oceny ofert i
wyboru oferty jako najkorzystniejszej, to czynności te mogą być unieważnianie i powtarzane
przez zamawiającego. Ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o
powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą
lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające unieważnienie (vide wyrok z dnia 23 września
2010r,. sygn. akt KIO 1939/10) Na tym etapie postępowania zamawiający w przypadku
wykrycia własnego błędu powinien unieważnić jedynie te czynności, a nie ma możliwości
unieważnienia całego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Brzmienie przepisów art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy nie pozostawia
zamawiającemu wyboru wskazując na bezwzględny obowiązek zamawiającego podjęcia
stosowanych działań, gdy stwierdzi, że przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania
lub odrzucenia jego oferty były nieprawidłowe. Powołane przepisy nie zakreślają
zamawiającemu jakichkolwiek ram czasowych na dokonanie tych czynności w
postępowaniu, co jest uzasadnione i stanowi wyraz koherentnego ukształtowania przez
ustawodawcę procedury udzielenia zamówienia. Zmiana decyzji zamawiającego jest zatem
uprawniona do momentu zawarcia umowy (udzielenia zamówienia). Zamawiający ma
każdorazowo, dopóki nie zawrze umowy (nie udzieli zamówienia), prawo do samoistnego
podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są
obarczone wadą (vide sygn. akt KIO 2685/10 i sygn. akt KIO 2686/10 wyrok z dnia 28
grudnia 2010r.). W tej sytuacji zamawiający powtórzy czynności badania i oceny ofert oraz
dokona ponownie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 ustawy
niezwłocznie zawiadomi wykonawców o wynikach postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
