rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-13
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 976/13
KIO 976/13
wobec cofnięcia w dniu 10 maja 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa nowego aparatu
mammograficznego dla Zakładu Diagnostyki Obrazowej COZL (nr postępowania
ZP/3311/PN-57/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli z siedzibą w Lublinie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa nowego aparatu
mammograficznego dla Zakładu Diagnostyki Obrazowej COZL (nr postępowania
ZP/3311/PN-57/2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli z siedzibą w Lublinie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 976/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w
Lublinie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publiczne pn. Dostawa nowego aparatu mammograficznego dla Zakładu
Diagnostyki Obrazowej COZL (nr postępowania ZP/3311/PN-57/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_051-084045 z 17 kwietnia 2013 r., zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (http://bip.cozl.eu), na której udostępnił od tego dnia specyfikację
istotnych warunków zamówienia (zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
833.333,33 zł, co stanowi równowartość 207.317,48 euro.
26 kwietnia 2013 r. (pismem z tej daty) TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując
wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów następujących przepisów
ustawy pzp: art. 2 pkt 13 w zw. z art. 2 pkt 2 i art. 2 pkt 8, art. 2 pkt 10, art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1, 2 , 3 i 4, a także naruszenie art. 535 i 536 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 i art. 139
ust. 1 ustawy pzp - przez:
1) wprowadzenie warunku odbioru od Zamawiającego mammografu Mammomat Novation
DR rok prod. 2008,
2) wprowadzenie do specyfikacji zapisów, które powodują, że niemożliwe staje się
prawidłowe skalkulowanie ceny oraz złożenie oferty zgodnej z treścią specyfikacji,
3) wprowadzenie
szeregu
warunków,
które
uprzywilejowują
koncern
Siemens,
mammografy sprzedawane przez ten koncern lub jego dystrybutorów,
4) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, tj. znaku
towarowego firmy Siemens,
5) wykroczenie poza wymagania, które może podać Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia, związane z realizacją zamówienia,
Sygn. akt KIO 976/13
6) ustalenie wag kryteriów oceny ofert w sposób, który preferuje produkty koncernu
Siemens,
– i tym samym przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz projektu umowy przez:
1) usunięcie z nich zapisów o warunku odbioru przez wybranego wykonawcę mammografu
Mammomat Novation DR rok produkcji 2008,
2) zmianę kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
polegającą na zmianie wag kryteriów na następujące: cena – 90%, parametry
jakościowe – 10%,
3) zmianę warunków technicznych opisanych w załączniku nr 7 do SIWZ w niżej opisany
sposób:
a) Wymagania ogólne – wykreślenie pkt 2 dotyczącego oceny czy podzespoły takie jak
lampa, generator i statyw pochodzą od tego samego producenta,
b) Generator wysokiego napięcia – rezygnacja z oceny pkt 5,
c) Lampa RTG:
– w pkt 2 wykreślenie przyznawania punktacji za anodę wykonaną z dwóch różnych
materiałów,
– przyznanie punktacji za pojemność cieplną anody (pkt 4), analogicznie do oceny w pkt
5, tj. maksymalna wartość oferowanego parametru – 5 pkt, minimalna wartość
oferowanego parametru – 0 pkt., pozostałe proporcjonalnie,
d) Statyw mammograficzny:
– rezygnację z przyznawania punktacji w pkt IV.3,
– wprowadzenie punktacji za parametr – odległość ognisko-detektor obrazu (pkt. IV.6), w
zakresie: wartość maksymalna – 10 pkt, wartość minimalna – 0 pkt, pozostałe
proporcjonalnie,
e) Detektor cyfrowy – wprowadzenie wyceny parametru rozmiar piksela, przez
przyznawanie punktacji: 10 pkt za najmniejszą wartość piksela, 0 pkt za największą
wielkość piksela, pozostałe proporcjonalnie,
f) Konsola technika:
– wykreślenie pkt 3 w zakresie przyznawania punktacji za zaoferowanie stołu operatora
z pulpitem sterowanym z regulacją wysokości,
– rezygnację z oceny pkt VI.6,
g) Inne:
– zaniechanie przyznawania punktacji za pkt 4,
Sygn. akt KIO 976/13
– wykreślenie pkt 9.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I. uzasadnienie braku podstaw wprowadzenia warunku odbioru używanego mammografu
Odwołujący stwierdził, że w świetle punktu III 2.6 SIWZ, punktu XIII pkt 4.b), § 1 ust. 3
i 4 projektu umowy, kosztorysu ofertowego (załącznik nr 4) oraz innych, szczegółowych
zapisów specyfikacji – warunkiem udziału w postępowaniu jest odbiór od Zamawiającego
używanego mammografu koncernu Siemens. W ocenie Odwołującego jest to obejście
przepisów dotyczących sprzedaży używanych rzeczy ruchomych przez podmioty będące
jednostkami sektora finansów publicznych, gdyż Zamawiający uzależnia zawarcie umowy
sprzedaży nowego mammografu cyfrowego (który jest przedmiotem zamówienia
publicznego) od zawarcia umowy sprzedaży używanego mammografu cyfrowego.
Przedmiotem zamówienia publicznego są więc następujące czynności prawne: po pierwsze
– umowa sprzedaży nowego mammografu cyfrowego, w której jeden z wykonawców będzie
sprzedawcą, a kupującym będzie Zamawiający, po drugie – umowa sprzedaży używanego
mammografu cyfrowego, w której jeden z wykonawców będzie Kupującym, a Zamawiający
będzie sprzedawcą. Przy czym obie umowy mają być zawarte równocześnie, a zawarcie
jednej umowy jest warunkiem zawarcia drugiej. Odwołujący wywiódł, że użycie w specyfikacji
określenia warunek nie przesądza o tym, z jaką konstrukcją prawną mamy w tym wypadku
do czynienia, gdyż nie jest to ani warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22
pzp, ani wymaganie w rozumieniu art. 29 ust. 4 pzp, ani warunek w rozumieniu art. 89
Kodeksu cywilnego, tj. zdarzenie przyszłe i niepewne.
W opinii Odwołującego przez wprowadzenie obowiązku odbioru używanego
mammografu Zamawiający przekroczył granice zamówień publicznych wynikające z ustawy,
gdyż elementem zapłaty za dostawę nowego mammografu cyfrowego nie może być inny,
używany mammograf cyfrowy. W świetle definicji zawartej w art. 2 pkt 13) pzp zamówienia
publiczne - to umowy odpłatne zawierane pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Z innych
przepisów ustawy pzp wynika natomiast, że odpłatność umów odnosi się do ceny towaru lub
usługi w rozumieniu ustawy o cenach. Potwierdza to także treść art. 36 ust. 1 pkt 12) pzp,
która obliguje zamawiającego do umieszczenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia opisu sposobu obliczenia ceny. Według Odwołującego wynika z tego, że zapłata
ceny za towar lub usługę to zapłata w pieniądzu, a nie zapłata w innym towarze.
Zamawiający nie może zatem wymagać, aby wybrany wykonawca odebrał od niego używany
mammograf cyfrowy. Warunek taki jest sprzeczny z istotą zamówienia publicznego, które ma
służyć zapewnieniu m.in. rzetelności i przejrzystości wydatkowania środków publicznych.
Natomiast zupełnie inne procedury obowiązują w przypadku sprzedaży ruchomości
Sygn. akt KIO 976/13
należących do podmiotów, które są uznawane za jednostki sektora finansów publicznych.
Odwołujący wywiódł, że odebranie mammografu cyfrowego nie jest dostawą czy
usługą w rozumieniu definicji przedstawionych w art. 2 pkt 2) i 10) pzp. Dostawa
w rozumieniu ustawy pzp to nabywanie rzeczy, praw lub innych dóbr, w szczególności na
podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Natomiast usługi to
inne świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy, a są one
usługami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 2a lub art. 2b pzp. Nabycie
używanego sprzętu medycznego od Zamawiającego nie jest usługą – jest to umowa
sprzedaży ruchomości w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Z tego względu zdaniem
Odwołującego taki warunek nie może być elementem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odwołujący zarzucił również, że uzależniając zawarcie umowy od odbioru używanego
mammografu, Zamawiający ogranicza krąg odbiorców potencjalnie zainteresowanych taką
ofertą, gdyż mammograf obecnie użytkowany przez Zamawiającego mógłby być odebrany
przez inny podmiot leczniczy, a nie przez przedsiębiorcę, który zajmuje się tylko sprzedażą
sprzętu medycznego. Następnie Odwołujący wywiódł, że nałożenie obowiązku odbioru
używanego mammografu Mammomat Novation DR faktycznie uprzywilejowuje producenta
tego urządzenia, tj. koncern Siemens, w imieniu którego na terenie Polski działa Siemens sp.
z o.o. Producent ma możliwość różnorakiego wykorzystania takiego sprzętu. Poza
odsprzedażą może go m.in. rozmontować, wykorzystać na części zamienne, do prezentacji
handlowych itp. Takich możliwości nie ma natomiast inny wykonawca, w szczególności jeżeli
zajmuje się sprzedażą sprzętu medycznego firm konkurencyjnych wobec koncernu Siemens.
Odwołujący wskazał, że spółka Siemens na podstawie umowy zawartej w trybie z wolnej ręki
zajmuje się serwisowaniem mammografu, gdyż prace te może wykonywać tylko podmiot
posiadający uprawnienia nadane przez producenta urządzenia. W ocenie Odwołującego
okoliczności te wskazują na naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił również, że Zamawiający przekroczył granice opisu przedmiotu
zamówienia wynikające z art. 29 ust. 3 i 4 pzp. Zdaniem Odwołującego umieszczenie w pkt
2.2. SIWZ jako elementu przedmiotu zamówienia czynności polegającej na odbiorze
od zamawiającego mammografu Mammomat Novation DR – stanowi naruszenie art. 29 ust.
3 pzp, polegające na odwołaniu się do znaku towarowego używanego przez koncern
Siemens. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 29 ust. 4 pzp zamawiający
może określić w opisie przedmiotu zamówienia, wymagania związane z realizacją
zamówienia dotyczące m.in. zatrudnienia osób, utworzenia funduszu szkoleniowego,
zwiększenia wpłat pracodawców. Jednak ustawa pzp w żadnym miejscu nie zezwala, aby
Sygn. akt KIO 976/13
warunkiem udziału w postępowaniu przetargowym był odbiór od zamawiającego
jakichkolwiek rzeczy ruchomych.
W ocenie Odwołującego wprowadzone do specyfikacji postanowienia powodują,
że niemożliwe staje się prawidłowe skalkulowanie ceny oraz złożenie oferty zgodnej z treścią
specyfikacji. Odwołujący podał, że zgodnie z pkt XII 4 specyfikacji: b) W cenę oferty należy
wliczyć cenę oferowanej aparatury oraz inne koszty niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia (np. transport, ubezpieczenie, przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi
sprzętu i inne) i ceną serwisowania przez cały okres gwarancji. Cenę ofertowa należy
pomniejszyć o wartość zdemontowanego i odebranego od COZL mammografu Mammomat
Novation DR rok produkcji 2008. c) W cenie ofertowej brutto należy uwzględnić wszelkie
koszty (brutto wraz z podatkiem VAT). Według Odwołującego przytoczone zapisy wskazują,
że nie będzie możliwe prawidłowe obliczenie ceny oferty, w sposób zgodny z zasadami
kalkulacji cen oraz wymaganiami Zamawiającego. Zapis ten nie uwzględnia bowiem, że dla
każdego
z
oferentów
nabycie
używanego
mammografu
koncernu
Siemens
od Zamawiającego jest kosztem związanym z realizacją umowy i tym samym nabycie tego
aparatu powiększa ostateczną cenę wykonania usługi. Nie jest więc możliwe, aby cena oferty
została pomniejszona o wartość zdemontowanego i odebranego mammografu, jak tego
wymaga Zamawiający. W opinii Odwołującego zapisy specyfikacji naruszają także sposób
ustalania ceny, który wynika z Kodeksu Cywilnego. W świetle art. 535 kc cena jest
ekwiwalentem, który płaci kupujący za przeniesienie na niego własności rzeczy przez
sprzedawcę. Jak stanowi art. 536 § 1 kc cenę można określić przez wskazanie podstaw do
jej ustalenia. Zdaniem Odwołującego te przepisy prawa również potwierdzają, że w
ostatecznej cenie wykonania usługi musi być wliczony koszt odbioru używanego
mammografu cyfrowego i nie może on pomniejszać ostatecznej ceny realizacji zamówienia
publicznego.
Odwołujący wywiódł na końcu, że konstrukcja odbioru mammografu cyfrowego jest
sprzeczna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa z następujących powodów.
Projekt umowy załączony do SIWZ nie zawiera postanowień dotyczących sprzedaży
mammografu cyfrowego, mimo że taka umowa zostanie faktycznie zawarta, przez co
sprzedaż używanego mammografu cyfrowego nie zostanie prawidłowo udokumentowana.
Według Odwołującego spowoduje to, że związku z odbiorem używanego mammografu
nie zostanie wystawiona przez Zamawiającego – jako sprzedawcy tego wyrobu medycznego
– faktura VAT, mimo jednoznacznego obowiązku, który wynika z przepisów podatkowych.
Ponadto SIWZ w żadnym miejscu nie przewiduje możliwości udostępnienia mammografu
w celu jego prawidłowej wyceny, czy też ustalenia stanu technicznego.
II. uzasadnienie żądania zmiany warunków technicznych (parametrów granicznych)
Sygn. akt KIO 976/13
w załączniku nr 7 do SIWZ
Wymagania ogólne
pkt 2 – ocena czy podzespoły takie jak lampa, generator i statyw pochodzą od tego samego
producenta.
Zdaniem Odwołującego pochodzenie tych elementów od jednego producenta nie daje
podstaw do oceny, że mammograf będzie lepszy. Natomiast punktacja taka ma na celu
preferowanie koncernu Siemens, który jest producentem wielu urządzeń i praktycznie
wszystkich podzespołów do mammografów takich jak lampa, generator lub statyw.
Odwołujący stwierdził, że istnieje wiele firm specjalizujących się w produkcji podzespołów
medycznych, które są w stanie wykonać wyroby równie dobre jakościowo jak koncern
Siemens – na przykład producent lamp rentgenowskich, firma Varian, z której dostaw
korzysta wielu producentów aparatury rentgenowskiej.
I. Generator wysokiego napięcia – pkt 5
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zamierza przyznawać punktację za wartość
ekspozycji, przy czym maksymalna wartość oferowanego parametru to 5 pkt, minimalna
wartość – 0 pkt, a pozostałe wartości są oceniane proporcjonalnie.
Odwołujący wywiódł, że ponieważ duża wartość ekspozycji oznacza dużą dawkę
promieniowania otrzymaną przez pacjenta podczas badania, Zamawiający preferuje w ten
sposób stare rozwiązania koncernu Siemens – z detektorami o niskiej czułości, które
wymagają dużej dawki promieniowania i są dużo bardziej szkodliwe dla pacjentów.
II. Lampa RTG
pkt 2 - punktacja za anodę wykonaną z dwóch różnych materiałów
Odwołujący podniósł, że Zamawiający preferuje anodę wykonaną z dwóch różnych
materiałów i jest to kolejny przykład na preferowanie rozwiązania koncernu Siemens, który
stosuje takie lampy (o anodzie molibdenowej i wolframowej). Według Odwołującego
w technologii cyfrowej opartej na detektorze selenowym optymalnym rozwiązaniem jest
stosowanie anody wolframowej (tj. jednomateriałowej). Inne rozwiązania prowadzą do
zwiększenia dawki promieniowania. Ponadto anoda dwumateriałowa charakteryzuje się
gorszymi parametrami termicznymi i jest przez to mniej wydajna.
Odwołujący wniósł, aby zobowiązać Zamawiającego do przyznania punktacji
za pojemność cieplną anody (pkt 4), analogicznie do oceny w pkt 5 (tj. maksymalna wartość
oferowanego parametru – 5 pkt, minimalna wartość oferowanego parametru – 0 pkt.,
pozostałe proporcjonalnie), gdyż pojemność cieplna anody lampy jest parametrem co
najmniej tak samo istotnym dla pracy lampy, jak pojemność cieplna kołpaka z punktu 5.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ponieważ to właśnie w anodzie wydziela się ciepło i to ona
ulega zużyciu, a nie kołpak, ocena tego parametru jest istotna.
Sygn. akt KIO 976/13
IV. Statyw mammograficzny
Odwołujący wniósł, aby zobowiązać Zamawiającego do wykreślenia przyznawania
punktacji w pkt 3 statyw mammograficzny – zakres ruchu głowicy. Według Odwołującego
ocena tego parametru pozbawiona jest jakiegokolwiek znaczenia praktycznego, gdyż
wszystkie oferowane na rynku aparaty umożliwiają wykonanie zdjęcia w pozycji siedzącej
i stojącej, często również wykonywanie biopsji stereotaktycznej w pozycji na boku, a ponadto
zawsze można pracownię wyposażyć w krzesło o odpowiedniej wysokości siedziska dla
danego typu aparatu.
W opinii Odwołującego ważne jest natomiast wprowadzenie punktacji za parametr -
odległość ognisko – detektor obrazu (pkt 6), w zakresie: wartość maksymalna – 10 pkt,
wartość minimalna – 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie. Odwołujący uzasadnił, że większa
odległość pomiędzy ogniskiem i detektorem obrazu poprawia ergonomię urządzenia, ułatwia
pozycjonowanie pacjenta oraz umożliwia łatwe instalowanie akcesoriów do powiększeń
obrazu i wykonywania biopsji.
V. Detektor cyfrowy
Odwołujący wniósł także, aby w zakresie detektora cyfrowego wprowadzić wycenę
parametru rozmiar piksela –przez przyznawanie 10 pkt za najmniejszy rozmiar piksela, 0 pkt
za największy rozmiar piksela, pozostałe proporcjonalnie. Odwołujący uzasadnił, że wielkość
piksela jest jednym z najważniejszych parametrów urządzeń z detektorem cyfrowym, gdyż
wpływa bezpośrednio na rozdzielczość obrazu, a tym samym na możliwość oceny drobnych
zmian w piersi. Jest to zatem parametr bezpośrednio przenoszący się na możliwości
diagnostyczne aparatu i świadczy o jego jakości.
VI. Konsola technika
Odwołujący domagał się również wykreślenia pkt 3 w zakresie przyznawania
punktacji za zaoferowanie stołu operatora z pulpitem sterowanym z regulacją wysokości oraz
rezygnację z oceny pkt 6 - ilości zapamiętanych obrazów bez kompresji min. 9 000. Zdaniem
Odwołującego taka cecha mammografu ma minimalne znaczenie praktyczne, a wskazuje
jedynie na preferowanie produktów firmy Siemens.
Inne
W części Inne dla Odwołującego istotne było usunięcie pkt 4, w którym jego zdaniem
Zamawiający preferuje funkcjonalność nie mającą zastosowania praktycznego. Odwołujący
stwierdził, że europejskie i polskie przepisy wymagają aby zdjęcia CC i MLO były
wykonywane z kratką przeciwrozproszeniową. Natomiast proponowane przez koncern
Siemens rozwiązanie, do którego odnosi się pkt 4 załącznika nr 7 do SIWZ, zdaniem
Odwołującego uznać można jedynie za ciekawostkę techniczną.
Odwołujący wskazał, że wykreślenie pkt 9 powinno być konsekwencją uchylenia
Sygn. akt KIO 976/13
obowiązku odbioru przez wybranego wykonawcę od Zamawiającego używanego
mammografu cyfrowego.
III. uzasadnienie żądania zmiany wag kryteriów oceny ofert
W ocenie Odwołującego wprowadzone wagi za poszczególne kryteria wraz
z punktacją za poszczególne parametry techniczne powodują, że w praktyce największe
szanse na zdobycie zamówienia ma wykonawca oferujący mammograf droższy, który
charakteryzuje się następującymi cechami: po pierwsze – podzespoły takie jak lampa,
generator i statyw pochodzą od tego samego producenta, po drugie – ma większą wartość
ekspozycji od mammografów oferowanych przez innych producentów, po trzecie – posiada
mniej nowoczesną anodę wykonaną z dwóch różnych materiałów, po czwarte – posiada stół
operatora z pulpitem sterowania z regulacją wysokości. Odwołujący zarzucił, że takie
sformułowanie kryteriów oceny ofert skutkuje naruszeniem obowiązku równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący podsumował, że Zamawiający ocenia funkcjonalność polegającą
na regulacji wysokości stolika operatora, która ma znaczenie drugoplanowe. Jednocześnie
zapomina o rzeczach tak ważnych, jak szybkość działania mammografu cyfrowego, wielkość
dawki czy jakość obrazu diagnostycznego, które to parametry opisują rzeczywistą jakość
aparatu. Według Odwołującego potwierdza to, że Zamawiający ocenia rozwiązania
stosowane przez koncern Siemens, co powoduje uprzywilejowanie wykonawcy oferującego
produkty tego koncernu w stosunku do innych wykonawców.
29 kwietnia 2013 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
wniesionym odwołaniu oraz kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
9 maja 2013 r. wpłynęła do Izby faksem (10 maja 2013 r. w formie pisemnej)
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie, w następujący
sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający stwierdził, że z odwołania powziął informację, że naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1 pzp,
w szczególności poprzez wprowadzenie obowiązku demontażu i odbioru używanego
mammografu Mammomat Novation DR. Zamawiający podał, że 29 kwietnia 2013 r. –
działając zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 pzp – unieważnił
postępowanie ze względu na zaistnienie niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
Sygn. akt KIO 976/13
(do odpowiedzi na odwołanie załączono zawiadomienie z 29 kwietnia 2013 r.). Zamawiający
wyjaśnił, że konstruując SIWZ nieświadomie wprowadził dyskryminujące postanowienia.
Zdaniem Zamawiającego modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
może dotyczyć warunków udziału w postępowaniu, a zamieszczenie postanowień
niezgodnych z przepisami właściwych ustaw, stanowi wadę, o której mowa w art. 93 ust. 1
pkt 7 pzp. Zamawiający przywołał wyrok z 20 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1184/12),
w którym wskazano, że nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian
warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych, nawet gdyby były one obiektywnie
niezasadne z uwagi na ich, np. nieracjonalność czy trwałe przeszkody uniemożliwiające
potwierdzenie spełnienia takiego warunku. W takim przypadku zamawiający co najwyżej
może rozważać unieważnienie postępowania - tak jak to wynika z przepisu art. 93 ust. 1 pkt
7 pzp.
Zamawiający powołał się również na wyrok z 25 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP
1733/10), w którym stwierdzono, że unieważniając postępowanie na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp uprawnieni są do brania pod uwagę nie tylko okoliczności
skutkujących unieważnieniem zawartej umowy, określonych w art. 146 ust. 1 pzp, ale mogą
i powinni brać również pod uwagę podleganie unieważnieniu umowy z mocy przepisu art.
146 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przyznanie wyłącznej kompetencji
Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych do wzruszania zawartych już umów, nie powinno
ograniczać zamawiającym możliwości niedopuszczenia do ich zawarcia przez unieważnienie
postępowania, w razie stwierdzenia, iż jest ono obarczone takimi poważnymi i nieusuwalnymi
wadami, wykraczającymi jednak poza dyspozycję art. 146 ust. 1 pzp. Opis przedmiotu
zamówienia jest jedną z najważniejszych elementów przygotowania postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, mającym zasadnicze znaczenie dla osiągnięcia celu
tego postępowania – zawarcia ważnej umowy w sprawie jego wykonania. Aby było to
możliwe Zamawiający musi nie tylko opisać przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i wyczerpujący, aby wykonawcy nie mieli
wątpliwości jaki produkt mogą zaoferować (przepis art. 29 ust. 1 pzp), ale jednocześnie ten
sposób opisu nie może utrudniać uczciwej konkurencji, jak również, co do zasady, nie może
polegać na wskazaniu znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (przepisy art. 29 ust.
2 i 3 pzp).
Ponadto Zamawiający dostrzegł, że w przedmiotowej sprawie mogło dojść do
nieprawidłowego zdefiniowania dostawy w rozumieniu art. 2 pkt 2) ustawy pzp oraz art. 1 ust.
2 lit c) Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z dnia 30 kwietnia 2004 r., str. 114, dalej zwanej „dyrektywą
Sygn. akt KIO 976/13
klasyczną”), przez wprowadzenie dodatkowego warunku uczestnictwa w postępowaniu,
w postaci demontażu i odbioru używanego sprzętu, to jest czynności znajdującej się poza
zakresem regulacji ustawy pzp i dyrektywy klasycznej. Mogło to spowodować wszczęcie
zamówienia, które w przyjętym kształcie nie stanowi zamówienia publicznego w rozumieniu
art. 2 pkt 13) ustawy pzp oraz art. 1 ust. 2 lit. a) i lit. c) dyrektywy klasycznej, gdyż zgodnie
z definicją zawartą w art. 2 pkt 13) pzp – ustawa dotyczy zamówień publicznych, którymi są
umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są
usługi, dostawy lub roboty budowlane.
Zdaniem Zamawiającego powyżej wskazane okoliczności oznaczają ziszczenie się
przesłanki wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp, wobec niemożności sanowania
prowadzonego postępowania w inny sposób, który byłby prawidłowy. Zamawiający
poinformował, że zamieścił informację o unieważnieniu postępowania na swojej stronie 29
kwietnia 2013 r.
Zamawiający powołał się na orzecznictwo Izby, że zgodnie z art.192 ust. 2 pzp Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Samo stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy nie oznacza, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
konieczne jest również ustalenie wpływu tego naruszenia na wynik postępowania. Ocena
wpływu naruszenia ustawy na wynik postępowania dokonywana jest przez Izbę z
uwzględnieniem istniejącego w dniu rozprawy stanu faktycznego. Zamawiający podniósł
ponownie, że 29 kwietnia 2013 r. podjął decyzję o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający powołał się również na następujące fragmenty uzasadnienia wyroku
Izby z 13 listopada 2012 r. (sygn. akt KIO 2408/12): …pojęcie stanu rzeczy ustalonego
w toku postępowania odnosi się do kwestii zawisłości sporu przed Izbą. Z chwilą wniesienia
odwołania stan rzeczy odnosi się do czynności lub zaniechania zamawiającego, które jest
podstawą odwołania, zatem ocenie Izby podlega właśnie ta czynność lub zaniechanie
zamawiającego. (…) w toku procedowania przed Izbą może on ulec zmianie w skutek
czynności procesowych lub faktycznych stron powodujących zmianę zakresu zawisłości
sporu. …Izba z urzędu musi brać pod uwagę okoliczności, które następują w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, które mogą mieć wpływ na istnienie sporu pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego. …Izba ma legitymację prawną do oceny czynności
zamawiającego dokonanych w trakcie trwania postępowania odwoławczego, przy czym ta
ocenia powinna być ograniczona jedynie do tego, czy w skutek sytuacji zaistniałej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spór pomiędzy stronami nadal istnieje,
czy też nie i czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów
Sygn. akt KIO 976/13
ustawy poprzez zaskarżoną czynność lub zaniechanie ma ono w aktualnym na datę
wyrokowania stanie faktycznym wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający ocenił, że w tych okolicznościach rozstrzyganie w przedmiocie
naruszenia przepisów ustawy jest bezcelowe i nie może odnieść skutku w postaci
uwzględnienia odwołania. Unieważnienie postępowania w swoich skutkach prowadzi
do uchylenia
wszystkich czynności podjętych
w postępowaniu, a rozstrzyganie
o prawidłowości tych czynności staje się bezprzedmiotowe. Ponieważ postępowanie zostało
unieważnione, to żadna z czynności wcześniejszych me mogła mieć w chwili rozpoznania
odwołania znaczenia dla wyniku tego postępowania. W związku z tym Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 pzp.
10 maja 2013 r. o godz. 16:30 do Izby wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
Wniosek o umorzenie postępowania. W jego treści sformułowano alternatywnie dwa wnioski
w tym zakresie.
Po pierwsze – Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 186 ust. 2 pzp. Jako uzasadnienie tego wniosku przywołano następujący
fragment uzasadnienia decyzji Zamawiającego z 29 kwietnia 2013 r.: …zaistniała
nieusuwalne, istotna wada postępowania, co uniemożliwia także zawarcie nie podlegającej
unieważnieniu umowy. Dokonano niewłaściwego ukształtowania treści zamówienia,
wychodząc poza ramy zamówienia publicznego na dostawę, o których mowa w przepisach
ustawy – Prawo zamówień publicznych, a także dokonano błędnego opisu przedmiotu
zamówienia, co miało bezspornie wpływa na jego wynik, w szczególności przez brak
możliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy w złożonych ofertach, a w ślad za tym
wyboru najkorzystniejszej oferty, należy unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy
– Prawo zamówień publicznych. Odwołujący poinformował również, że w po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Po drugie – w przypadku nie przychylenia się KIO do powyższego wniosku –
Odwołujący na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp wniósł o cofnięcie odwołania
wniesionego 26 kwietnia 2013 r. oraz o umorzenie postępowania odwoławczego. Odwołujący
W związku z alternatywnym wnioskiem Odwołujący w podsumowaniu wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego oraz o odstąpienie od
zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego. Dodatkowo
na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy pzp wniósł o zwrot uiszczonego wpisu
na podany przez siebie rachunek bankowy.
13 maja 2013 r. na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący potwierdził, że cofa
Sygn. akt KIO 976/13
wniesione odwołanie. Zamawiający nie stawił się na posiedzenie, pomimo że prawidłowo
został zawiadomiony o jego terminie.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez członka zarządu
TIMKO sp. z o.o., który – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru
przedsiębiorców dla nr KRS: 0000172073 z 19 listopada 2013 r. – uprawniony jest
do samodzielnej reprezentacji tej spółki. Ponadto cofnięcie odwołania zostało potwierdzone
zgodnym oświadczeniem prawidłowo umocowanych pełnomocników Odwołującego, którzy
stawili się na posiedzenie z udziałem stron.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 976/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w
Lublinie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publiczne pn. Dostawa nowego aparatu mammograficznego dla Zakładu
Diagnostyki Obrazowej COZL (nr postępowania ZP/3311/PN-57/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_051-084045 z 17 kwietnia 2013 r., zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (http://bip.cozl.eu), na której udostępnił od tego dnia specyfikację
istotnych warunków zamówienia (zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
833.333,33 zł, co stanowi równowartość 207.317,48 euro.
26 kwietnia 2013 r. (pismem z tej daty) TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując
wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów następujących przepisów
ustawy pzp: art. 2 pkt 13 w zw. z art. 2 pkt 2 i art. 2 pkt 8, art. 2 pkt 10, art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1, 2 , 3 i 4, a także naruszenie art. 535 i 536 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 i art. 139
ust. 1 ustawy pzp - przez:
1) wprowadzenie warunku odbioru od Zamawiającego mammografu Mammomat Novation
DR rok prod. 2008,
2) wprowadzenie do specyfikacji zapisów, które powodują, że niemożliwe staje się
prawidłowe skalkulowanie ceny oraz złożenie oferty zgodnej z treścią specyfikacji,
3) wprowadzenie
szeregu
warunków,
które
uprzywilejowują
koncern
Siemens,
mammografy sprzedawane przez ten koncern lub jego dystrybutorów,
4) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, tj. znaku
towarowego firmy Siemens,
5) wykroczenie poza wymagania, które może podać Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia, związane z realizacją zamówienia,
Sygn. akt KIO 976/13
6) ustalenie wag kryteriów oceny ofert w sposób, który preferuje produkty koncernu
Siemens,
– i tym samym przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz projektu umowy przez:
1) usunięcie z nich zapisów o warunku odbioru przez wybranego wykonawcę mammografu
Mammomat Novation DR rok produkcji 2008,
2) zmianę kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
polegającą na zmianie wag kryteriów na następujące: cena – 90%, parametry
jakościowe – 10%,
3) zmianę warunków technicznych opisanych w załączniku nr 7 do SIWZ w niżej opisany
sposób:
a) Wymagania ogólne – wykreślenie pkt 2 dotyczącego oceny czy podzespoły takie jak
lampa, generator i statyw pochodzą od tego samego producenta,
b) Generator wysokiego napięcia – rezygnacja z oceny pkt 5,
c) Lampa RTG:
– w pkt 2 wykreślenie przyznawania punktacji za anodę wykonaną z dwóch różnych
materiałów,
– przyznanie punktacji za pojemność cieplną anody (pkt 4), analogicznie do oceny w pkt
5, tj. maksymalna wartość oferowanego parametru – 5 pkt, minimalna wartość
oferowanego parametru – 0 pkt., pozostałe proporcjonalnie,
d) Statyw mammograficzny:
– rezygnację z przyznawania punktacji w pkt IV.3,
– wprowadzenie punktacji za parametr – odległość ognisko-detektor obrazu (pkt. IV.6), w
zakresie: wartość maksymalna – 10 pkt, wartość minimalna – 0 pkt, pozostałe
proporcjonalnie,
e) Detektor cyfrowy – wprowadzenie wyceny parametru rozmiar piksela, przez
przyznawanie punktacji: 10 pkt za najmniejszą wartość piksela, 0 pkt za największą
wielkość piksela, pozostałe proporcjonalnie,
f) Konsola technika:
– wykreślenie pkt 3 w zakresie przyznawania punktacji za zaoferowanie stołu operatora
z pulpitem sterowanym z regulacją wysokości,
– rezygnację z oceny pkt VI.6,
g) Inne:
– zaniechanie przyznawania punktacji za pkt 4,
Sygn. akt KIO 976/13
– wykreślenie pkt 9.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I. uzasadnienie braku podstaw wprowadzenia warunku odbioru używanego mammografu
Odwołujący stwierdził, że w świetle punktu III 2.6 SIWZ, punktu XIII pkt 4.b), § 1 ust. 3
i 4 projektu umowy, kosztorysu ofertowego (załącznik nr 4) oraz innych, szczegółowych
zapisów specyfikacji – warunkiem udziału w postępowaniu jest odbiór od Zamawiającego
używanego mammografu koncernu Siemens. W ocenie Odwołującego jest to obejście
przepisów dotyczących sprzedaży używanych rzeczy ruchomych przez podmioty będące
jednostkami sektora finansów publicznych, gdyż Zamawiający uzależnia zawarcie umowy
sprzedaży nowego mammografu cyfrowego (który jest przedmiotem zamówienia
publicznego) od zawarcia umowy sprzedaży używanego mammografu cyfrowego.
Przedmiotem zamówienia publicznego są więc następujące czynności prawne: po pierwsze
– umowa sprzedaży nowego mammografu cyfrowego, w której jeden z wykonawców będzie
sprzedawcą, a kupującym będzie Zamawiający, po drugie – umowa sprzedaży używanego
mammografu cyfrowego, w której jeden z wykonawców będzie Kupującym, a Zamawiający
będzie sprzedawcą. Przy czym obie umowy mają być zawarte równocześnie, a zawarcie
jednej umowy jest warunkiem zawarcia drugiej. Odwołujący wywiódł, że użycie w specyfikacji
określenia warunek nie przesądza o tym, z jaką konstrukcją prawną mamy w tym wypadku
do czynienia, gdyż nie jest to ani warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22
pzp, ani wymaganie w rozumieniu art. 29 ust. 4 pzp, ani warunek w rozumieniu art. 89
Kodeksu cywilnego, tj. zdarzenie przyszłe i niepewne.
W opinii Odwołującego przez wprowadzenie obowiązku odbioru używanego
mammografu Zamawiający przekroczył granice zamówień publicznych wynikające z ustawy,
gdyż elementem zapłaty za dostawę nowego mammografu cyfrowego nie może być inny,
używany mammograf cyfrowy. W świetle definicji zawartej w art. 2 pkt 13) pzp zamówienia
publiczne - to umowy odpłatne zawierane pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Z innych
przepisów ustawy pzp wynika natomiast, że odpłatność umów odnosi się do ceny towaru lub
usługi w rozumieniu ustawy o cenach. Potwierdza to także treść art. 36 ust. 1 pkt 12) pzp,
która obliguje zamawiającego do umieszczenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia opisu sposobu obliczenia ceny. Według Odwołującego wynika z tego, że zapłata
ceny za towar lub usługę to zapłata w pieniądzu, a nie zapłata w innym towarze.
Zamawiający nie może zatem wymagać, aby wybrany wykonawca odebrał od niego używany
mammograf cyfrowy. Warunek taki jest sprzeczny z istotą zamówienia publicznego, które ma
służyć zapewnieniu m.in. rzetelności i przejrzystości wydatkowania środków publicznych.
Natomiast zupełnie inne procedury obowiązują w przypadku sprzedaży ruchomości
Sygn. akt KIO 976/13
należących do podmiotów, które są uznawane za jednostki sektora finansów publicznych.
Odwołujący wywiódł, że odebranie mammografu cyfrowego nie jest dostawą czy
usługą w rozumieniu definicji przedstawionych w art. 2 pkt 2) i 10) pzp. Dostawa
w rozumieniu ustawy pzp to nabywanie rzeczy, praw lub innych dóbr, w szczególności na
podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Natomiast usługi to
inne świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy, a są one
usługami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 2a lub art. 2b pzp. Nabycie
używanego sprzętu medycznego od Zamawiającego nie jest usługą – jest to umowa
sprzedaży ruchomości w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Z tego względu zdaniem
Odwołującego taki warunek nie może być elementem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odwołujący zarzucił również, że uzależniając zawarcie umowy od odbioru używanego
mammografu, Zamawiający ogranicza krąg odbiorców potencjalnie zainteresowanych taką
ofertą, gdyż mammograf obecnie użytkowany przez Zamawiającego mógłby być odebrany
przez inny podmiot leczniczy, a nie przez przedsiębiorcę, który zajmuje się tylko sprzedażą
sprzętu medycznego. Następnie Odwołujący wywiódł, że nałożenie obowiązku odbioru
używanego mammografu Mammomat Novation DR faktycznie uprzywilejowuje producenta
tego urządzenia, tj. koncern Siemens, w imieniu którego na terenie Polski działa Siemens sp.
z o.o. Producent ma możliwość różnorakiego wykorzystania takiego sprzętu. Poza
odsprzedażą może go m.in. rozmontować, wykorzystać na części zamienne, do prezentacji
handlowych itp. Takich możliwości nie ma natomiast inny wykonawca, w szczególności jeżeli
zajmuje się sprzedażą sprzętu medycznego firm konkurencyjnych wobec koncernu Siemens.
Odwołujący wskazał, że spółka Siemens na podstawie umowy zawartej w trybie z wolnej ręki
zajmuje się serwisowaniem mammografu, gdyż prace te może wykonywać tylko podmiot
posiadający uprawnienia nadane przez producenta urządzenia. W ocenie Odwołującego
okoliczności te wskazują na naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił również, że Zamawiający przekroczył granice opisu przedmiotu
zamówienia wynikające z art. 29 ust. 3 i 4 pzp. Zdaniem Odwołującego umieszczenie w pkt
2.2. SIWZ jako elementu przedmiotu zamówienia czynności polegającej na odbiorze
od zamawiającego mammografu Mammomat Novation DR – stanowi naruszenie art. 29 ust.
3 pzp, polegające na odwołaniu się do znaku towarowego używanego przez koncern
Siemens. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 29 ust. 4 pzp zamawiający
może określić w opisie przedmiotu zamówienia, wymagania związane z realizacją
zamówienia dotyczące m.in. zatrudnienia osób, utworzenia funduszu szkoleniowego,
zwiększenia wpłat pracodawców. Jednak ustawa pzp w żadnym miejscu nie zezwala, aby
Sygn. akt KIO 976/13
warunkiem udziału w postępowaniu przetargowym był odbiór od zamawiającego
jakichkolwiek rzeczy ruchomych.
W ocenie Odwołującego wprowadzone do specyfikacji postanowienia powodują,
że niemożliwe staje się prawidłowe skalkulowanie ceny oraz złożenie oferty zgodnej z treścią
specyfikacji. Odwołujący podał, że zgodnie z pkt XII 4 specyfikacji: b) W cenę oferty należy
wliczyć cenę oferowanej aparatury oraz inne koszty niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia (np. transport, ubezpieczenie, przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi
sprzętu i inne) i ceną serwisowania przez cały okres gwarancji. Cenę ofertowa należy
pomniejszyć o wartość zdemontowanego i odebranego od COZL mammografu Mammomat
Novation DR rok produkcji 2008. c) W cenie ofertowej brutto należy uwzględnić wszelkie
koszty (brutto wraz z podatkiem VAT). Według Odwołującego przytoczone zapisy wskazują,
że nie będzie możliwe prawidłowe obliczenie ceny oferty, w sposób zgodny z zasadami
kalkulacji cen oraz wymaganiami Zamawiającego. Zapis ten nie uwzględnia bowiem, że dla
każdego
z
oferentów
nabycie
używanego
mammografu
koncernu
Siemens
od Zamawiającego jest kosztem związanym z realizacją umowy i tym samym nabycie tego
aparatu powiększa ostateczną cenę wykonania usługi. Nie jest więc możliwe, aby cena oferty
została pomniejszona o wartość zdemontowanego i odebranego mammografu, jak tego
wymaga Zamawiający. W opinii Odwołującego zapisy specyfikacji naruszają także sposób
ustalania ceny, który wynika z Kodeksu Cywilnego. W świetle art. 535 kc cena jest
ekwiwalentem, który płaci kupujący za przeniesienie na niego własności rzeczy przez
sprzedawcę. Jak stanowi art. 536 § 1 kc cenę można określić przez wskazanie podstaw do
jej ustalenia. Zdaniem Odwołującego te przepisy prawa również potwierdzają, że w
ostatecznej cenie wykonania usługi musi być wliczony koszt odbioru używanego
mammografu cyfrowego i nie może on pomniejszać ostatecznej ceny realizacji zamówienia
publicznego.
Odwołujący wywiódł na końcu, że konstrukcja odbioru mammografu cyfrowego jest
sprzeczna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa z następujących powodów.
Projekt umowy załączony do SIWZ nie zawiera postanowień dotyczących sprzedaży
mammografu cyfrowego, mimo że taka umowa zostanie faktycznie zawarta, przez co
sprzedaż używanego mammografu cyfrowego nie zostanie prawidłowo udokumentowana.
Według Odwołującego spowoduje to, że związku z odbiorem używanego mammografu
nie zostanie wystawiona przez Zamawiającego – jako sprzedawcy tego wyrobu medycznego
– faktura VAT, mimo jednoznacznego obowiązku, który wynika z przepisów podatkowych.
Ponadto SIWZ w żadnym miejscu nie przewiduje możliwości udostępnienia mammografu
w celu jego prawidłowej wyceny, czy też ustalenia stanu technicznego.
II. uzasadnienie żądania zmiany warunków technicznych (parametrów granicznych)
Sygn. akt KIO 976/13
w załączniku nr 7 do SIWZ
Wymagania ogólne
pkt 2 – ocena czy podzespoły takie jak lampa, generator i statyw pochodzą od tego samego
producenta.
Zdaniem Odwołującego pochodzenie tych elementów od jednego producenta nie daje
podstaw do oceny, że mammograf będzie lepszy. Natomiast punktacja taka ma na celu
preferowanie koncernu Siemens, który jest producentem wielu urządzeń i praktycznie
wszystkich podzespołów do mammografów takich jak lampa, generator lub statyw.
Odwołujący stwierdził, że istnieje wiele firm specjalizujących się w produkcji podzespołów
medycznych, które są w stanie wykonać wyroby równie dobre jakościowo jak koncern
Siemens – na przykład producent lamp rentgenowskich, firma Varian, z której dostaw
korzysta wielu producentów aparatury rentgenowskiej.
I. Generator wysokiego napięcia – pkt 5
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zamierza przyznawać punktację za wartość
ekspozycji, przy czym maksymalna wartość oferowanego parametru to 5 pkt, minimalna
wartość – 0 pkt, a pozostałe wartości są oceniane proporcjonalnie.
Odwołujący wywiódł, że ponieważ duża wartość ekspozycji oznacza dużą dawkę
promieniowania otrzymaną przez pacjenta podczas badania, Zamawiający preferuje w ten
sposób stare rozwiązania koncernu Siemens – z detektorami o niskiej czułości, które
wymagają dużej dawki promieniowania i są dużo bardziej szkodliwe dla pacjentów.
II. Lampa RTG
pkt 2 - punktacja za anodę wykonaną z dwóch różnych materiałów
Odwołujący podniósł, że Zamawiający preferuje anodę wykonaną z dwóch różnych
materiałów i jest to kolejny przykład na preferowanie rozwiązania koncernu Siemens, który
stosuje takie lampy (o anodzie molibdenowej i wolframowej). Według Odwołującego
w technologii cyfrowej opartej na detektorze selenowym optymalnym rozwiązaniem jest
stosowanie anody wolframowej (tj. jednomateriałowej). Inne rozwiązania prowadzą do
zwiększenia dawki promieniowania. Ponadto anoda dwumateriałowa charakteryzuje się
gorszymi parametrami termicznymi i jest przez to mniej wydajna.
Odwołujący wniósł, aby zobowiązać Zamawiającego do przyznania punktacji
za pojemność cieplną anody (pkt 4), analogicznie do oceny w pkt 5 (tj. maksymalna wartość
oferowanego parametru – 5 pkt, minimalna wartość oferowanego parametru – 0 pkt.,
pozostałe proporcjonalnie), gdyż pojemność cieplna anody lampy jest parametrem co
najmniej tak samo istotnym dla pracy lampy, jak pojemność cieplna kołpaka z punktu 5.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ponieważ to właśnie w anodzie wydziela się ciepło i to ona
ulega zużyciu, a nie kołpak, ocena tego parametru jest istotna.
Sygn. akt KIO 976/13
IV. Statyw mammograficzny
Odwołujący wniósł, aby zobowiązać Zamawiającego do wykreślenia przyznawania
punktacji w pkt 3 statyw mammograficzny – zakres ruchu głowicy. Według Odwołującego
ocena tego parametru pozbawiona jest jakiegokolwiek znaczenia praktycznego, gdyż
wszystkie oferowane na rynku aparaty umożliwiają wykonanie zdjęcia w pozycji siedzącej
i stojącej, często również wykonywanie biopsji stereotaktycznej w pozycji na boku, a ponadto
zawsze można pracownię wyposażyć w krzesło o odpowiedniej wysokości siedziska dla
danego typu aparatu.
W opinii Odwołującego ważne jest natomiast wprowadzenie punktacji za parametr -
odległość ognisko – detektor obrazu (pkt 6), w zakresie: wartość maksymalna – 10 pkt,
wartość minimalna – 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie. Odwołujący uzasadnił, że większa
odległość pomiędzy ogniskiem i detektorem obrazu poprawia ergonomię urządzenia, ułatwia
pozycjonowanie pacjenta oraz umożliwia łatwe instalowanie akcesoriów do powiększeń
obrazu i wykonywania biopsji.
V. Detektor cyfrowy
Odwołujący wniósł także, aby w zakresie detektora cyfrowego wprowadzić wycenę
parametru rozmiar piksela –przez przyznawanie 10 pkt za najmniejszy rozmiar piksela, 0 pkt
za największy rozmiar piksela, pozostałe proporcjonalnie. Odwołujący uzasadnił, że wielkość
piksela jest jednym z najważniejszych parametrów urządzeń z detektorem cyfrowym, gdyż
wpływa bezpośrednio na rozdzielczość obrazu, a tym samym na możliwość oceny drobnych
zmian w piersi. Jest to zatem parametr bezpośrednio przenoszący się na możliwości
diagnostyczne aparatu i świadczy o jego jakości.
VI. Konsola technika
Odwołujący domagał się również wykreślenia pkt 3 w zakresie przyznawania
punktacji za zaoferowanie stołu operatora z pulpitem sterowanym z regulacją wysokości oraz
rezygnację z oceny pkt 6 - ilości zapamiętanych obrazów bez kompresji min. 9 000. Zdaniem
Odwołującego taka cecha mammografu ma minimalne znaczenie praktyczne, a wskazuje
jedynie na preferowanie produktów firmy Siemens.
Inne
W części Inne dla Odwołującego istotne było usunięcie pkt 4, w którym jego zdaniem
Zamawiający preferuje funkcjonalność nie mającą zastosowania praktycznego. Odwołujący
stwierdził, że europejskie i polskie przepisy wymagają aby zdjęcia CC i MLO były
wykonywane z kratką przeciwrozproszeniową. Natomiast proponowane przez koncern
Siemens rozwiązanie, do którego odnosi się pkt 4 załącznika nr 7 do SIWZ, zdaniem
Odwołującego uznać można jedynie za ciekawostkę techniczną.
Odwołujący wskazał, że wykreślenie pkt 9 powinno być konsekwencją uchylenia
Sygn. akt KIO 976/13
obowiązku odbioru przez wybranego wykonawcę od Zamawiającego używanego
mammografu cyfrowego.
III. uzasadnienie żądania zmiany wag kryteriów oceny ofert
W ocenie Odwołującego wprowadzone wagi za poszczególne kryteria wraz
z punktacją za poszczególne parametry techniczne powodują, że w praktyce największe
szanse na zdobycie zamówienia ma wykonawca oferujący mammograf droższy, który
charakteryzuje się następującymi cechami: po pierwsze – podzespoły takie jak lampa,
generator i statyw pochodzą od tego samego producenta, po drugie – ma większą wartość
ekspozycji od mammografów oferowanych przez innych producentów, po trzecie – posiada
mniej nowoczesną anodę wykonaną z dwóch różnych materiałów, po czwarte – posiada stół
operatora z pulpitem sterowania z regulacją wysokości. Odwołujący zarzucił, że takie
sformułowanie kryteriów oceny ofert skutkuje naruszeniem obowiązku równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący podsumował, że Zamawiający ocenia funkcjonalność polegającą
na regulacji wysokości stolika operatora, która ma znaczenie drugoplanowe. Jednocześnie
zapomina o rzeczach tak ważnych, jak szybkość działania mammografu cyfrowego, wielkość
dawki czy jakość obrazu diagnostycznego, które to parametry opisują rzeczywistą jakość
aparatu. Według Odwołującego potwierdza to, że Zamawiający ocenia rozwiązania
stosowane przez koncern Siemens, co powoduje uprzywilejowanie wykonawcy oferującego
produkty tego koncernu w stosunku do innych wykonawców.
29 kwietnia 2013 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
wniesionym odwołaniu oraz kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
9 maja 2013 r. wpłynęła do Izby faksem (10 maja 2013 r. w formie pisemnej)
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie, w następujący
sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający stwierdził, że z odwołania powziął informację, że naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1 pzp,
w szczególności poprzez wprowadzenie obowiązku demontażu i odbioru używanego
mammografu Mammomat Novation DR. Zamawiający podał, że 29 kwietnia 2013 r. –
działając zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 pzp – unieważnił
postępowanie ze względu na zaistnienie niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
Sygn. akt KIO 976/13
(do odpowiedzi na odwołanie załączono zawiadomienie z 29 kwietnia 2013 r.). Zamawiający
wyjaśnił, że konstruując SIWZ nieświadomie wprowadził dyskryminujące postanowienia.
Zdaniem Zamawiającego modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
może dotyczyć warunków udziału w postępowaniu, a zamieszczenie postanowień
niezgodnych z przepisami właściwych ustaw, stanowi wadę, o której mowa w art. 93 ust. 1
pkt 7 pzp. Zamawiający przywołał wyrok z 20 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1184/12),
w którym wskazano, że nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian
warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych, nawet gdyby były one obiektywnie
niezasadne z uwagi na ich, np. nieracjonalność czy trwałe przeszkody uniemożliwiające
potwierdzenie spełnienia takiego warunku. W takim przypadku zamawiający co najwyżej
może rozważać unieważnienie postępowania - tak jak to wynika z przepisu art. 93 ust. 1 pkt
7 pzp.
Zamawiający powołał się również na wyrok z 25 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP
1733/10), w którym stwierdzono, że unieważniając postępowanie na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp uprawnieni są do brania pod uwagę nie tylko okoliczności
skutkujących unieważnieniem zawartej umowy, określonych w art. 146 ust. 1 pzp, ale mogą
i powinni brać również pod uwagę podleganie unieważnieniu umowy z mocy przepisu art.
146 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przyznanie wyłącznej kompetencji
Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych do wzruszania zawartych już umów, nie powinno
ograniczać zamawiającym możliwości niedopuszczenia do ich zawarcia przez unieważnienie
postępowania, w razie stwierdzenia, iż jest ono obarczone takimi poważnymi i nieusuwalnymi
wadami, wykraczającymi jednak poza dyspozycję art. 146 ust. 1 pzp. Opis przedmiotu
zamówienia jest jedną z najważniejszych elementów przygotowania postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, mającym zasadnicze znaczenie dla osiągnięcia celu
tego postępowania – zawarcia ważnej umowy w sprawie jego wykonania. Aby było to
możliwe Zamawiający musi nie tylko opisać przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i wyczerpujący, aby wykonawcy nie mieli
wątpliwości jaki produkt mogą zaoferować (przepis art. 29 ust. 1 pzp), ale jednocześnie ten
sposób opisu nie może utrudniać uczciwej konkurencji, jak również, co do zasady, nie może
polegać na wskazaniu znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (przepisy art. 29 ust.
2 i 3 pzp).
Ponadto Zamawiający dostrzegł, że w przedmiotowej sprawie mogło dojść do
nieprawidłowego zdefiniowania dostawy w rozumieniu art. 2 pkt 2) ustawy pzp oraz art. 1 ust.
2 lit c) Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z dnia 30 kwietnia 2004 r., str. 114, dalej zwanej „dyrektywą
Sygn. akt KIO 976/13
klasyczną”), przez wprowadzenie dodatkowego warunku uczestnictwa w postępowaniu,
w postaci demontażu i odbioru używanego sprzętu, to jest czynności znajdującej się poza
zakresem regulacji ustawy pzp i dyrektywy klasycznej. Mogło to spowodować wszczęcie
zamówienia, które w przyjętym kształcie nie stanowi zamówienia publicznego w rozumieniu
art. 2 pkt 13) ustawy pzp oraz art. 1 ust. 2 lit. a) i lit. c) dyrektywy klasycznej, gdyż zgodnie
z definicją zawartą w art. 2 pkt 13) pzp – ustawa dotyczy zamówień publicznych, którymi są
umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są
usługi, dostawy lub roboty budowlane.
Zdaniem Zamawiającego powyżej wskazane okoliczności oznaczają ziszczenie się
przesłanki wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp, wobec niemożności sanowania
prowadzonego postępowania w inny sposób, który byłby prawidłowy. Zamawiający
poinformował, że zamieścił informację o unieważnieniu postępowania na swojej stronie 29
kwietnia 2013 r.
Zamawiający powołał się na orzecznictwo Izby, że zgodnie z art.192 ust. 2 pzp Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Samo stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy nie oznacza, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
konieczne jest również ustalenie wpływu tego naruszenia na wynik postępowania. Ocena
wpływu naruszenia ustawy na wynik postępowania dokonywana jest przez Izbę z
uwzględnieniem istniejącego w dniu rozprawy stanu faktycznego. Zamawiający podniósł
ponownie, że 29 kwietnia 2013 r. podjął decyzję o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający powołał się również na następujące fragmenty uzasadnienia wyroku
Izby z 13 listopada 2012 r. (sygn. akt KIO 2408/12): …pojęcie stanu rzeczy ustalonego
w toku postępowania odnosi się do kwestii zawisłości sporu przed Izbą. Z chwilą wniesienia
odwołania stan rzeczy odnosi się do czynności lub zaniechania zamawiającego, które jest
podstawą odwołania, zatem ocenie Izby podlega właśnie ta czynność lub zaniechanie
zamawiającego. (…) w toku procedowania przed Izbą może on ulec zmianie w skutek
czynności procesowych lub faktycznych stron powodujących zmianę zakresu zawisłości
sporu. …Izba z urzędu musi brać pod uwagę okoliczności, które następują w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, które mogą mieć wpływ na istnienie sporu pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego. …Izba ma legitymację prawną do oceny czynności
zamawiającego dokonanych w trakcie trwania postępowania odwoławczego, przy czym ta
ocenia powinna być ograniczona jedynie do tego, czy w skutek sytuacji zaistniałej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spór pomiędzy stronami nadal istnieje,
czy też nie i czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów
Sygn. akt KIO 976/13
ustawy poprzez zaskarżoną czynność lub zaniechanie ma ono w aktualnym na datę
wyrokowania stanie faktycznym wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający ocenił, że w tych okolicznościach rozstrzyganie w przedmiocie
naruszenia przepisów ustawy jest bezcelowe i nie może odnieść skutku w postaci
uwzględnienia odwołania. Unieważnienie postępowania w swoich skutkach prowadzi
do uchylenia
wszystkich czynności podjętych
w postępowaniu, a rozstrzyganie
o prawidłowości tych czynności staje się bezprzedmiotowe. Ponieważ postępowanie zostało
unieważnione, to żadna z czynności wcześniejszych me mogła mieć w chwili rozpoznania
odwołania znaczenia dla wyniku tego postępowania. W związku z tym Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 pzp.
10 maja 2013 r. o godz. 16:30 do Izby wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
Wniosek o umorzenie postępowania. W jego treści sformułowano alternatywnie dwa wnioski
w tym zakresie.
Po pierwsze – Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 186 ust. 2 pzp. Jako uzasadnienie tego wniosku przywołano następujący
fragment uzasadnienia decyzji Zamawiającego z 29 kwietnia 2013 r.: …zaistniała
nieusuwalne, istotna wada postępowania, co uniemożliwia także zawarcie nie podlegającej
unieważnieniu umowy. Dokonano niewłaściwego ukształtowania treści zamówienia,
wychodząc poza ramy zamówienia publicznego na dostawę, o których mowa w przepisach
ustawy – Prawo zamówień publicznych, a także dokonano błędnego opisu przedmiotu
zamówienia, co miało bezspornie wpływa na jego wynik, w szczególności przez brak
możliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy w złożonych ofertach, a w ślad za tym
wyboru najkorzystniejszej oferty, należy unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy
– Prawo zamówień publicznych. Odwołujący poinformował również, że w po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Po drugie – w przypadku nie przychylenia się KIO do powyższego wniosku –
Odwołujący na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp wniósł o cofnięcie odwołania
wniesionego 26 kwietnia 2013 r. oraz o umorzenie postępowania odwoławczego. Odwołujący
W związku z alternatywnym wnioskiem Odwołujący w podsumowaniu wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego oraz o odstąpienie od
zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego. Dodatkowo
na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy pzp wniósł o zwrot uiszczonego wpisu
na podany przez siebie rachunek bankowy.
13 maja 2013 r. na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący potwierdził, że cofa
Sygn. akt KIO 976/13
wniesione odwołanie. Zamawiający nie stawił się na posiedzenie, pomimo że prawidłowo
został zawiadomiony o jego terminie.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez członka zarządu
TIMKO sp. z o.o., który – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru
przedsiębiorców dla nr KRS: 0000172073 z 19 listopada 2013 r. – uprawniony jest
do samodzielnej reprezentacji tej spółki. Ponadto cofnięcie odwołania zostało potwierdzone
zgodnym oświadczeniem prawidłowo umocowanych pełnomocników Odwołującego, którzy
stawili się na posiedzenie z udziałem stron.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
