rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 917/13
KIO 917/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 maja 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez odwołującego: konsorcjum firm: Comtegra
Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa (Lider konsorcjum) i APN Promise S.A. ul.
Kryniczna 2, 03-934 Warszawa (członek konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Komenda Główna Straży Granicznej ul. Podchorążych 38, 00-463
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa (Lider konsorcjum)
i Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (członek konsorcjum) zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 917/13 po stronie
odwołującego
odwoławczego w dniu 7 maja 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez odwołującego: konsorcjum firm: Comtegra
Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa (Lider konsorcjum) i APN Promise S.A. ul.
Kryniczna 2, 03-934 Warszawa (członek konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Komenda Główna Straży Granicznej ul. Podchorążych 38, 00-463
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa (Lider konsorcjum)
i Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (członek konsorcjum) zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 917/13 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
konsorcjum firm: Comtegra Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa (Lider
konsorcjum) i APN Promise S.A. ul. Kryniczna 2, 03-934 Warszawa (członek
konsorcjum) kwoty 15.000,00 zł. (słownie złotych: piętnaście tysięcy złotych).
Sygn. akt KIO 917/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 917/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Rozbudowy systemu CBD
EWIDA-EtapII-zakup platformy sprzętowo-programowej”-Podprojekty „Dostawa infrastruktury
sprzętowo-programowej na potrzeby systemu CBD EWIDA”, „Dostawa stanowisk końcowych
na potrzeby systemu CBD EWIDA”.
Zamówieniu nadano numer referencyjny 4/ZP/BŁil/13 i ogłoszono w dniu 16.02.2013r. pod
poz. 2013/S 034-053792 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołanie zostało złożone w dniu 19.04.2013r. i dotyczyło wyboru najkorzystniejszej oferty
to jest czynności i zaniechań zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania Konsorcjum firm: S&T Services
Polska Sp. z o.o. z s.Warszawa i Qumak S.A.z s.Warszawa zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Po stronie zamawiającego żaden wykonawca w trybie art. 185 ust.2 ustawy PZP nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego, ponieważ pismem z dnia 6 maja 2013r. z
data wpływu do Izby o godzinie 15.45 przystępujący IT expert Sp. z o.o. cofnął przystąpienie
do odwołania po stronie zamawiającego.
Również w dniu 7 maja 2013r. zamawiający przekazał do Izby pismo przystępującego o
wycofaniu przystąpień zarówno w sprawie KIO 917/13 i KIO 930/13, który jako powód podał,
że ponownie ocenił swoją ofertę i ustalił, że zaoferowane produkty Microsoft w nazwie mają
wyraz „OLP” i nie spełniają warunków SIWZ określonych przez zamawiającego w zakresie
sublicencjonowania. Jako oświadczył przystępujący Dystrybutor na etapie sporządzania
oferty wprowadził jego w błąd w zakresie sublicencjonowania. O tym błędzie powzięto
wiedzę, po analizie odwołań wskazanych powyżej.
Na posiedzenie przystępujący IT expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie stawił się
prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia.
W tym stanie rzeczy zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, wnosząc o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 917/13
Izba na podstawie art.186 ust.2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze,
uwzględniając skuteczność cofnięcia przystąpienia po stronie zamawiającego wykonawcy IT
expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od
odwołania w wysokości siedem tysięcy pięćset złotych.
Przewodniczący:
……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
konsorcjum firm: Comtegra Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa (Lider
konsorcjum) i APN Promise S.A. ul. Kryniczna 2, 03-934 Warszawa (członek
konsorcjum) kwoty 15.000,00 zł. (słownie złotych: piętnaście tysięcy złotych).
Sygn. akt KIO 917/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 917/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Rozbudowy systemu CBD
EWIDA-EtapII-zakup platformy sprzętowo-programowej”-Podprojekty „Dostawa infrastruktury
sprzętowo-programowej na potrzeby systemu CBD EWIDA”, „Dostawa stanowisk końcowych
na potrzeby systemu CBD EWIDA”.
Zamówieniu nadano numer referencyjny 4/ZP/BŁil/13 i ogłoszono w dniu 16.02.2013r. pod
poz. 2013/S 034-053792 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołanie zostało złożone w dniu 19.04.2013r. i dotyczyło wyboru najkorzystniejszej oferty
to jest czynności i zaniechań zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania Konsorcjum firm: S&T Services
Polska Sp. z o.o. z s.Warszawa i Qumak S.A.z s.Warszawa zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Po stronie zamawiającego żaden wykonawca w trybie art. 185 ust.2 ustawy PZP nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego, ponieważ pismem z dnia 6 maja 2013r. z
data wpływu do Izby o godzinie 15.45 przystępujący IT expert Sp. z o.o. cofnął przystąpienie
do odwołania po stronie zamawiającego.
Również w dniu 7 maja 2013r. zamawiający przekazał do Izby pismo przystępującego o
wycofaniu przystąpień zarówno w sprawie KIO 917/13 i KIO 930/13, który jako powód podał,
że ponownie ocenił swoją ofertę i ustalił, że zaoferowane produkty Microsoft w nazwie mają
wyraz „OLP” i nie spełniają warunków SIWZ określonych przez zamawiającego w zakresie
sublicencjonowania. Jako oświadczył przystępujący Dystrybutor na etapie sporządzania
oferty wprowadził jego w błąd w zakresie sublicencjonowania. O tym błędzie powzięto
wiedzę, po analizie odwołań wskazanych powyżej.
Na posiedzenie przystępujący IT expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie stawił się
prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia.
W tym stanie rzeczy zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, wnosząc o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 917/13
Izba na podstawie art.186 ust.2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze,
uwzględniając skuteczność cofnięcia przystąpienia po stronie zamawiającego wykonawcy IT
expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od
odwołania w wysokości siedem tysięcy pięćset złotych.
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
