rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-11
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 421/13
KIO 421/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pamar Sp. z o.o. oraz W……….. ś………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-
Montażowe śAK-ZIB W…………….. ś………….., ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Lalek „ARLEKIN” w Łodzi, Al. 1 Maja 2, 90-
718 Łodź
przy udziale wykonawcy P………… W………., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Winnicki” P………. W……….., ul. Chopina 117a, 96-500 Sochaczew,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 11 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pamar Sp. z o.o. oraz W……….. ś………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-
Montażowe śAK-ZIB W…………….. ś………….., ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Lalek „ARLEKIN” w Łodzi, Al. 1 Maja 2, 90-
718 Łodź
przy udziale wykonawcy P………… W………., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Winnicki” P………. W……….., ul. Chopina 117a, 96-500 Sochaczew,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pamar Sp. z o.o. oraz
W………..
ś………..,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe
śAK-ZIB
W…………
ś…………..,
ul.
Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), wniesionej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 421/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rewitalizacja i modernizacja
Teatru Lalek ARLEKIN w Łodzi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 grudnia 2012 r. pod numerem 509908-2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej i wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów przez m.in.
dostarczenie pełnomocnictwa dla Pana M………… P………… oraz uznania oferty
Odwołującego za nieważną z tego powodu, iż „do oferty nie załączono pełnomocnictwa dla
Pana M……….. P…………” w sytuacji, gdy zdaniem Odwołującego, ofertę w imieniu
Odwołującego podpisał Pan M……….. P…………., legitymujący się pełnomocnictwem
uprawniającym do podpisania oferty, a Zamawiający w toku postępowania nie wzywał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do M………… P………….., w
tym w szczególności w zakresie pełnomocnictw.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie,
zgłosił przystąpienie wykonawca P……….. W……….., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Winnicki” P……….. W…………….
Pismem z dnia 6 marca 2013 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu, stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający poinformował, że
„1.Zamawiającyuznaje w całości zarzuty Odwołującego; 2. Zamawiający wykona czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tj.:
unieważni czynność w postaci odrzucenia oferty odwołującego i następnie dokona wyboru
oferty innego Wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, powtórzy
czynności w postaci dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”. Przedmiotowe
oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
W dniu 11 marca 2013 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego poinformował, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 10.000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Jednocześnie brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika Odwołującego w
przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia z uwagi na regulację przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którym koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pamar Sp. z o.o. oraz
W………..
ś………..,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe
śAK-ZIB
W…………
ś…………..,
ul.
Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), wniesionej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 421/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rewitalizacja i modernizacja
Teatru Lalek ARLEKIN w Łodzi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 grudnia 2012 r. pod numerem 509908-2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej i wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów przez m.in.
dostarczenie pełnomocnictwa dla Pana M………… P………… oraz uznania oferty
Odwołującego za nieważną z tego powodu, iż „do oferty nie załączono pełnomocnictwa dla
Pana M……….. P…………” w sytuacji, gdy zdaniem Odwołującego, ofertę w imieniu
Odwołującego podpisał Pan M……….. P…………., legitymujący się pełnomocnictwem
uprawniającym do podpisania oferty, a Zamawiający w toku postępowania nie wzywał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do M………… P………….., w
tym w szczególności w zakresie pełnomocnictw.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie,
zgłosił przystąpienie wykonawca P……….. W……….., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Winnicki” P……….. W…………….
Pismem z dnia 6 marca 2013 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu, stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający poinformował, że
„1.Zamawiającyuznaje w całości zarzuty Odwołującego; 2. Zamawiający wykona czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tj.:
unieważni czynność w postaci odrzucenia oferty odwołującego i następnie dokona wyboru
oferty innego Wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, powtórzy
czynności w postaci dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”. Przedmiotowe
oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
W dniu 11 marca 2013 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego poinformował, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 10.000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Jednocześnie brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika Odwołującego w
przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia z uwagi na regulację przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którym koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
