rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 407/13
KIO 407/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 27 lutego
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego
2013 r. przez wykonawcę MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie, ul. Wadowicka 8W w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Częstochowa – Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul.
Popiełuszki 4/6
przy udziale wykonawcy BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki
40 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 407/13 po stronie
odwołującego
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego
2013 r. przez wykonawcę MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie, ul. Wadowicka 8W w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Częstochowa – Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul.
Popiełuszki 4/6
przy udziale wykonawcy BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki
40 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 407/13 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Wadowicka 8W tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 407/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
DK-91 w Częstochowie – ul. Warszawska i Rędzińską wraz z budową węzła DK – 91 z DK-1
dla procedury [Zaprojektuj i zbuduj] zostało wszczęte przez zamawiającego Miasto
Częstochowa – Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2013r. za numerem 2013/S 031 – 048512.
zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz) na swojej
stronie
www.mzd.czest.pl
W dniu 22 lutego 2013r. odwołanie na treść ogłoszenia i siwz wniósł Mota Engil Central
Europe SA z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zarzucając zamawiającemu
naruszenie art 29 ust 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej ustawą, poprzez dokonanie opisu przedmiotu w sposób niejednoznaczny i
wewnętrznie sprzeczny, wskutek podania w postanowieniu 3.1.5.a siwz i postanowieniu
II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu, iż projekt budowlany, projekt wykonawczy, pozwolenie na
budowę dotyczące przebudowy wiaduktu nad drogą krajową nr 1 zostaną przekazane
wykonawcy w marcu 2013 r., zaś w § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - projektu umowy
- iż pozwolenie na budowę zostanie przekazane w maju 2013 r.
oraz art 29 ust 1 ustawy i art 31 ust 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania opisu
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane dotyczące wiaduktu nad DK-1 za pomocą
dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści siwz i ogłoszenia o
zamówieniu poprzez wprowadzenie następujących modyfikacji:
-
Wykreślenie znajdującej się po myślniku treści punktu 3.1.5.a siwz, wykreślenie
znajdującej się po myślniku treści II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu i dołączenie do siwz
projektu budowlanego i projektu wykonawczego wraz z pozwoleniem na budowę,
dotyczących przebudowy wiaduktu DK- 1
-
Nadanie § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - wzoru umowy - następującego
brzmienia „wiaduktu DK-1, zgodnie z załączonymi: projektem budowlanym, projektem
wykonawczym oraz prawomocnym lub wykonalnym pozwoleniem na budowę",
ewentualnie:
-
Wykreślenie znajdującej się po myślniku treści punktu 3.1.5.a siwz, wykreślenie
znajdującej się po myślniku treści II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu, dołączenie do siwz
projektu budowlanego i projektu wykonawczego, dotyczących przebudowy wiaduktu DK-1 i
dodanie zobowiązania zamawiającego do przekazania wykonawcy prawomocnego lub
wykonalnego pozwolenia na budowę najpóźniej do 31 maja 2013 r.
-
Nadanie § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - wzoru umowy - następującego
brzmienia „wiaduktu nad DK-1, zgodnie z załączonymi: projektem budowlanym, projektem
wykonawczym oraz prawomocnym lub wykonalnym pozwoleniem na budowę, które to
pozwolenie zostanie przekazane wykonawcy w terminie do 31 maja 2013 r."
Wskazał, że zamierza ubiegać się o udzielnie zamówienia pn. „Przebudowa DK-91 w
Częstochowie, ul. Warszawska i ul. Rędzińska wraz z budową węzła DK-91 z DK1 dla
procedury zaprojektuj i zbuduj". Z uwagi na naruszenie przez zamawiającego przepisów
prawą skutkujące nieprawidłową konstrukcją siwz i ogłoszenia o zamówieniu, nie może
oszacować ceny swojej oferty, a przez to faktycznie traci możliwość ubiegania się o
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co powoduje poniesienie przez niego szkody.
Podniósł, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest zaprojektowanie oraz wykonanie
robót budowlanych obejmujących przebudowę DK-91 w Częstochowie. Częścią inwestycji
jest przebudowa wiaduktu nad drogą krajową nr 1 i w tym zakresie zobowiązanie przyszłego
wykonawcy ogranicza się jedynie do przebudowy obiektu (punkt 3.1.5.a siwz oraz § 2 ust 2
pkt 2 in fine wzoru umowy) na podstawie projektu budowlanego, projektu wykonawczego i
pozwolenia na budowę, a które to dokumenty mają zostać przekazane wykonawcy przez
zamawiającego. W zakresie terminu tego przekazania siwz i ogłoszenie zamówieniu podają
jednak różne daty. Zgodnie bowiem z postanowieniem 3.1.5.a siwz i postanowieniem
II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu projekt budowlany, projekt wykonawczy, pozwolenie na
budowę dotyczące przebudowy wiaduktu nad drogą krajową nr 1 zostaną przekazane
wykonawcy w marcu 2013 r. Zgodnie zaś z § 2 ust 2 pkt 7 lit „a" załącznika do siwz - projektu
umowy - pozwolenie na budowę zostanie przekazane w maju 2013 r. Powyższa sprzeczność
uniemożliwia ustalenie terminu możliwego rozpoczęcia robót ryzyka związanego z
ukończeniem ich w umownym terminie, a przez to uniemożliwia należytą wycenę oferty.
Stąd, zarzut naruszenia art. 29 ust 1 ustawy - nakazującego dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty jest uzasadniony.
Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazał, że zamawiający w sposób rażący naruszył
przepisy ustawy wskutek braku dołączenia do siwz dokumentacji projektowej dotyczącej
wiaduktu nad drogą krajową nr 1. Zgodnie z art. 31 ust 1 ustawy zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. śaden z tych dokumentów
odnoszących się do przedmiotowego wiaduktu nie został dołączony do siwz. Zgodnie z
deklaracją zamawiającego, dokumentacja taka zostanie przekazana wykonawcy w marcu
2013 r. Mając na uwadze, iż termin składania ofert został wyznaczony na 21 marca br.
prawdopodobnym jest, iż dokumentacja ta zostanie udostępniona wykonawcom w czasie
niewystarczającym na zapoznanie się z nią i wycenę oferty albo nawet po terminie składania
ofert. Podkreślenia przy tym wymaga, iż art 31 ust 1 ustawy ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, tj. opis przedmiotu zamówienia będącego robotami budowlanymi odbywa się
tylko i wyłącznie za pomocą dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych. Na podstawie ogólnych i lakonicznych informacji dotyczących
wiaduktu zawartych w programie funkcjonalno - użytkowym nie jest możliwe dokonanie
oszacowania zakresu potrzebnych prac budowlanych dotyczących przedmiotowego
wiaduktu, a zatem nie możliwa wycena oferty.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21
lutego 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 lutego 2013r.
faksem.
W dniu 22 lutego 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię na stronie internetowej i wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 lutego 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 wnosząc o uwzględnienie
odwołania i wskazując, że ma interes w rozumieniu przepisu art. 185 ust. 2 i 3 ustawy tj. w
tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść odwołującego, gdyż nieuwzględnienie
wniosków zawartych w odwołaniu uniemożliwi zgłaszającemu złożenie rzetelnej oferty.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 grudnia 2012r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 25 lutego 2013r.
W dniu 27 lutego 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, ze
uznaje w całości zarzuty odwołującego i wykona czynności w postępowaniu zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu tj. dokona zmiany treści siwz i ogłoszenia o zamówieniu
przez wprowadzenie następujących modyfikacji :
Wykreślenie znajdującej się po myślniku treści punktu 3.1.5.a siwz, wykreślenie znajdującej
się po myślniku treści II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu, dołączenie do siwz projektu
budowlanego i projektu wykonawczego, dotyczących przebudowy wiaduktu DK-1 i dodanie
zobowiązania zamawiającego do przekazania wykonawcy prawomocnego lub wykonalnego
pozwolenia na budowę najpóźniej do 31 maja 2013 r.
-
Nadanie § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - wzoru umowy - następującego
brzmienia „wiaduktu nad DK-1, zgodnie z załączonymi: projektem budowlanym, projektem
wykonawczym oraz prawomocnym lub wykonalnym pozwoleniem na budowę, które to
pozwolenie zostanie przekazane wykonawcy w terminie do 31 maja 2013 r.
Wskazał, że na skutek niezamierzonego błędu nie zamieścił w siwz dokumentacji
projektowej na wybudowanie obiektu „wiadukt DK-1” i na skutek omyłki pisarskiej podał dwie
różne daty otrzymania pozwolenia na budowę. Błędy te faktycznie uniemożliwiają
odwołującemu i innym wykonawcom przygotowanie prawidłowej oferty. Odpowiedź została
podpisana przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w Częstochowie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała, że zgłoszone po stronie odwołującego przystąpienie spełnia wymagania
formalne określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i nie nastąpiło skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Wadowicka 8W tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 407/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
DK-91 w Częstochowie – ul. Warszawska i Rędzińską wraz z budową węzła DK – 91 z DK-1
dla procedury [Zaprojektuj i zbuduj] zostało wszczęte przez zamawiającego Miasto
Częstochowa – Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2013r. za numerem 2013/S 031 – 048512.
zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz) na swojej
stronie
www.mzd.czest.pl
W dniu 22 lutego 2013r. odwołanie na treść ogłoszenia i siwz wniósł Mota Engil Central
Europe SA z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zarzucając zamawiającemu
naruszenie art 29 ust 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej ustawą, poprzez dokonanie opisu przedmiotu w sposób niejednoznaczny i
wewnętrznie sprzeczny, wskutek podania w postanowieniu 3.1.5.a siwz i postanowieniu
II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu, iż projekt budowlany, projekt wykonawczy, pozwolenie na
budowę dotyczące przebudowy wiaduktu nad drogą krajową nr 1 zostaną przekazane
wykonawcy w marcu 2013 r., zaś w § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - projektu umowy
- iż pozwolenie na budowę zostanie przekazane w maju 2013 r.
oraz art 29 ust 1 ustawy i art 31 ust 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania opisu
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane dotyczące wiaduktu nad DK-1 za pomocą
dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści siwz i ogłoszenia o
zamówieniu poprzez wprowadzenie następujących modyfikacji:
-
Wykreślenie znajdującej się po myślniku treści punktu 3.1.5.a siwz, wykreślenie
znajdującej się po myślniku treści II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu i dołączenie do siwz
projektu budowlanego i projektu wykonawczego wraz z pozwoleniem na budowę,
dotyczących przebudowy wiaduktu DK- 1
-
Nadanie § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - wzoru umowy - następującego
brzmienia „wiaduktu DK-1, zgodnie z załączonymi: projektem budowlanym, projektem
wykonawczym oraz prawomocnym lub wykonalnym pozwoleniem na budowę",
ewentualnie:
-
Wykreślenie znajdującej się po myślniku treści punktu 3.1.5.a siwz, wykreślenie
znajdującej się po myślniku treści II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu, dołączenie do siwz
projektu budowlanego i projektu wykonawczego, dotyczących przebudowy wiaduktu DK-1 i
dodanie zobowiązania zamawiającego do przekazania wykonawcy prawomocnego lub
wykonalnego pozwolenia na budowę najpóźniej do 31 maja 2013 r.
-
Nadanie § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - wzoru umowy - następującego
brzmienia „wiaduktu nad DK-1, zgodnie z załączonymi: projektem budowlanym, projektem
wykonawczym oraz prawomocnym lub wykonalnym pozwoleniem na budowę, które to
pozwolenie zostanie przekazane wykonawcy w terminie do 31 maja 2013 r."
Wskazał, że zamierza ubiegać się o udzielnie zamówienia pn. „Przebudowa DK-91 w
Częstochowie, ul. Warszawska i ul. Rędzińska wraz z budową węzła DK-91 z DK1 dla
procedury zaprojektuj i zbuduj". Z uwagi na naruszenie przez zamawiającego przepisów
prawą skutkujące nieprawidłową konstrukcją siwz i ogłoszenia o zamówieniu, nie może
oszacować ceny swojej oferty, a przez to faktycznie traci możliwość ubiegania się o
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co powoduje poniesienie przez niego szkody.
Podniósł, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest zaprojektowanie oraz wykonanie
robót budowlanych obejmujących przebudowę DK-91 w Częstochowie. Częścią inwestycji
jest przebudowa wiaduktu nad drogą krajową nr 1 i w tym zakresie zobowiązanie przyszłego
wykonawcy ogranicza się jedynie do przebudowy obiektu (punkt 3.1.5.a siwz oraz § 2 ust 2
pkt 2 in fine wzoru umowy) na podstawie projektu budowlanego, projektu wykonawczego i
pozwolenia na budowę, a które to dokumenty mają zostać przekazane wykonawcy przez
zamawiającego. W zakresie terminu tego przekazania siwz i ogłoszenie zamówieniu podają
jednak różne daty. Zgodnie bowiem z postanowieniem 3.1.5.a siwz i postanowieniem
II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu projekt budowlany, projekt wykonawczy, pozwolenie na
budowę dotyczące przebudowy wiaduktu nad drogą krajową nr 1 zostaną przekazane
wykonawcy w marcu 2013 r. Zgodnie zaś z § 2 ust 2 pkt 7 lit „a" załącznika do siwz - projektu
umowy - pozwolenie na budowę zostanie przekazane w maju 2013 r. Powyższa sprzeczność
uniemożliwia ustalenie terminu możliwego rozpoczęcia robót ryzyka związanego z
ukończeniem ich w umownym terminie, a przez to uniemożliwia należytą wycenę oferty.
Stąd, zarzut naruszenia art. 29 ust 1 ustawy - nakazującego dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty jest uzasadniony.
Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazał, że zamawiający w sposób rażący naruszył
przepisy ustawy wskutek braku dołączenia do siwz dokumentacji projektowej dotyczącej
wiaduktu nad drogą krajową nr 1. Zgodnie z art. 31 ust 1 ustawy zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. śaden z tych dokumentów
odnoszących się do przedmiotowego wiaduktu nie został dołączony do siwz. Zgodnie z
deklaracją zamawiającego, dokumentacja taka zostanie przekazana wykonawcy w marcu
2013 r. Mając na uwadze, iż termin składania ofert został wyznaczony na 21 marca br.
prawdopodobnym jest, iż dokumentacja ta zostanie udostępniona wykonawcom w czasie
niewystarczającym na zapoznanie się z nią i wycenę oferty albo nawet po terminie składania
ofert. Podkreślenia przy tym wymaga, iż art 31 ust 1 ustawy ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, tj. opis przedmiotu zamówienia będącego robotami budowlanymi odbywa się
tylko i wyłącznie za pomocą dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych. Na podstawie ogólnych i lakonicznych informacji dotyczących
wiaduktu zawartych w programie funkcjonalno - użytkowym nie jest możliwe dokonanie
oszacowania zakresu potrzebnych prac budowlanych dotyczących przedmiotowego
wiaduktu, a zatem nie możliwa wycena oferty.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21
lutego 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 lutego 2013r.
faksem.
W dniu 22 lutego 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię na stronie internetowej i wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 lutego 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40 wnosząc o uwzględnienie
odwołania i wskazując, że ma interes w rozumieniu przepisu art. 185 ust. 2 i 3 ustawy tj. w
tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść odwołującego, gdyż nieuwzględnienie
wniosków zawartych w odwołaniu uniemożliwi zgłaszającemu złożenie rzetelnej oferty.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 grudnia 2012r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 25 lutego 2013r.
W dniu 27 lutego 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, ze
uznaje w całości zarzuty odwołującego i wykona czynności w postępowaniu zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu tj. dokona zmiany treści siwz i ogłoszenia o zamówieniu
przez wprowadzenie następujących modyfikacji :
Wykreślenie znajdującej się po myślniku treści punktu 3.1.5.a siwz, wykreślenie znajdującej
się po myślniku treści II.1.5.5a ogłoszenia o zamówieniu, dołączenie do siwz projektu
budowlanego i projektu wykonawczego, dotyczących przebudowy wiaduktu DK-1 i dodanie
zobowiązania zamawiającego do przekazania wykonawcy prawomocnego lub wykonalnego
pozwolenia na budowę najpóźniej do 31 maja 2013 r.
-
Nadanie § 2 ust 2 pkt 7 lit „a” załącznika do siwz - wzoru umowy - następującego
brzmienia „wiaduktu nad DK-1, zgodnie z załączonymi: projektem budowlanym, projektem
wykonawczym oraz prawomocnym lub wykonalnym pozwoleniem na budowę, które to
pozwolenie zostanie przekazane wykonawcy w terminie do 31 maja 2013 r.
Wskazał, że na skutek niezamierzonego błędu nie zamieścił w siwz dokumentacji
projektowej na wybudowanie obiektu „wiadukt DK-1” i na skutek omyłki pisarskiej podał dwie
różne daty otrzymania pozwolenia na budowę. Błędy te faktycznie uniemożliwiają
odwołującemu i innym wykonawcom przygotowanie prawidłowej oferty. Odpowiedź została
podpisana przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w Częstochowie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała, że zgłoszone po stronie odwołującego przystąpienie spełnia wymagania
formalne określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i nie nastąpiło skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
