KIO 381/13
KIO 397/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Emil Kawa, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 19 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) INTROL S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) ERBUD S.A., adres
dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 112, 40-519 Katowice,

B. w dniu 21 lutego 2013 r. przez wykonawcę CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-733 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez Miejską Energetykę Cieplną Piła Sp. z o.o., ul.
Kaczorska 20, 64-920 Piła

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Joka Sp. z
o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) CPL Concordia Societa Cooperativa Oddział
w Polsce, adres dla pełnomocnika:

ul. Kiełbaśnicza 24,, 50-125 Wrocław
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 381/13
oraz KIO 397/13 po stronie zamawiającego,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) INTROL S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) ERBUD S.A., adres dla pełnomocnika: ul.
Kościuszki 112, 40-519 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 397/13 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert - zgodnie z ustaleniami zawartymi w
uzasadnieniu do niniejszego wyroku;

2. kosztami postępowania obciąża Miejską Energetykę Cieplną Piła Sp. z o.o.,
ul. Kaczorska 20, 64-920 Piła i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) INTROL S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) ERBUD S.A., adres dla pełnomocnika: ul.
Kościuszki 112, 40-519 Katowice i CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-733 Kraków tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza
od
Miejskiej
Energetyki
Cieplnej
Piła
Sp.
z
o.o.,
ul. Kaczorska 20, 64-920 Piła na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) INTROL S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2)
ERBUD S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Kościuszki 112, 40-519 Katowice
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,

2.3. zasądza
od
Miejskiej
Energetyki
Cieplnej
Piła
Sp.
z
o.o.,
ul. Kaczorska 20, 64-920 Piła na rzecz CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-733 Kraków kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………

………………………

………………………

Sygn. akt: KIO 381/13
Sygn. akt: KIO 397/13

Uzasadnienie

Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miejską Energetykę Cieplną Piła Sp. z o.o. z Piły w trybie przetargu nieograniczonego –
zamówienie sektorowe - na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.759, ze zm.) [dalej ustawa Pzp] przez:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum spółek -
INTROL S.A. w Katowicach, oraz ERBUD SA z Warszawy [dalej: Konsorcjum INTROL] -
sygn. akt: KIO 381/13 oraz
2. wykonawcę CONTROL PROCESS S.A. z Krakowa [dalej: wykonawca CONTROL] - sygn.
akt: KIO 397/13.

Przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania pod nazwą: „Rozwój systemu
ciepłowniczego w Pile przez zabudowę gazowych agregatów kogeneracyjnych w kotłowni
rejonowej KR-Koszyce w Pile”.

Sygn. akt: KIO 381/13

Odwołanie dotyczy: (1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Joka sp. z o.o. oraz CPL Concordia
Societa Cooperativa Oddział w Polsce (dalej: Konsorcjum JOKA), (2) czynności badania
ofert oraz (3) zaniechania zwrócenia się w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do Konsorcjum
JOKA o wyjaśnienia w sprawie złożonych dokumentów lub wezwania do złożenia
poprawnych dokumentów i oświadczeń oraz pełnomocnictw, a mianowicie: (a) złożenia
poprawnych oświadczeń lub dokumentów dotyczących umocowania pełnomocnika
Konsorcjum do działania w imieniu wszystkich członków Konsorcjum; (b) złożenia
poprawnych dokumentów dotyczących spełniania przez Konsorcjum wskazanych przez
SIWZ warunków w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia; (c) złożenia poprawnych
dokumentów
dotyczących
dysponowania
odpowiednim
personelem;
(d)
złożenia
pełnomocnictwa dla radcy prawnego, który dokonał uwierzytelnienia części dokumentów
dołączonych do oferty lub złożenia tych dokumentów uwierzytelnionych przez podmiot
uprawniony; (e) złożenia prawidłowo poświadczonych tłumaczeń, a także (4) zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum JOKA jako oferty złożonej przez wykonawców, spośród
których jeden nie posiada zdolności do występowania w obrocie prawnym i (5) zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum JOKA.

W tym przypadku Odwołujący - Konsorcjum INTROL wskazał na naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na nieuprawnione przyjęcie, iż oferta Konsorcjum JOKA nie
podlega odrzuceniu i w konsekwencji zaniechanie jej odrzucenia lub naruszenie art. 26 ust. 3
i 4 ustawy Pzp, z uwagi na zaniechanie zwrócenia się o złożenie wyjaśnień lub dokumentów
oraz naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na nie wykluczenie
Konsorcjum JOKA, pomimo nie spełniania warunków udziału w postępowaniu względnie i
naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na nie zwrócenie się do Konsorcjum
JOKA o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Wykonawca wniósł o nakazanie unieważnienia
czynności wyboru oferty Konsorcjum JOKA jako najkorzystniejszej oferty, nakazanie
powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru ofert, nakazanie odrzucenia oferty
Konsorcjum JOKA i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący - Konsorcjum INTROL podał, że w jego ocenie
dokonany wybór najkorzystniejszej oferty był przedwczesny, albowiem oferta Konsorcjum
JOKA powinna być na tym etapie odrzucona lub Zamawiający powinien, zwrócić się do
Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z wezwaniami o złożenie wyjaśnień,
dokumentów bądź oświadczeń. Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:

1. formularz ofertowy ani załączone do oferty dokumenty nie wskazują jednoznacznie, kto jest
członkiem Konsorcjum JOKA, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący stwierdził, że w formularzu ofertowym, jako wykonawców wskazano Joka sp. z
o.o. oraz CPL Concordia Societa Cooperativa Oddział w Polsce. W tym przypadku podniósł,
że żadna ustawa nie przyznała oddziałowi przedsiębiorcy zagranicznego zdolności prawnej.
Zatem nie może on występować w przetargu samodzielnie, a jedynie, jako reprezentant
przedsiębiorcy zagranicznego. Jednocześnie stwierdził, że z żadnego dokumentu, a w
szczególności z treści oferty nie wynika, iż oferta jest złożona przez polski oddział w imieniu
przedsiębiorcy zagranicznego - CPL Concordia Societa Cooperativa. Wskazał również, że
oświadczenie CPL Concordia Societa Cooperativa zawarte na stronie 39 oferty, a dotyczące
przekazania referencji wskazywałoby na to, że przedsiębiorca zagraniczny nie uważa, iż on
sam, jako podmiot prawny będzie wykonywał zamówienie, którego dotyczy przetarg, lecz że
będzie to czynił oddzielny podmiot - oddział. W przeciwnym razie oświadczenie tego typu
byłoby bezprzedmiotowe. Stąd też Zamawiający winien odrzucić ofertę Konsorcjum JOKA, z
uwagi na fakt, iż członkiem Konsorcjum jest podmiot, który nie może samodzielnie
występować w obrocie prawnym.

2. oferta Konsorcjum JOKA oraz jej załączniki są sprzeczne z art. 23 ust.2 ustawy Pzp.

W tym przypadku Odwołujący stwierdził, że zgodnie z przepisem art. 23 ustawy Pzp
wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia i w takim przypadku,
wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Tymczasem ani z treści oferty Konsorcjum JOKA, ani załączników nie wynika
jednoznacznie, kto jest pełnomocnikiem wykonawców, którzy wspólnie ubiegają się o
udzielenie zamówienia. Na stronie 1 oferty wskazano, jako pełnomocnika Konsorcjum pana
A…….. D……….., jednakże pełnemu jego umocowaniu do reprezentowania Konsorcjum
przeczą załączone do oferty pełnomocnictwa. Z pełnomocnictwa dołączonego na stronie 206
oferty, wystawionego przez CPL Concordia Societa Cooperativa wynika jednoznacznie
ograniczenie pełnomocnictwa w zakresie podpisania umowy (punkt c). Pełnomocnictwo to
zostało wystawione przez uczestnika Konsorcjum reprezentowanego przez osobę
umocowaną do działania w imieniu uczestnika Konsorcjum - włoskiej spółki. Wskazał
również, że na stronie 205 oferty znajduje się analogiczne pełnomocnictwo wystawione w
imieniu oddziału CPL Concordia Societa Cooperativa (nieposiadającego przecież odrębnej
osobowości prawnej) o innej treści, również zawierające ograniczenie umocowania
pełnomocnika A……… D………., z tym, że o innej treści. Wyjaśnienia pełnomocnika
Konsorcjum, są niewystarczające. W ocenie Odwołującego, pełnomocnik na mocy
pełnomocnictw może składać w imieniu mocodawcy oświadczenia, jednakże nie dotyczy to
modyfikacji pełnomocnictwa. Skoro, zatem, jeśli Zamawiający otrzymał pełnomocnictwo o
określonej treści, to nie może przyjąć jedynie oświadczenia pełnomocnika, iż
pełnomocnictwo jest bezprzedmiotowe. W przyszłości może dojść do sytuacji, gdy powstaną
wątpliwości, czy umowa zawarta bez udziału przedstawiciela włoskiej centrali (a nie
oddziału) będzie ważna. Zamawiający, bowiem wiedział o dokonanym przez Konsorcjanta
ograniczeniu pełnomocnictwa i nie otrzymał od niego zmodyfikowanego pełnomocnictwa.
Stwierdził także, że w sytuacji, gdy treść dwóch pełnomocnictw jest inna, a oba zostały
przedłożone w ofercie, Zamawiający powinien żądać przedłożenia w tym zakresie
oświadczenia mocodawcy, albowiem pełnomocnik nie może dokonywać ani wykładni ani
modyfikacji udzielonych mu pełnomocnictw.

3. Zamawiający nie dokonał należytej weryfikacji spełnienia przez Konsorcjum JOKA wymagań
z pkt 7.2.1 i pkt 7.2.2 SIWZ w zakresie wartości robót.

Odwołujący stwierdził, że na okoliczność spełniania wymogu posiadania wiedzy i
doświadczenia wymaganego zgodnie z punktem 7.2.1. specyfikacji, Konsorcjum JOKA
przedłożyło wykaz wykonanych robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie
lub rozbudowie instalacji do wytwarzania energii elektrycznej i cieplnej w kogeneracji - str. 7 i
8 oferty. W wykazie uwzględniono dwie roboty. Robota wskazana w punkcie 1 została
określona na wartość 1.605.000 EUR, zaś w PLN podano kwotę 6.724.950,00, co daje kurs
1 EUR= 4,19 PLN. Z kolei robota wskazana w punkcie 2 miała wartość w EUR 1.120.000,00,
co Konsorcjum JOKA przeliczyło, jako 4.692.800 PLN, co daje również kurs 1EUR= 4,19
PLN. Natomiast w celu udokumentowania spełniania wymogu przewidzianego w punkcie
7.2.2.specyfikacji, Konsorcjum JOKA przedłużyło wykaz dwóch robót budowlanych
polegających na budowie, przebudowie lub modernizacji źródła ciepła o mocy powyżej 5,0
MWt (inne niż w podpunkcie 7.2.1) i o wartości netto (bez podatku VAT) nie mniejszej niż
500 000 PLN każda. Tym razem zastosowano dla robót wskazanych w punkcie 1 tabeli na
str. 25 oferty i dla robót wskazanych w punkcie 2 tabeli - kurs EUR 4,4112. Wykonawca
podkreślił, że zastosowane kursy w obu tabelach różnią się znacznie, a w tabeli na stronach
25-26 wartość robót miała kluczowe znaczenie dla wykazania spełniania warunku
wynikającego z punktu 7.7.2. specyfikacji. Zdaniem Odwołującego wartość w EUR winna być
przeliczona wg kursu wynikającego z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości
zamówień publicznych z dnia 16 grudnia 2011 r. (Dz. U. Nr 282, poz. 1650) wydanego na
podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Pzp. Obecnie obowiązujące rozporządzenie przewiduje
zastosowanie średniego kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych w wysokości 4,0196. W ocenie Odwołującego jednakowy
kurs musi być stosowany do ustalania wartości zamówienia i ustalenia wartości robót, które
dokumentują posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia przez wykonawców.
Stosowanie innego kursu EUR do przeliczania wartości zamówienia i innego
(pozostawionego przy tym całkowitej inwencji Wykonawców), prowadziłoby do nierównego
traktowania wykonawców. W zakresie, zatem warunku wskazanego w punkcie 7.2.2 SIWZ
na obecnym etapie Konsorcjum JOKA nie udowodniło - zdaniem Odwołującego - spełniania
warunku wykonania dwóch robót o parametrach (wartości) opisanych w tym punkcie SIWZ.
Odwołujący stwierdził również, że odnosząc się do treści odpowiedzi Konsorcjum JOKA na
wezwanie Zamawiającego z dnia 24.01.2013 r., żaden z dołączonych do oferty dokumentów
na stronach 27-30 nie potwierdza twierdzenia, jakoby wartości tam wskazane były kwotami
netto. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający zbyt pobieżnie dokonał oceny ofert i na obecnym
etapie nie sposób uznać ofertę Konsorcjum JOKA za spełniającą wynikające z SIWZ
wymogi. Dlatego ofertę należało odrzucić, jako niespełniającą wymogów SIWZ, albo
dokonać ponownego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

4. Konsorcjum JOKA nie wykazało spełnienia wymogu 7.2.1 SIWZ, albowiem brak wykazania
sposobu, w jaki nastąpi przekazanie wiedzy i doświadczenia przekazanego przez podmiot
niebędący wykonawcą.

Odwołujący stwierdził, że na stronie 7-8 oferty Konsorcjum JOKA w celu wykazania
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia opisanego w punkcie 7.2.1 SIWZ
umieściło wykaz wykonanych robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub
rozbudowie instalacji do wytwarzania energii elektrycznej i cieplnej w kogeneracji. Z treści
tabeli wynika, iż doświadczenie zostanie „oddane do dysponowania przez inne podmioty". W
takiej sytuacji - zgodnie z informacją zawartą w przedmiotowej tabeli - niezbędne jest
złożenie przez te podmioty oświadczenia o udostępnieniu takiego zasobu Konsorcjum.
Powołując się na orzecznictwo KIO wykonawca stwierdził, że w niniejszej sprawie
Zamawiający nie tylko, że nie badał w jakiej formie nastąpi transfer wiedzy i doświadczenia,
lecz nawet nie zażądał przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do dokonania takiego
przekazania. W konsekwencji – jego zdaniem - uznać należy, iż na obecnym etapie
Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, iż oferta Konsorcjum JOKA spełnia wymogi
SIWZ w zakresie warunku opisanego w punkcie 7.2.1. Konieczne, zatem jest ponowne
badanie ofert i zwrócenie się do Konsorcjum JOKA o wyjaśnienia lub złożenie stosownych
dokumentów.

5. Konsorcjum JOKA nie wykazało dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, albowiem nie wskazano do wykonania zadania osób, które posiadają
uprawnienia i odpowiednie doświadczenie wskazane w punkcie 7.3 SIWZ.

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z wymogami stawianym w punkcie 7.3 specyfikacji, co do
personelu, wykonawca miał wykazać m.in., aby osoby o kwalifikacjach i uprawnieniach
wskazanych posiadały minimum 5 lat doświadczenie zawodowe (liczone od dnia uzyskania
uprawnień) na stanowisku kierownika budowy/kierownika robót lub projektanta lub akustyka.
Tymczasem w wykazie zamieszczonym przez Konsorcjum JOKA na str. 63-66 oferty nie
podano roku uzyskania uprawnień następujących osób: W……. K………., A……… W…….,
R…….. P………, G………… K……….., M………. B………, M……….. S…….. i powyższe nie
pozwala zweryfikować, czy osoby te faktycznie posiadają wymagany okres doświadczenia.
Zamawiający powinien, zatem wezwać do złożenia poprawnego wykazu, gdyż w nagłówku
rubryki 4 tabeli wyraźnie wskazano: numer uprawnień/rok uzyskania uprawnień. W tym
zakresie Konsorcjum JOKA nieprawidłowo wypełniło tabelę - Wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Wskazując także na dane zawarte w tej tabeli,

Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum JOKA nie wykazało posiadania dysponowania
odpowiednim personelem, gdyż uprawnienia pana inż. F………. G………… nie są
wystarczające. Są one, bowiem ograniczone do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika
budowy w zakresie instalacji elektrycznych, bez instalacji elektroenergetycznych. Wynika to
– jego zdaniem - z samej treści rubryki 4 tabeli. W tym zakresie, na obecnym etapie
Zamawiający nie mógł uznać, iż oferta Konsorcjum JOKA spełniania w w/w zakresie wymogi
SIWZ. Powinien, zatem wezwać do złożenia wyjaśnień, oświadczeń czy dokumentów.

6. Konsorcjum JOKA nie wykazało spełnienia warunku zawartego w punkcie 7.2.3 SIWZ.

W tym przypadku wykonawca stwierdził, że w punkcie 7.2.3. SIWZ Zamawiający zawarł
wymóg, by Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał co najmniej 2
usługi polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej pełnobranżowej, dotyczącej
budowy lub przebudowy instalacji do wytwarzania energii elektrycznej i ciepła w kogeneracji,
o łącznej mocy (energia elektryczna + ciepło) nie mniejszej niż 5,0 MW. Spełnienie wymogu
miało być udokumentowane z podaniem przedmiotu, daty wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie. W
pierwszej kolejności wykonawca podał, że projekt pełnobranżowy to projekt obejmujący:
część konstrukcyjno-budowlaną, część technologiczną (część hydrauliczna może stanowić
rozwinięcie tej części), część instalacyjno-elektryczną oraz część obejmującą instalacje
automatyki. W załączonych na str. 32-33 oferty referencjach udokumentowano jedynie
wykonanie części elektrycznej i części hydraulicznej, a zatem niewielkiego zakresu z
dokumentacji pełnobranżowej. Dodatkowo, zważywszy na zakres merytoryczny projektu
pełnobranżowego, wykonawca stwierdził, że nie jest obiektywnie możliwe wykonanie takiego
zakresu różnorodnych prac projektowych przez jedną osobę. Musiałaby ona legitymować się
uprawnieniami z kilku odrębnych dziedzin wiedzy technicznej, co przy dzisiejszej
specjalizacji nie jest możliwe. Tymczasem taki stan rzeczy wynika ze świadectwa projektu
(str. 36-38), albowiem jest w nim mowa o wykonaniu „prac technicznych” (projekt wstępny,
wykonawczy, końcowy) przez jednego pracownika CPL Concordia. Dlatego też, albo projekt
ten dotyczył tylko pewnego wycinka prac projektowych np. zakresu konstrukcyjno-
budowlanego lub technologicznego, albo też doszło do jakiejś innej nieścisłości. Wykonawca
podkreślił, że braki w cytowanych referencjach, ich niespójność są oczywiste dla osoby
posiadającej podstawowe rozeznanie techniczne i powinny one skłonić Zamawiającego do
żądania dodatkowych wyjaśnień lub wręcz dodatkowych dokumentów czy referencji.

7. Konsorcjum JOKA nie wykazało spełnienia warunków świadczenia autoryzowanego serwisu
tj. warunku wynikającego z punktu 7.2.4 SIWZ.

Wykonawca podał, że stosownie do punktu 7.2.4. specyfikacji dostawca agregatów
kogeneracyjnych musi być autoryzowanym dystrybutorem dostaw i serwisu producenta
agregatów (wymagane jest potwierdzenie przez producenta). Jego zdaniem, Konsorcjum
JOKA nie posiadało i nie wykazało się odpowiednimi, wymaganymi zgodnie z SIWZ
dokumentami należytej autoryzacji producenta agregatów - GE Jenbacher do czynności
serwisowych.

8. Konsorcjum JOKA złożyło dokumenty obarczone brakami formalnymi.

W tym przypadku Odwołujący podał, że stosownie do punktu 14. 8 SIWZ: „Wymagane
specyfikacją dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z
tłumaczeniem na język polski i poświadczone przez wykonawcę. W przypadku ewentualnych
rozbieżności w zakresie tłumaczenia Zamawiający za wiążące uznaje dokumenty złożone
tylko i wyłącznie w języku polskim.” Podobnie przewiduje punkt 14.13. SIWZ, stanowiący, iż:
„Wszystkie dokumenty, zaświadczenia i oświadczenia muszą zostać dostarczone w formie
oryginałów lub czytelnych kserokopii poświadczonych za zgodność z oryginałem (opatrzone
klauzulą „za zgodność z oryginałem”) przez Wykonawcę, zaś wymagane specyfikacją
dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język
polski poświadczonym przez Wykonawcę. W przypadku ewentualnych rozbieżności w
zakresie tłumaczenia Zamawiający za wiążące uznaje dokumenty złożone tylko i wyłącznie
w języku polskim”. Wśród tłumaczeń przedłożonych przez Konsorcjum JOKA część
tłumaczeń nie została podpisana w sposób wymagany zgodnie z SIWZ np. polisa
ubezpieczeniowa na stronach 165-168 nie ma należytych podpisów tłumacza. Właściwie we
wszystkich tłumaczonych dokumentach podpisał się wyłącznie pełnomocnik Konsorcjum.
Zamawiający nie wyjaśnił, czy był on również tłumaczem, a zatem w ramach badania ofert
powinien wyjaśnić powyższe niejasności.

9. Konsorcjum JOKA nie przedłożyło pełnomocnictwa dla radcy prawnego, który dokonał
potwierdzenia za zgodność odpisu z KRS (str. 182-184) oraz zaświadczenia ZUS (str. 190),
zaświadczenia o nie zaleganiu w podatkach (str. 192- 193).

Wykonawca podał, że na stronach 182-184 dołączono odpis z KRS dotyczący polskiego
Oddziału CPL Concordia Societa Cooperativa, który to odpis został potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez radcę prawnego W………. S…………. Jego zdaniem - zgodnie
z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych - „Radca prawny
ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym
oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać
podpis radcy prawnego, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również
godzinę dokonania czynności. Jeżeli dokument zawiera cechy szczególne (dopiski, poprawki
lub uszkodzenia) radca prawny stwierdza to w poświadczeniu.” Zdaniem Odwołującego -
wobec braku szczególnego przepisu w ustawie Pzp określającego kwestię zakresu
dokonywania poświadczeń, przyjąć należy, iż radca prawny może poświadczać za zgodność
z oryginałem dokumenty w toku procedur dotyczących zamówień publicznych, jednakże,
jeżeli radca prawny nie jest pełnomocnikiem procesowym, wymagane jest do tego
pełnomocnictwo materialne, wystawione przez podmiot, który jest uczestnikiem
postępowania. Zamawiający winien, zatem wezwać Konsorcjum JOKA do złożenia
pełnomocnictwa dla radcy prawnego, który poświadczył za zgodność odpis z KRS na str.
182-184 w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W konkluzji Odwołujący stwierdził, że wybór dokonany przez Zamawiającego był co
najmniej przedwczesny a tym samym wadliwy. Stwierdził również, że oferta Konsorcjum
INTROL SA i ERBUD SA uzyskała drugą pozycję punktową, a odwołanie zmierza do
powtórzenia badania ofert i ich oceny, tak by oferta Konsorcjum JOKA, które uzyskała
wyższą od Konsorcjum INTROL pozycję, została odrzucona.

Sygn. akt: KIO 397/13

Odwołanie dotyczy czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum JOKA
oraz czynności zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum INTROL.

Odnośnie oferty Konsorcjum JOKA podniesiono zarzut (1) zaniechania wykluczenia tego
Konsorcjum, pomimo nie wykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechania uznania oferty Konsorcjum za odrzuconą z tego względu, że
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, (2)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum JOKA, jako oferty złożonej przez wykonawców,
spośród których jeden nie posiada zdolności do występowania w obrocie prawnym, (3)

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum JOKA, jako oferty, która jest niezgodna z ustawą
Pzp, której treść nie odpowiada treści SIWZ i która jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów. Z ostrożności, Odwołujący podniósł również zarzut zaniechania zwrócenia się
przez Zamawiającego do Konsorcjum JOKA o wyjaśnienie treści złożonej oferty oraz
zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawnych
dokumentów i oświadczeń oraz pełnomocnictw, a mianowicie; (a) złożenie poprawnych
oświadczeń lub dokumentów dotyczących umocowania pełnomocnika do działania w imieniu
wszystkich członków Konsorcjum, (b) złożenie poprawnych dokumentów, dotyczących
spełniania przez Konsorcjum wszystkich wskazanych przez SIWZ warunków w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, (c) złożenia poprawnych dokumentów dotyczących
dysponowania odpowiednim personelem przez Konsorcjum, (d) złożenia pełnomocnictwa dla
radcy prawnego, który dokonał uwierzytelnienia części dokumentów dołączonych do oferty
Konsorcjum lub złożenia tych dokumentów uwierzytelnionych przez podmiot uprawniony,
oraz (e) złożenia prawidłowo poświadczonych tłumaczeń dokumentów załączonych do oferty
Konsorcjum.

Odnośnie oferty Konsorcjum NTROL podniesiono zarzut zaniechania odrzucenia oferty
tego Konsorcjum, pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ.

Wskazując na powyższe Odwołujący – wykonawca CONTROL zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. co do oferty Konsorcjum JOKA - art. 7 ust. 3, art. 24 ust 2 pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89
ust 1 pkt. 8, art. 89 ust 1 pkt. 1, 2 i 8 oraz art. 91 ust. 1, a także innych przepisów,
wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. Z ostrożności Odwołujący zarzucił
również naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. co do oferty Konsorcjum INTROL - art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. 90 ust 3, art. 89 ust 1 pkt 3 w
zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 89 ust 1 pkt 2, a
także innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum JOKA jako najkorzystniejszej oferty, 2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3) wykluczenia wykonawcy Konsorcjum JOKA i

odrzucenia oferty tego Konsorcjum, 4) odrzucenia oferty Konsorcjum INTROL, oraz 5)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum JOKA, wnoszący odwołanie
wykonawca CONTROL wskazał na okoliczności analogiczne jak Odwołujący – Konsorcjum
INTROL w odwołaniu o sygn. akt: KIO 381/13. W szczególności dotyczą one nieważności
oferty Konsorcjum JOKA, albowiem – jego zdaniem została złożonej przez wykonawców,
spośród których jeden nie posiada zdolności do występowania w obrocie prawnym i dlatego
Zamawiający powinien odrzucić ofertę Konsorcjum JOKA. Zdaniem wykonawcy – co do
zarzutu naruszenia art. 26 ust.2 ustawy Pzp - Konsorcjum JOKA nie ustanowiło
pełnomocnika ani nie załączyło do oferty wymaganego pełnomocnictwa do reprezentowania
w postępowaniu, a zatem oferta Konsorcjum została złożona i podpisana przez osobę do
tego nieuprawnioną. Zdaniem wykonawcy pełnemu umocowaniu pana A………. D………. do
reprezentowania Konsorcjum JOKA przeczą załączone do oferty pełnomocnictwa. Odnośnie
postanowień punktu 14.8 SIWZ stwierdził, że wśród tłumaczeń przedłożonych przez
Konsorcjum część tłumaczeń nie została podpisana w sposób wymagany zgodnie z SIWZ,
np. polisa ubezpieczeniowa na stronach 165-168 oferty nie ma należytych podpisów
tłumacza. Odwołujący wskazał również na punkt 7.2.2 SIWZ stwierdzając, że Konsorcjum
JOKA nie udowodniło spełniania warunku wykonania dwóch robót o minimalnej wartości
wymaganej w SIWZ w zakresie wartości robót. Podobnie jak Odwołujący - Konsorcjum
INTROL stwierdził, że wartości wyrażone w EUR powinny być przeliczone na złote według
kursu wynikającego z rozporządzenia wydanego na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Pzp. W
tym przypadku dodatkowo stwierdził, że roboty z wykazu na stronie 7-8 oferty nie mogą być
brane pod uwagę, bowiem Zamawiający wyraźnie zastrzegł w punkcie 7.2.2 SIWZ, że mają
to być roboty inne niż w podpunkcie 7.2.1. Podniósł również - odnosząc się do treści
odpowiedzi Konsorcjum JOKA na wezwania Zamawiającego z dnia 24.01.2013 r. - że żaden
z dołączonych do oferty dokumentów na stronach 27-30 oferty nie potwierdza twierdzenia,
jakoby wartości tamże wskazane były kwotami netto. Odnośnie warunku określonego w
punkcie 7.2.1 SIWZ, również stwierdził, że Konsorcjum JOKA nie wykazało, w jaki sposób
nastąpi przekazanie wiedzy i doświadczenia przez podmiot niebędący wykonawcą, a
udostępniający niezbędne zasoby, albowiem – jego zdaniem - z treści wykazu wynika, iż
doświadczenie tam wykazane zostało udostępnione przez inne podmioty i w niniejszej
sprawie Zamawiający nie zbadał, w jakiej formie nastąpi przekazanie wiedzy i
doświadczenia. Odwołujący INTROL dodatkowo wskazał, że roboty z wykazu na stronie 7-8
oferty Konsorcjum JOKA nie mogą być brane pod uwagę, bowiem Zamawiający wyraźnie
zastrzegł w punkcie 7.2.2 SIWZ, że mają to być roboty inne niż w podpunkcie 7.2.1.

Odnośnie warunku określonego w punkcie 7.2.3 specyfikacji Odwołujący stwierdził, że –
jego zdaniem - Zamawiający wykonania, co najmniej 2 usługi polegających opracowania
dokumentacji projektowej pełnobranżowej dotyczącej budowy lub przebudowy instalacji do
wytwarzania energii elektrycznej i ciepła w kogeneracji, o łącznej mocy (energia elektryczna
+ ciepło) nie mniejszej niż 5,0 MW, który to projekt powinien obejmować część
konstrukcyjno-budowlaną, część technologiczną (część hydrauliczna może stanowić
rozwinięcie tej części), część instalacyjno-elektryczną i część obejmującą instalacje
automatyki. W zamieszczonych na str 32-33 oferty referencjach udokumentowano jedynie
wykonanie części elektrycznej i części hydraulicznej, a zatem niewielkiego zakresu
dokumentacji pełnobranżowej. Odnośnie warunku wskazanego w punkcie 7.2.4 specyfikacji
wykonawca stwierdził, że Zamawiający podał, aby dostawca agregatów kogeneracyjnych był
autoryzowanym dystrybutorem dostaw i serwisu producenta agregatów, wymagając
potwierdzenia tego faktu przez producenta agregatów kogeneracyjnych). Konsorcjum JOKA
nie wykazało się odpowiednimi wymaganymi zgodnie z SIWZ dokumentami należytej
autoryzacji producenta agregatów, tj. firmy GE Jenbacher, do czynności serwisowych.
Odwołujący odnośnie warunku wskazanego w punkcie 7.3 SIWZ, również stwierdził, że w
wykazie osób zamieszczonym przez Konsorcjum JOKA na str. 63-66 oferty nie podano roku
uzyskania uprawnień dla W………. K…………, A………. W…….., R……… P………,
G………. K………., M……….. B………., oraz M………. S………., co nie pozwala
zweryfikować czy osoby te faktycznie posiadają wymagany okres doświadczenia. Jego
zdaniem, również Konsorcjum JOKA nie potwierdziło dostatecznie uprawnień pana inż.
F……… G……….., albowiem w ocenie Odwołującego z treści rubryki 4 wykazu jego
uprawnienia są ograniczone do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy w zakresie
instalacji elektrycznych, bez instalacji elektroenergetycznych. Odwołujący zakwestionował
również uprawnienia radcy prawnego do poświadczania – bez stosownego pełnomocnictwa
- za zgodność z oryginałem odpisu KRS, zaświadczenia ZUS oraz zaświadczenia naczelnika
Urzędu Skarbowego, albowiem wobec braku szczególnego przepisu w ustawie Pzp
określającego kwestie zakresu dokonywania poświadczeń, radca prawny może poświadczać
za zgodność z oryginałem dokumenty w toku procedur dotyczących zamówień publicznych,
tylko w przypadku stosownego pełnomocnictwa. Podnosząc zarzut naruszenia przepisu art.
91 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca stwierdził, że zgodnie z tym przepisem zamówienie
powinno zostać udzielone wykonawcy, którzy złożył najkorzystniejszą ofertę i zgodnie z
argumentacją przedstawioną powyżej, Konsorcjum JOKA winno zostać wykluczone z
postępowania a jego oferta odrzucona, co oznacza, że nie może zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza oferta. Wnoszący odwołanie wykonawca stwierdził również, że oferta
Konsorcjum JOKA jest nieważna na podstawie innych przepisów, bowiem została złożona
przez wykonawców, spośród których jeden nie posiada zdolności do występowania w

obrocie prawnym i tym samym Zamawiający - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - nie ma
możliwości wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń oraz pełnomocnictw, gdyż
oferta tego Konsorcjum podlega odrzuceniu.

W uzasadnieniu zarzutów odnośnie oferty Konsorcjum INTROL, wnoszący odwołanie
wykonawca CONTROL stwierdził, że dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W tym przypadku Odwołujący wskazał na różnicę pomiędzy
wartością, jaką Zamawiający planuje przeznaczyć na realizację zamówienia, a wartością
oferty złożonej przez Konsorcjum INTROL, albowiem zgodnie z informacją podaną na
otwarciu ofert Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę 39.646.590 PLN
brutto tylko za roboty budowlano montażowe. Konsorcjum JOKA uzyskało pierwszą lokatę i
wskazało w ofercie na kwotę 46.595.400 PLN. Odwołujący stwierdził również, że wartości za
usługi serwisowe są rozbieżne pomiędzy wartością podaną przez Konsorcjum INTROL a
innymi wykonawcami. W tym przypadku wskazał, że Konsorcjum INTROL za usługi
serwisowe uzyskało 20 pkt, gdyż zaoferowana cena to kwota 2 583 000,00 zł, podczas gdy
Konsorcjum JOKA podał za tę usługę kwotę 10 901 490,00 zł; Control Process - 6 051
600,00 zł; wykonawca NDI - 7 545 802,77 zł; wykonawca Kontrast Atrem - 7 564 500,00 zł;
wykonawca Mostostal Warszawa - 9 538 047,30 zł. Podkreślił, że Konsorcjum INTROL,
jako jedyne otrzymało maksymalną ilość punktów za usługi serwisowe, pomimo, że wielu z
jego konkurentów jest podmiotami o znacznie większym doświadczeniu w zakresie
wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazał również, że różnice punktowe za serwis
pomiędzy pozostałymi wykonawcami nie były znaczące i nie budzą żadnych wątpliwości.
Podkreślił, że (…) Zaoferowanie przez Introl usługi serwisowej za kwotę o 57,3% niższą od
drugiej najkorzystniejszej oferty na serwis (złożonej przez Odwołującego) i o 76,3% niższą
od wybranej oferty firmy Joka powinno zaalarmować Zamawiającego, że kalkulacja bądź
zakres tej oferty może być nieprawidłowy”. Odwołujący podał także, że Zamawiający w pkt
16.1 SIWZ wyraźnie rozdzielił umowę na wykonanie robót (załącznik nr 9 do SIWZ), od
umowy serwisowej (załącznik nr 10 do SIWZ). Badania zgodności z prawem ofert i
wiążących się z nimi umów należy więc dokonać w sposób od siebie niezależny.
Zamówienie w niniejszej sprawie polega bowiem na wykonaniu dwóch czynności: a)
Zaprojektowanie i wykonanie z urządzeń i materiałów własnych zadania inwestycyjnego
„Rozwój systemu ciepłowniczego w Pile przez zabudowę gazowych agregatów
kogeneracyjnych w kotłowni rejonowej KR-Koszyce w Pile” b) „Świadczenia usługi
polegającej na wykonywaniu przez okres gwarancji czynności serwisowych układu
kogeneracyjnego opartego na trzech do pięciu agregatach kogeneracyjnych oraz
powiązanych technologicznie urządzeniach i instalacjach towarzyszących tym agregatom.

Z tego też względu zasadnym jest porównanie cen ofert, które zostały złożone w niniejszym
postępowaniu w rozbiciu na ceny odnoszące się do przedmiotu realizacji dwóch odrębnych
od siebie zakresowo czynności, regulowanych dwoma oddzielnymi umowami. Wykonawca
ponownie wskazał na kwoty wskazane w ofertach wykonawców za usługi serwisowe, że
rażące dysproporcje w pełni uzasadniają podjęcie przez Zamawiającego postępowania
wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W konkluzji Odwołujący
stwierdził, że (…) zaoferowana przez wykonawcę Introl cena za wykonanie usług
serwisowych jest ceną rażąco niską, jako niepokrywająca wydatków wykonawcy związanych
z realizacją zamówienia, nierealną w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień,
niewiarygodną, oderwaną od realiów rynkowych, za którą wykonanie należyte zamówienia
nie jest możliwe, co powinno skutkować wszczęciem postępowania wyjaśniającego, a
następnie odrzuceniem oferty. Stwierdził również, że - zgodnie z orzecznictwem KIO jak i
orzecznictwem sądowym - cena rażąco niska to cena, za którą nie można należycie
wykonać danego zamówienia, przy założeniu, że wykonawca zastosował wszelkie możliwe
dla siebie oszczędności i okoliczności pozwalające mu obniżyć ponoszone koszty,
narażająca go, z założenia, na brak jakiegokolwiek zysku albo nawet na straty; poza tym
cenę tę należy badać odnosząc ją indywidualnie do danego wykonawcy - jego kosztów
zakładowych, kosztów pracy, możliwych cen uzyskania materiałów, ich jakości itd.
Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu zawarte zostaną dwie umowy, a wykonanie
drugiej nastąpi po realizacji pierwszej z nich, może się więc okazać, że wykonawca wywiąże
się z realizacji pierwszej z nich, natomiast uzna, że wykonanie drugiej będzie dla niego
nieopłacalne. Tym samym Zamawiający znalazłby się więc w sytuacji, w której nabył silniki
kogeneracyjne, ale które nie będzie mógł należycie serwisować. Stanie więc przed
dylematem, czy dokonać wymiany dopiero co zainstalowanych agregatów, czy zgodzić się -
pod groźbą braku wsparcia producenta - na zmianę warunków, lub zawarcie dodatkowej
umowy pod dyktat wykonawcy, który wykorzysta przymusową sytuację zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, że zakres umowy na usługi serwisowe agregatu obejmuje
Załącznik nr 10 do SIWZ. Zamawiający w punkcie § 6, pkt 2, zaznaczył, że usługi serwisowe
agregatów kogeneracyjnych obejmują następujące elementy kosztowe: a) koszt obsługi
serwisowej z uwzględnieniem wszelkich kosztów związanych z realizacją usług tj. koszty
dojazdu, zakwaterowania, diet służbowych, wykorzystania sprzętu pomiarowego itp. b)
koszty związane z robocizną, materiałami i wymianą części zużywających się -
eksploatacyjnych, a w szczególności koszt wymiany filtrów, świec i głowic, niezbędnych do
wykonania wszelkich planowanych przeglądów, konserwacji i remontów (w tym przeglądów)
na przestrzeni okresu gwarancji, c) koszty dostawy oleju smarnego przewidzianego do
uzupełnienia oraz do wymiany zgodnie z planem prac serwisowych, o którym mowa w § 1
ust. 8 i 9, d) koszty utylizacji zużytych materiałów i części, e) wszelkie niewymienione

powyżej, a wymagane czynności oraz materiały niezbędne do utrzymania dyspozycyjności
gwarantowanej przez Wykonawcę, które winny być ujęte w cenie zawartej w usłudze
serwisowej. Biorąc pod uwagę wymagany przez Zamawiającego zakres elementów
kosztowych oraz wymijającą i sprzeczną z zapytaniem odpowiedź firmy INTROLl z dnia
7.02.2013 r., zdaniem Odwołującego Konsorcjum INTROL potwierdziło niezgodność oferty z
SIWZ oświadczając, że „Koszt ten nie obejmuje dostawy świec zapłonowych” oraz, że
„wymiana oleju nie jest konieczna”, co jest sprzeczne z punktem 6 ppkt 2 b i c) Załącznika nr
10 SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że nie uwzględniając dostawy świec wykonawca
INTROL nie przyjął do oferty kosztu rzędu 600.000 PLN, a każda wymiana wiąże się jeszcze
z pracami montażowymi (wymiana elementu zużytego), co też nie zostało przyjęte w
wycenie. Odwołujący przytoczył również fragment odpowiedzi firmy Introl z dnia 7.02.2013 r.,
dotyczący podania rażąco niskiej ceny za usługi serwisowe: „Nie zakładamy, iż usługa ta
przyniesie zysk i nie mamy; takiego obowiązku. Zyskowna ma być realizacja całości oferty.
Nie składamy bowiem oferty na część, ale na całość zamówienia”. Jego zdaniem firma
INTROL potwierdziła tym samym w piśmie, że przeniosła wszystkie dodatkowe koszty i
ryzyka z części „usług serwisowych” do części dotyczącej „wykonania robót”. Zwrócił uwagę,
że Odwołujący składając ofertę miał wiedzę o tym, że można przenieść koszty serwisu do
części budowlanej otrzymując za to korzystniejszą punktację jednak takie działanie ma
znamiona nieuczciwej konkurencji i oferta w takim przypadku była by odrzucona.
Odwołujący stwierdził również, że wyjaśnienia Konsorcjum dotyczące kalkulacji ceny,
powinny także skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy INTROL na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.. Odwołujący zwrócił uwagę, że oświadczenie Konsorcjum INTROL nie zawiera
informacji, iż KWE -Technika Energetyczna będzie podwykonawcą firmy Introl lub, że
realizuje dla nich usługę serwisową, oraz nie zawiera ono także informacji jakiego
postępowania dotyczy to pismo, a także nie potwierdza, że KWE -Technika Energetyczna
zapoznała się z dokumentacją postępowania i zrealizuje zamówienie za kwotę -
przedstawioną przez firmę - INTROL 2 583 000,00 brutto lub niższą, a ponadto potwierdza,
że podany koszt nie obejmuje dostawy świec zapłonowych których to wymiana powinna być
uwzględniona w kalkulacji Wykonawcy oraz nie obejmuje także prac koniecznych do
wymiany tych części. Zatem, zdaniem Odwołującego przedstawiony dokument nie
potwierdza żądanych pytaniami Zamawiającego faktów, a wręcz zaprzecza, iż w usłudze jest
przewidziana wymiana świec. Dodatkowo Odwołujący zauważył brak konsekwencji po
stronie Zamawiającego, gdyż kierując wezwanie o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny przez
wykonawcę INTROL [dnia 6.02.2013 r.] sam stwierdził, że "Cena zaoferowana przez
Wykonawcę za świadczenie usług serwisowych w okresie 3 lat gwarancji wynosi 2.583.000
PLN i jest znacznie odbiegająca od cen przedstawionych w pozostałych ofertach” oraz
jednoznacznie nadmienił w piśmie, że (…) W tym stanie rzeczy Zamawiający zwraca się o

złożenie wyjaśnień w zakresie składników cenotwórczych bądź przedłożenie kalkulacji
wskazującej przyjęte rozwiązania, potwierdzającej prawidłowość wyliczenia ceny usług
serwisowych. Zgodnie z art. 90 ust.3 ustawy Pzp wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę
wraz z dowodami winny być odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny". W odpowiedzi z dnia 7.02.2013 wykonawcy INTROL
nie można – zdaniem Odwołującego - doszukać się składników cenotwórczych, bądź
przedłożenia kalkulacji wskazującej przyjęte rozwiązania, potwierdzającej prawidłowość
wyliczenia ceny usług serwisowych. Wykonawca ten oświadczył bowiem, że nie może
przedłożyć szczegółowej kalkulacji, gdyż (…) Sposób kalkulowania kosztów serwisu
modułów kogeneracyjnych (algorytm wyliczeń) stanowi know-how naszej firmy zdobyte w
toku wieloletniej realizacji analogicznych inwestycji. Jest to wartość sama w sobie
stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa. Ustalenie w toku wieloletnich doświadczeń sposobu
precyzyjnej i pełnej, ale i nie zawyżonej kalkulacji, pozwala nam na składanie ofert, które są
konkurencyjne, lecz nie narażają nas na stratę w związku z realizacją zamówienia”. Podał
również, że (…) Przedmiotem poufnych ustaleń są również informacje o wysokości ceny, w
tym wynegocjowanych upustów i rabatów” i teoretycznie wykonawca mógłby przedstawić
kalkulację i umowy z dostawcą silnika łącznie z wnioskiem o jej utajnienie, jednakże jego (…)
doświadczenia w tej mierze, wskazują na wyciekanie tych informacji, o czym dobitnie
świadczy cytowanie w treści odwołań do KIO części ofert objętych utajnieniem i całkowita
bezczynność KIO w tej materii”. Odwołujący zauważył, że żaden przepis prawa nie zmusza
wykonawcy INTROL do udziału w przetargach prowadzonych na podstawie ustawy Pzp.
Jeśli więc się decyduje składać oferty w tym przetargu to z pełnymi konsekwencjami jakie
nakłada na strony ta ustawa, gdyż wykonawca ten (…) nie stoi ponad prawem i nie będzie
narzucał swojego zapatrywania na świat, kiedy ten obszar aktywności jest sformalizowany
zasadami przewidzianymi przez ustawę Pzp”. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że
Konsorcjum INTROL przyznało, że nie przedstawi żądanej przez Zamawiającego kalkulacji,
jednocześnie naruszając wymagania ustawy Pzp obligujące go do pełnej i wyczerpującej
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W tym miejscu
zauważył, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).
Przedstawione przez wezwanego wykonawcę wyjaśnienia podlegają - w myśl art. 90 ust. 2
ustawy Pzp - ocenie zamawiającego, stanowią przedmiot analizy zmierzającej do ustalenia,
czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego
względu dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające
złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane,
przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (tak też: wyrok Sądu

Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007r., sygn. akt V Ca 2214/06). Wykonawca
wskazał również na stanowisko wynikające z orzecznictwa KIO zgodnie z którym
wyjaśnienia, zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy uznać za
niezłożone (tak: wyrok KIO z dnia 26 listopada 2010 r.. sygn. akt: KIO/2498/10). Punktem
odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej mogą być w szczególności: ustalona
należycie przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek
VAT; ceny zaoferowane przez innych wykonawców; ceny rynkowe za podobny przedmiot
zamówienia. Odwołujący, wskazując ponownie na treść wyjaśnień wykonawcy INTROL
dodał, że w dalszej części pisma tego wykonawcy znalazły się bardzo ogólnikowe
stwierdzenia typu "cena serwisu zawiera serwis prewencyjny", "nasza firma współpracuje z
firmą Jenbacher od 1999 roku ", "długoletnia współpraca z producentem silników skutkuje
odpowiednim upustem zarówno na roboty serwisowe jak i na części", "wymiana oleju nastąpi
wtedy, gdy rutynowe badanie wykaże jego złe parametry", "analogiczna sytuacja ma miejsce
przy żywotności świec zapłonowych, które są monitorowane w systemie sterowania silnika i
wymieniane są tylko wtedy, gdy diagnostyka wskaże konieczność wymiany". Podkreślił, że w
wyjaśnieniach nie znalazły się zatem żadne kalkulacje potwierdzające, ze wykonawca
INTROL przyjął do kalkulacji wszystkie niezbędne czynności wymagane przez
Zamawiającego i wykonawca ten potwierdził tym samym, że jest świadom tego, że mogą
wystąpić sytuacje awaryjne - w przypadku których należy zamontować nowe świece czy też
wymienić olej - lecz nie ujął tego w kalkulacji. Wnoszący odwołanie podkreślił, że
wykonawca INTROL założył z góry, że podczas trwania umowy serwisowej nie trzeba będzie
wykonywać wymaganych SIWZ i zaleceniami producenta przeglądów. Skoro Zamawiający i
producent przewidział takie czynności jak wymiana świec czy oleju, wykonawca powinien
przyjąć te wartości w kalkulacji. Podał również, że Odwołujący, współpracujący z firmą GE
od ponad 20 lat i serwisując wiele obiektów zawierających identyczne agregaty
kogeneracyjne właśnie tego producenta we współpracy z firmą KWE-Technika Energetyczna
(jedynego autoryzowanego podmiotu w Polsce świadczącego usługi serwisowe agregatów
GE Jenbacher), kalkulując cenę za serwis przyjął marżę na poziomie 1%, która przy cenie
Odwołującego za serwis na poziomie 6 051 600 jest już wyraźnie na granicy opłacalności.
Nie można się zatem odwoływać do jakichkolwiek upustów czy rabatów, ponieważ cena za
usługi serwisowe Odwołującego, która wynosi ponad 6.000.000 PLN zawiera wszystkie
koszty firmy KWE -Technika Energetyczna takie jak części zamienne, robocizna i inne, które
muszą być poniesione przez Wykonawcę aby prawidłowo i rzetelnie zrealizować wymagany
przez Zamawiającego w SIWZ i zalecany przez producenta agregatów serwis silników.
Odwołujący zaznaczył, że cena jest pewną wynikową wartością za wykonanie całości
zamówienia, na którą składają się elementy, których jednostkowa wycena pozostaje już bez
znaczenia dla tej ceny, jeśli tylko w całości odpowiada ona kosztom i nakładom ponoszonym

w związku z wykonaniem zamówienia, powiększonym o odpowiedni zysk, oczywiście przy
uwzględnieniu że na równych zasadach z innymi wykonawcami wliczy zakres przewidziany
w SIWZ. Odwołujący zauważył, że w analizowanej sprawie poszczególne składowe ceny
ustanowione zostały oddzielnymi kryteriami oceny ofert. A zatem domniemywać należy, że
istotne znaczenie dla Zamawiającego miała odrębnie cena za roboty budowlane i cena za
serwis, skoro zdecydował się na ich oddzielne ocenianie w ramach odrębnych kryteriów.
Potwierdza takie rozumowanie również fakt bezsporny między stronami, że w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia zawarte zostaną odrębne umowy z odrębnie określonym
wynagrodzeniem. Obie, odrębne umowy zostały załączone do SIWZ jako załączniki,
odpowiednio nr 9 oraz 10. Jeżeli zatem ceny za roboty budowlane w złożonych ofertach
znacząco od siebie nie odbiegają i kształtują się na zbliżonym poziomie, to nie można
twierdzić że są tam jeszcze inne koszty. Zdaniem Odwołującego zachowanie wykonawcy
INTROL wyczerpuje również znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art.
3 ust. 1 ustawy ZNKU. W przedmiotowej sytuacji, zaniżenie ceny usług serwisowych przez
Konsorcjum INTROL i sprzedaż ich Zamawiającemu po takiej cenie, ma na celu zwycięstwo
w postępowaniu przetargowym i wyeliminowanie pozostałych wykonawców z rynku.
Zaniżenie ceny za usługi serwisowe do poziomu niespotykanego w innych ofertach pozwoliło
Konsorcjum INTROL zdobyć 20 pkt. w ramach oceny ofert i w rezultacie doprowadzić do
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący zauważył, że katalog czynów
nieuczciwej konkurencji wymieniony w art. 5 - 17e ww. ustawy nie ma charakteru
zamkniętego. Powyższe wynika z literalnej wykładni przepisu art. 3 ust. 2 tej ustawy, w
którym jedynie przykładowo wymieniono kategorie czynów wymienionych w części
szczegółowej ustawy, na co wskazuje użyte przez ustawodawcę sformułowanie „w
szczególności”. A zatem, w świetle art. 3 ust. 1 przywoływanej ustawy, znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji wyczerpuje również takie działanie przedsiębiorcy, które jest
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Przy czym działanie to nie musi jednocześnie wyczerpywać
znamion czynów nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w
dalszych przepisach tej ustawy (art. 5 do 17 e ustawy). Tym samym jeżeli nawet uznać, że
zachowanie Konsorcjum INTROL nie wypełnia przesłanek opisanych w art. 15 ust. 1 pkt 1
ZNKU, to nie oznacza to jeszcze, że nie mamy tutaj do czynienia z czynem nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy ZNKU. Podkreślił, że Zamawiający, mając
lakoniczną odpowiedź Konsorcjum INTROL, wręcz ignorującą jednoznaczną treść wezwania,
z niewytłumaczalnych powodów nie uznał, że działanie Konsorcjum INTROL nie naruszało
dobrych obyczajów kupieckich. Dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania,
odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które
powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Prowadzenie

przez Konsorcjum INTROL działalności gospodarczej nie zwalnia go od przestrzegania ww.
reguł. Co więcej obowiązek przestrzegania dobrych obyczajów nałożył na przedsiębiorców
sam ustawodawca w art. 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zaś niewątpliwie
ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego mieści się w zakresie prowadzenia
działalności gospodarczej. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum INTROL, w
oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych, ukształtowało cenę za świadczenie usług
serwisowych w wysokości 2.583.000 złotych wyłącznie po to, aby uzyskać w sposób
bezprawny przewagę konkurencyjną. Na rynku nie są bowiem oferowane podobne stawki za
taki
przedmiot
umowy.
Ukształtowanie
przez
Konsorcjum
IINTROL
wysokości
wynagrodzenia za serwis na tak niskim poziomie miało na celu nie zaoferowanie jak
najkorzystniejszych warunków Zamawiającemu, nie konkurowanie ceną, czy jakością, lecz
jedynie wykorzystanie bilansu kryteriów oceny ofert ze szkodą zarówno dla zamawiającego
jak i innych wykonawców. Takie skalkulowanie wysokości wynagrodzenia przez konsorcjum
INTROL miało na celu doprowadzenie do sytuacji, w której ze względu na najniższą możliwą
cenę w dwóch kryteriach ofert uzyska on maksymalną liczbę punktów, a wykonawcy, którzy
zaoferowali stawki rynkowe, nawet zbliżone do minimów istniejących na rynku, otrzymają
nikłą ilość punktów. śaden z wykonawców, którzy skalkulowali wynagrodzenie za serwis w
sposób rynkowy, odnosząc je do kosztów, jakie poniosą w związku z usługą, nie było w
stanie konkurować z konsorcjum INTROL. Nawet jeśli zaoferowali stawki wynikające z
rynkowej wartości świadczenia, uwzględniając zasadę ekwiwalentności umów wzajemnych,
znaleźli się bez powodu w znacznie gorszej sytuacji. Działanie konsorcjum INTROL
ograniczyło zatem rynkowe reguły uczciwego konkurowania. Odwołujący zwrócił uwagę, że
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie w swoim orzecznictwie uznawała za czyn
nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 ustawy ZNKU praktyki manipulowania
cenami jednostkowymi, będącymi odrębnymi, kryteriami oceny ofert, w oderwaniu od realiów
rynkowych, wyłącznie w celu uzyskania lepszej punktacji. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, złożona oferta przez wykonawcę INTROL podlega również odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust 1
pkt. 2 ustawy Pzp stwierdził, że w jego ocenie z wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum
INTROL w trybie art. 90 ust. 1 PZP wynika, że – jak wskazano powyżej - oferta Konsorcjum
nie obejmuje całości zamówienia.

Zamawiający w odpowiedziach na odwołanie sygn. akt: KIO 381/13, w którym zarzuty
skierowano do Konsorcjum JOKA i na odwołanie sygn. akt: KIO 397/13 - w którym zarzuty

skierowano do Konsorcjum JOKA oraz Konsorcjum INTROL - wniósł o ich oddalenie w
całości.

Odnośnie zarzutów podnoszonych do oferty Konsorcjum JOKA przede wszystkim
stwierdził, że zarzut złożenia oferty przez wykonawców spośród których jeden nie ma
zdolności do samodzielnego występowania w obrocie prawnym jest pozbawiony podstaw i
jest sprzeczny z treścią oferty Konsorcjum, którego oferta uznana została za
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. Jego zdaniem w formularzu ofertowym tego
wykonawcę, w miejscu przeznaczonym dla podania nazwy i adresu Wykonawcy, wskazano
dwa podmioty, które wchodzą w skład Konsorcjum, a mianowicie Joka sp. z o.o. z siedzibą
w Tomaszowie Mazowieckim i CPL Concordia Societa Cooperativa Oddział w Polsce z
siedzibą we Wrocławiu (dalej Konsorcjum JOKA). Podkreślił, że w dalszej części odwołania
Odwołujący przeczy w/w twierdzeniu, wskazując, że istotnie formularz ofertowy Konsorcjum
Joka wymienia w/w podmioty, jednak, zdaniem Odwołującego, „(..,) żadna ustawa nie
przyznała oddziałowi przedsiębiorcy zagranicznego zdolności prawnej." Ustosunkowując się
do tego twierdzenia podniósł, że w pierwszym rzędzie odróżnić należy zdolność do
zaciągania zobowiązań w imieniu własnym i wyłącznie na własny rachunek, co
charakteryzuje podmioty wyposażone w osobowość prawną od przyznanej przez prawo
możliwości występowania w obrocie gospodarczym z bezpośrednim skutkiem dla innego
podmiotu prawnego. Jego zdaniem, oddział przedsiębiorcy zagranicznego ma zdolność do
występowania w obrocie gospodarczym przyznaną mu na podstawie przepisów ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy art. 85 do 92 tej ustawy regulują w sposób
szczegółowy zasady funkcjonowania i prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorców zagranicznych. Zgodnie z art. 85 tej ustawy
„Dla wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
przedsiębiorcy zagraniczni mogą, na zasadzie wzajemności, o ile ratyfikowane umowy
międzynarodowe nie stanowią inaczej, tworzyć oddziały z siedzibą na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej "oddziałami". Oddział przedsiębiorcy zagranicznego
występuje więc w obrocie prawnym ze skutkiem dla tego przedsiębiorcy i w ramach
umocowania wynikającego z zapisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Treść wpisu, do
Krajowego Rejestru Sądowego decyduje o tym, dla jakiej osoby prawnej bezpośredni skutek
wywołują działania prawne oddziału. Nie ulega wątpliwości, że czynności dokonywane przez
oddział przedsiębiorcy zagranicznego lub w stosunku do tego oddziału odnoszą skutek
prawny wobec przedsiębiorcy zagranicznego. W świetle powyższego i w świetle wpisu do
KRS podmiotu pod nazwą „CPL Concordia Societa Cooperativa Oddział w Polsce"
oczywistym jest, że w sprawie mamy do czynienia z oddziałem przedsiębiorcy
zagranicznego, który występuje w obrocie prawnym ze skutkiem dla tego przedsiębiorcy. Z

zapisu zawartego w dziale 1 rubryka 1 wynika, że przedsiębiorcą zagranicznym Jest CPL
Concordia Societa Cooperativa (spółka spółdzielcza) z siedzibą w Modenie. Spółka ta jest
reprezentowana jednoosobowo przez prezesa R……… C…………, co wynika z działu 2
rubryka 1 rejestru. Na podstawie ważnych pełnomocnictw udzielonych zgodnie z zapisami
KRS przez prezesa R………. C……….. zostało zawiązane konsorcjum CPL Concordia
Societa Cooperativa działającą przez swój Oddział w Polsce i spółki pod firmą Joka Sp. z
o.o. Podkreślił, że przedstawione powyżej stanowisko jest niesporne w doktrynie i
orzecznictwie. Tytułem przykładu dla potwierdzenia tego stanowiska przywołał wyrok WSA
w Opolu z dnia 16 stycznia 2008 sygn. akt SA/Op 189/07 (LEX nr 461867), zgodnie z którym
(…) Wszelkie działania dokonane przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego oraz wobec
tego oddziału odnoszą bezpośredni skutek prawny w stosunku do przedsiębiorcy
zagranicznego”. Wskazał również, że oddział przedsiębiorcy zagranicznego w obrocie
prawnym występuje samodzielnie również na gruncie przepisów ustawy o rachunkowości.
W tym przypadku wskazał na art. 45 ust. 1e tej ustawy, w myśl którego „sprawozdania
finansowe oddziałów przedsiębiorcy zagranicznego mogą być sporządzane zgodnie z MSR,
jeżeli przedsiębiorca ten sporządza sprawozdanie finansowe zgodnie z MSR". W świetle
powyższego pogląd wyrażony w odwołaniu konsorcjum Introl SA i Erbud SA, że CPL
Concordia Societa Cooperativa Oddział w Polsce nie ma zdolności do występowania w
postępowaniu przetargowym prowadzonym na podstawie przepisów ustawy PZP jest
sprzeczny z obowiązującymi przepisami i jako taki jest twierdzeniem oczywiście
nieuzasadnionym.

Odnośnie zarzutu sprzeczności złożonej oferty oraz załączników z brzmieniem art. 23
ust. 2 ustawy Pzp stwierdził w szczególności, że oba pełnomocnictwa [karta 205 i 206 oferty
Konsorcjum Joka) zawierają treść, z której wynika jednoznaczne umocowanie p. A………..
D……….. do przygotowania oferty przetargowej, podpisania jej i przedłożenia u inwestora,
do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do zawarcia
umowy z Inwestorem i podpisania innych wymaganych przez Inwestora dokumentów przy
udziale prawnego przedstawiciela lidera konsorcjum, tj. firmy CPL Concordia Societa
Cooperativa. Zakres zatem tak udzielonego pełnomocnictwa nie budzi żadnych wątpliwości,
co do umocowania p. A………. D……….. do występowania w imieniu Lidera Konsorcjum
JOKA w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie z części wstępnej pełnomocnictw wynika
jednoznacznie, że liderem konsorcjum jest firma CPL Concordia Societa Cooperativa,
działająca przez swój oddział w Polsce prawidłowo wpisany do Rejestru Przedsiębiorców
KRS. W tym stanie rzeczy nie ulega wątpliwości, że pełnomocnictwo udzielone p. A………..
D………… jest prawidłowe i wyczerpująco obejmuje wszelkie czynności prawne i faktyczne
konieczne do działania w niniejszym postępowaniu przetargowym i zostało udzielone przez

organ uprawniony do reprezentowania mocodawcy, którym jest Prezes Zarządu w osobie
Pana R……….. C………….

Odnośnie zarzutu braku należytej weryfikacji spełnienia przez Konsorcjum Joka
wymogów w zakresie pkt 7.2.1 i 7.2.2 siwz, co do wartości robót w szczególności stwierdził,
że rozporządzenie, na które powołuje się Odwołujący, zostało wydane na podstawie
wyraźnej delegacji ustawowej, zawartej w art. 35 ust. 3 ustawy Pzp i określenie kursu złotego
w stosunku do EUR służy wyłącznie przeliczaniu szacunkowej wartości zamówień. Zatem
nie ma żadnych podstaw, by rozszerzać stosowanie tego przepisu do przeliczania innych
wartości, w tym w szczególności do przeliczania wartości robót wskazanych w pkt. 7.2.2
SIWZ.
Zarzut, że roboty budowlane umieszczone w tabeli zatytułowanej „Wykaz
wykonanych robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie
instalacji do wytwarzania energii elektrycznej i cieplnej w kogeneracji złożonej przez
Konsorcjum JOKA, są robotami wykonanymi przez podmioty trzecie jest niezasadny. W tym
przypadku wskazał, na oznaczenie kolumny piątej tej tabeli - „Oddane do dysponowania
przez inne podmioty (nazwa podwykonawcy)" - stwierdzając, że jej tytuł nakazywał
alternatywnie wpisanie w niej albo podmiotów trzecich, jeżeli Wykonawca zamierzał
korzystać z ich potencjału (w takim przypadku zobowiązanie do korzystania z potencjału tych
podmiotów w zakresie ich doświadczenia byłoby nieodzowne), albo podwykonawców, jeśli
roboty ujęte w tabeli były robotami stanowiącymi doświadczenie wykonawcy. W niniejszej
sprawie, w przypadku Konsorcjum JOKA mamy do czynienia z drugim spośród opisanych
przypadków, tzn. z sytuacją, w której w tabeli ujęto roboty wykonane przez Lidera
Konsorcjum Joka, tj. CPL Concordia Societa Cooperativa z siedzibą w Modenie, który przy
ich realizacji posługiwał się podwykonawcami. Okoliczność ta jednak nie zmienia faktu, że
roboty wymienione w tym dokumencie stanowią doświadczenie wykonawcy (Lidera
Konsorcjum Joka) i w tej sytuacji jakakolwiek zobowiązanie Lidera do oddania Konsorcjum
Joka do dyspozycji niezbędnych zasobów (tutaj doświadczenia) na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia, byłoby bezprzedmiotowe, bo byłoby zobowiązaniem „wobec
samego siebie", a więc zobowiązaniem jednego z podmiotów biorących udział w Konsorcjum
Joka wobec tegoż Konsorcjum. Nie ulega natomiast wątpliwości, że warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wymaganego doświadczenia
musi spełniać Konsorcjum Joka jako takie, a nie każdy z wykonawców wchodzących w skład
tego Konsorcjum z osobna. Takie założenie byłoby nieuzasadnionym ograniczeniem
konkurencji i przeczyłoby idei wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej podmiotów o
uzyskanie zamówienia. W świetle powyższego zarzut rzekomego braku wykazania sposobu,
w jaki nastąpi przekazanie wiedzy i doświadczenia, uczyniony pod adresem oferty

Konsorcjum Joka jest oczywiście bezprzedmiotowy, bo Konsorcjum Joka wykazuje się
własnym doświadczeniem w zakresie wymogu określonego w pkt 7.2.1. SIWZ, a tym samym
jakiekolwiek zobowiązanie podmiotu trzeciego w tym zakresie jest zbędne. O tym natomiast,
że budowy wymienione w omawianej tabeli (znajdującej się na stronie 7-8 oferty Konsorcjum
Joka zostały wykonane przez Lidera Konsorcjum twierdzą wprost dokumenty - świadectwa
wykonania prac (referencje), znajdujące się na stronach 9 - 24 oferty.

Odnośnie warunku z punktu 7.3 SIWZ, co do personelu wykonawcy [str. 63-66 oferty]
i wskazując na bezpodstawność zarzutów stwierdził, że w Wykazie osób podano numery
uprawnień posiadanych przez osoby wskazane jako odpowiedzialne za realizację
zamówienia. Numery uprawnień jednoznacznie wskazują na rok ich uzyskania. Rok ten to
ostatni człon numeru tychże uprawnień, dokładnie dwie ostatnie cyfry tego numeru. W
związku z powyższym Zamawiający, dysponując kompletnymi danymi wynikającymi ze
złożonego w ofercie oświadczenia wiedzy, bezspornie wskazującymi na spełnianie
postawionego warunku udziału w postępowaniu, nie miał podstaw do żądania złożenia przez
Konsorcjum dodatkowych wyjaśnień. Złożone oświadczenia są bezspornie wyczerpujące i
nie budziły żadnych wątpliwość co do ich kompletności. Podkreślił, że ze złożonych w ofercie
informacji wynika jednoznacznie, że wszystkie wskazane osoby odpowiedzialne za realizację
zamówienia posiadają doświadczenie zawodowe przekraczające wymagane w specyfikacji.
Także zdaniem Zamawiającego pozbawiony podstaw jest zarzut jakoby kierownik robót
elektrycznych, mgr inż. F………… G……….. posiada! uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji kierownika budowy w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej
wyłącznie w ograniczonym zakresie, tj. instalacji elektrycznych, nie zaś wymaganych sieci i
instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych, Wbrew temu twierdzeniu uzyskane przez p.
G……….. uprawnienia z 03.01.1979 r., jako uprawnienia wydane osobie posiadającej
wykształcenie wyższe techniczne, są uprawnieniami bez ograniczeń, upoważniającymi
wskazanego kierownika robót elektrycznych do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, tj. sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Rok uzyskania uprawnień, tj.
1979 r., co wskazuje bowiem bezspornie, że zostały one wydane w oparciu o obowiązujące
wówczas rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenową! i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. (Oz. U. z
1975r. poz. 46). W §13 ust. 1. w/w rozporządzenia wymienione zostały specjalności
techniczno-budowlane, w których wydawane były uprawnienia. W okresie obowiązywania
w/w rozporządzenia uprawnienia obejmujące całą branżę elektryczną wydawane były
włącznie dla specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie „instalacji elektrycznych"
Obecnie specjalność ta nosi nazwę „instalacyjna w zakresie instalacji i urządzeń

elektrycznych\elektroenergetycznych". W związku z powyższym uzyskane przez p.
F…………. G………….. uprawnienia elektryczne obejmujące zakres nieograniczony, zgodne
są z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 7.3 SIWZ.
Uznając również zarzut dotyczący punktu 7.2.3 SIWZ za niezasadny, Zamawiający
stwierdził, że to wymaganie dotyczy usług, polegających na opracowaniu dokumentacji
projektowej pełnobranżowej, jednakże dotyczącej wyłącznie budowy lub przebudowy
instalacji kogeneracji i takie usługi zostały przez Konsorcjum Joka potwierdzone. Podał
również, że zamówienia zrealizowane zostały w systemie „pod klucz", tj. realizacja robót
budowlano-instalacyjnvch poprzedzona została opracowaniem dokumentacji projektowej, co
z kolei dowodzi, że sporządzony projekt instalacji był projektem pełnobranżowym, nie zaś
wyłącznie częściowym. Wykonawca, przed przystąpieniem do realizacji zakresu robót
wynikających z dokumentacji projektowej, zobowiązany był uprzednio dokumentację tę
opracować w zakresie niezbędnym do podjęcia robót budowlanych. Zakres ten natomiast
obejmować musiał wszystkie branże niezbędne do budowy instalacji kogeneracji, zgodnej ze
sztuką budowlaną, W tym stanie rzeczy – zdaniem Odwołującego - jeśli wykonawca
opracował dokumentację niezbędną do podjęcia robót, których zakres obejmował wykonanie
całościowej funkcjonującej instalacji, to opracowanie to nie mogło być opracowaniem
niekompletnym, częściowym. Instalacja wykonywana w oparciu o wyłącznie cząstkową
wycinkową dokumentację nie byłaby instalacją działającą i pełnosprawną. W konkluzji
podkreślił, że zgodnie z pkt 7.2.3 specyfikacji wymagał od Wykonawców wykazania się
opracowaniem dokumentacji pełnobranźowej budowy lub przebudowy instalacji. W związku z
powyższym Wykonawca nie miał obowiązku wykazywania się opracowaniem innych
dokumentacji, np, konstrukcyjno-budowlanej, która to nie występuje w zakresie robót
instalacyjnych. Przedmiotem zamówienia natomiast są roboty instalacyjne, nie zaś
ogólnobudowlane, stąd warunek udziału w postępowaniu dotyczyć mógł wyłącznie zakresu
instalacji. Zarzut, że dokumentacja automatyki powinna być wyspecyfikowana oddzielnie jest
również nieuzasadniony, albowiem zwyczajowo dokumentacja zakresu automatyki stanowi
część dokumentacji branży elektrycznej, nie zaś samodzielnie występujące opracowanie.
Zamawiający stwierdził również, że nie znajduje także uzasadnienia kwestionowanie przez
Odwołującego, jako niepełnobranżowej dokumentacji projektowej nr 2 wskazanej w „Wykazie
usług projektowych". Opisana inwestycja dotyczy wykonania instalacji kogeneracji na gaz
metan dla Ceramiche Atlas Concorde S.p.A w roku 2012, w tym również wykonanie projektu
wstępnego, wykonawczego i ostatecznego robót, dla mocy urządzeń wynoszącej 6.15 MW.
Zdaniem Odwołującego wskazana w ofercie Konsorcjum dokumentacja nie może być
opracowaniem pełnobranżowym, gdyż, jak podaje Odwołujący, została wykonana, przez
jedną osobę, Takie rozumienie dokumentu „Świadectwa prawidłowego wykonania" nie
znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. Oświadczenie Wykonawcy w postaci „Wykazu

usług projektowych* zawarte na stronie 31 oferty wskazuje jednoznacznie, iż wykonawcą
zamówienia nr 2 był CPL Concordia Cooperativa, a fakt zawarcia w dokumencie referencji
nazwiska pracownika i projektanta firmy nie jest jednoznaczny z jego samodzielnym
wykonywaniem całego zakresu prac związanych z budową kompletnej instalacji kogeneracji
oraz jej kompleksowym samodzielnym zaprojektowaniem.

Co do niezasadności zarzutu z pkt 7.2.4 siwz odnośnie nie wykazania spełniania
warunków świadczenia autoryzowanego serwisu stwierdził, że Konsorcjum wykazało
spełnianie warunku. Powyższe jego zdaniem potwierdza wprost „Certyfikat polecający
producenta" wystawiony przez GE Jenbacher z dnia 05 12.2012 r. oraz „zaświadczenie
producenckie" tegoż producenta. Dokumenty te zostały złożone przez Konsorcjum Joka.
Pierwszy z nich wsiał nadesłany w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 06 lutego
2013 r. Drugi z dnia 05.12.2012 r. był załączony bezpośrednio do oferty i stanowił jej strony
134-135.

Odnośnie warunku z pkt 14.8 specyfikacji związanego z zarzutem dotyczącym braku
tłumaczeń Zamawiający podniósł, że nie wymagał potwierdzania składanych wraz z ofertami
tłumaczeń przez tłumacza, a jedynie potwierdzenia tych tłumaczeń przez wykonawcę. W
związku z tym zarzut w odniesieniu do polisy znajdującej się na stronach 165 do 168 jest
pozbawiony jakichkolwiek podstaw

Także zarzut braku wezwania Konsorcjum Joka do przedłożenia pełnomocnictwa
dla radcy prawnego do potwierdzenia odpisu z KRS oraz wskazanych zaświadczeń ZUS i
US jest niezasadny, albowiem w związku z art. 14 ustawy Pzp w kwestiach odnoszących się
do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, a nie unormowanych odmiennie w ustawie Pzp, stosuje się przepisy
kodeksu cywilnego. Stwierdził również, że poświadczenie treści odpisu dokumentu za
zgodność z oryginałem jest czynnością o charakterze administracyjno-prawnym i udzielenie
kompetencji do poświadczania odpisów w drodze ustawowej dotyczy np. zawodów
notariusza, adwokata lub radcy prawnego i tym samym do wykonywania czynności
poświadczenia nie jest potrzebne jakiekolwiek pełnomocnictwo, albowiem mają one swe
źródło bezpośrednio w ustawie, w tym w ustawie o radcach prawnych.

Odnośnie zarzutów podnoszonych do oferty Konsorcjum INTROL, Zamawiający
stwierdził, że uzasadnienie zarzutu nie znajduje uzasadnienia, ani w treści SIWZ, ani w
żadnym innym dokumencie związanym z przedmiotowym zamówieniem publicznym,
albowiem nie było jego zamiarem rozdzielenie przedmiotowego zamówienia na dwie części,

osobno na realizację inwestycji i osobno na serwis wybudowanego układu. W tym
postępowaniu w niniejszej sprawie mamy do czynienia z jednym zamówieniem, a co za tym
idzie zarzut rażąco niskiej ceny może być jedynie podnoszony (a co za tym idzie
rozpatrywany) wyłącznie wobec całkowitej ceny zaoferowanej przez Konsorcjum INTROL za
wykonanie przedmiotu zamówienia jako takiego, a nie w odniesieniu do jednej z części tego
zamówienia. Już choćby ta okoliczność czyni odwołanie wniesione wobec czynności badania
i oceny oferty Konsorcjum INTROL nieuzasadniony i jest, w przekonaniu Zamawiającego,
wystarczająca dla uznania, że odwołanie to nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem
Odwołującego takie stanowisko jest zbieżne z utrwalonym orzecznictwem sądów oraz
Krajowej Izby Odwoławczej, Pogląd taki jest również ugruntowany w doktrynie prawa
zamówień publicznych. W tym miejscu jedynie tytułem przykładu można wskazać na kilka
orzeczeń, które podobnie do Zamawiającego, a odmiennie od poglądów wyrażanych przez
Odwołującego traktują sprawę integralności ceny zaoferowanej za przedmiot zamówienia
jako takiego, a nie za jego poszczególne części i nakazują przy badaniu ofert pod kątem
ewentualnej rażąco niskiej ceny brać pod uwagę cenę zaoferowaną za całe zamówienie
objęte danym postępowaniem. Podniósł m.in., że „O cenie rażąco niskiej można mówić
wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez
wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych, [,.,] Przy definiowaniu "rażąco niskiej ceny
przykładowo można badać następujące okoliczności: odbieganie całkowitej ceny oferty od
cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji
zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie
pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z
powodu oderwania jej od realiów rynkowych." Dalej Zamawiający podniósł, wbrew
twierdzeniu wnoszącego odwołanie, Konsorcjum INTROL w toku postępowania, w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 06 lutego 2013 r., wystosowane w trybie art.
90 ust. 1 ustawy PZP, przedstawiło stosowne wyjaśnienia odnośnie ceny za usługi
serwisowe w swoim piśmie z dnia 7 lutego 2013 r., załączając dodatkowo do tego pisma
oświadczenie KWE Technika Energetyczna Sp. z o.o. w Bielsku Białej, potwierdzające
założenia kosztowe przyjęte przez Konsorcjum INTROL do wyliczenia ceny za usługę
serwisowania. Powyższe wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum INTROL pozwoliły
Zamawiającemu zweryfikować cenę zaoferowaną przez to Konsorcjum za usługę
serwisowania i ustalić, że, nawet gdyby badaniu podlegała wyłącznie ta część ceny
zaoferowanej w ofercie Konsorcjum INTROL, a nie cena zaoferowana za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia, to wbrew twierdzeniom Odwołującego również tej części ceny nie
można postawić zarzutu, iż jest ona rażąco niska. Cena wskazana w piśmie KWE Technika
Energetyczna sp. o.o. za jedną maszynogodzinę za 1 agregat przy wymaganym

maksymalnym czasie pracy agregatów, wskazanym w SIWZ (8 000 godzin rocznie) po
przemnożeniu przez ilość 3 agregatów i 3 lat planowanego serwisu po dodaniu
szacunkowego kasztu zakupu oleju smarnego i kosztu wymiany świec zapłonowych,
ustalonych przez Zamawiającego na podstawie dostępnych cen rynkowych, wskazuje, że
zaoferowana przez Konsorcjum INTROL cena za usługę serwisowania agregatów możliwa
jest do uzyskania. W związku z tym w sprawie nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty
Konsorcjum INTROL wskazane w art. 90 ust. 3 ustawy PZP. Co do zarzutu naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie, Zamawiający stwierdził, że w związku z
dotychczasową argumentacją w sprawie w rzeczywistości nie mamy do czynienia z
zarzucanym Konsorcjum INTROL czynem nieuczciwej konkurencji, a zatem zarzut
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy PZP w zw. z art., 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jest zdaniem Zamawiającego nieuzasadniony. Podobnie
zarzut naruszenie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp także jest niezasadny z uwagi na
stanowisko Zamawiającego przedstawione w zakresie zarzutów odnoszących jest do
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 oraz pkt 4 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego – uwzględniając przepis art. 185 ust. 3 i ust.4
ustawy Pzp - po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 381/13 przystąpiło
Konsorcjum JOKA , a w sprawie KIO 397/13 Konsorcjum JOKA i Konsorcjum INTROL.

Niniejsze odwołania zostały przekazane do łącznego rozpoznania przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 26.02.2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołania ustaliła i zważyła, co
następuje:

Odwołania podlegają uwzględnieniu w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp.

Rozpatrując odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust. 7
ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Ponadto Izba miała na uwadze oświadczenia składane w
toku rozprawy o cofnięciu zarzutów, a mianowicie w sprawie sygn. akt: KIO 381/13 –
Odwołujący – Konsorcjum INTROL cofnął zarzut odnośnie braków formalnych dokumentów [pkt
14.8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia], dotyczący braku należytego tłumaczenia
dokumentów na język polski. Także ten zarzut został cofnięty przez Odwołującego – Control

Process w sprawie sygn. akt: KIO 397/13. Ponadto wykonawca CONTROL cofnął również
zarzut dotyczący art. 23 ust.2 ustawy Pzp oparty na twierdzeniu, że oferta Konsorcjum JOKA
oraz jej załączniki są sprzeczne z tym przepisem, a także zarzut dotyczący wymagań z pkt 7.2.1
i pkt 7.2.2 specyfikacji w zakresie wartości robót wyrażonych w euro i podstaw ich przeliczania
przy braku należytej weryfikacji oraz zarzut dotyczący wymagań z pkt 7.2.1 w zakresie
udostępniania zasobów. W tym zakresie Odwołujący – Konsorcjum INTROL podtrzymał te
zarzuty [wskazane w odwołaniu KIO 381/13] i tym samym były one przedmiotem rozpatrzenia
przez Izbę.

Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniach, Izba uwzględniała przepis art. 190
ust.1 ustawy Pzp, w myśl którego strony i uczestnicy postępowania są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne.

Izba stwierdziła, że podlegają uwzględnieniu zarzuty podnoszone do oferty
Konsorcjum JOKA zarówno w odwołaniu w sprawie sygn. akt: KIO 381/13 jak i w sprawie
sygn. akt: KIO 397/13, dotyczące braku wykazania przez tego wykonawcę: (1) w pełnym
wymaganym w punkcie 7.3 siwz zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, (2) spełniania warunku wynikającego z punktu 7.2.4 siwz wymaganego dla
dostawcy agregatów kogeneracyjnych, (3) uprawnień dla radcy prawnego do potwierdzania
za zgodność z oryginałem odpisu z KRS, zaświadczenia ZUS i zaświadczenia o nie
zaleganiu w podatkach z US.

Rozpatrując pierwszy z zarzutów, Izba miała na uwadze wymaganie określone w pkt
7.3 specyfikacji oraz treść kolumny czwartej w tabeli ustalonej w załączniku nr 6 do siwz –
Wykaz osób (…). Zgodnie z pkt 7.3 siwz Zamawiający obok uprawnień budowlanych w
określonych specjalnościach wymagał – od osób wskazanych na stanowisko kierownika
budowy/robót lub projektanta również co najmniej 5-o letniego doświadczenia zawodowego
liczonego od daty uzyskania stosownych uprawnień. Potwierdzeniem tego warunku miały
być informacje wynikające z Wykazu osób (…), w tym dane zamieszczone w kolumnie
czwartej. Zgodnie ze wzorem tabeli [ustalonym w powołanym zał. Nr 6 so siwz]
Zamawiający wymagał podania numeru uprawnień i roku ich uzyskania – według opisu
kolumny „numer uprawnień/ rok uzyskania”. Zdaniem Izby przy tak sformułowanym warunku
niewątpliwie nie można uznać, że co do osób wskazanych pod poz. 3 [p. mgr inż. R………
P……….] i pod poz. 7 [p. inż. M……….. S……….] Konsorcjum JOKA wypełniło tabelę
prawidłowo. Na podstawie wskazanych numerów uprawnień – w pierwszym przypadku - nr
GP.IV.7342(265)94, a w drugim - akredytacja PCA nr AB1240 - nie można bezspornie
ustalić roku, w którym wskazane osoby otrzymały stosowne potwierdzenia uprawnień i

wobec tego, że tej informacji nadano wysoki walor ważności [ta informacja służyła bowiem
ocenie warunku w zakresie doświadczenia wymaganego dla personelu] Wykaz wymaga
zatem uzupełnienia – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - o rok uzyskania stosownych
uprawnień dla potwierdzenia wymaganego dla tych osób 5-o letniego doświadczenia
zawodowego. W pozostałym zakresie - [odnośnie p. W………. K………, A…….. W……..,
G………. K………. i M………. B………. - podnoszony zarzut nie zasługuje na uwzględnienie,
albowiem tak jak słusznie wskazał Zamawiający, w poz. 1, 3, 4 i 5 Wykazu w podanych
numerach uprawnień posiadanych przez osoby wskazane jako odpowiedzialne za realizację
zamówienia ostatni człon numeru tychże uprawnień, dokładnie zaś dwie ostatnie cyfry tego
numeru – tak jak wymagał Zamawiający - informują o roku ich uzyskania. Także nie podlega
uwzględnieniu zarzut dotyczący p. mgr inż. F……… G…………. wskazanego pod pozycją 6
tego Wykazu. W tym przypadku Odwołujący nie wskazał dowodów na poparcie twierdzeń, że
kandydat posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji kierownika budowy w
specjalności instalacyjno - inżynieryjnej wyłącznie w ograniczonym zakresie, tj. instalacji
elektrycznych, nie zaś wymaganych sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych.
Tak jak słusznie stwierdził Zamawiający, p. mgr inż. G…….. – jako osoba z wyższym
wykształceniem - uzyskał uprawnienia w roku 1979, które zostały wydane w oparciu o
obowiązujące wówczas przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Uwzględniając § 13 ust. 1 tego rozporządzenia w okresie jego
obowiązywania uprawnienia obejmujące całą branżę elektryczną wydawane były włącznie
dla specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie „instalacji elektrycznych". Ta
specjalność obecnie oznaczona jest jako „instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych". Izba ponownie zauważa, że Odwołujący nie tylko nie
przedłożył dowodu przeciwnego na okoliczność posiadania przez p. mgr inż. F………
G……….. uprawnień elektrycznych w ograniczonym zakresie, lecz nawet nie
uprawdopodobnił tych okoliczności, nie przedkładając chociażby wystąpień skierowanych do
właściwej Izby. Izba zwraca także uwagę na nieprawidłowo identyfikowaną osobę w
odwołaniu, oznaczaną z imienia jako Franciszek w miejsce Ferdynand, co mogło stanowić
istotną przeszkodę w uzyskaniu stosownych informacji. Izba zauważa również, że
wątpliwości wnoszącego odwołanie nie mogą powodować, przenoszenia ciężaru dowodu na
Zamawiającego, gdyż zgodnie z dyrektywą określoną wskazanym art. 190 ust.1 ustawy Pzp
ciężar udowodnienia faktu – co do zasady - spoczywa na Odwołującym, który podnosi
zarzut i z uwagi na, zdaniem podnoszącego zarzut, jego prawdziwość wykonawca wymaga
uwzględnienia żądania.

Kolejny zarzut, który podlega uwzględnieniu przez Izbę, to zarzut dotyczący nie
spełniania przez Konsorcjum JOKA warunku wynikającego z punktu 7.2.4 siwz wymaganego
dla dostawcy agregatów ko generacyjnych. Zgodnie ze wskazanym punktem Zamawiający
podał, (…) dostawca agregatów kogeneracyjnych musi być autoryzowanym dystrybutorem
dostaw i serwisu producenta agregatów (…). W tym przypadku wymagał potwierdzenia
spełniania tego warunku przez producenta, zaznaczając, że to wymaganie musi być przez
oferenta spełnione. Na potwierdzenie tego wymagania Konsorcjum JOKA przedstawiło w
ofercie [str 134 - 135] zaświadczenie producenckie firmy GE Jenbacher dla CPL Concordia
Soc. Coop., w którym stwierdzono, że (…) firma ta jest klientem z dużym doświadczeniem w
instalacji ich silników oraz, że posiada autoryzację wystawcy zaświadczenia do zakupu i
odsprzedaży silników w charakterze głównego wykonawcy, a także do wykonywania prac
instalacyjnych zgodnie z jego instrukcjami”. Kolejny dokument z dnia 5.12. 2012 r.
przedłożony przez Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego, którego wystawcą jest
Jenbacher SRL, także informuje, o wieloletnim doświadczeniu CPL Concordia Soc. Coop w
serwisowaniu silników marki GE Jenbacher oraz, że ta firma posiada autoryzację wystawcy
do przeprowadzenia czynności silników GE Jenbacher na wymaganym poziomie
kompetencyjnym. Izba stwierdza jednocześnie, że Zamawiający wymagał również
oświadczenia producenta w punkcie 8.1.5 dla potwierdzenia, że oferowane przez
wykonawcę agregaty zostaną w całości wykonane u producenta (…). Dla potwierdzenia tego
wymagania Konsorcjum JOKA przedłożyło w ofercie [str 130] dokument oznaczony jak
oświadczenie producenta, w którym producent został oznaczony jako GE Jenbacher GmbH
& Co OG (GE Jenbacher) z siedzibą w Austrii i który to dokument podpisany został przez
Team Leadera A……… K.……. Zdaniem Izby, przedłożone dokumenty nie pozwalają
stwierdzić, czy firma oznaczona jako GE Jenbacher SRL wystawca wskazanych
dokumentów jest podmiotem uprawnionym do wystawienia wymaganego pkt 7.2.4
specyfikacji - dokumentu w imieniu producenta. Tak jak wskazuje inny dokument załączony
do oferty [str 130] producentem jest niewątpliwie GE Jenbacher GmbH & Co OG z Austrii w
rozumieniu postanowień specyfikacji. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że ten producent w
piśmie z dnia 1 marca 2013 r. informuje, że CPL Concordia Soc. Cop nie jest związana z nim
żadną formalną umową o dystrybucji bądź świadczenie usług serwisowych. Tym samym
Izba, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, uznała, że Konsorcjum JOKA nie wykazało
spełnianie warunku opisanego w pkt 7.2.4.SiWZ. To oznacza, że wymagane jest skierowanie
do Konsorcjum JOKA wezwania na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp o wyjaśnienie statusu
wystawcy dokumentu GE Jenbacher SRL, z uwzględnieniem art. 26 ust.3 ustawy Pzp, w
przypadku gdyby składane wyjaśnienia nie potwierdziły, że wystawcą dokumentu nie jest
producent lub podmiot nieuprawniony do składania oświadczenia w imieniu producenta.

Podlega również uwzględnieniu zarzut nie przedłożenia w ofercie pełnomocnictwa dla
radcy prawnego, dokonującego potwierdzenia za zgodność odpisu z KRS (str. 182-184) oraz
zaświadczenia ZUS (str. 190) i zaświadczenia o nie zaleganiu w podatkach z US (str. 192-
193). Tak jak słusznie stwierdził Odwołujący, brak jest w ustawie Pzp szczególnego
przepisu, określającego kwestię dokonywania poświadczeń, przez radcę prawnego. Mając
zatem na względzie przepisy rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…) taka
osoba, jak radca prawny może poświadczać za zgodność z oryginałem dokumenty w toku
procedur dotyczących zamówień publicznych, o ile posiada pełnomocnictwo materialne,
wystawione przez podmiot, który jest wykonawcą - uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W tym przypadku Zamawiający jest zobowiązany wezwać
Konsorcjum JOKA - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - do złożenia pełnomocnictwa dla
radcy prawnego, który poświadczył za zgodność odpis z KRS na str. 182-184. Izba zwraca
jednocześnie uwagę, że dokumenty składane na rozprawie mają walor dowodowy dla
potwierdzenia niezasadności zarzutu. Nie mogą tym samym zmierzać do uzupełnienia
braków – wad, które są przedmiotem odwołania.

W pozostałym zakresie zarzuty podnoszone w odwołaniach do oferty JOKA nie
podlegają uwzględnieniu.

Pierwszy z zarzutów dotyczący nieważności oferty Konsorcjum JOKA wnoszący
odwołania wykonawcy oparli na twierdzeniu, że ani formularz ofertowy ani załączone do
oferty dokumenty nie wskazują jednoznacznie, kto jest członkiem Konsorcjum JOKA, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą. W tym przypadku Izba podzieliła argumentację
Zamawiającego - podnoszoną w odpowiedzi na odwołanie - że podnoszony zarzut złożenia
oferty przez wykonawców spośród których jeden nie ma zdolności do samodzielnego
występowania w obrocie prawnym – nie jest zasadny z uwagi na treść oferty złożonej przez
Konsorcjum JOKA. W formularzu ofertowym tego wykonawcę, w miejscu przeznaczonym
dla podania nazwy i adresu Wykonawcy, wskazano dwa podmioty, które wchodzą w skład
Konsorcjum, a mianowicie Joka sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i CPL
Concordia Societa Cooperativa Oddział w Polsce z siedzibą we Wrocławiu (dalej
Konsorcjum JOKA). Dalej Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie należy odróżniać zdolność
podmiotu do zaciągania zobowiązań w imieniu własnym i wyłącznie na własny rachunek, co
charakteryzuje podmioty wyposażone w osobowość prawną, od przyznanej przez prawo
możliwości występowania w obrocie gospodarczym z bezpośrednim skutkiem dla innego
podmiotu prawnego. Zdaniem Izby, oddział przedsiębiorcy zagranicznego ma zdolność do
występowania w obrocie gospodarczym przyznaną na podstawie przepisów ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy art. 85 do 92 tej ustawy regulują w sposób

szczegółowy zasady funkcjonowania i prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorców zagranicznych. Zgodnie z art. 85 tej ustawy
„Dla wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
przedsiębiorcy zagraniczni mogą, na zasadzie wzajemności, o ile ratyfikowane umowy
międzynarodowe nie stanowią inaczej, tworzyć oddziały z siedzibą na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej "oddziałami". Oddział przedsiębiorcy zagranicznego
występuje więc w obrocie prawnym ze skutkiem dla tego przedsiębiorcy i w ramach
umocowania wynikającego z zapisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Treść wpisu, do
Krajowego Rejestru Sądowego decyduje o tym, dla jakiej osoby prawnej bezpośredni skutek
wywołują działania prawne oddziału. Nie ulega wątpliwości, że czynności dokonywane przez
oddział przedsiębiorcy zagranicznego lub w stosunku do tego oddziału odnoszą skutek
prawny wobec przedsiębiorcy zagranicznego. W świetle powyższego i w świetle wpisu do
KRS podmiotu pod nazwą „CPL Concordia Societa Cooperativa Oddział w Polsce"
oczywistym jest, że w sprawie mamy do czynienia z oddziałem przedsiębiorcy
zagranicznego, który występuje w obrocie prawnym ze skutkiem dla tego przedsiębiorcy. Z
zapisu zawartego w dziale 1 rubryka 1 wynika, że przedsiębiorcą zagranicznym Jest CPL
Concordia Societa Cooperativa (spółka spółdzielcza) z siedzibą w Modenie. Spółka ta jest
reprezentowana jednoosobowo przez prezesa R……… C………, co wynika z działu 2
rubryka 1 rejestru. Na podstawie ważnych pełnomocnictw udzielonych zgodnie z zapisami
KRS przez prezesa R……… C……….. zostało zawiązane konsorcjum CPL Concordia
Societa Cooperativa, działającą przez swój Oddział w Polsce i spółkę pod firmą Joka sp. z
o.o. W tym przypadku Izba miała na względzie orzecznictwo m.in. wyrok WSA w Opolu z
dnia 16 stycznia 2008 sygn. akt SA/Op 189/07 (LEX nr 461867), zgodnie z którym (…)
Wszelkie działania dokonane przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego oraz wobec tego
oddziału odnoszą bezpośredni skutek prawny w stosunku do przedsiębiorcy
zagranicznego”. W świetle powyższego pogląd wyrażony w odwołaniu, że wykonawca - CPL
Concordia Societa Cooperativa Oddział w Polsce nie ma zdolności do występowania w
postępowaniu przetargowym prowadzonym na podstawie przepisów ustawy Pzp jest
twierdzeniem nieuzasadnionym.
Odnośnie zarzutu sprzeczności złożonej oferty oraz załączników z brzmieniem art. 23
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdza, że oba pełnomocnictwa [karta 205 i 206 oferty Konsorcjum
Joka) zawierają treść, z której wynika jednoznaczne umocowanie p. A……… D………. do
przygotowania oferty przetargowej, podpisania jej i przedłożenia u inwestora, do
reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do zawarcia
umowy z Inwestorem i podpisania innych wymaganych przez Inwestora dokumentów przy
udziale prawnego przedstawiciela lidera konsorcjum, tj. firmy CPL Concordia Societa

Cooperativa. Zakres zatem tak udzielonego pełnomocnictwa nie budzi żadnych wątpliwości,
co do umocowania p. A……….. D…….. do występowania w imieniu Lidera Konsorcjum
JOKA w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie z części wstępnej pełnomocnictw wynika
jednoznacznie, że liderem konsorcjum jest firma CPL Concordia Societa Cooperativa,
działająca przez swój oddział w Polsce prawidłowo wpisany do Rejestru Przedsiębiorców
KRS. W tym stanie rzeczy nie ulega wątpliwości, że pełnomocnictwo udzielone p. A………
D……….. jest prawidłowe i wyczerpująco obejmuje wszelkie czynności prawne i faktyczne
konieczne do działania w niniejszym postępowaniu przetargowym.
Odnośnie zarzutu braku należytej weryfikacji spełnienia przez Konsorcjum JOKA
wymogów w zakresie pkt 7.2.1 i 7.2.2 siwz, co do wartości robót Izba stwierdza, że
rozporządzenie, na które powołuje się Odwołujący, zostało wydane na podstawie wyraźnej
delegacji ustawowej, zawartej w art. 35 ust. 3 ustawy Pzp i określenie kursu złotego w
stosunku do EUR służy wyłącznie przeliczaniu szacunkowej wartości zamówień. Zatem nie
ma żadnych podstaw, by rozszerzać stosowanie tego przepisu do przeliczania innych
wartości, w tym w szczególności do przeliczania wartości robót wskazanych w pkt. 7.2.2
specyfikacji.
Zarzut, że roboty budowlane umieszczone w tabeli zatytułowanej „Wykaz
wykonanych robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie
instalacji do wytwarzania energii elektrycznej i cieplnej w kogeneracji złożonej przez
Konsorcjum JOKA, są robotami wykonanymi przez podmioty trzecie - jest niezasadny. W tym
przypadku Izba wskazuje na oznaczenie kolumny piątej tej tabeli - „Oddane do
dysponowania przez inne podmioty (nazwa podwykonawcy)" - stwierdzając, że jej tytuł
nakazywał alternatywnie wpisanie, albo podmiotów trzecich, jeżeli wykonawca zamierzał
korzystać z ich potencjału (w takim przypadku zobowiązanie do korzystania z potencjału tych
podmiotów w zakresie ich doświadczenia byłoby nieodzowne), albo podwykonawców, jeśli
roboty ujęte w tabeli były robotami stanowiącymi doświadczenie wykonawcy. W ocenie Izby,
w niniejszej sprawie, w przypadku Konsorcjum JOKA mamy do czynienia z drugim spośród
opisanych przypadków, tzn. z sytuacją, w której w tabeli ujęto roboty wykonane przez Lidera
Konsorcjum Joka, tj. CPL Concordia Societa Cooperativa z siedzibą w Modenie, który przy
ich realizacji posługiwał się podwykonawcami. Okoliczność ta jednak nie zmienia faktu, że
roboty wymienione w tym dokumencie stanowią doświadczenie wykonawcy (Lidera
Konsorcjum JOKA) i w tej sytuacji jakiekolwiek zobowiązanie Lidera do oddania Konsorcjum
JOKA do dyspozycji niezbędnych zasobów (tutaj doświadczenia) na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia, byłoby bezprzedmiotowe, bo byłoby zobowiązaniem „wobec
samego siebie", a więc zobowiązaniem jednego z podmiotów biorących udział w Konsorcjum

JOKA wobec tegoż Konsorcjum. Nie ulega natomiast wątpliwości, że warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wymaganego doświadczenia
musi spełniać Konsorcjum JOKA jako takie, a nie każdy z wykonawców wchodzących w
skład tego Konsorcjum z osobna - takie założenie bowiem byłoby nieuzasadnionym
ograniczeniem konkurencji i przeczyłoby idei wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej
podmiotów o uzyskanie zamówienia. W świetle powyższego zarzut rzekomego braku
wykazania sposobu, w jaki nastąpi przekazanie wiedzy i doświadczenia, jest niezasadny,
gdyż Konsorcjum JOKA wykazuje się własnym doświadczeniem w zakresie wymogu
określonego w pkt 7.2.1. siwz, a tym samym jakiekolwiek zobowiązanie podmiotu trzeciego
w tym zakresie jest zbędne. O tym, że budowy wymienione w omawianej tabeli (znajdującej
się na stronie 7-8 oferty Konsorcjum JOKA zostały wykonane przez Lidera Konsorcjum
twierdzą dokumenty - świadectwa wykonania prac (referencje), znajdujące się na stronach 9
- 24 oferty.
Odwołujący INTROL [sygn. akt: KIO 397/13] dodatkowo wskazał, że roboty z wykazu
na stronie 7-8 oferty Konsorcjum JOKA nie mogą być brane pod uwagę, gdyż Zamawiający
wyraźnie zastrzegł w punkcie 7.2.2 SIWZ, że mają to być roboty inne niż w podpunkcie 7.2.1.
Zarzut ten jest niezrozumiały, albowiem dla tak sformułowanego zarzutu uzasadnienie nie
zostało przedstawione, tym bardziej, że roboty wykazane na str 7 i 8 oferty nie są robotami
tożsamymi z robotami wykazanymi w ofercie w zakresie punktu 7.2.2.
Zarzut dotyczący punktu 7.2.3 siwz jest niezasadny, albowiem zdaniem Izby, przede
wszystkim Zamawiający nie wymagał potwierdzenia doświadczenia w wykonywaniu
dokumentacji projektowej pełnobranżowej dla robót budowlano - instalacyjnych. Tak jak
wskazano w tym punkcie Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się
opracowaniem dokumentacji pełnobranźowej dla budowy lub przebudowy instalacji. W
związku z powyższym Wykonawca nie miał obowiązku wykazywania się opracowaniem
innych dokumentacji, np. konstrukcyjno-budowlanej. W zakres przedmiotu zamówienia
wchodzi również budowa budynku, jednakże warunek odnoszący się do doświadczenia
wykonawcy w zakresie projektowania ograniczony został w specyfikacji tylko do robót
instalacyjnych. Izba również podzieliła pogląd Zamawiającego, że opracowanie dokumentacji
automatyki nie musiało być oddzielnie wyspecyfikowane w dokumentach referencyjnych,
albowiem Odwołujący – w zakresie wymaganym art. 190 ust.1 ustawy Pzp - nie przedstawili
dowodu przeciwnego dla odparcia twierdzeń Zamawiającego, że zwyczajowo dokumentacja
zakresu automatyki stanowi część dokumentacji branży elektrycznej, nie zaś samodzielnie
występujące opracowanie. Także argumentacja podnoszona, co do dokumentacji
projektowej nr 2 wskazanej w „Wykazie usług projektowych" [instalacja kogeneracji na gaz

metan dla Ceramiche Atlas Concorde S.p.A w roku 2012, w tym również wykonanie projektu
wstępnego, wykonawczego i ostatecznego robót, dla mocy urządzeń wynoszącej 6.15 MW]
nie podlega uwzględnieniu przez Izbę. Zdaniem Odwołującego wskazana w ofercie
Konsorcjum dokumentacja nie może być opracowaniem pełnobranżowym, gdyż została
wykonana, przez jedną osobę, Takie rozumienie dokumentu „Świadectwa prawidłowego
wykonania" nie znajduje potwierdzenia, zdaniem Izby, w treści oferty Konsorcjum JOKA. W
tym dokumencie bowiem [strona 31 oferty] wskazano jednoznacznie, że wykonawcą
zamówienia nr 2 był CPL Concordia Cooperativa, a fakt zawarcia w dokumencie referencji
nazwiska pracownika i projektanta firmy nie jest jednoznaczny z jego samodzielnym
wykonywaniem całego zakresu prac związanych z budową kompletnej instalacji kogeneracji
oraz jej kompleksowym samodzielnym zaprojektowaniem.
Odnośnie zarzutów skierowanych co oferty Konsorcjum INTROL [sygn. akt: KIO
397/13] Izba stwierdziła, że podlega uwzględnieniu zarzut dotyczący naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba przede wszystkim stwierdziła, że zamówienie w niniejszej sprawie obejmuje de
facto: a) zaprojektowanie, dostawy i budowę elektrociepłowni [zgodnie z Programem
funkcjonalno użytkowym – zał. Nr 3 do siwz] oraz b) świadczenie usługi serwisowej przez
okres gwarancji dla układu kogeneracyjnego, która to usługa – jak podano chociażby we
wzorze umowy serwisowej – jest konsekwencją realizacji wskazanego wyżej zadania
inwestycyjnego. Powyższe – zdaniem Izby – jednoznacznie wynika, ze specyfikacji, w tym z
pkt 16.1 SIWZ, albowiem zgodnie z tym punktem Zamawiający podał, że z jednym
wykonawcą na całość przedmiotu zamówienia zostaną zawarte dwie umowy [z odrębnie
określonym wynagrodzeniem], z których jedna dotyczy robót budowlanych, wykonania
projektów i nadzoru autorskiego, a druga – usługi serwisowej. W analizowanej sprawie
poszczególne składowe ceny ustanowione zostały oddzielnymi kryteriami oceny ofert,
odrębnie bowiem ustalona została cena za roboty budowlane oraz odrębnie - cena za
serwis. Te okoliczności, zdaniem Izby, pozwalają na badanie proponowanych cen - w
zakresie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp - w sposób od siebie niezależny. Taką również
metodologię badania zastosował w niniejszej sprawie Zamawiający, który w wezwaniu
skierowanym do wykonawcy [pismo z dnia 6.02.2013 r.] stwierdził, że cena zaoferowana
przez wykonawcę za świadczenie usług serwisowych w okresie 3 lat gwarancji [2.583.000]
PLN znacznie odbiega od cen przedstawionych w pozostałych ofertach oraz zwrócił się o
złożenie wyjaśnień w zakresie składników cenotwórczych, bądź przedłożenie kalkulacji
wskazującej przyjęte rozwiązania i potwierdzającej prawidłowość wyliczenia ceny usług

serwisowych. W odpowiedzi [pismo z dnia 7.02.2013 r.] wykonawca INTROL nie przedłożył
stosownych wyjaśnień, tak jak wymagał Zamawiający. W tym przypadku Izba podzieliła
pogląd Odwołującego, że w wyjaśnieniach wykonawcy INTROL nie można doszukać się
składników cenotwórczych, jak również nie została przedłożona kalkulacja wskazująca
przyjęte rozwiązania – uzasadniające zastosowanie dla usługi serwisowej proponowanej w
ofercie ceny. W tym piśmie wyjaśniającym, wykonawca INTROL oświadczył tylko, że nie
może przedłożyć szczegółowej kalkulacji, gdyż (…) Sposób kalkulowania kosztów serwisu
modułów kogeneracyjnych (algorytm wyliczeń) stanowi know-how naszej firmy zdobyte w
toku wieloletniej realizacji analogicznych inwestycji. Jest to wartość sama w sobie
stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa. Ustalenie w toku wieloletnich doświadczeń sposobu
precyzyjnej i pełnej, ale i nie zawyżonej kalkulacji, pozwala nam na składanie ofert, które są
konkurencyjne, lecz nie narażają nas na stratę w związku z realizacją zamówienia”. Podał
również, że (…) Przedmiotem poufnych ustaleń są również informacje o wysokości ceny, w
tym wynegocjowanych upustów i rabatów” i teoretycznie wykonawca mógłby przedstawić
kalkulację i umowy z dostawcą silnika łącznie z wnioskiem o jej utajnienie, jednakże jego (…)
doświadczenia w tej mierze, wskazują na wyciekanie tych informacji, o czym dobitnie
świadczy cytowanie w treści odwołań do KIO części ofert objętych utajnieniem (…). W
konkluzji Izba stwierdza, że Konsorcjum INTROL przyznało, że nie przedstawi żądanej przez
Zamawiającego kalkulacji, naruszając wymagania ustawy Pzp obligujące każdego z
wykonawców do pełnej i wyczerpującej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Ponadto wykonawca INTROL w wyjaśnieniach posłużył się
ogólnikowymi stwierdzeniami typu "cena serwisu zawiera serwis prewencyjny", "nasza firma
współpracuje z firmą Jenbacher od 1999 roku ", "długoletnia współpraca z producentem
silników skutkuje odpowiednim upustem zarówno na roboty serwisowe jak i na części",
"wymiana oleju nastąpi wtedy, gdy rutynowe badanie wykaże jego złe parametry",
"analogiczna sytuacja ma miejsce przy żywotności świec zapłonowych, które są
monitorowane w systemie sterowania silnika i wymieniane są tylko wtedy, gdy diagnostyka
wskaże konieczność wymiany".

Zgodnie z przepisem art. 90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający jest zobowiązany odrzucić
ofertę tego wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz
z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Wykonawca zatem, składając wyjaśnienia na podstawie art. 90
ust.1 ustawy Pzp powinien wskazać okoliczności, które uwzględniał przy kalkulacji ceny w
oferowanej wysokości, w szczególności powinien m.in. wskazać, co spowodowało możliwość
obniżenia ceny, oraz w jakim stopniu – z uwagi na podane okoliczności – taka cena została
obniżona. Oceniając wyjaśnienia, zamawiający może uznać za właściwy tylko taki sposób

ukształtowania ceny, który wynika z przyczyn o obiektywnym charakterze - zgodnych z
prawem i nienaruszających zasad uczciwej konkurencji. Tak jak wynika z powołanego
przepisu jedną z okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty na podstawie art. 90 ust.3
ustawy Pzp jest nie złożenie stosownych wyjaśnień. Jednakże tak jak wskazuje się w
orzecznictwie, nie jest również wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wymagane są wyjaśnienia, które będą odpowiednio umotywowane i przekonujące, że
zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Tym samym wyjaśnienia Konsorcjum
INTROL, zawierające niekonkretne, ogólnikowe stwierdzenia są niewystarczające i tym
samym należy uznać, że wymagane wyjaśnienia nie zostały złożone, a to skutkuje w
konsekwencji odrzuceniem oferty tego Konsorcjum na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp z
powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, o której stanowi również
art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba stwierdza również, że w niniejszej sprawie treść powołanych wyjaśnień wskazuje
na nieprawidłowość wyliczenia ceny usług serwisowych, co z kolei potwierdza również
zasadność podnoszonego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym przypadku Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie § 6, pkt 2 wzoru umowy
serwisowej podał jakie elementy kosztowe obejmuje usługa serwisowa agregatów ko
generacyjnych, wskazując m.in. na koszty związane z robocizną, materiałami i wymianą
części zużywających się - eksploatacyjnych, a w szczególności koszt wymiany filtrów, świec i
głowic, niezbędnych do wykonania wszelkich planowanych przeglądów, konserwacji i
remontów (w tym przeglądów) na przestrzeni okresu gwarancji, a także na koszty dostawy
oleju smarnego przewidzianego do uzupełnienia oraz do wymiany zgodnie z planem prac
serwisowych oraz wszelkie niewymienione powyżej, a wymagane czynności i materiały
niezbędne do utrzymania dyspozycyjności gwarantowanej przez wykonawcę, które winny
być ujęte w cenie zawartej w usłudze serwisowej. Wykonawca w wyjaśnieniach przyznał, że
nie ujął w cenie usługi kosztów związanych z wymianą oleju oraz świec zapłonowych
[„wymiana oleju nastąpi wtedy, gdy rutynowe badanie wykaże jego złe parametry",
"analogiczna sytuacja ma miejsce przy żywotności świec zapłonowych, które są
monitorowane w systemie sterowania silnika i wymieniane są tylko wtedy, gdy diagnostyka
wskaże konieczność wymiany"]. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że
wykonawca INTROL – pomimo wymagań Zamawiającego i producenta - bezpodstawnie
założył, że podczas trwania umowy serwisowej nie trzeba będzie wykonywać - wymaganych
siwz i zaleceniami producenta - przeglądów. Powyższe ustalenia zatem wskazują, że w
omawianym zakresie oferta Konsorcjum INTROL nie odpowiada treści specyfikacji, o której
to okoliczności stanowi art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i to również stanowi podstawę
odrzucenia tej oferty.

Nie uwzględniając zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3
ust.1 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że Odwołujący zarzut ten oparł na twierdzeniu, że w
przedmiotowej sytuacji, zaniżenie ceny usług serwisowych przez Konsorcjum INTROL i (…)
sprzedaż ich Zamawiającemu po takiej cenie, miało na celu zwycięstwo w postępowaniu
przetargowym i wyeliminowanie pozostałych wykonawców z rynku. Zaniżenie ceny za usługi
serwisowe do poziomu niespotykanego w innych ofertach pozwoliło Konsorcjum INTROL
zdobyć 20 pkt. w ramach oceny ofert i w rezultacie doprowadzić do wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.” Tak jak wynika z ustaleń Izby, w przedmiotowym postępowaniu o
zamówienie publiczne ustalone zostały 3 kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty, a
mianowicie; (1) cena ofertowa inwestycji – waga 75 %, (2) cena ofertowa serwisu - waga 20
% oraz (3) sprawność układu ko generacyjnego – waga 5 %. Tym samym – w
okolicznościach niniejszej sprawy – uzyskana maksymalna liczba punktów w kryterium
„serwis” i nie kwestionowana przez Odwołującego liczba punktów uzyskanych w pozostałych
kryteriach nie mogła w konsekwencji eliminować z postępowania innych wykonawców, w tym
wykonawcy wnoszącego odwołanie. W konkluzji Izba stwierdza, że w okolicznościach
niniejszej sprawy działania Konsorcjum INTROL, w związku z ustaloną ceną za usługę
serwisu, nie można kwalifikować jako czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Izby przyjęte podstawy kalkulacji ceny za
usługę serwisu – a właściwe brak jednoznacznych wyjaśnień, co do przyjętych podstaw
kalkulacji ceny dla tej usługi - mogą uzasadniać co najwyżej stanowisko, ewentualnej próby
ograniczenia rynkowych reguł uczciwego konkurowania, w celu uzyskania lepszej punktacji
w jednym z kryteriów z wagą 20%.

Wydając wyrok Izba miała na uwadze art. 192 ust.2 ustawy Pzp zgodnie z którym
odwołanie podlega uwzględnieniu, w przypadku gdy stwierdzone naruszenie przepisów
ustawy miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Izba uwzględniła w części zarzuty podnoszone do oferty wykonawcy JOKA -
uznanej w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne za najkorzystniejszą - zarówno
w odwołaniu o sygn. akt: KIO 381/13 jak i w odwołaniu o sygn. akt: KIO 397/13 - i tym
samym wskazane w odwołaniach naruszenia przepisów, w zakresie uwzględnionym przez
Izbę miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………………………

…………………………………

………………………………
…

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 381/13 KIO 397/13