rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 278/13
KIO 278/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 8 lutego 2013 r. wniesionego przez CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o z siedzibą w Lublinie przy ul. Do Dysa 9 w postępowaniu prowadzonym
przez Województwo Podkarpackie, ul. Łukasza Cieplińskiego, 35-010 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy CA Consulting z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich
81 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
Warszawie odwołania z dnia 8 lutego 2013 r. wniesionego przez CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o z siedzibą w Lublinie przy ul. Do Dysa 9 w postępowaniu prowadzonym
przez Województwo Podkarpackie, ul. Łukasza Cieplińskiego, 35-010 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy CA Consulting z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich
81 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o z siedzibą w
Lublinie przy ul. Do Dysa 9 kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 278/13
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podkarpackie, ul. Łukasza Cieplińskiego, 35-010 Rzeszów, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na budowę i wdrożenie Podkarpackiego Systemu
Informacji Medycznej.
8 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o z siedzibą w Lublinie przy ul. Do Dysa 9 (dalej:
„odwołujący”). Odwołujący złożył odwołanie na:
1. postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa i
wdrożenie Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej" prowadzonego przez
Województwo Podkarpackie w trybie przetargu nieograniczonego, wprowadzone do
Specyfikacji przez Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2013 roku, w części
obejmującej Załącznik nr 7 do SIWZ, w zakresie, w jakim Załącznik nr 7 do SIWZ
(„Arkusz oceny funkcjonalności podstawowych i dodatkowych Oprogramowania")
został rozszerzony o kilkadziesiąt funkcjonalności a dodatkowo następujące
funkcjonalności: 111.7.1.6, VI.1.2.6.1.1, VI.1.4.2.2.2. , Vl.l.4.2.4, Vl.l.4.3.2, Vl.l.4.2.21,
Vl.l.4.2.24.28 , Vl.l.4.2.24.29, VI.1.4.3.3, Vl.l.4.3.4, Vl.l.4.3.6, Vl.l.4.3.10, Vl.l.4.3.11,
Vl.l.4.4.7, Vl.l.4.4.2, Vl.l.4.4.6, VI.1.4.4.7, VI.1.5.4, VI.1.5.8, 11.3.1.8.1, 11.7.1.1.26.,
11.9.1.7.8.1.2, VI.1.1.18, VI.1.1.23, VI.1.1.25.3, VI.1.1.25.4 oraz VI.1.3.1.14, nie są
możliwe do pokazania przy pomocy próbki opisanej w SIWZ.
2. zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert na czas niezbędny do
wprowadzenia zmian w ofertach, w związku ze zmianami wprowadzonymi do SIWZ w
dniu 30 stycznia 2013 roku.
Powyższym czynnościom odwołujący zarzucał naruszenie art. 7 ust. 1 Ppzp, art. 29
ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie do Załącznika nr 7 SIWZ („Arkusz oceny
funkcjonalności podstawowych i dodatkowych Oprogramowania") nowych funkcjonalności
podlegających weryfikacji na podstawie badania próbki (laptop z zainstalowanym
prekonfigurowanym oferowanym oprogramowaniem aplikacyjnym dla warstwy lokalnej
zawierającym przykładowe dane na przenośnym komputerze typu laptop) W zakresie
funkcji:
-
111.7.1.6 (Import elektronicznej faktury),
-
VI.1.2.6.1.1 (dotycząca Rodzaju kaset, na których wykonywane były badania,
tak by możliwe było zbieranie informacji o nr kaset wykorzystanych do
wykonania badania w celu badania obciążenia poszczególnych kaset),
-
VI.1.4.2.2.2 (Obrazy przetwarzanie po stronie serwera, komunikacja z
klientem w formie zrekonstruowanych plików obrazowych),
-
VI.1.4.2.4 (system musi umożliwiać przetwarzanie danych po stronie serwera,
do klienta wysyłany jest jedynie ostateczny wynik przetwarzania danych,
klient nie pracuje na obrazach DICOM tak więc załadowanie np.: 1000
obrazów CT i wykonanie na nich rekonstrukcji nie powoduje potrzeby
pobrania 1000 obrazów do oprogramowania klienckiego),
-
VI.1.4.3.2 (rekonstrukcje 3D wykonywane są po stronie serwera a ich wynik
jest transferowany do klienta),
-
VI.1.4.2.21 (system musi umożliwiać jednoczesne otworzenie kilku badań
różnych pacjentów w formie okien lub zakładek, pozwoli to radiologowi
opracowującym konkretne badanie na przerwanie pracy nad wskazanym
badaniem i skonsultowanie badania innego pacjenta),
-
VI.1.4.2.24.28 (MPR - możliwość wykonania pomiaru w linii prostej w 3D),
-
VI.1.4.2.24.29 (MPR - możliwość wykonania pomiaru po linii krzywej łamanej
w 3D),
-
VI.1.4.3.3 (moduł rekonstrukcji pozwala na określenie grubości warstwy
rekonstrukcji),
-
VI.1.4.3.4
(musi
umożliwiać
wykonanie,
wyświetlenie
rekonstrukcji
objętościowej VRT),
-
VI.1.4.3.6 (musi posiadać narzędzie graficzne do edycji map kolorów,
zarządzania mapami kolorów dla rekonstrukcji VRT),
-
VI.1.4.3.10
(musi
umożliwiać
wykonanie
rekonstrukcji
po
krzywej
definiowanej przez użytkownika - CPR stretched),
-
VI.1.4.3.11
(musi
umożliwiać
wykonanie
rekonstrukcji
po
krzywej
definiowanej przez użytkownika - CPR straightened),
-
Vl.l.4.4.7 (oprogramowanie musi wykorzystywać klawiaturę specjalizowaną
dla stacji mammograficznych),
-
Vl.l.4.4.2
(oprogramowanie
pozwala
na
wyświetlenie
badania
mammograficznego w układzie: R-CC, L-CC, R-MLO, L-MLO),
-
Vl.l.4.4.6 (oprogramowanie musi umożliwiać włączenia/ wyłączenia „Hanging
Protocol" - automatycznego rozpoznawania badania mammograficznego (na
podstawie „Modality") celem uruchomienia widoku mammograficznego),
-
VI.1.4.4.7 (oprogramowanie musi wykorzystywać klawiaturę specjalizowaną
dla stacji mammograficznych),
-
VI.1.5.4 (użytkownik sam może dokonać instalacji i konfiguracji
oprogramowania z dowolnym systemem PACS, dowolnym wspieranym
robotem bez udziału serwisu),
-
VI.1.5.8 (System pozwala na podłączenie dowolnego systemu PACS),
-
11.3.1.8.1 (ewidencja pozycji rozliczeniowych w Ruchu Chorych, Przychodni,
ewidencja faktur zakupowych za leki w chemioterapii w module Apteka i
eksport tych danych do NFZ),
-
11.7.1.1.26 (Wydruk karty zgłoszeniowej do Centralnego Rejestru Dawek),
-
11.9.1.7.8.1.2 (bezpośrednio z pakietów biurowych MS Office ,Open Office i
Librę Office po zainstalowaniu odpowiedniej wtyczki w powyższym
oprogramowaniu),
-
VI.1.1.18 (System w zakresie modułu technika (RIS) musi umożliwiać wydruk
paragonu fiskalnego i musi sprawdzać komunikację z drukarką fiskalną
poprzez wywołanie funkcji sterownika drukarki, w przypadku błędów w
komunikacji z drukarką fiskalną system RIS wyświetli informację o błędzie),
-
VI.1.1.23 (System PACS można zainstalować na systemie Linux - 32, 64
bitowym
i
Windows - 32, 64 bitowy),
-
VI.1.1.25.3 (system musi umożliwiać wyświetlenie obrazu w trybie 11
bitowym, zarówno dla trybu przetwarzania DICOM jak i dla trybu
przetwarzanie stronie serwera),
-
VI.1.1.25.4 (system musi posiadać opcję, która po uruchomieniu
oprogramowania wyświetla ekran kontrolny (na ekranie o określonym niskim
odcieniu czerni, bieli, szarości wyświetlane jest ikona o jeden ton jaśniejsza
od odcienia bazowego), kliknięcie w ikonę potwierdza poprawność
wyświetlanego obrazu i umożliwia pracę z obrazami. Funkcja ta musi być
realizowana w kliencie dystrybucji obrazów),
-
VI.1.3.1.14 (Musi umożliwiać skierowanie worklisty na dowolny aparat tak, by
w systemie RIS możliwe było wskazanie na którym konkretnie aparacie ma
być wykonane badanie)
które to funkcjonalności nie są możliwe do zademonstrowania na komputerze typu
laptop z uwagi na techniczne ograniczenia wydajnościowe, a także z uwagi na
konieczność wykorzystania zewnętrznych urządzeń, co może skutkować
dokonywaniem przez Zamawiającego arbitralnych ocen w zakresie poszczególnych
funkcjonalności, które to oceny nie będą oparte na obiektywnych kryteriach i co
skutkuje nierównym traktowaniem wykonawców i naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji. Zamawiający naruszył również art. 38 ust. 6 Pzp poprzez wprowadzenie
istotnych zmian w treści SIWZ i zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert na
czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, albowiem czas niezbędny na
przygotowanie próbki jest dłuższy niż termin o jaki zamawiający przedłużył termin
składania ofert.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
(wykreślenie z załącznika nr 7 funkcji dodanych w zmianie z dnia 30 stycznia 2013 roku jak i
funkcji niemożliwych do realizacji przy pomocy próbki opisanej w SIWZ) i ogłoszenia o
zamówieniu wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
20 lutego 2013 r. w formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której
zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie odwołującego przystąpił wykonawca CA
Consulting z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 81. Natomiast po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o z siedzibą w
Lublinie przy ul. Do Dysa 9 kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 278/13
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podkarpackie, ul. Łukasza Cieplińskiego, 35-010 Rzeszów, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na budowę i wdrożenie Podkarpackiego Systemu
Informacji Medycznej.
8 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o z siedzibą w Lublinie przy ul. Do Dysa 9 (dalej:
„odwołujący”). Odwołujący złożył odwołanie na:
1. postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa i
wdrożenie Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej" prowadzonego przez
Województwo Podkarpackie w trybie przetargu nieograniczonego, wprowadzone do
Specyfikacji przez Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2013 roku, w części
obejmującej Załącznik nr 7 do SIWZ, w zakresie, w jakim Załącznik nr 7 do SIWZ
(„Arkusz oceny funkcjonalności podstawowych i dodatkowych Oprogramowania")
został rozszerzony o kilkadziesiąt funkcjonalności a dodatkowo następujące
funkcjonalności: 111.7.1.6, VI.1.2.6.1.1, VI.1.4.2.2.2. , Vl.l.4.2.4, Vl.l.4.3.2, Vl.l.4.2.21,
Vl.l.4.2.24.28 , Vl.l.4.2.24.29, VI.1.4.3.3, Vl.l.4.3.4, Vl.l.4.3.6, Vl.l.4.3.10, Vl.l.4.3.11,
Vl.l.4.4.7, Vl.l.4.4.2, Vl.l.4.4.6, VI.1.4.4.7, VI.1.5.4, VI.1.5.8, 11.3.1.8.1, 11.7.1.1.26.,
11.9.1.7.8.1.2, VI.1.1.18, VI.1.1.23, VI.1.1.25.3, VI.1.1.25.4 oraz VI.1.3.1.14, nie są
możliwe do pokazania przy pomocy próbki opisanej w SIWZ.
2. zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert na czas niezbędny do
wprowadzenia zmian w ofertach, w związku ze zmianami wprowadzonymi do SIWZ w
dniu 30 stycznia 2013 roku.
Powyższym czynnościom odwołujący zarzucał naruszenie art. 7 ust. 1 Ppzp, art. 29
ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie do Załącznika nr 7 SIWZ („Arkusz oceny
funkcjonalności podstawowych i dodatkowych Oprogramowania") nowych funkcjonalności
podlegających weryfikacji na podstawie badania próbki (laptop z zainstalowanym
prekonfigurowanym oferowanym oprogramowaniem aplikacyjnym dla warstwy lokalnej
zawierającym przykładowe dane na przenośnym komputerze typu laptop) W zakresie
funkcji:
-
111.7.1.6 (Import elektronicznej faktury),
-
VI.1.2.6.1.1 (dotycząca Rodzaju kaset, na których wykonywane były badania,
tak by możliwe było zbieranie informacji o nr kaset wykorzystanych do
wykonania badania w celu badania obciążenia poszczególnych kaset),
-
VI.1.4.2.2.2 (Obrazy przetwarzanie po stronie serwera, komunikacja z
klientem w formie zrekonstruowanych plików obrazowych),
-
VI.1.4.2.4 (system musi umożliwiać przetwarzanie danych po stronie serwera,
do klienta wysyłany jest jedynie ostateczny wynik przetwarzania danych,
klient nie pracuje na obrazach DICOM tak więc załadowanie np.: 1000
obrazów CT i wykonanie na nich rekonstrukcji nie powoduje potrzeby
pobrania 1000 obrazów do oprogramowania klienckiego),
-
VI.1.4.3.2 (rekonstrukcje 3D wykonywane są po stronie serwera a ich wynik
jest transferowany do klienta),
-
VI.1.4.2.21 (system musi umożliwiać jednoczesne otworzenie kilku badań
różnych pacjentów w formie okien lub zakładek, pozwoli to radiologowi
opracowującym konkretne badanie na przerwanie pracy nad wskazanym
badaniem i skonsultowanie badania innego pacjenta),
-
VI.1.4.2.24.28 (MPR - możliwość wykonania pomiaru w linii prostej w 3D),
-
VI.1.4.2.24.29 (MPR - możliwość wykonania pomiaru po linii krzywej łamanej
w 3D),
-
VI.1.4.3.3 (moduł rekonstrukcji pozwala na określenie grubości warstwy
rekonstrukcji),
-
VI.1.4.3.4
(musi
umożliwiać
wykonanie,
wyświetlenie
rekonstrukcji
objętościowej VRT),
-
VI.1.4.3.6 (musi posiadać narzędzie graficzne do edycji map kolorów,
zarządzania mapami kolorów dla rekonstrukcji VRT),
-
VI.1.4.3.10
(musi
umożliwiać
wykonanie
rekonstrukcji
po
krzywej
definiowanej przez użytkownika - CPR stretched),
-
VI.1.4.3.11
(musi
umożliwiać
wykonanie
rekonstrukcji
po
krzywej
definiowanej przez użytkownika - CPR straightened),
-
Vl.l.4.4.7 (oprogramowanie musi wykorzystywać klawiaturę specjalizowaną
dla stacji mammograficznych),
-
Vl.l.4.4.2
(oprogramowanie
pozwala
na
wyświetlenie
badania
mammograficznego w układzie: R-CC, L-CC, R-MLO, L-MLO),
-
Vl.l.4.4.6 (oprogramowanie musi umożliwiać włączenia/ wyłączenia „Hanging
Protocol" - automatycznego rozpoznawania badania mammograficznego (na
podstawie „Modality") celem uruchomienia widoku mammograficznego),
-
VI.1.4.4.7 (oprogramowanie musi wykorzystywać klawiaturę specjalizowaną
dla stacji mammograficznych),
-
VI.1.5.4 (użytkownik sam może dokonać instalacji i konfiguracji
oprogramowania z dowolnym systemem PACS, dowolnym wspieranym
robotem bez udziału serwisu),
-
VI.1.5.8 (System pozwala na podłączenie dowolnego systemu PACS),
-
11.3.1.8.1 (ewidencja pozycji rozliczeniowych w Ruchu Chorych, Przychodni,
ewidencja faktur zakupowych za leki w chemioterapii w module Apteka i
eksport tych danych do NFZ),
-
11.7.1.1.26 (Wydruk karty zgłoszeniowej do Centralnego Rejestru Dawek),
-
11.9.1.7.8.1.2 (bezpośrednio z pakietów biurowych MS Office ,Open Office i
Librę Office po zainstalowaniu odpowiedniej wtyczki w powyższym
oprogramowaniu),
-
VI.1.1.18 (System w zakresie modułu technika (RIS) musi umożliwiać wydruk
paragonu fiskalnego i musi sprawdzać komunikację z drukarką fiskalną
poprzez wywołanie funkcji sterownika drukarki, w przypadku błędów w
komunikacji z drukarką fiskalną system RIS wyświetli informację o błędzie),
-
VI.1.1.23 (System PACS można zainstalować na systemie Linux - 32, 64
bitowym
i
Windows - 32, 64 bitowy),
-
VI.1.1.25.3 (system musi umożliwiać wyświetlenie obrazu w trybie 11
bitowym, zarówno dla trybu przetwarzania DICOM jak i dla trybu
przetwarzanie stronie serwera),
-
VI.1.1.25.4 (system musi posiadać opcję, która po uruchomieniu
oprogramowania wyświetla ekran kontrolny (na ekranie o określonym niskim
odcieniu czerni, bieli, szarości wyświetlane jest ikona o jeden ton jaśniejsza
od odcienia bazowego), kliknięcie w ikonę potwierdza poprawność
wyświetlanego obrazu i umożliwia pracę z obrazami. Funkcja ta musi być
realizowana w kliencie dystrybucji obrazów),
-
VI.1.3.1.14 (Musi umożliwiać skierowanie worklisty na dowolny aparat tak, by
w systemie RIS możliwe było wskazanie na którym konkretnie aparacie ma
być wykonane badanie)
które to funkcjonalności nie są możliwe do zademonstrowania na komputerze typu
laptop z uwagi na techniczne ograniczenia wydajnościowe, a także z uwagi na
konieczność wykorzystania zewnętrznych urządzeń, co może skutkować
dokonywaniem przez Zamawiającego arbitralnych ocen w zakresie poszczególnych
funkcjonalności, które to oceny nie będą oparte na obiektywnych kryteriach i co
skutkuje nierównym traktowaniem wykonawców i naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji. Zamawiający naruszył również art. 38 ust. 6 Pzp poprzez wprowadzenie
istotnych zmian w treści SIWZ i zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert na
czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, albowiem czas niezbędny na
przygotowanie próbki jest dłuższy niż termin o jaki zamawiający przedłużył termin
składania ofert.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
(wykreślenie z załącznika nr 7 funkcji dodanych w zmianie z dnia 30 stycznia 2013 roku jak i
funkcji niemożliwych do realizacji przy pomocy próbki opisanej w SIWZ) i ogłoszenia o
zamówieniu wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
20 lutego 2013 r. w formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której
zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie odwołującego przystąpił wykonawca CA
Consulting z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 81. Natomiast po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
