rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 205/13
KIO 205/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lutego 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 stycznia 2013 r. przez wykonawcę
SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia
im. prof. Jana Mazurkiewicza, ul. Partyzantów 2/4, 05-802 Puszków w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.:
„Zakup
i
montaż
rezonansu
magnetycznego
MRI”
(znak ZP/DD/20/2012)
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółka z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 stycznia 2013 r. przez wykonawcę
SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia
im. prof. Jana Mazurkiewicza, ul. Partyzantów 2/4, 05-802 Puszków w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.:
„Zakup
i
montaż
rezonansu
magnetycznego
MRI”
(znak ZP/DD/20/2012)
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółka z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa, kwotę 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 205/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 7 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 205/13
W dniu 29 stycznia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego – Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza, ul. Partyzantów 2/4, 05-802 Puszków w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Zakup i montaż rezonansu magnetycznego MRI” (znak ZP/DD/20/2012).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa.
Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 27.11.2012 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE.
W dniu 30.11.2012 r. ogłoszenia o zamówieniu zostało zamieszczone w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2012/S 231-380624.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego obejmująca
sporządzenie SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz dokonany przez
Zamawiającego opis zobowiązań wykonawcy w sposób sprzeczny z zasadą równości stron
umowy.
Izba ustaliła ponadto, iż Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29.01.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę SIEMENS Spółka z
o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa podpisane przez S……… O………. na podstawie
pełnomocnictwa 25.01.2013 r. upoważniającego m.in. do podpisania i wniesienia odwołania
w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego
przez Z……….. P……… M……….. – członka Zarządu oraz J……… W………. – prokurenta
upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono o dołączony wydruk
odpowiadający odpisowi aktualnemu KRS z dnia 17.01.2013 r. Z dokumentacji sprawy
wynika, iż kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29.01.2013 r.
Tym samym Izba ustaliła, iż brak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, iż Zamawiający w dniu 31.01.2013 r. zamieścił na stronie
internetowej kopię odwołania.
Z ustaleń Izby wynika ponadto, iż w ustawowym terminie (dnia 04.02.2013 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie
Zamawiającego wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa. Przystąpienia zostało podpisane przez M……….. D…….. na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18.12.2012 r. upoważniającego m.in. do składania przystąpień
w ramach postępowania odwoławczego podpisanego przez E……… Ś……… – członka
Zarządu i E…….. B………. – prokurenta, tj. osoby upoważnione do łącznej reprezentacji
Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączoną kopię pełnego odpisu KRS z dnia
18.12.2012
r.
Z dołączonej dokumentacji wynika, iż kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu i Odwołującemu w dniu 04.02.2013 r.
Tym samym Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania.
W dniu 06.02.2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zatytułowane „wycofanie odwołania”, w którym Odwołujący złożył oświadczenie woli
o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 29.01.2013 r. Powyższe pismo zostało podpisane
przez A……… G……….. na podstawie pełnomocnictwa 25.01.2013 r. upoważniającego
m.in. do podpisania wycofania odwołania w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego podpisanego przez Z…….. P………. M.………. –
członka Zarządu oraz J……….. W.…….. – prokurenta upoważnionych do łącznej
reprezentacji Spółki.
Skoro Odwołujący w piśmie z dnia 06.02.2013 r. oświadczył, iż cofa odwołanie
Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie
ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią
art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa, kwotę 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 205/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 7 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 205/13
W dniu 29 stycznia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego – Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza, ul. Partyzantów 2/4, 05-802 Puszków w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Zakup i montaż rezonansu magnetycznego MRI” (znak ZP/DD/20/2012).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa.
Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 27.11.2012 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE.
W dniu 30.11.2012 r. ogłoszenia o zamówieniu zostało zamieszczone w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2012/S 231-380624.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego obejmująca
sporządzenie SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz dokonany przez
Zamawiającego opis zobowiązań wykonawcy w sposób sprzeczny z zasadą równości stron
umowy.
Izba ustaliła ponadto, iż Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29.01.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę SIEMENS Spółka z
o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa podpisane przez S……… O………. na podstawie
pełnomocnictwa 25.01.2013 r. upoważniającego m.in. do podpisania i wniesienia odwołania
w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego
przez Z……….. P……… M……….. – członka Zarządu oraz J……… W………. – prokurenta
upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono o dołączony wydruk
odpowiadający odpisowi aktualnemu KRS z dnia 17.01.2013 r. Z dokumentacji sprawy
wynika, iż kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29.01.2013 r.
Tym samym Izba ustaliła, iż brak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, iż Zamawiający w dniu 31.01.2013 r. zamieścił na stronie
internetowej kopię odwołania.
Z ustaleń Izby wynika ponadto, iż w ustawowym terminie (dnia 04.02.2013 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie
Zamawiającego wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa. Przystąpienia zostało podpisane przez M……….. D…….. na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18.12.2012 r. upoważniającego m.in. do składania przystąpień
w ramach postępowania odwoławczego podpisanego przez E……… Ś……… – członka
Zarządu i E…….. B………. – prokurenta, tj. osoby upoważnione do łącznej reprezentacji
Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączoną kopię pełnego odpisu KRS z dnia
18.12.2012
r.
Z dołączonej dokumentacji wynika, iż kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu i Odwołującemu w dniu 04.02.2013 r.
Tym samym Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania.
W dniu 06.02.2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zatytułowane „wycofanie odwołania”, w którym Odwołujący złożył oświadczenie woli
o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 29.01.2013 r. Powyższe pismo zostało podpisane
przez A……… G……….. na podstawie pełnomocnictwa 25.01.2013 r. upoważniającego
m.in. do podpisania wycofania odwołania w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego podpisanego przez Z…….. P………. M.………. –
członka Zarządu oraz J……….. W.…….. – prokurenta upoważnionych do łącznej
reprezentacji Spółki.
Skoro Odwołujący w piśmie z dnia 06.02.2013 r. oświadczył, iż cofa odwołanie
Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie
ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią
art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
