rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-11
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 184/12
KIO 184/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 11 lutego
2013 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 stycznia 2013 roku przez ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy
Granicznej 17, 05-092 Łomianki w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A.
Ośrodek TVP Technologie z siedzibą w Warszawie przy ulicy J.P. Woronicza 17, 00-999
Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gajdy
24, 02-878 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
2013 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 stycznia 2013 roku przez ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy
Granicznej 17, 05-092 Łomianki w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A.
Ośrodek TVP Technologie z siedzibą w Warszawie przy ulicy J.P. Woronicza 17, 00-999
Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gajdy
24, 02-878 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy
ulicy Granicznej 17, 05-092 Łomianki i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy Granicznej 17,
05-092 Łomianki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 184/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Telewizję Polską S.A. Ośrodek TVP Technologie z siedzibą w Warszawie przy
ulicy J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Leasing siedmiu konsolet fonicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 29 listopada 2012 roku pod pozycją 2012/S 230-378741.
28 stycznia 2013 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy
ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy Granicznej 17, 05-092 Łomianki.
Podstawą wniesienia odwołania była informacja przekazana przez Zamawiającego
a dotycząca decyzji odnośnie zakresu odtajnienia oferty wykonawcy Konsbud-Audio
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gajdy 24, 02-878 Warszawa. Odwołujący
wskazał w złożonym odwołaniu, że informacje o podstawie wniesienia odwołania powziął
17 stycznia 2013 roku na podstawie przesłanego faksu.
1 lutego 2013 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca
Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gajdy 24, 02-878 Warszawa,
któremu kopia odwołania została przekazana 29 stycznia 2013 roku.
8 lutego 2013 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), złożył Odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustaw. Odwołanie zostało
złożone po terminie.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkt 3.4: Zgodnie z art. 27
Ustawy wszelka korespondencja, w tym oświadczenia, wnioski zawiadomienia oraz
informacje, Zamawiający i Wykonawcy przekazują za pomocą faksu, z tym że każda ze stron
na żądanie drugiej zobowiązana jest do niezwłocznego potwierdzenia faktu ich otrzymania.
Dowód transmisji danych oznacza, że Wykonawca otrzymał korespondencje faksem
w momencie jej przekazania przez Zamawiającego, niezależenie od ewentualnego
potwierdzenia faktu jej otrzymania. Wykonawca odpowiada za sprawne działanie faksu.
Rozpoznawane odwołanie dotyczy 1 części - Leasing fabrycznie nowej konsolety fonicznej
oraz innych urządzeń składających się na cyfrową sieć dźwiękową w Oddziale Terenowym
TVP S.A. w Krakowie.
Zamawiający 16 stycznia 2013 roku przesłał do Odwołującego informację dotyczącą
odtajnienia części oferty wykonawcy Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Gajdy 24, 02-878 Warszawa, co potwierdza załączony do dokumentacji postępowania
Dziennik transmisji. Z Dziennika transmisji wynika, że przesłany został dokument
jednostronicowy w dniu 16 stycznia 2013 roku o godzinie 17:01 jako zadanie nr 00099
o długości transmisji 0:26 oraz stanie „OK.”. Zamawiający nie żądał przesłania potwierdzenia
otrzymania informacji.
W dniu 17 stycznia 2013 roku Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o ponowne
przesłanie pisma z 16 stycznia 2013 roku faksem, ponieważ pismo „nie przeszło w całości” –
Odwołujący odręcznie napisał swoją prośbę na dokumencie przesłanym w dniu 16 stycznia
2013 roku. Zamawiający na prośbę Odwołującego przesłał mu ponownie pismo w dniu 17
stycznia 2013 roku, z Dziennika transmisji wynika, że przesłany został dokument
jednostronicowy w dniu 17 stycznia 2013 roku o godzinie 09:37 jako zadanie nr 00108 o
długości transmisji 0:26 oraz stanie „OK.”.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia odwołania. Zamawiający przesłał informację do Odwołującego w dniu
16 stycznia 2013 roku, co sam Odwołujący potwierdził. To na Odwołującym spoczywał
obowiązek zapewnienia prawidłowego funkcjonowania urządzenia faksowego i brak wydruku
poprawnie przesłanej informacji nie może obciążać Zamawiającego. Z dokumentów
załączonych do odwołania oraz zawartych w dokumentacji przedstawionej przez
Zamawiającego oraz złożonych do akt sprawy wynika, że transmisja faksowa pisma
stanowiącego podstawę odwołania powiodła się, co wynika z informacji zawartych
w Dzienniku transmisji. Odwołujący powinien był wykazać, że to po stronie Zamawiającego
nastąpiła przyczyna, której skutkiem był brak powzięcia wiadomości przez Odwołującego.
Odwołujący nie wykazał tego faktu, wręcz przeciwnie przyznał, ze pismo dotarło do
Odwołującego i choć Odwołujący twierdził, ze pismo „nie dotarło w całości” to nie wykazał,
że nie zostało w całości mu przesłane (na Odwołującym ciążył obowiązek zapewnienia
sprawnego działania urządzeń faksowych). Natomiast z Dzienników transmisji pism
przesłanych zarówno w dniach 16 jak i 17 stycznia 2013 roku wynika, że wysłane zostały
takie same dokumenty (taka sama ilość stron – 1, taki sam czas transmisji – 0:26) co zostało
potwierdzone zakończonymi prawidłowo i z powodzeniem transmisjami danych (OK). W tym
stanie rzeczy w rozpoznawanej sprawie fakt przesłania pisma ponownie w dniu 17 stycznia
2013 roku nie przywraca Odwołującemu terminu na wniesienie odwołania.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy
ulicy Granicznej 17, 05-092 Łomianki i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy Granicznej 17,
05-092 Łomianki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 184/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Telewizję Polską S.A. Ośrodek TVP Technologie z siedzibą w Warszawie przy
ulicy J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Leasing siedmiu konsolet fonicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 29 listopada 2012 roku pod pozycją 2012/S 230-378741.
28 stycznia 2013 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy
ESS – Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy Granicznej 17, 05-092 Łomianki.
Podstawą wniesienia odwołania była informacja przekazana przez Zamawiającego
a dotycząca decyzji odnośnie zakresu odtajnienia oferty wykonawcy Konsbud-Audio
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gajdy 24, 02-878 Warszawa. Odwołujący
wskazał w złożonym odwołaniu, że informacje o podstawie wniesienia odwołania powziął
17 stycznia 2013 roku na podstawie przesłanego faksu.
1 lutego 2013 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca
Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gajdy 24, 02-878 Warszawa,
któremu kopia odwołania została przekazana 29 stycznia 2013 roku.
8 lutego 2013 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), złożył Odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustaw. Odwołanie zostało
złożone po terminie.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkt 3.4: Zgodnie z art. 27
Ustawy wszelka korespondencja, w tym oświadczenia, wnioski zawiadomienia oraz
informacje, Zamawiający i Wykonawcy przekazują za pomocą faksu, z tym że każda ze stron
na żądanie drugiej zobowiązana jest do niezwłocznego potwierdzenia faktu ich otrzymania.
Dowód transmisji danych oznacza, że Wykonawca otrzymał korespondencje faksem
w momencie jej przekazania przez Zamawiającego, niezależenie od ewentualnego
potwierdzenia faktu jej otrzymania. Wykonawca odpowiada za sprawne działanie faksu.
Rozpoznawane odwołanie dotyczy 1 części - Leasing fabrycznie nowej konsolety fonicznej
oraz innych urządzeń składających się na cyfrową sieć dźwiękową w Oddziale Terenowym
TVP S.A. w Krakowie.
Zamawiający 16 stycznia 2013 roku przesłał do Odwołującego informację dotyczącą
odtajnienia części oferty wykonawcy Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Gajdy 24, 02-878 Warszawa, co potwierdza załączony do dokumentacji postępowania
Dziennik transmisji. Z Dziennika transmisji wynika, że przesłany został dokument
jednostronicowy w dniu 16 stycznia 2013 roku o godzinie 17:01 jako zadanie nr 00099
o długości transmisji 0:26 oraz stanie „OK.”. Zamawiający nie żądał przesłania potwierdzenia
otrzymania informacji.
W dniu 17 stycznia 2013 roku Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o ponowne
przesłanie pisma z 16 stycznia 2013 roku faksem, ponieważ pismo „nie przeszło w całości” –
Odwołujący odręcznie napisał swoją prośbę na dokumencie przesłanym w dniu 16 stycznia
2013 roku. Zamawiający na prośbę Odwołującego przesłał mu ponownie pismo w dniu 17
stycznia 2013 roku, z Dziennika transmisji wynika, że przesłany został dokument
jednostronicowy w dniu 17 stycznia 2013 roku o godzinie 09:37 jako zadanie nr 00108 o
długości transmisji 0:26 oraz stanie „OK.”.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia odwołania. Zamawiający przesłał informację do Odwołującego w dniu
16 stycznia 2013 roku, co sam Odwołujący potwierdził. To na Odwołującym spoczywał
obowiązek zapewnienia prawidłowego funkcjonowania urządzenia faksowego i brak wydruku
poprawnie przesłanej informacji nie może obciążać Zamawiającego. Z dokumentów
załączonych do odwołania oraz zawartych w dokumentacji przedstawionej przez
Zamawiającego oraz złożonych do akt sprawy wynika, że transmisja faksowa pisma
stanowiącego podstawę odwołania powiodła się, co wynika z informacji zawartych
w Dzienniku transmisji. Odwołujący powinien był wykazać, że to po stronie Zamawiającego
nastąpiła przyczyna, której skutkiem był brak powzięcia wiadomości przez Odwołującego.
Odwołujący nie wykazał tego faktu, wręcz przeciwnie przyznał, ze pismo dotarło do
Odwołującego i choć Odwołujący twierdził, ze pismo „nie dotarło w całości” to nie wykazał,
że nie zostało w całości mu przesłane (na Odwołującym ciążył obowiązek zapewnienia
sprawnego działania urządzeń faksowych). Natomiast z Dzienników transmisji pism
przesłanych zarówno w dniach 16 jak i 17 stycznia 2013 roku wynika, że wysłane zostały
takie same dokumenty (taka sama ilość stron – 1, taki sam czas transmisji – 0:26) co zostało
potwierdzone zakończonymi prawidłowo i z powodzeniem transmisjami danych (OK). W tym
stanie rzeczy w rozpoznawanej sprawie fakt przesłania pisma ponownie w dniu 17 stycznia
2013 roku nie przywraca Odwołującemu terminu na wniesienie odwołania.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
