rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-05
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 170/13
KIO 170/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 5 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r. przez Odwołującego - Sygnity
S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego z siedzibą przy ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław
postępowania odwoławczego w dniu 5 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r. przez Odwołującego - Sygnity
S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego z siedzibą przy ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Sygnity S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 170/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego z siedzibą przy ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na Opracowanie, wykonanie i wdrożenie bazy wiedzy o Dolnym Śląsku oraz
związanej infrastruktury sprzętowo - programowej dla potrzeb projektu pn: „Regionalna
platforma integracyjna dla mieszkańców i samorządów Dolnego Śląska - e-DolnyŚląsk”,
pełnienie funkcji Operatora platformy wraz z promocją projektu oraz przeprowadzeniem działań
marketingowych wpisanych w strategię rynkową platformy. (Numer sprawy: DU-Z.272.1.2013).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2013/S 011-014124 z dnia 16.01.2013r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Odwołujący: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w dniu 25
stycznia 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób zawierający
sprzeczności pomiędzy poszczególnymi zapisami dokumentów składających się na SIWZ
(wraz z załącznikami), podczas, gdy ustawa Pzp nakazuje Zamawiającemu opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez preferowanie wykonawców
mających siedzibę na określonym obszarze, podczas gdy Pzp nakazuje Zamawiającemu
przygotowanie i przeprowadzenie Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
-
naruszenie art. 36 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zamieszczenie w projekcie
umowy procedury wyboru i akceptacji podwykonawcy wykonawcy, podczas gdy jedynym
uprawnieniem Zamawiającego jest żądanie od wykonawcy określenia części przedmiotu
zamówienia, którą zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i dokonanie zmian w treści
SIWZ, które spowodują usunięcie wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania
naruszeń przepisów art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jedynie
wykonawca CA Consulting S.A z siedzibą w Warszawie zgłosił takie przystąpienie po stronie
Odwołującego w dniu 30 stycznia 2013r.
Pismem z dnia 1 lutego 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając je w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący: …………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Sygnity S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 170/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego z siedzibą przy ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na Opracowanie, wykonanie i wdrożenie bazy wiedzy o Dolnym Śląsku oraz
związanej infrastruktury sprzętowo - programowej dla potrzeb projektu pn: „Regionalna
platforma integracyjna dla mieszkańców i samorządów Dolnego Śląska - e-DolnyŚląsk”,
pełnienie funkcji Operatora platformy wraz z promocją projektu oraz przeprowadzeniem działań
marketingowych wpisanych w strategię rynkową platformy. (Numer sprawy: DU-Z.272.1.2013).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2013/S 011-014124 z dnia 16.01.2013r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Odwołujący: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w dniu 25
stycznia 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób zawierający
sprzeczności pomiędzy poszczególnymi zapisami dokumentów składających się na SIWZ
(wraz z załącznikami), podczas, gdy ustawa Pzp nakazuje Zamawiającemu opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez preferowanie wykonawców
mających siedzibę na określonym obszarze, podczas gdy Pzp nakazuje Zamawiającemu
przygotowanie i przeprowadzenie Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
-
naruszenie art. 36 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zamieszczenie w projekcie
umowy procedury wyboru i akceptacji podwykonawcy wykonawcy, podczas gdy jedynym
uprawnieniem Zamawiającego jest żądanie od wykonawcy określenia części przedmiotu
zamówienia, którą zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i dokonanie zmian w treści
SIWZ, które spowodują usunięcie wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania
naruszeń przepisów art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jedynie
wykonawca CA Consulting S.A z siedzibą w Warszawie zgłosił takie przystąpienie po stronie
Odwołującego w dniu 30 stycznia 2013r.
Pismem z dnia 1 lutego 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając je w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
