rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 163/13
KIO 163/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 6 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina
Miejska
Zabrze
–
Jednostka
Obsługi
Finansowej
Gospodarki
Nieruchomościami w Zabrzu
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
B. BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina
Miejska
Zabrze
–
Jednostka
Obsługi
Finansowej
Gospodarki
Nieruchomościami w Zabrzu
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
B. BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 163/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Zabrze – Jednostka Obsługi Finansowej Gospodarki
Nieruchomościami w Zabrzu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa pawilonu szpitalnego Centrum
Zdrowia Kobiety i Dziecka z przeznaczeniem na potrzeby oddziałów ginekologii i położnictwa
z uwzględnieniem bloku operacyjnego z traktem porodowym i oddziałem neonatologii wraz
z nowymi
przyłączami
mediów,
na
działkach
nr
747/86
i 830/86
położonych
w Zabrzu-Biskupicach przy ul. Zamkowej 4 wraz z montażem finansowym inwestycji
i uzyskaniem ostatecznej i prawomocnej decyzji pozwolenia na użytkowanie Część I
(oznaczenie sprawy JOFGN.ZP.341-2/2013/II-1).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 16 stycznia 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2013/S_011-013916 oraz zamieszczone na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie internetowej (www.jofgn.zabrze.magistrat.pl),
na której udostępniono również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 29.957.917,18 zł – co stanowi równowartość 7.452.959,79
euro.
25 stycznia 2013 r. Odwołujący – Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień s.i.w.z., zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp (i innych wskazanych poniżej aktów prawnych):
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 22 ust. 4 – przez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą
konkurencję.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 – przez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję.
3. Art. 29 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewystarczający
na przygotowanie oferty i prawidłowej realizacji zamówienia, a także poprzez
Sygn. akt KIO 163/13
przeniesienie na wykonawcę ciężaru zapewnienia finansowania inwestycji i poniesienia
ryzyka z tym związanego.
4. art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 pzp – przez sporządzenie wzoru
umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego.
5. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 36 ust 1 pkt 14 oraz rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (dalej: „rozporządzenie o dokumentach”) – przez zażądanie od wykonawców
złożenia dokumentów niewskazanych w rozporządzaniu, które ponadto nie są niezbędne
do przeprowadzenia postępowania.
6. Naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
2. Dokonanie podziału zamówienia na części poprzez wyodrębnienie części dotyczącej
realizacji robót budowlanych oraz części dotyczącej świadczenia usług finansowych.
3. Dostosowania wzoru ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ i wzoru umowy o postanowienia
dotyczące wykupu wierzytelności.
W obszernym uzasadnieniu odwołania podniesiono kilkadziesiąt zarzutów
i sprecyzowano związane z nimi żądania.
28 stycznia 2013 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej. 31 stycznia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili następujący Wykonawcy:
A. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
B. BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
6 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem i drogą
elektroniczną oświadczenie Odwołującego, że cofa odwołanie wniesione w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Cofnięcie odwołania zostało podpisane przez dwóch członków zarządu, który –
zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców dla nr
KRS: 000010823 z 7 stycznia 2013 r. – uprawnieni są do reprezentacji Spółki Akcyjnej
Warbud.
Sygn. akt KIO 163/13
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 163/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Zabrze – Jednostka Obsługi Finansowej Gospodarki
Nieruchomościami w Zabrzu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa pawilonu szpitalnego Centrum
Zdrowia Kobiety i Dziecka z przeznaczeniem na potrzeby oddziałów ginekologii i położnictwa
z uwzględnieniem bloku operacyjnego z traktem porodowym i oddziałem neonatologii wraz
z nowymi
przyłączami
mediów,
na
działkach
nr
747/86
i 830/86
położonych
w Zabrzu-Biskupicach przy ul. Zamkowej 4 wraz z montażem finansowym inwestycji
i uzyskaniem ostatecznej i prawomocnej decyzji pozwolenia na użytkowanie Część I
(oznaczenie sprawy JOFGN.ZP.341-2/2013/II-1).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 16 stycznia 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2013/S_011-013916 oraz zamieszczone na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie internetowej (www.jofgn.zabrze.magistrat.pl),
na której udostępniono również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 29.957.917,18 zł – co stanowi równowartość 7.452.959,79
euro.
25 stycznia 2013 r. Odwołujący – Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień s.i.w.z., zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp (i innych wskazanych poniżej aktów prawnych):
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 22 ust. 4 – przez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą
konkurencję.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 – przez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję.
3. Art. 29 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewystarczający
na przygotowanie oferty i prawidłowej realizacji zamówienia, a także poprzez
Sygn. akt KIO 163/13
przeniesienie na wykonawcę ciężaru zapewnienia finansowania inwestycji i poniesienia
ryzyka z tym związanego.
4. art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 pzp – przez sporządzenie wzoru
umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego.
5. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 36 ust 1 pkt 14 oraz rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (dalej: „rozporządzenie o dokumentach”) – przez zażądanie od wykonawców
złożenia dokumentów niewskazanych w rozporządzaniu, które ponadto nie są niezbędne
do przeprowadzenia postępowania.
6. Naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
2. Dokonanie podziału zamówienia na części poprzez wyodrębnienie części dotyczącej
realizacji robót budowlanych oraz części dotyczącej świadczenia usług finansowych.
3. Dostosowania wzoru ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ i wzoru umowy o postanowienia
dotyczące wykupu wierzytelności.
W obszernym uzasadnieniu odwołania podniesiono kilkadziesiąt zarzutów
i sprecyzowano związane z nimi żądania.
28 stycznia 2013 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej. 31 stycznia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili następujący Wykonawcy:
A. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
B. BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
6 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem i drogą
elektroniczną oświadczenie Odwołującego, że cofa odwołanie wniesione w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Cofnięcie odwołania zostało podpisane przez dwóch członków zarządu, który –
zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców dla nr
KRS: 000010823 z 7 stycznia 2013 r. – uprawnieni są do reprezentacji Spółki Akcyjnej
Warbud.
Sygn. akt KIO 163/13
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
