rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-05
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 123/12
KIO 123/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Matusz Michalec
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Matusz Michalec
wobec cofnięcia na posiedzeniu w dniu 1 lutego roku w Warszawie, przed otwarciem
rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia
2013 r. przez wykonawcę SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-
642 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. Andra Sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa,
B. Comparex Poland S.A., ul. Jutrzenki 183, 02-231 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego
rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia
2013 r. przez wykonawcę SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-
642 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. Andra Sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa,
B. Comparex Poland S.A., ul. Jutrzenki 183, 02-231 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 13 500,00 złotych
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………….
Członkowie …………………….
…………………….
Sygn.akt: KIO 123/13
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizację
Krajowego Rejestru Informatycznego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 151-252825.
W wyniku drugiego postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą
zakończonego wyrokami z dnia 21 grudnia 2012 roku o syg. akt KIO 2612/12 i 2633/12 w
sprawach odwołań wykonawców Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Qumak-Sekom" S.A., al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, Izba uwzględniła oba
odwołania i nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponowne badanie i ocenę ofert.
W wyniku ponownej oceny ofert zamawiający uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu
ofertę złożoną przez wykonawcę Comparex Poland Sp. z o.o..
Od takiej czynności zamawiającego odwołanie wniósł między innymi wykonawca
Sygnity SA, zarzucając zamawiającemu niewykonanie wyroku KIO z dnia 21 grudnia 2012
roku wydanego pod sygnaturą KIO 2612/12, KIO 2633/12 w stosunku do Odwołującego.
W wyniku zaniechania właściwego wykonania przez Zamawiającego czynności:
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia odrzucenia oferty Comparex
Poland Sp. z o.o., wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Odwołującego z
Postępowania naruszyły:
-
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo
niezaistnienia przesłanki do zastosowania tego przepisu, a w szczególności nie zaistnienia
sytuacji niewniesienia wadium do terminu składania ofert, nie zaistnienia sytuacji
niewniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą i nie zaistnienia sytuacji nie
zgodzenia się Odwołującego na przedłużenie okresu związania ofertą,
-
art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy Comparex Poland Sp. z
o.o. mimo, iż ważność jego oferty wygasła w dniu 27 grudnia 2012 roku, podczas gdy jak
stanowi przepis zamówienie może być udzielone wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy,
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty
Comparex Poland Sp. z o.o., podczas gdy jest ona niezgodna z przepisami Pzp, gdyż w
okresie wyboru jako najkorzystniejszej upłynął już okres związania ofertą,
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w Postępowaniu poprzez
wykonanie wyroku KIO jedynie w stosunku do wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o.
podczas gdy KIO zobowiązało Zamawiającego również do wykonania wyroku KIO wobec
Odwołującego poprzez powtórzenie oceny przedłużenia okresu ważności wadium przez
Odwołującego i uwzględnienie wyników tej oceny w toku wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wykonawca Andra Sp. z o.o.
wniósł o odrzucenie odwołania Sygnity SA w całości, opierając wniosek w tej sprawie na
treści art. 189 ust. 2 pkt 2, 4 i 5, Ponadto podniósł, że złożenie odwołanie przez wykonawcę
który winien być wykluczony z postępowania należy traktować jak odwołanie złożone przez
podmiot nieuprawniony. Stwierdzając, że zamawiający wykonał wyrok KIO w sposób
prawidłowy podniósł iż jeśli wykonawca Sygnity SA nie zgadzał się z treścią wyroku KIO z
dnia 21 grudnia 2012 r. (sygn. akt KIO: 2612/12 i 2633/12) to powinien był wnieść skargę do
sądu od treści tego orzeczenia, w oparciu o przepis art. 198a ustawy Pzp.
Natomiast uznanie że w przedmiotowej sprawie właściwe było złożenie odwołania do Izby
stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych
Ponadto przystępujący podniósł, ze odwołanie nie może dotyczyć tych samych
okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania
dotyczącego tego samego postępowania. W przedmiotowej sprawie w zakresie zarzutów
Odwołującego podniesionych w odwołaniu z dnia 21 stycznia 2013 r. SYGNITY S.A.
powołuje się na okoliczności, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
Rozpatrując wniosek przystępującego, Izba postanowiła uwzględnić wniosek w części
dotyczącej zarzutu niewniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą i nie
kierować tego zarzut do rozpoznania na rozprawę.
W uzasadnieniu stanowiska Izba wskazała iż na stronie 21 uzasadnienia wyroku o sygn. akt
2633/12 Izba stwierdziła, że uwzględnia zarzut odwołującego Qumak Secom tj. zarzut braku
ciągłości zabezpieczenia oferty Sygnity S.A. w wadium.
W tej sytuacji pełnomocnik Odwołującego SYGNITY S.A. oświadczył do protokołu
rozprawy, że cofa wniesione odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został
uiszczony w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący …………………….
Członkowie …………………….
…………………….
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 13 500,00 złotych
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………….
Członkowie …………………….
…………………….
Sygn.akt: KIO 123/13
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizację
Krajowego Rejestru Informatycznego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 151-252825.
W wyniku drugiego postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą
zakończonego wyrokami z dnia 21 grudnia 2012 roku o syg. akt KIO 2612/12 i 2633/12 w
sprawach odwołań wykonawców Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Qumak-Sekom" S.A., al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, Izba uwzględniła oba
odwołania i nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponowne badanie i ocenę ofert.
W wyniku ponownej oceny ofert zamawiający uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu
ofertę złożoną przez wykonawcę Comparex Poland Sp. z o.o..
Od takiej czynności zamawiającego odwołanie wniósł między innymi wykonawca
Sygnity SA, zarzucając zamawiającemu niewykonanie wyroku KIO z dnia 21 grudnia 2012
roku wydanego pod sygnaturą KIO 2612/12, KIO 2633/12 w stosunku do Odwołującego.
W wyniku zaniechania właściwego wykonania przez Zamawiającego czynności:
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia odrzucenia oferty Comparex
Poland Sp. z o.o., wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Odwołującego z
Postępowania naruszyły:
-
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo
niezaistnienia przesłanki do zastosowania tego przepisu, a w szczególności nie zaistnienia
sytuacji niewniesienia wadium do terminu składania ofert, nie zaistnienia sytuacji
niewniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą i nie zaistnienia sytuacji nie
zgodzenia się Odwołującego na przedłużenie okresu związania ofertą,
-
art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy Comparex Poland Sp. z
o.o. mimo, iż ważność jego oferty wygasła w dniu 27 grudnia 2012 roku, podczas gdy jak
stanowi przepis zamówienie może być udzielone wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy,
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty
Comparex Poland Sp. z o.o., podczas gdy jest ona niezgodna z przepisami Pzp, gdyż w
okresie wyboru jako najkorzystniejszej upłynął już okres związania ofertą,
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w Postępowaniu poprzez
wykonanie wyroku KIO jedynie w stosunku do wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o.
podczas gdy KIO zobowiązało Zamawiającego również do wykonania wyroku KIO wobec
Odwołującego poprzez powtórzenie oceny przedłużenia okresu ważności wadium przez
Odwołującego i uwzględnienie wyników tej oceny w toku wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wykonawca Andra Sp. z o.o.
wniósł o odrzucenie odwołania Sygnity SA w całości, opierając wniosek w tej sprawie na
treści art. 189 ust. 2 pkt 2, 4 i 5, Ponadto podniósł, że złożenie odwołanie przez wykonawcę
który winien być wykluczony z postępowania należy traktować jak odwołanie złożone przez
podmiot nieuprawniony. Stwierdzając, że zamawiający wykonał wyrok KIO w sposób
prawidłowy podniósł iż jeśli wykonawca Sygnity SA nie zgadzał się z treścią wyroku KIO z
dnia 21 grudnia 2012 r. (sygn. akt KIO: 2612/12 i 2633/12) to powinien był wnieść skargę do
sądu od treści tego orzeczenia, w oparciu o przepis art. 198a ustawy Pzp.
Natomiast uznanie że w przedmiotowej sprawie właściwe było złożenie odwołania do Izby
stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych
Ponadto przystępujący podniósł, ze odwołanie nie może dotyczyć tych samych
okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania
dotyczącego tego samego postępowania. W przedmiotowej sprawie w zakresie zarzutów
Odwołującego podniesionych w odwołaniu z dnia 21 stycznia 2013 r. SYGNITY S.A.
powołuje się na okoliczności, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
Rozpatrując wniosek przystępującego, Izba postanowiła uwzględnić wniosek w części
dotyczącej zarzutu niewniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą i nie
kierować tego zarzut do rozpoznania na rozprawę.
W uzasadnieniu stanowiska Izba wskazała iż na stronie 21 uzasadnienia wyroku o sygn. akt
2633/12 Izba stwierdziła, że uwzględnia zarzut odwołującego Qumak Secom tj. zarzut braku
ciągłości zabezpieczenia oferty Sygnity S.A. w wadium.
W tej sytuacji pełnomocnik Odwołującego SYGNITY S.A. oświadczył do protokołu
rozprawy, że cofa wniesione odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został
uiszczony w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący …………………….
Członkowie …………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
