rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2785/12
KIO 2785/12
KIO 2786/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7, 11 i 15 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 14 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania,
(2) SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2785/12),
B. w dniu 14 grudnia 2012 r. przez CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 2786/12),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie,
przy udziale:
A. INTROL S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2785/12 oraz KIO 2786/12 po stronie zamawiającego,
B. H.Cegielski-Poznań S.A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2785/12 oraz KIO 2786/12 po stronie
zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) SENER Ingenieria
y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2) SENER Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2786/12 po stronie zamawiającego,
D. CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2785/12 po stronie zamawiającego,
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 14 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania,
(2) SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2785/12),
B. w dniu 14 grudnia 2012 r. przez CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 2786/12),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie,
przy udziale:
A. INTROL S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2785/12 oraz KIO 2786/12 po stronie zamawiającego,
B. H.Cegielski-Poznań S.A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2785/12 oraz KIO 2786/12 po stronie
zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) SENER Ingenieria
y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2) SENER Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2786/12 po stronie zamawiającego,
D. CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2785/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
A. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2785/12,
B. uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 2786/12 i nakazuje PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu na
budowę bloku kogeneracyjnego wytwarzania energii elektrycznej i ciepła w oparciu o
silniki spalinowe tłokowe na gaz ziemny, dokonanie powtórnej oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2)
SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w oparciu o okoliczności faktyczne
wskazane w pkt 3.7 odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z
siedzibą w Bełchatowie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2)
SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) SENER Ingenieria y
Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2) SENER Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w
Bełchatowie na rzecz CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 23
600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………..
………………..
………………..
sygn. akt KIO 2785/12
KIO 2786/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę bloku ko generacyjnego wytwarzania energii i ciepła w
oparciu o silniki spalinowe tłokowe na gaz ziemny.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 17.08.2012 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2012/S 157-262728.
W dniu 4 grudnia 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SENER Ingenieria y Sistemas
S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania i SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwani dalej „Konsorcjum Sener”) i oferty ELEKTROMONTAś-PÓŁNOC Bełchatów
Sp. z o.o. w Rogowcu (zwana dalej „Elektromontaż”). Zamawiający poinformował, iż
pozostałe oferty złożone w postępowaniu nie podlegają odrzuceniu, a składający je
wykonawcy zostaną zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołanie sygn. akt 2785/12
W dniu 14 grudnia 2012. r. Konsorcjum Sener wniosło odwołanie względem
czynności odrzucenia jego oferty i zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia
zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób, który zapewnia równe traktowanie
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo iż rzetelna weryfikacja jej treści prowadzi do wniosku, że
oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego opisane w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym wniesiono o:
• stwierdzenie bezpodstawności oraz bezprawności odrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego;
• unieważnienie czynności Zamawiającego z 4 grudnia 2012 r. dotyczącej
odrzucenia oferty Odwołującego;
• nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[...]
3.
Zamawiający postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określił m.in. wymagania, co do zawartości oferty oraz wskazał oczekiwania, co do
parametrów urządzeń oferowanych przez wykonawców, rozwiązań konstrukcyjnych
oraz określił tzw. kamienie milowe, z którymi zamierza skorelować terminy płatności.
4.
W złożonej przez Odwołującego ofercie, Odwołujący dołączył wszystkie
wymagane
przez
Zamawiającego
dokumenty,
nadto
zaoferowane
przez
Odwołującego urządzenia oraz rozwiązania techniczne w pełni odpowiadają
wymogom Zamawiającego.
[…]
Rzekoma niezgodność zaoferowanych silników z wymaganiami Zamawiającego.
9.
Odwołujący przyznaje, że Zamawiający w załączniku nr 1.A. do dokumentu
„Program Funkcjonalno - Użytkowy” zawarł opis wymogów w stosunku do
systemu/systemów chłodzenia silników WT. Stosownie do tych wymogów
Zamawiający oczekiwał, że każdy silnik powinien zostać wyposażony w oddzielny
kompletny obieg wody chłodzącej silnika, który będzie wyposażony m.in. w: (i) układ
doprowadzający/odprowadzający wodę chłodzącą, (ii) pompy obiegowe, (iii)
wymiennik/wymienniki ciepła, w którym ciepło pobrane od silnika przez obieg
chłodzenia, (iv) wysokotemperaturowego będzie przekazywane do obiegu
ciepłowniczego.
10.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, zawartym w piśmie z 4
grudnia 2012 r., Zamawiający stwierdził, iż „W złożonej przez Wykonawcę ofercie na
str. 261, „P&ID WT i NT odbiór ciepła ze spalin” obieg wody WT składa się z 3
wspólnych pomp dla 4 układów silnikowych”. Na podstawie przytoczonego
fragmentu, w świetle wymogów wskazanych w punkcie 9. niniejszego pisma,
Zamawiający doszedł do wniosku, że oferta Odwołującego jest niezgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
11.
Dokonane przez Zamawiającego ustalenia w żaden sposób nie znajdują
potwierdzenia rzeczywistości. Otóż dołączony do oferty Odwołującego rysunek „P&ID
WT i NT odbiór ciepła ze spalin” w sposób wyraźny pokazuje spełnienie wymagań
Zamawiającego odnośnie układu chłodzenia, ze względu na fakt, że każdy silnik jest
wyposażony w oddzielny system chłodzenia. Pompy chłodzące WT (oddzielne dla
każdego silnika) są umieszczone wewnątrz Zespołu Silnikowego, zatem nie są
pokazane w żadnym z rysunków P&ID. Takie pompy wody chłodzącej tłoczą wodę
chłodzącą pomiędzy chłodnicami wodnymi płaszcza oraz układem płaszcza każdego
silnika w czterech zamkniętych obiegach.
12.
Informacja o obecności czterech pomp wody chłodzącej (po jednej dla
każdego silnika) zawarta została również na stronach - 282 - 287 oferty
Odwołującego w załącznikach „Routine maintenance Schedule 45.000”, „Routine
maintenance Schedule 90.000”/ - „Rutynowy plan działania dla godzin pracy 0 -
45.000”, „Rutynowy plan działania dla godzin pracy 45.000 - 90.000”. w pozycjach
807 - „LT/raw water pump with driver and HT/jacket water pump with driver
„(LT/pompa wody przemysłowej [surowej z napędem i HT/pompa wodna płaszcza
wodnego z napędem).
Powyższy harmonogram jest przedstawiony dla każdego poszczególnego silnika; w
związku z tym logicznym jest, że dla czterech oferowanych silników obecne są cztery
pompy.
13.
Trzy pompy pokazane na rys. P&ID "WT i NT odbiór ciepła ze spalin" mają za
zadanie skoncentrować odzyskane ciepło ze wszystkich czterech układów
silnikowych, oraz przekazać je do miejskiej sieci ciepłowniczej, poprzez wymienniki
ciepła PGA10AC002/3. Pompy te mają wydajność 50% przepływu nominalnego
pracy i są zabudowane w trybie 2 roboczych i jednej awaryjnej. Pompy te nie są
częścią układu chłodzenia silników, ale są częścią układu odbioru ciepła, jak to
wymagał Zamawiający w PFU. Również na Schematach bilansowych masy i energii
zawartych w ofercie, pokazane są wyjaśnienia opisane powyżej.
14.
Powyższe wyjaśnienia jasno dowodzą, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny
złożonej przez Odwołującego oferty. Gdyby bowiem Zamawiający dokonał rzetelnej
weryfikacji złożonych przez Odwołującego dokumentów stwierdziłby, iż systemy
chłodzące silników zaoferowane przez Odwołującego w pełni odpowiadają jego
wymaganiom.
Zarzut rzekomego zaniechania przez Odwołującego dołączenia do oferty
podstawowych rzutów i przekrojów
15.
W żaden sposób nie można podzielić zarzutu Zamawiającego odnośnie do
rzekomego zaniechania złożenia przez Odwołującego podstawowych rzutów i
przekrojów koncepcyjnych obiektów budowlanych z elewacjami (minimum 2) oraz
podstawowych rzutów i przekrojów koncepcyjnych rozmieszczenia urządzeń
technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów budowlanych.
16.
Odwołujący złożył widok główny P227354-SR-PM3-DR-0000-0002, który
zawiera wszystkie projektowane urządzenia i instalacje. Również złożył rysunek
P227354-SR- PM3-DR-0000-0003, który zawiera dwa przekroje (jak wymagano)
budynku, przedstawiające wszystkie powyższe urządzenia. Dodatkowo złożył
rysunek
P227354-
SR-PM3-DR-0000-0001
prezentujący
propozycję
zagospodarowania terenu jak również poglądowo ukazujący elewację budynków
(wyraźnie widać iż budynki pokryte są blachą falistą). Z uwagi na fakt braku
precyzyjnej definicji „rzutów i przekrojów koncepcyjnych obiektów budowlanych z
elewacjami” oraz braku precyzyjnych wymogów co do ich zawartości, Odwołujący
przedkładając rysunki ukazujące jednocześnie dwie informacje wymagane punktem 2
Załącznika nr 5 IDW spełnił wymagania Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący
zwraca uwagę, iż w celu dołożenia należytej staranności i spełnienia wymogów
Zamawiającego Wykonawca w piśmie z 11.09.2012 r. zadał pytanie, na które uzyskał
następującą odpowiedź w piśmie Zamawiającego z 14.09.2012 r.: [treści
powoływanej odpowiedzi w odwołaniu nie przytoczono – przypis Izby]
Zarzut podniesiony odnośnie do budowy silnika Rolls Royce
17.
Tytułem odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający m.in. wskazał, że w „W
założonej przez Wykonawcę ofercie na stronie 268-270 znajduje się zapis "Klapa
obejściowa przy rozruchu”, podczas gdy wymaganie Zamawiającego zawarte w Zał.
1A pkt. 6.3.2.1 ppkt.5 jest następujące: "Zamawiający nie przewiduje wyposażenia
kotła odzysknicowego w przewód obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie
kotła”.”
18.
Odwołujący wskazuje, że klapa obejściowa przy rozruchu jest specyfiką
budowy i wymaganiem dostawcy Silników Rolls Royce, który zakłada, że w chwili
uruchomienia silnika dla jego właściwej pracy nie może pojawić się przeciwciśnienie
w kanałach spalinowych; stąd wymóg otwarcia klapy przez 3 minuty. Po tym czasie,
klapa jest zamykana a podczas całego procesu pracy silników i przepływu spalin nie
zachodzi proces bocznikowania kotła. Taka klapa nie może być brana pod uwagę
jako bocznikująca ponieważ jest otwierana tylko i wyłącznie przy rozruchach silnika i
jest elementem instalacji przedmuchowej kanałów spalin. W związku z powyższym,
nie stanowi to obejścia kotła (bocznikowania), w takim znaczeniu, w jakim
przedstawił to Zamawiający. W zastosowanym przez Odwołującego rozwiązaniu z
silnikiem Rolls Royce’s spaliny przechodzą przez wszystkie wymienniki ciepła w
ciągu produkcyjnym ciepła. Rozwiązanie „by-pass” (bocznikowania) nie ma tutaj
miejsca. Tym samym zarzut podniesiony przez Zamawiającego należy uznać za
bezzasadny.
Zarzut rzekomo niezgodnego z postanowieniami siwz wypełnienia Harmonogramu
Rzeczowo - Finansowego
19.
Zamawiający wskazał, iż podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest fakt,
iż w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym suma wymienionych pozycji w
kolumnie „Płatność” wynosi 90% (ceny - dop. Odwołujący).
20.
Stanowisko Zamawiającego nie znajduje żadnego uzasadnienia w
przygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podkreślić również należy, że uzasadnienie Zamawiającego jest na tyle
enigmatyczne i ogólnikowe, że Odwołujący nie ma właściwie możliwości wdania się
w polemikę z Zamawiającym, a to z tego powodu, iż nie jest w stanie domyśleć się, z
jakiego powodu została odrzucona jego oferta. W ocenie Odwołującego sam fakt
przedstawienia w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym sum pozycji w
wysokości 90% ceny nie może być podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.
21.
Istotę harmonogramu rzeczowo - finansowego wyłożył Sąd Okręgowy w
Tarnowie. Wskazał on, że „Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu
weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia elementów a także czasu wykonania poszczególnych
etapów. Jego znaczenie jest dla zamawiającego o tyle istotne, iż poszczególne etapy
mają być rozliczane sukcesywnie, zaś zamawiający ma właśnie sukcesywnie
pozyskiwać środki na poszczególne etapy. Kwestie zawarte w harmonogramie
podlegają więc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., a więc ocenie zgodności
oferty z treścią SIWZ.” (tak Sąd Okręgowy w Tarnowie w orzeczeniu z 25 czerwca
2009 r., sygn. akt V GA 40/09). Przywołane orzeczenie jest niezwykle istotne w
kontekście postanowień Programu Funkcjonalno - Użytkowego przygotowanego
przez Zamawiającego.
22.
Zamawiający wskazał, że Harmonogram Rzeczowo - Finansowy przedstawia
wartość Etapów Realizacji Umowy (PFU punkt 5.6.2). W tym miejscu należy zwrócić
uwagę, że Zamawiający posługuje się charakterystyczną nomenklaturą. Otóż
Harmonogram Rzeczowo - Finansowy skorelowany jest z Harmonogramem
Realizacji Umowy, a wartość Etapów Realizacji Umowy jest niczym innym jak
określeniem wartości kolejnego etapu (kamienia milowego) realizacji zamówienia
(inwestycji).
23.
Odwołujący nie zaprzecza, że suma płatności w Harmonogramie Rzeczowo -
Finansowym jest równa 90% zaoferowanej ceny. Należy jednak wskazać, iż suma ta
wynika tylko i wyłącznie z tego, że Odwołujący nie uwzględnił w Harmonogramie
Rzeczowo - Finansowym przewidzianej przez Zamawiającego zaliczki, która zostanie
wypłacona wykonawcy po doręczeniu Zamawiającemu stosownego zabezpieczenia
zgodnie z postanowieniami Rozdziału III Umowy. Innymi słowy
24.
Odwołujący zdaje sobie sprawę, że Zamawiający uregulował zasady
rozliczenia zaliczki poprzez dokonywanie sukcesywnych, proporcjonalnych potrąceń
z wystawianych przez wykonawcę faktur VAT za każdy zrealizowany etap. Podkreślić
jednakże należy, że czynność potrącenia ma charakter techniczny. Nawet jeżeli
przyjąć, że określone procentowo wartości mają charakter bezwzględnych wartości,
tj. wartości, które Zamawiający realnie będzie obowiązany do zapłaty na rzecz
wykonawcy bez dokonywania jakichkolwiek potrąceń to tego typu rozliczenia
Zamawiającego z wykonawcą w żaden sposób nie wpływają na realizację przedmiotu
zamówienia, nie mają żadnego wpływu na sposób świadczenia czy to wykonawcy,
czy Zamawiającego. Innymi słowy, mając na uwadze przywołane wywody
poczynione przez Sąd Okręgowy w Tarnowie, Zamawiający na podstawie złożonego
przez Odwołującego Harmonogramu Rzeczowo - Finansowego w dalszym ciągu ma
możliwość realnego oszacowania środków, które będzie obowiązany zabezpieczyć
na realizację kolejnego etapu. Jedyną konsekwencją przygotowania Harmonogramu
Rzeczowo - Finansowego w sposób, który przyjął Odwołujący, będzie wyłączenie
postanowień przyszłej umowy w zakresie sposobu rozliczania zaliczki. Zakres
świadczenia Odwołującego, cena oferty, metodologia wykonania przedmiotu
zamówienia, narzędzia i urządzenia pozostaną niezmienne. Nie ma zatem żadnych
podstaw do tego, by uznać, iż treść Oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący rzekomej niezgodności materiałowej
25.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że w złożonej przez Odwołującego
ofercie na str. 200 oferty znajduje się wzmianka, że „(...) szyny zbiorcze będą składać
się z aluminiowych przewodów (...)", podczas gdy Zamawiający wymagał, by
oszynowanie zostało wykonane z miedzi (tak pkt 2.2.2.27 zał. 1E do PFU).
26.
Odwołujący podnosi, iż Zamawiający w toku badania i oceny złożonej przez
Odwołującego oferty w ogóle pominął postanowienia tego samego załącznika, w
których dopuścił możliwość wykonania szynoprzewodów w torze prądowym
generatorów z miedzi lub aluminium jako jednofazowe lub trójfazowe (tak pkt 2.5.2.1
zał. 1E do PFU).
27.
Odwołujący wskazuje, że przywołane punkty załącznika do Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dotyczą tego samego elementu przedmiotu zamówienia.
Skoro zatem Zamawiający w jednym miejscu dopuszcza możliwość zastosowania
aluminium lub miedzi a w innym tylko miedzi to w ocenie Odwołującego, jak i
ukształtowanej linii orzeczniczej KIO oraz sądów powszechnych (por. chociażby:
wyrok KIO z 14 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2328/11; wyrok KIO z 21 lipca 2011
r., sygn. akt KIO 1460/11; wyrok KIO z 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2603/10) nie
może on (Odwołujący) ponosić negatywnych konsekwencji będących wynikiem
błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu dokumentacji
postępowania przez Zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu
opisu przedmiotu zamówienia. [...]”
Odwołanie sygn. akt KIO 2786/12
W dniu 14 grudnia 2012. r. Control Process S.A. w Krakowie (zwana dalej „Control
Process”) wniosła odwołanie względem czynności Zamawiającego polegających na:
• niezgodnym z obowiązującymi przepisami badaniu i ocenie ofert złożonych w
postępowaniu a w konsekwencji uznaniu, że oferty złożone przez
wykonawców: Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach (zwana dalej
Elektrobudowa), Introl S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „Introl”) oraz
H.Cegielski-Poznań S.A z siedzibą w Poznaniu (dalej „Cegielski”) nie
podlegają odrzuceniu;
• niezgodnym z obowiązującymi przepisami badaniu i ocenie ofert złożonych w
postępowaniu a w konsekwencji uznaniu, tż oferty złożone przez wykonawców
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o, z siedzibą w Rogowcu (dalej
„Energomontaż-Północ” lub „Energomontaż”) oraz Konsorcjum Sener
podlegają odrzuceniu wyłącznie z przyczyn wskazanych w zawiadomieniu z
dnia 4 grudnia 2012 o ocenie ofert;
• zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców: Elektrobudowa,
Introl oraz Cegielski, których oferty podlegają odrzuceniu;
• zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców Elektrobudowa oraz Introl i
Cegielski
• zaniechaniu odrzucania ofert wykonawców Energomontaż Północ oraz
Konsorcjum Sener z powodu niezgodności ofert tych wykonawców z treścią
SIWZ innych niż wskazane w w zawiadomieniu z dnta 4 grudnia 2012 o
ocenie ofert
• zaniechaniu odtajnienia części ofert wykonawców Introl i Cegielski mimo iż
zastrzeżone przez tych wykonawców informację nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa
• uniemożliwieniu Odwołującemu zapoznania się z pełną treścią ofert
wykonawców
oraz
zweryfikowania
istnienia
faktycznych
podstaw
przeprowadzenia aukcji
• zamiarze przeprowadzenia próbnej aukcji elektronicznej bez wskazania
podstawy
prawne]
jej
przeprowadzenia
oraz
warunkowi
zasad
przeprowadzenia aukcji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 art. 8 ust. 1 i 3, art 89
ust. 1 pkt. 2, art.91a ust 1 i 2 i art.91b ust 1 i 2, art 96 ust 3 ustawy.
W związku z powyższym wniósł o:
• nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
zaproszenia
wykonawców Elektrobudowa, Introl i Cegielski do udziału w aukcji,
• nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
• nakazania zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert,
• nakazanie; zamawiającemu odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa informacji w ofertach wykonawców Introl i Cegielski
• nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Elektrobudowa
oraz Introl i Cegielski
• nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Energomontaż oraz
Konsorcjum Sener z powodu niezgodności ofert tych wykonawców z treścią
SIWZ innych niż wskazane w zawiadomieniu z dnia 4 grudnia 2012 o ocenie
ofert
• Na wypadek gdyby Zamawiający pomimo wniesienia przedmiotowego
odwołania przeprowadził aukcja elektroniczną, z ostrożności Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
przeprowadzenia
aukcji
oraz
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
[...]
W dniu 4 grudnia 2012 Zamawiający poinformował Odwołującego, iż zakończył
procedurą badania prawidłowości zastrzeżenia przez wykonawców części ofert jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał, iż w przypadku ofert wykonawców
Introl i Cegielski „...wystarczająco wykazali oni, dlaczego ich zdaniem informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa'' dlatego Zamawiający ,nie znalazł powodu do
ujawnienia zastrzeżonych informacji''
Dowód kopia pisma Zamawiającego z dnia 4 grudnia 2012 - zawiadomienie o
zakończeniu procedury badania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
W tym samym dniu tj. 4 grudnia 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
zakończeniu badania i oceny ofert. Zamawiający uznał iż oferty wykonawców
Energomontaż Północ. Oraz Konsorcjum Sener podlegają odrzuceniu z uwagi na ich
niezgodność z treścią SJWZ natomiast pozostali wykonawcy tj. Elektrobudowa,
Intro., Cegielski oraz Odwołujący złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu i zostaną
zaproszeni do aukcji elektronicznej.
Dowód: kopia pismo Zamawiającego z dnia 4 grudnia 2012
W dniu 14 grudnia 2012 r. tj w dniu wniesienia odwołania Zamawiający przesłał
Odwołującemu zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. Termin
przeprowadzenia aukcji Zamawiający wyznaczył na dzień 20 grudnia 2012 g. 8.45.
Na dzień 19 grudnia 2012 Zamawiający przewidział przeprowadzenie, aukcji próbnej
nie określając jednak jej warunków, zasad ani też celu.
Dowód. zaproszenie do udziału w aukcji - pismo Zamawiającego z dnia 14 grudnia
2012 r.
[...]
I.
Zarzut nieprawidłowego badania i oceny ofert oraz bezpodstawnego oraz
naruszającego obowiązujące przepisy zaproszenia do udziału w aukcji wykonawców,
których oferty podlegają odrzuceniu
Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 pzp jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem
na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu
wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu.
W
przedmiotowym
postępowaniu
zamawiający
przewidział
w
ogłoszeniu
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w przypadku przewidzianym w cyt. przepisie.
Jego prawidłowa wykładnia zakazuje zamawiającemu dopuszczania do udziału w
aukcji wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu,
[...]
Tymczasem Zamawiający zaprosił do udziału w aukcji wykonawców których oferty
podlegają odrzuceniu tj. Elektrobudowa oraz Introl i Cegielski
Odwołujący posiada uzasadnione przypuszczenie., iż oferty wykonawców tj. Introl i
Cegielski zawierają więcej nieprawidłowości kwalifikujących je do odrzucenia niś
wskazane w piśmie Odwołującego z dniu 6 listopada 2012 r. jednak Zamawiający
odmówił Odwołującemu prawa weryfikacji wspomnianego przypuszczenia poprzez
rażące
naruszenie
zasady
jawności
postępowania
Takie
postępowanie
Zamawiającego umacnia przekonanie Odwołującego o braku należytego badania i
oceny ofert. Uznanie, iż oferta wykonawcy Elektrobudowa nie podlega odrzuceniu
jest błędne (co Odwołujący z całą stanowczością stwierdza po dokonaniu analizy tej
oferty) i czyni jeszcze bardziej realnymi i wiarygodnymi podejrzenia Odwołującego, iż
również w utajnionych częściach ofert Introl i Cegielski znajdują się błędy, które
Zamawiający pominął wskutek nienależytego badania i oceny ofert. Przekonanie o
wystąpieniu w niejawnych częściach ofert wykonawców Introl i Cegielski
niezgodności z treścią SIWZ jak również ich zakresie Odwołujący opiera na
dotychczasowym doświadczeniu związanym z przygotowywaniem ofert na tę
inwestycję (przetarg został przez Zamawiającego powtórzony) zakresie zamówienia
oraz wiedzy na temat dostępności na rynku określonych rozwiązań możliwych do
zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający dokonując wadliwej oceny ofert nie tylko naraził odwołującego na
wzięcie udziału w możliwie niezgodnej z prawem aukcji a w konsekwencji znacznie
ograniczył możliwość pozyskania zamówienia przez odwołującego, którego oferta do
czasu przeprowadzenia aukcji pozostaje najkorzystniejsza z punktu widzenia
kryteriów oceny ofert.
[...]
Tym samym mimo złożenia ważnej i najkorzystniejszej oferty przez Odwołującego
zostanie on pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia wskutek naruszenia
przepisów przez Zamawiającego
Odwołujący podnosi również, iź samo zaproszenie do udziału w aukcji oraz
regulamin aukcji nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przepisami pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 91a ust. 4 aukcja elektroniczna jest jednoetapowa.
Tymczasem Zamawiający w zaproszeniu do aukcji wskazał, iż w dniu 19 grudnia
przeprowadzi aukcję próbną bez wskazania sposobu jej przeprowadzania zasad oraz
celu. Powyższe w ocenie Odwołującego narusza cyt. przepis.
Ponadto zgodnie z dyspozycją art. 91b ust. 2 pkt 4 w zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej Zamawiający informuje wykonawców o terminie i warunkach
zamknięcia aukcji. W ocenie Odwołującego zaproszenia z dnia 14 grudnia 2012 nie
czyni zadość ww warunkowi.
II.
Zarzut
zaniechania
odrzucenia
ofert
wykonawców
Elektrobudowa.
Energomontaż Północ oraz Konsorcjum Sener, jak również Introl i Cegielski
1. OFERTA ZŁOśOWA PRZEZ WYKONAWCĘ ELEKTROBUDOWA S.A. [...]
1.1.
Podana w ofercie Wykonawcy Elektrobudowa przepustowość stacji redukcyjno-
pomiarowej gazu nie spełnia wymagań PFU związanego z przepustowością stacji, tj.
przepustowość jest nie wystarczająca do zasilenia Bloku kogeneracyjnego oraz nie
uwzględnia rezerwy dla dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min 10 Mwe.
Zał. 1A do PFU str. 33 pkt 5
„Wykonawca
zrealizuje
stację
redukcyjno-pomiarową
o
przepustowości
umożliwiającej zasilenie bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min 10
MWe"
Podana w ofercie Wykonawcy Elektrobudowa na rysunku 14a str.158 oraz na stronie
127: Opis układu paliwowego'., przepustowość stacji redukcyjno-pomiarowej wynosi
6636 Nm3/h, tymczasem wymagane zużycie gazu dla pojedynczego silnika podane
w tabeli 1 (str.123 oferty Wykonawcy Elektrobudowa) wynosi 2483 Nm3/h, co dla 3-
ch silników daje sumaryczne zapotrzebowanie 7449 Nm3/h, Dodatkowo należało
przyjąć rezerwę na zasilenie dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy mm. 10MWe..
Zakładając zużycie gazu dla dodatkowej jednostki na tym samym poziomie co
oferowanych jednostek, które mają moc zbliżoną do 10MWe, minimalna
przepurtowość stacji powinna wynosić : 7449 + 2483 Nrn3/h = 9932 Nm3/h
W konsekwencji zaoferowana stacja redukcyjno-pomiarowa jest za mała. nie spełnia
wymogów SIWZ a oferta podlega odrzuceniu.
Podsumowując:
Przepustowości Stacji redukcyjno-pomiarowej
zgodnie z ofertą Elektrobudowy: 6636 Nm /h
Minimalna przepustowość stacji red-pom wg SIWZ to:
9932 Nm3/h
Brakująca przepustowość stacji redukcyjno-pomiarowej:
3296 Nm /h
1.2.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń 1
Instalacji (str. 125 oferty Wykonawcy Elektrobudowa) moc pozorna transformatora
blokowego została dobrana w sposób niezgodny z wymaganiami PFU
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 14.09.2012r. Zamawiający wskazuje, że do
obliczeń należy przyjąć cosφ = 0.8. Zatem moc pozorna wyprowadzona do
transformatora blokowego wynosi minimum: 29MW/0.8=36.25MVA plus dodatkowe
źródło mocy 10MW/0.8=12.5MVA Razem moc pozorna wynosi 48.75 MVA Do
wyliczonej w ten sposób mocy należało dodać rezerwę zgodnie z zapisem w
załączniku 1A do PFU pkt. 3.1 Wymagania dla układu elektroenergetycznego, ppkt 2:
Jeżeli w warunkach szczegółowych nie podano wymagań odnoszących się do
danego asortymentu zastosowane będą co najmniej 10% rezerwy każdego z
elementów układu w zakresie zdolności łączeniowej obciążalności prądem roboczym
i prądem zwarcia (...)"'
Uwzględniając ten zapis moc transformatora powinna wynosić co najmniej:
48,75 MVA + 10%*48.75 MVA = 53,625 MVA natomiast moc transformatora jaką w
swoje] ofercie podał Wykonawca Elektrobudowa to 50 MVA, a więc zaoferowany
transformator jest za mały i w konsekwencji przedmiot zamówienia zaoferowany
przez Wykonawcę Elektrobudowa jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ - w związku z powyższym oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
Podsumowując:
Moc transformatora zgodnie z ofertą Elektrobudowy: 50,0 MV A
Minimalna moc transformatora zgodnie z SIWZ
53,625 MVA
Brakująca moc transformatora:
- 3,625 MVA
1.3.
Zamawiający wymagał od Wykonawców załączenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg. Załącznika 1H do PFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej elementów wymienionych w
pkt. 1.7 niniejszego pisma.
W swojej ofercie Wykonawca Elektrobudowa nie uwzględnił następujących
elementów Programu obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego:
a) brak czasów odstawień (w tym czasów niezbędnych na wykonanie obsługi
serwisowej) -
b) przedstawiono program obsługi serwisowej w formie niezgodnej z tabelami w
załączniku 1H do PFU.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej, które nie podlegają
uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Elektrobudowa nie spełnia wymagań SIWZ i
podlega odrzuceniu,.
1.4
[zarzut wycofany – przypis Izby]
1.5. W ofercie Wykonawcy Elektrobudowa (str. 148 - rysunek 4a i str. 149 - rysunek
5a }, brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych (suwnicy) w budynku głównym -
pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych pomieszczeń technologicznych.
ppkt.5:
(…) Pomieszczenia technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe.
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Elektrobudowa z
wymaganiami SIWZ.
2. OFERTA ZŁOśONA PRZEZ WYKONAWCĘ ENERGOMONTAŹ PÓŁTNOC
BEŁCHATÓW
2.1.
Zamawiający uznał wprawdzie, iż oferta wykonawcy Energomontaż Północ podlega
odrzuceniu jednak nie wskazał wszystkich uchybień w treści tej oferty. W ocenie
Odwołującego winna ona zostać uznana za podlegająca odrzuceniu również z uwagi
na następujące uchybienia:
[…]
3. OFERTA ZŁAśONA PRZEZ [Konsorcjum Sener]
3.1
Podana w ofercie Wykonawcy Sener przepustowość stacji redukcyjno-pomiarowej
gazu nie spełnia wymogu PFU związanego z przepustowością stacji tj
przepustowość jest nie wystarczająca do zasilenia Bloku kogeneracyjnego oraz nie
uwzględnia rezerwy dla dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min. 10 MWe. (Zał.
1A do PFU str.33 pkt.5: Wykonawca zrealizuje stację redukcyjno-pamiarową o
przepustowości umożliwiającej zasilenie bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o
mocy min. 10 MWe'''
[...]
3.2.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń i
instalacji (str. 186 oferty Wykonawcy Sener), moc pozorna transformatora
blokowego, została dobrana w sposób niezgodny z wymaganiami PFU.
[…]
3.3
W formularzu oferty (załącznik nr 5 str.12 pkt.2) Zamawiający wymagał
zamieszczenia schematów technologicznych P&l {z angielskiego: schematy
wzajemnej konfiguracji orurowania i aparatury} dla układów:
1.
Paliwowego.
2.
Odzysku ciepła 3 Wyprowadzenia ciepła z Bloku
3.
Wyprowadzania ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5.
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
6.
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
W swojej ofercie Wykonawca Sener nie przedstawił schematu P&I dla układu
wyprowadzenia ciepła z Bloku.
3.4.
[zarzut wycofany]
3.5
Podawana w tabeli Nr 1 oferty .Wykaz głównych urządzeń moc chłodnicza dla
chłodni suchych powinna odpowiadać co najmniej mocy chłodniczej dla układu WT,
NT i spalin pojedynczego silnika. Podane w tabelach (str. 186 oferty Wykonawcy
Sener) moce chłodnicze (moc pojedynczej celki razy ilość celek) są niewystarczające
do odbioru ciepła i układów WT. WT i spalin z uwzględnieniem dodatkowo 10%
rezerwy co było wymogiem Zamawiającego ns podstawie SlWZ ZAŁ 1A do PFU
str.38, pkt.6.5 4:
(...) moc cieplna - dobrana dla temperatury powietrza 33,: C i pracy ciągłej Bloku z
mocą nominalną i zapasem min. 10% również przy braku odbioru ciepła ze strony
sieci ciepłowniczej*.
Odnosząc powyższe wymogi do zawartości oferty Wykonawcy Sener: w tabeli Nr 1
podano wartość mocy znamionowa celki: 0.00285 MW; podana w tabeli ilość celek:
60
Podsumowując:
Moc chłodni zaoferowanej przez Sener: 0.171 MW
Minimalna moc chłodni zgodnie z SIWZ:
28,6 MW
Brakująca moc chłodni:
-28,429 MW
Jak więc wynika z powyższych obliczeń, zaoferowana przez Wykonawcę Sener moc
chłodni jest za mała i nie spełnia wymagań SIWZ. W związku z powyższym oferta
podlega odrzuceniu.
3.6.
Zamawiający wymagał od Wykonawców zatoczenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg. Załącznika IH do FFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej elementów wymienionych w
pkt. 1.7 powyżej
W swojej ofercie Wykonawca Sener nie uwzględnił następujących elementów
dotyczących Programu obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego:
a)
brak, cen jednostkowych wyspecyfikowanych części zamiennych"
b)
wyspecyfikowano podstawowe prace serwisowe ale nie podano dla nich
koniecznej liczby roboczogodzin do ich wykonania.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej, które nie podlegają
uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Sener nie spełnia wymagań SIWZ i podlega
odrzuceniu.
3.7.
Podana w ofercie Wykonawcy Sener pojemność zbiornika roboczego oleju (str.193
oferty Wykonawcy Sener) nie odpowiada wymaganemu w SIWZ czasowi retencji {1
tydzień dla zbiornika roboczego oleju) odniesionemu do gwarantowanego zużycia
oleju podawanego w tabeli parametrów gwarantowanej w ofercie Wykonawcy Sener.
Wymagania zawarte w ZAŁ 1A do PFU, str.37 pkt 6.4 Układ oleju smarnego:
,,{...) zbiornikiem roboczym oleju smarnego zlokalizowanym wewnątrz budynku
maszynowni o pojemności umożliwiającej pracą Bloku z tnocą nominalną przez co
najmniej 1 tydzień bez konieczności uzupełniania.
Odnosząc powyższe informacje do zawartości oferty Wykonawcy Sener:
Zadeklarowane na stronie 317 oferty Wykonawcy w Gwarantowanych Parametrach
Technicznych Grupy C Zużycie oleju smarnego wynosi 0.4 kg/MWh Gwarantowana
moc elektryczna wynosi 29,816 MW Przyjmując powyższe wartości, tygodniowe
zużycie oleju smarnego wynosi-0 4 kg/MWh x29,816 MW x 24h x7=2003.63 kg
Gęstość oleju w 15:C zgodnie z kartą preparatu wynosi: 890 kg/ma Zgodnie z
obliczeniami,
wymagana objętość zbiornika roboczego oleju smarnego, zapewniająca możliwość
pracy bloku z mocą nominalną przez co najmniej 1 tydzień to:
2003,63 kg / 890 kg/m3 - 2,25 m3
W swojej ofercie Wykonawca Sener zaoferował pojemność zbiornika roboczego oleju
wynosząca 1m3
Powyższa zaoferowana pojemność nie umożliwia pracy Bloku z mocą nominalna
przez co najmniej 1 tydzień bez konieczności uzupełniania, co było wymogiem
Zamawiającego zawartym w PFU, 3 zatem stanowi o niezgodności oferty
Wykonawcy Sener z wymogami SIWZ.
Podsumowując:
Zbiornik oleju zaoferowany przez Sener:
1.0 m
Minimalna pojemność zbiornika oleju zgodnie z SIWZ:
2,25 m
Brakująca pojemność zbiornika oleju; -1,25 m
3.8.
W ofercie Wykonawcy Sener (str.255 i 256 oferty Wykonawcy Sener - rysunki i
przekroje) brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych {suwnicy) w budynku głównym
- pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych pomieszczeń technologicznych ppkt.5:
,. {...) Pomieszczenia technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe''-
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Sener z
wymaganiami Zamawiającego. W związku z brakiem w/w schematu będącego
istotnym elementem oferty, który nie podlega uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Sener
nie spełnia wymagań SIWZ i podlega odrzuceniu,
4.
OFERTA ZŁOśONA PRZEZ WYKONAWCĘ INTROL S.A.
Odwołujący posiada uzasadnione przypuszczenie iż oferta wykonawcy Introl zawiera
więcej nieprawidłowości kwalifikujących ją do odrzucenia niż wskazane w piśmie
Odwołującego z dnia 6 listopada 2012 r, jednak Zamawiający odmówił
Odwołującemu prawa weryfikacji wspomnianego przypuszczenia poprzez rażące
naruszenie zasady jawności postępowania. Takie postępowanie Zamawiającego
umacnia przekonanie Odwołującego o braku należytego badania i oceny ofert.
Uznanie, iż oferta wykonawcy Elektrobudowa nie podlega odrzuceniu jest błędne (co
Odwołujący z całą stanowczością stwierdza po dokonaniu analizy tej oferty) i czyni
jeszcze bardziej realnymi i wiarygodnymi podejrzenia Odwołującego, iż również w
utajnionej części oferty Introl znajdują się błędy, które zamawiający pominął wskutek
nienależytego badania i oceny ofert. Przekonanie o wystąpieniu w niejawnej części
oferty wykonawcy IntroI niezgodności z treścią SlWZ jak również ich zakresie
Odwołujący
opiera
na
dotychczasowym
doświadczeniu
związanym
z
przygotowywaniem ofert na tę inwestycje (przetarg został przez Zamawiającego
powtórzony) zakresie zamówienia oraz wiedzy na temat dostępności ni rynku
określonych rozwiązań możliwych do zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu.
4.1.
W formularzu oferty (załącznik nr 5 str.12 pkt.2) Zamawiający wymagał
zamieszczenia schematów technologicznych P&l (z angielskiego: schematy
wzajemnej konfiguracji orurowania i aparatury) dla układów:
1.
Paliwowego,
2.
Odzysku ciepła
3.
Wyprowadzenia ciepła z Bloku.
4
Oleju smarnego
5.
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
6.
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR.
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Zdaniem Odwołującego w ofercie wykonawcy Introl brakuje następujących
schematów P&l:
1.
Paliwowego
2
Odzysku ciepła
3
Wyprowadzenia ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu
6
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110W w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Brak ww schematów będących istotnymi elementami oferty, które nie podlegają
uzupełnieniu, przesądza o niezgodności treści oferty Wykonawcy Introl z
postanowieniami SIWZ i podlega odrzuceniu,
4.2.
Podawana w tabeli Nr 1 oferty „Wykaz głównych urządzeń'' moc chłodnicza dla
zaproponowanej chłodni powinna odpowiadać co najmniej mocy chłodniczej dla
układu WT, NT i spalin pojedynczego silnika. Podane w tabelach (pkt 4 w tabeli Nr 1,
Wykaz głównych urządzeń w ofercie Wykonawcy Introl moce chłodnicze (moc
pojedynczej celki razy ilość celek) są niewystarczające do odbioru ciepła z układów
WT, NT i spalin z uwzględnieniem dodatkowo 10% rezerwy co było wymogiem
Zamawiającego na podstawie SlWZ zał 1A do PFU str.38, pkt.6.5.4:
...moc cieplna -dobrana dla temperatury powietrza 33ot i pracy ciągłej Bloku z mocą
nominalną i zapasem min. 10% również przy braku odbioru ciepła ze strony sieci
ciepłowniczej.
Wymagana moc chłodni zgodnie z SIWZ:
26 MW + 10% = 28,6 MW
Zaoferowana przez Wykonawcą Introl moc chłodni jest mniejsza niż 28,6 MW, co
sprawia, że nie spełnia wymagań SIWZ. W związku z powyższym oferta podlega
odrzuceniu.
4.3.
Wykonawca Introl w swojej ofercie (Tabela nr 2: Opis instalacji wraz wykazem
podstawowych urządzeń: pkt. 2 Układ odzysku ciepła, w ofercie Wykonawcy Introl)
zaoferował by-pass (przewód obejściowy) sekcji WT kotła odzysknicowego
(odbierającego ciepło ze spalin) w przypadku braku odbioru ciepła przez sieć
ciepłowniczą. Taki układ nie zapewnia wymaganego przez Zamawiającego odbioru
ciepła z układów chłodzenia WT NT i spalin przez chłodnie (ZAŁ 1A do PFU str.38)
nie spełnia również wymagania Zamawiającego z PFU tj.
(...) Zamawiający nie przewiduje wyposażenia kotła odzysknicowego w przewód
obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie kotła".
Zaoferowanie rozwiązania jak opisane powyżej (będące w sprzeczności z PFU)
sprawią, iź oferta Wykonawcy Introl jest niezgodna z wymaganiami SIWZ i podlega
odrzuceniu.
4.4
Zamawiający wymagał od Wykonawców załączenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg Załącznika IH do PFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej następujących elementów:
− informacje o długości okresów międzyremontowych,
− czasy odstawień (w tym czas niezbędny na wykonanie obsługi serwisowej),
− specyfikację części zamiennych niezbędnych do serwisowania Zespołu
Silnikowego przy założeniu jego pracy przez 6500h/rok,
− cenę jednostkową wyspecyfikowanych części zamiennych oraz zbiorczą cenę
wszystkich części,
− specyfikację
podstawowych
proc
serwisowych
z
podaniem
liczby
roboczogodzin - podana wielkość będzie uwzględniała niezbędny nakład
pracy związany z regeneracją części,
− cenę roboczogodziny brutto (z narzutami) dla proc serwisowych Zespołu
Silnikowego,
− wykaz narzędzi i urządzeń specjalnych dedykowanych do diagnostyki Zespołu
Silnikowego, które Wykonawca przekaże do magazynu ECR przed
podpisaniem Protokołu Przejęcia Bloku do Eksploatacji.
Zdaniem Odwołującego w swojej ofercie Wykonawca Introl nie uwzględnił co
najmniej jednego z ww. elementów Programu obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego., lub zamieścił go w języku nie będącym oficjalnym językiem
obowiązującym w ramach niniejszego postępowania.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej które nie podlegają
uzupełnieniu. oferta Wykonawcy Introl nie spełnia wymagań SIWZ i podlega
odrzuceniu.
4.5.
Podana w ofercie Wykonawcy introl (Schemat bilansowy Energii i masy dla
warunków LATO) temperatura wody sieciowej po bloku kogeneracyjnym w lecie
wynosi 70:C natomiast zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU (tabela 1 pkt.1.6
str.22) oraz ZAŁ 1A do PFU (str. 42 pkt.7} temperatura ta powinna wynosić 66"C,
zgodnie z ZAŁ 1A do FFU:
,,(..) podgrzew wody sieciowej latem, gdy Blok będzie jedynym źródłem ciepła, ma
zapewnić osiągnięcie parametrów wody -sieciowej w sieci ciepłownicza.) tj. Tz-66'C.
Wobec powyższej niezgodności, oferta Wykonawcy Introl nie spełnia wymagań SIWZ
l podlega odrzuceniu.
4.6.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń i
Instalacji (Zestawienie głównych urządzeń I instalacji: Tabela nr 1:,. Wykaz głównych
urządzeń" w ofercie Wykonawcy Introl), moc pozorna transformatora blokowego,
została dobrana w sposób niezgodny • z wymaganiami PFU.
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 14.09.2012r. Zamawiający wskazuje, że do
obliczeń należy przyjąć cosφ = 0.8. Zatem moc pozorna wyprowadzona do
transformatora blokowego wynosi minimum: 29MW/0.8=36.25MVA plus dodatkowe
źródło mocy 10MW/0.8=12.5MVA Razem moc pozorna wynosi 48.75 MVA Do
wyliczonej w ten sposób mocy należało dodać rezerwę zgodnie z zapisem w
załączniku 1A do PFU pkt. 3.1 Wymagania dla układu elektroenergetycznego, ppkt 2:
Jeżeli w warunkach szczegółowych nie podano wymagań odnoszących się do
danego asortymentu zastosowane będą co najmniej 10% rezerwy każdego z
elementów układu w zakresie zdolności łączeniowej obciążalności prądem roboczym
i prądem zwarcia (...)"'
Uwzględniając ten zapis moc transformatora powinna wynosić co najmniej:
48,75 MVA + 10%*48.75 MVA = 53,625 MVA
Zdaniem Odwołującego moc transformatora jaką w swojej ofercie podał Wykonawca
Introl jest mniejsza,, a więc zaoferowany transformator jest za mały w konsekwencji
przedmiot zamówienia zaoferowany przez Wykonawcę Introl jest niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ - w związku z powyższym oferta
tego wykonawcy podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
4.7.
W ofercie Wykonawcy Introl brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych (suwnicy) w
budynku głównym - pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych
pomieszczeń
technologicznych
ppkt
5:
(…)
Pomieszczenia
technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe"
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Introl z
wymaganiami SIWZ.
4.8.
[zarzut wycofany – przypis Izby]
5. OFERTA ZŁOśONA PRZEZ WYKONAWCĘ H. CEGIELSKI POZNAŃ S.A.
Odwołujący posiada uzasadnione przypuszczenie iż oferta wykonawcy Cegielski
zawiera więcej nieprawidłowości kwalifikujących ją do odrzucenia niż wskazane w
piśmie Odwołującego z dnia 6 listopada 2012 r. jednak Zamawiający odmówił
Odwołującemu prawa weryfikacji wspomnianego przypuszczenia poprzez rażące
naruszenie zasady jawności postępowania. Takie postępowanie Zamawiającego
umacnia przekonanie Odwołującego o braku należytego badania i oceny ofert.
Uznanie iż oferta wykonawcy Eiektrobudowa nie podlega odrzuceniu jest błędne (co
Odwołujący z całą stanowczością, stwierdza po dokonaniu analizy tej oferty} i czyni
jeszcze bardziej realnymi i wiarygodnymi podejrzenia Odwołującego, iż również w
utajnionej części oferty Cegielski znajdują się błędy. które Zamawiający pominął
wskutek nienależytego badania i oceny ofert. Przekonanie o wystąpieniu w niejawnej
części oferty wykonawcy Cegielski niezgodności z treścią SIWZ jak również ich
zakresie Odwołujący opiera na dotychczasowym doświadczeniu związanym z
przygotowywaniem ofert na tę inwestycję (przetarg został przez Zamawiającego
powtórzony), zakresie zamówienia oraz wiedzy na temat dostępności na rynku
określonych rozwiązań możliwych do zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu.
5.1.
W formularzu oferty (załącznik nr 5 str.12 pkt.2) Zamawiający wymagał
zamieszczenia schematów technologicznych P&l (z angielskiego: schematy
wzajemnej konfiguracji orurowania i aparatury) dla układów:
1.
Paliwowego,
2.
Odzysku ciepła
3.
Wyprowadzenia ciepła z Bloku.
4
Oleju smarnego
5.
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
6.
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR.
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Zdaniem Odwołującego w ofercie wykonawcy Introl brakuje następujących
schematów P&l:
1.
Paliwowego
2
Odzysku ciepła
3
Wyprowadzenia ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu
6
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110W w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Brak ww schematów będących istotnymi elementami oferty, które nie podlegają
uzupełnieniu, przesądza o niezgodności treści oferty Wykonawcy Cegielski z
postanowieniami SIWZ i podlega odrzuceniu,
5.2.
Podawana w tabeli Nr 1 oferty „Wykaz głównych urządzeń'' moc chłodnicza dla
zaproponowanej chłodni powinna odpowiadać co najmniej mocy chłodniczej dla
układu WT, NT i spalin pojedynczego silnika. Podane w tabelach (pkt 4 w tabeli Nr 1,
Wykaz głównych urządzeń w ofercie Wykonawcy Introl moce chłodnicze (moc
pojedynczej celki razy ilość celek) są niewystarczające do odbioru ciepła z układów
WT, NT i spalin z uwzględnieniem dodatkowo 10% rezerwy co było wymogiem
Zamawiającego na podstawie SlWZ zał 1A do PFU str.38, pkt.6.5.4:
...moc cieplna -dobrana dla temperatury powietrza 33ot i pracy ciągłej Bloku z mocą
nominalną i zapasem min. 10% również przy braku odbioru ciepła ze strony sieci
ciepłowniczej.
Wymagana moc chłodni zgodnie z SIWZ:
26 MW + 10% = 28,6 MW
Zaoferowana przez Wykonawcą Cegielski moc chłodni jest mniejsza niż 28,6 MW, co
sprawia, że nie spełnia wymagań SIWZ. W związku z powyższym oferta podlega
odrzuceniu.
5.3.
Wykonawca Cegielski w swojej ofercie (Tabela nr 2: Opis instalacji wraz wykazem
podstawowych urządzeń: pkt. 2 Układ odzysku ciepła, w ofercie Wykonawcy
Cegielski) zaoferował by-pass (przewód obejściowy) sekcji WT kotła odzysknicowego
(odbierającego ciepło ze spalin) w przypadku braku odbioru ciepła przez sieć
ciepłowniczą. Taki układ nie zapewnia wymaganego przez Zamawiającego odbioru
ciepła z układów chłodzenia WT, NT i spalin przez chłodnie {ZAŁ1A do PFU str. 38),
nie spełnia równiej wymagania Zamawiającego z PFU tj.
,.{...} Zamawiający nie przewiduje wyposażenia kotła odzysknicowego w przewód
obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie kotła.
Zaoferowanie rozwiązania jak opisane powyżej (będące w sprzeczności z PFU)
sprawia, iż oferta Wykonawcy Cegielski jest niezgodna z wymaganiami SIWZ i
podlega odrzuceniu.
5.4.
Zamawiający wymagał od Wykonawców załączenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg Załącznika IH do PFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej następujących elementów:
− informacje o długości okresów międzyremontowych,
− czasy odstawień (w tym czas niezbędny na wykonanie obsługi serwisowej),
− specyfikację części zamiennych niezbędnych do serwisowania Zespołu
Silnikowego przy założeniu jego pracy przez 6500h/rok,
− cenę jednostkową wyspecyfikowanych części zamiennych oraz zbiorczą cenę
wszystkich części,
− specyfikację
podstawowych
proc
serwisowych
z
podaniem
liczby
roboczogodzin - podana wielkość będzie uwzględniała niezbędny nakład
pracy związany z regeneracją części,
− cenę roboczogodziny brutto (z narzutami) dla proc serwisowych Zespołu
Silnikowego,
− wykaz narzędzi i urządzeń specjalnych dedykowanych do diagnostyki Zespołu
Silnikowego, które Wykonawca przekaże do magazynu ECR przed
podpisaniem Protokołu Przejęcia Bloku do Eksploatacji.
Zdaniem Odwołującego w swojej ofercie Wykonawca Cegielski nie uwzględnił co
najmniej jednego z ww. elementów Programu obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego., lub zamieścił go w języku nie będącym oficjalnym językiem
obowiązującym w ramach niniejszego postępowania.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej, które nie podlegają
uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Cegielski nie spełnia wymagań StWZ i podlega
odrzuceniu.
5.5.
Podana w ofercie Wykonawcy introl (Schemat bilansowy Energii i masy dla
warunków LATO) temperatura wody sieciowej po bloku kogeneracyjnym w lecie
wynosi 70:C natomiast zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU (tabela 1 pkt.1.6
str.22) oraz ZAŁ 1A do PFU (str. 42 pkt.7} temperatura ta powinna wynosić 66"C,
zgodnie z ZAŁ 1A do FFU:
,,(..) podgrzew wody sieciowej latem, gdy Blok będzie jedynym źródłem ciepła, ma
zapewnić osiągnięcie parametrów wody -sieciowej w sieci ciepłownicza.) tj. Tz-66'C.
Wobec powyższej niezgodności, oferta Wykonawcy Cegielski nie spełnia wymagań
SIWZ i podlega odrzuceniu.
5.6.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń i
Instalacji (Zestawienie głównych urządzeń I instalacji: Tabela nr 1:,. Wykaz głównych
urządzeń" w ofercie Wykonawcy Introl), moc pozorna transformatora blokowego,
została dobrana w sposób niezgodny • z wymaganiami PFU.
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 14.09.2012r. Zamawiający wskazuje, że do
obliczeń należy przyjąć cosφ = 0.8. Zatem moc pozorna wyprowadzona do
transformatora blokowego wynosi minimum: 29MW/0.8=36.25MVA plus dodatkowe
źródło mocy 10MW/0.8=12.5MVA Razem moc pozorna wynosi 48.75 MVA Do
wyliczonej w ten sposób mocy należało dodać rezerwę zgodnie z zapisem w
załączniku 1A do PFU pkt. 3.1 Wymagania dla układu elektroenergetycznego, ppkt 2:
Jeżeli w warunkach szczegółowych nie podano wymagań odnoszących się do
danego asortymentu zastosowane będą co najmniej 10% rezerwy każdego z
elementów układu w zakresie zdolności łączeniowej obciążalności prądem roboczym
i prądem zwarcia (...)"'
Uwzględniając ten zapis moc transformatora powinna wynosić co najmniej:
48,75 MVA + 10%*48.75 MVA = 53,625 MVA
Moc transformatora jaką w swojej ofercie podał Wykonawca Cegielski jest mniejsza.
a więc zaoferowany transformator jest za mały i w konsekwencji przedmiot
zamówienia zaoferowany przez Wykonawcę Introl jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w SiWZ - w związku z powyższym oferta tego wykonawcy
podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
5.7.
W ofercie Wykonawcy Cegielski brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych (suwnicy)
w budynku głównym - pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych urządzeń technologicznych ppkt 5:
(…) Pomieszczenia technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe.
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Cegielski z
wymaganiami SIWZ.
5.8.
[zarzut wycofany – przypis Izby]
Powyższe informacje wskazują nieprawidłowości w ofertach złożonych przez
poszczególnych Wykonawców. Analizując dokumentację związaną z przedmiotowym
postępowaniem Wykonawca Control Process 5.A. dokonał oceny jedynie części
jawnych ofert. Odwołujący jest jednak przekonany., że również w ofertach
technicznych w części niejawnej Wykonawców Introl oraz CEGIELSKI znajdują slą
nieprawidłowości skutkujące koniecznością odrzucenia ofert ww wykonawców
wskazane powyżej w pkt 4 i 5 .
Reasumując powyższe uznać należy, iż oferty wyżej wymienionych wykonawców
winny zostać odrzucone z uwagi na ich niezgodność z art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
[…]
III.
Zarzut zaniechania udostępnienia pełnej treści ofert wykonawców i
zaniechania odtajnienia części ofert niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Art. 8 ust 1 p.z.p. nadał jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
rangę zasady o doniosłym znaczeniu. Jawność postępowania o zamówienie
publiczne z jednej strony jest prawem każdego wykonawcy gwarantującym dostęp do
informacji o toczącym się postępowaniu, natomiast z drugiej jest nakazem
skierowanym do zamawiających prowadzących postępowanie, aby na każdym jego
etapie zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia
publicznego. Zatem bez wątpienia zasadą jest jawność postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego a jej wytoczenie ma jedynie charakter wyjątku i jest możliwe
tylko przy wykazaniu potrzeby ochrony określonych ustawą wartości.
„Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle.
Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku
zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności powinni
mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom
określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich
postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej
działalności. Fakt. że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na
określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw
do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa'',
(wyrok z dnia 5 marca 2012, KIO 223/12 KIO 248/12)
W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone przez wykonawców Introl i
Cegielski nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji dlatego też zgodnie z dyspozycją zawartą w wyroku Sądu
Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt Mi CZP 74/05) zamawiający
winien je odtajnić czego nie uczynił. Takie dziabnie zamawiającego w jaskrawy
sposób narusza obowiązujące przepisy, w szczególności zasadę jawności
postępowania oraz zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji.
Zamawiający powinien dokonać analizy prawidłowości zastrzeżenia pewnych
informacji z oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie tylko analizując określony
dokumenty jako całość, ale jego poszczególne zwroty czy wyliczenia, które mogą
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 7. Zamawiający bez wyjaśnień wykonawcy nie
ma możliwości ocenić czy i jaką wartość gospodarczą dana informacja stanowi dla
przedsiębiorcy, a ponadto czy przedsiębiorca podjął w stosunku do tej informacji
niezbędne działania w celu zachowania jej poufności.
„Zamawiający dokonując badania zasadności utajnienia części oferty winien
rozważyć czy zastrzeżone przez wykonawcę informacje mające co prawda charakter
poufny, posiadają dla wykonawcy wartość gospodarcza na tyle dużą iż prawo do
poufności przeważa nad zasadą jawności postępowania” (wyrok z dnia 18 stycznia
2012 KIO 59/12)
W ocenie Odwołującego Zamawiający przeprowadził procedurę weryfikacji
zasadności zastrzeżenia przez wykonawców Introl i Cegielski części ofert jako
tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób nieprawidłowy. Zamawiający dąży za wszelką
cenę do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, nawet za cenę prawidłowej
weryfikacji złożonych ofert przez pozostałych wykonawców. Takie zachowanie
Zamawiającego nie zasługuje na ochronę. Interes Zamawiającego w uzyskaniu jak
najtańszej oferty {cena jest jedynym kryterium w aukcji) nie może górować nad
fundamentalną zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest
jawność.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący generalnie
legitymują się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej określonym
w art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, do których zastosowania odnosiły się
główne zarzuty odwołań, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców. Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań tego
dokumentu.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Znowu w ślad za ustalonym orzecznictwem
można tu wskazać, iż wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z
niezastosowaniem się do niejasnych wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w
tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z
podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto tytułem wstępu, w uzupełnieniu do przedstawionego powyżej znaczenia
jasnego i precyzyjnego formułowania postanowień dokumentów przetargowych, a
także odnosząc się do argumentacji zamawiającego typu: „Wiedza z zakresu techniki
i technologii nie ma charakteru opisowego i wieloznacznego właściwego naukom
humanistycznym. Twierdzenia na jej gruncie mają charakter prawdziwy bądź
fałszywy weryfikowany empirycznie stąd w sporze skoro ma on charakter techniczny
w żadnej mierze nie może być tak, że obie strony mają „częściowo” rację.. Rację ma
wyłącznie Zamawiający, a oferta Odwołującego jako nieodpowiadająca swojej treści
SIWZ podlega obligatoryjnemu odrzuceniu” – Izba wskazuje, jak poniżej.
Zamawiający podkreślając swoje „racje”, mające wynikać z obiektywnej wiedzy „z
zakresu techniki i technologii” i przesądzać o stwierdzenia zgodności bądź
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, myli chyba matematykę z gramatyką, a
logikę fromalną z semantyką języka naturalnego, którym się posługuje w swoich
dokumentach przetargowych, a swoją SIWZ zdaje się mylić ze zbiorem należycie
uporządkowanych i opisanych (matematycznie) twierdzeń stanowiących teorię
naukową, jakie występują na gruncie nauk empirycznych (przynajmniej tych
redukujących się do fizyki). Nie wdając się w ogólne rozważania na temat
metodologii nauk empirycznych (dostępne dla Izby), a także w żadną kwestię
szczegółową związaną z asercją jakiegokolwiek fragmentu ofert czy twierdzeń
uczestników postępowania, do którejkolwiek z aktualnie uznawanych i stosowanych
teorii fizycznych, na których opierał się zamawiający przyjmując założenia swojego
PFU (co prawdopodobnie przerosłoby możliwości Izby i wymagałoby odwołania się
do wiadomości specjalnych, tj. powołania biegłych), stwierdzić należy, iż żaden spór
w tym zakresie pomiędzy stronami nie wystąpił. Wbrew przytoczonym wyżej
sugestiom zamawiającego, żadna potrzeba oceniania prawdziwości bądź fałszywości
twierdzeń na gruncie wiedzy technicznej, w ramach niniejszego postępowania
odwoławczego nie zaszła. Nie było po prostu między stronami sporów w tym
zakresie. Wszystkie kontrowersje i spory na gruncie oceny oferty wynikły w tym
przypadku na kanwie znaczenia wymagań zamawiającego, sformułowanych w SIWZ.
Spory te sprowadzały się do różnego odczytywania poszczególnych wymagań SIWZ,
nie w związku z różnicami w ocenie czy rozumieniu „obiektywnej wiedzy w zakresie
techniki i technologii”, ale w związku z sposobem odczytywania zdań opisowych
formułowanych w języku polskim (a nie języku matematyki), przy pomocy którego
zamawiający usiłował swoje wymagania względem kształtu przedmiotu zamówienia i
sposobu przygotowania oferty, wyrazić. Przy czym zamawiający posługując się
językiem naturalnym, czynił to na tyle nieprecyzyjnie, że spory takie rzeczywiście
mogły powstać, a wykonawcy faktycznie mogli, w sposób mniej lub bardziej zasadny
i uprawniony, starać się powyższe niejasności wykorzystać (czy to przygotowując
ofertę własną, czy atakując inne oferty).
Następnie, wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść
należy, iż zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną
zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Przy czym w ramach formalnych podstaw wyrokowania, przytoczyć również należy regulację
art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którą Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest np. samo generalne wskazanie na fakt,
iż oferta lub jakaś jej wskazana część jest niezgodna z treścią SIWZ lub jej
fragmentem, ale wskazanie i opisanie, na czym ta niezgodność polega.
Niedopuszczalne jest niejako uzupełnianie zarzutu przez przedstawienie okoliczności
faktycznych w ww. zakresie, stanowiących istotę i osnowę zarzutu, dopiero na
rozprawie. Zarzuty odwołania formułowane w ten sposób nie nadają się ani do
rozpoznania przez Izbę ani do uwzględnienia przez zmawiającego, który oceniając
odwołanie nie może domyślać się i dociekać, na czym podniesiony zarzut w
rzeczywistości polega i do czego się odnosi. Jak wskazano, o istocie i treści zarzutu
przesądzają okoliczności faktyczne, do których dany zarzut się odnosi (np.
wskazanie na czym polega zarzucana niezgodność treści oferty, czyli co, z czym i w
jaki sposób jest niezgodne z SIWZ); wskazanie, które informacje zastrzeżone w
ofercie nie są czy nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa… etc.),
a nie podanie przepisów, do których zarzuty referują.
Przytaczając postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
znajdujące zastosowanie do rozstrzygnięcia większości zarzutów odwołań
(dotyczące wymaganej treści składanych ofert), w pierwszej kolejności należy
wskazać, iż zgodnie z pkt 10.9 SIWZ, oprócz formularza ofertowego, na ofertę
składały się również:
•
pkt 10.9.6 – Propozycje wykonawcy – Opis techniczno-technologiczny Bloku w
zakresie określonym z Załączniku nr 5 do IDW (Instrukcja dla Wykonawców),
•
10.9.7 – Wykaz gwarancji – zestawienie parametrów gwarantowanych przez
Wykonawcę na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do IDW.
Według Załącznika nr 5 do IDW należało przedstawić zestawienie głównych
urządzeń i instalacji wraz z podaniem ich oznaczeń i parametrów (Tabela nr 1), a
także opis instalacji i wykaz podstawowych urządzeń (Tabela nr 2). Ponadto zgodnie
z pkt 2 zał. nr 5 do IDW, do oferty należało załączyć m.in:
−
Lay-out – rysunki schematyczne przedstawiające rzuty pomieszczeń z
urządzeniami i ich usytuowaniem (wewnątrz i na zewnątrz budynków), wygląd bloku i
jego wielkość,
−
Schemat technologiczny P&I z zaznaczeniem koniecznych wpięć do
istniejącego układu dla:
układu paliwowego.
układu odzysku ciepła
układu wyprowadzania ciepła z Bloku
układu oleju smarnego
układu redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
układu wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR
układu próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
−
Podstawowe rzuty i przekroje koncepcyjne obiektów budowlanych z
elewacjami (minimum 2) oraz podstawowe rzuty i przekroje koncepcyjne
rozmieszczenia urządzeń technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów
budowlanych.
Ponadto wymagano przedstawienia różnych schematów bilansowych energii i masy,
a także załączenia „Programu obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego wg
Załącznika 1H do PFU”.
W odpowiedzi z dnia 14.09.2012 r. na pyt. 8 dotyczące treści SIWZ, zamawiający
potwierdził, że nie wymaga przedstawienia opisów innych systemów nie
wymienionych w punkcie 1, tabele 1 i 2 „Załącznik nr 5 do SIWZ – Propozycje
Wykonawcy – Opis technologiczny Bloku”. Na etapie składania ofert wystarczającym
jest potwierdzenie, że wszystkie instalacje zostaną wykonane zgodnie z
wymaganiami SIWZ.
Odwołanie sygn. akt KIO 2785/12
Zarzuty zawarte w punktach 9-14 odwołania
W pkt 1.1) pisma z dnia 4 grudnia 2012 r., jako przyczynę faktyczną odrzucenia
oferty Konsorcjum Sener zamawiający wskazał niezgodność oferty wykonawcy i
SIWZ w następującym zakresie:
W ofercie na str. 261 „PI&D WT i NT odbiór ciepła ze spalin” obieg wody WT składa
się z 3 wspólnych pomp dla 4 układów silnikowych, podczas gdy wymaganie
Zamawiającego zawarte w Zał. 1A do PFU str. 38 pkt 6.5.1 jest następujące: „Każdy
silnik będzie wyposażony w oddzielny kompletny obieg wody chłodzącej silnika
wyposażony m.in. w: układ doprowadzający/ odprowadzający wodę chłodzącą
pompy obiegowe, wymiennik/wymienniki ciepła...”
Wskazany przez zamawiającego i podkreślany przez odwołującego kształt rozwiązań
przyjętych w ofercie nie jest pomiędzy stronami sporny. W szczególności ilość pomp
obiegowych, w tym 4 pomp chłodzących płaszcze poszczególnych silników i trzech
pomp wspomagających wymianę wody, wynikających z przedstawionych schematów
i faktu zaoferowania określonych silników, nie budzi wątpliwości.
Sporne pomiędzy stronami jest natomiast zgodność oferty we wskazanym wyżej
zakresie z wymaganiami SIWZ sprowadzająca się do sporu o znaczenie pkt 6.5.1
Zał. nr 1A do PFU „System/Systemy chłodzenia silników WT”, gdzie zamawiający
wymagał:
„Każdy silnik będzie wyposażony w oddzielny kompletny obieg wody chłodzącej
silnika wyposażony m.in. w:
• układ doprowadzający/odprowadzający wodę chłodzącą,
• pompy obiegowe,
• wymiennik/wymienniki ciepła, w którym ciepło pobrane od silnika przez obieg
chłodzenia, wysokotemperaturowego będzie przekazywane do obiegu
ciepłowniczego
Strony inaczej rozumieją rodzaj i znaczenie wskazanych pomp obiegowych, tzn. jakie
pompy obiegowe są w tym przypadku wymagane. Według zamawiającego mają to
być tylko i wyłącznie, oddzielne pompy obiegowe dla całych, kompletnych układów
chłodzących, a według odwołującego ww. wymóg spełniają również pompy obiegowe
w układzie chłodzenia silnika, np. pompy chłodzenia płaszcza silnika.
Przy zastanym sposobie opisu silników/układów chłodzenia, wobec przemieszania
punktów (tiret), które odnosić się mogą zarówno do samego silnika, jak i do całego
układu, bez stosowania pogłębionych zabiegów interpretacyjnych, co do wymagań
odnośnie rodzaju pomp obiegowych wody, nie sposób ustalić rzeczywistego
znaczenia SIWZ w tym zakresie. Tym samym, uwzględniając postulat braku
negatywnych konsekwencji dla wykonawców związanych z niejasnościami
postanowień SIWZ, należało stwierdzić zgodność zaoferowanych rozwiązań
(oddzielnych pomp obiegowych w płaszczach silników) ze wskazanymi wymaganiami
zamawiającego. Zamawiający wymagał oddzielnych pomp obiegowych odnośnie
każdego z silników, i takie pompy w ofercie Konsorcjum Sener zostały uwzględnione.
W związku z powyższym zarzut odwołania uznano za zasadny.
Zarzuty opisane w pkt 15-16 odwołania
Podstawa faktyczna odrzucenia oferty, tj. wskazana w pkt 1.2) pisma zamawiającego
niezgodność oferty Konsorcjum Sener z SIWZ = według oświadczenia
zamawiającego złożonego na rozprawie – ogranicza się jedynie do wytknięcia braku
w ofercie, rysunku uwidaczniającego elewację budynku.
Przytoczone wyżej wymaganie przedłożenia wraz z ofertą podstawowych rzutów i
przekrojów koncepcyjnych obiektów budowlanych z elewacjami (minimum 2) oraz
podstawowe
rzuty
i
przekroje
koncepcyjne
rozmieszczenia
urządzeń
technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów budowlanych, nie spełnia
postulatu jasności i precyzji wymagań zamawiającego, co do zawartości treści oferty.
Podobnie jak w przypadku wymagań odnośnie chłodzenia silników, zamawiający w
organizacji swojej pisemnej wypowiedzi przyjął taką strukturę i systematykę
rzeczową tekstu, które przy zastosowaniu najprostszych reguł gramatyki i semantyki,
uniemożliwiają ich zrozumienia bez jakiejś pogłębionej wykładni. Nie jest np. dla Izby
jasne w jaki sposób wykonawcy mieliby np. przedstawić przekrój obiektu
budowlanego z uwidocznioną elewacją (a przy takiej strukturze zdania, literalnie
również takie wymaganie zamawiającego należałoby zeń wywieść). Nie jest również
jasne czy zamawiający wymagał dwóch rzutów i dwóch przekrojów, czy może w
sumie dwóch rzutów i przekrojów, a może podstawowych rzutów i przekrojów
minimum dwóch obiektów budowlanych. Przy czym zamawiający nie określił
szczegółowych wymagań, co do sposobu i zakresu zaprezentowania koncepcyjnego
wyglądu elewacji. Tymczasem fragment elewacji został przedstawiony na rysunku
zawartym na stronie 256 oferty Konsorcjum Sener. Powyższe, w zestawieniu z
innymi informacjami wynikający z innych rysunków zamieszczonych na stronach od
254 do 256 oferty, daje zamawiającemu wystarczający, „koncepcyjny” ogląd
proponowanych budynków i instalacji (w szczególności, co do ich rozplanowania,
rozmieszczenia i wyglądu) i jako taki spełnia wymagania wymagające z cytowanego
wyżej zdania Załącznika nr 5 do IDW.
W związku z powyższym zarzut odwołania uznano za zasadny.
Zarzuty odwołania wyrażone w pkt 17-18
Nie jest pomiędzy stronami sporne, iż w schemacie technologicznym zawartym na
str. 268 oferty Konsorcjum Sener, przy zastosowanym silniku, wskazano, że będzie
on wyposażony w „klapę obejściową przy rozruchu”. Sporne pomiędzy stronami jest
stwierdzenie czy ww. klapa stanowi bocznikowanie kotła, którego zakaz stosowania
ma wynikać m.in. z przywołanego przez zamawiającego pkt 6.3.2.1 (Wymagania dla
układu wyprowadzania spalin) Załącznika Nr 1A do PFU, szczególnie podpunktu 5
gdzie wskazano, że nie jest przewidywane wyposażenie kotła odzysknicowego w
przewód obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie kotła.
Ponadto dla ustalenia wymagań w tym zakresie należy wskazać na odpowiedź z
dnia 06.09.2012 r. na pyt. 11 dotyczące streści SIWZ, gdzie zamawiający wskazał,
że nie przewiduje wyposażenia kotła odzysknicowego w przewód obejściowy spalin,
umożliwiający
bocznikowanie
kotła
(tzw.
by-passu).
Cała
ilość
ciepła
niewykorzystanego przez układ ciepłowniczy ma być przejęta przez chłodnie. Zapisy
„obejścia” na str. 42 Zał. 1A dotyczą armatur.
Wskazać również należy na postanowienia pkt 6.3.2.1 Zał. Nr 1A do PFU ppkt 1 in
fine, gdzie wskazano, iż „Układ wydechowy będzie mieć zagwarantowaną całkowitą
szczelność”.
Jak wynika z powyższego, intencją zamawiającego, należycie wyrażoną w SIWZ i
wynikającą z całokształtu jej uregulować (w tym również wyjaśnień dot. SIWZ) było
wymaganie przekazanie całości produkowanych spalin do kotła odzyskownicowego,
bez jakiegokolwiek bocznikowania kotła. Przy przyjmowanym przez strony
rozumieniu bocznikowania kotła jako ominięcia kotła, czyli nieprzekazywania całości
ciepła ze spalin na kocioł i chłodnie (nie tylko za pomocą „przewodu obejściowego
spalin”) – co wynika m.in. z odpowiedzi z dnia 06.09.2012 r. i wymagania szczelności
instalacji wydechowej – również zastosowanie klapy rozruchowej prowadzącej do
wyrzucenia gorących spalin do atmosfery w wstępnej fazie pracy silnika, winno
zostać uznane jako niedopuszczalne w świetle ww. powołanych wymagań
zamawiającego. Nieuprawnione pozostaje w tym przypadku postulowane przez
odwołującego rozróżnienie bocznikowania kotła w normalnej fazie pracy układu, a
wyrzucanie spalin w fazie rozruchu i brak wykorzystywania klapy obejściowej w
dalszych fazach pracy silnika. SIWZ takich rozróżnień nie czyni, a więc wymogi
szczelności instalacji, wykorzystywania całości ciepła i zakazu bocznikowania
odnoszą się do każdej fazy pracy układu.
Ponadto Izba uwzględniła w charakterze dowodu wyciąg z instrukcji obsługi (wraz z
tłumaczeniem) silnika Rolls-Royce zaoferowanego przez odwołującego (dowód
przedłożony przez przystępującego Control Process S.A.), z którego wynika, iż
producent przewiduje uruchomianie silnika zawsze przez by-pass. Tym samym
rzeczona klapa obejściowa wyprowadzająca spaliny w fazie rozruchu silnika służy w
rzeczywistości bocznikowaniu kotła.
W związku z powyższym potwierdzono niezgodność oferty z SIWZ wyżej opisanym
zakresie, zarzuty odwołania uznano za niezasadne, a odwołanie oddalono.
Zarzuty opisane w pkt 19-24 odwołania.
W piśmie dnia 4 grudnia 2012 r. zawierającym informację o podstawach faktycznych
odrzucenia oferty Konsorcjum Sener, zamawiający nie wskazał na żadne
niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego – co stanowiłoby wypełnienie dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp i
mogłoby stanowić przedmiot zarzutów odwołania.
Zamawiający wskazał jedynie, że suma kwot w pozycji „Płatność” ww.
Harmonogramu stanowi 90%. Nie opisał natomiast na czym rzeczona niezgodność
miałaby polegać, a przede wszystkim dlaczego tego typu wielkość jako niezgodność
kwalifikuje. Nie podał przy tym ile, według niego lub raczej według SIWZ, wielkość ta
wynosić powinna (80%,100%,...etc.?), albo przynajmniej, z którymi postanowieniami
SIWZ, z których prawidłowa wielkość mogłaby sama przez się wynikać, oferta jest
niezgodna.
W związku z powyższym zarzuty w tym zakresie uznano za bezprzedmiotowe jako
odnoszące się do czynności, na takiej podstawie i w tym zakresie, faktycznie przez
zamawiającego nie podjętej. W przypadku potwierdzenia się wszystkich pozostałych
zarzutów odwołania Izba uwzględniłaby odwołanie w związku z popełnionym
naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp i nakazałaby zamawiającemu powtórzenie
czynności z podaniem akuratnego uzasadnienia faktycznego, w celu umożliwienia
wykonawcy postawienia zarzutów względem wskazanych przez zamawiającego
faktycznych podstaw odrzucenia jego oferty. Wykonawcy składając odwołanie nie
mogą domyślać się na czym według zamawiającego polega niezgodność ich oferty z
SIWZ, a powyższego dowiadywać się dopiero na etapie postępowania
odwoławczego.
Zarzuty opisane w pkt 25-27 odwołania.
Na str. 200 oferty Konsorcjum Sener przy opisie Systemu Generującego, w rozdziale
„Szyny zbiorcze” wskazano, iż szyny zbiorcze transportujące moc z rozdzielnicy
średniego napięcia będą aluminiowe.
W pkt 2.2.2.27 Załącznika Nr 1E do PFU zamawiający, przy wymaganiach
ogólnokonstrukcyjnych
dla
rozdzielnic
średnionapięciowych,
wskazał,
że
„Oszynowanie będzie wykonane z miedzi”
Natomiast w pkt 2.5.2.1 Zał. 1E do PFU opisując szynoprzewody wskazano, iż
„Szynoprzewody w torze prądowym generatorów będą wykonane z miedzi lub
aluminium jako jednofazowe lub trójfazowe. W przypadku braku możliwości
podłączenia szynoprzewodów do generatora, dopuszcza się zastosowanie kabli na
odcinku z generatora do rozdzielnicy SN”.
Jak wynika z analizy ww. postanowień SIWZ, szczególnie biorąc pod uwagę jej
systematykę, wymagania pkt 2.2.2.27 należy odnieść do oszynowania wewnętrznego
rozdzielnicy SN, a nie szynoprzewodów transportujących moc z rozdzielnicy. Tym
samym brak sprzeczności pomiędzy rozwiązaniem opisanym w ofercie, a
wymaganym w SIWZ. Ponadto w związku z lakonicznością opisu rozwiązań
zawartych w ofercie, które wprost nie odnosiły się do pojęć czy systematyki ich opisu
przyjętych przez zamawiającego, możliwe było wyjaśnienie treści oferty w tym
zakresie.
W związku z powyższym zarzut odwołania uznano za zasadny.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2786/12
Zarzut zawarty w pkt I. odwołania.
Zarzut jest niezasadny. Zamawiający formułując zaproszenie do udziału w aukcji nie
naruszył żadnego z obowiązujących przepisów. W szczególności zaproszenie do
aukcji próbnej nie podlega regulacji ustawy, a przy tym nie stoi w sprzeczności z
żadną z klauzul generalnych w ustawie zawartych. Zamawiający nie działa w tym
przypadku jako organ administracji publicznej i nie potrzebuje podstawy prawnej do
jakichkolwiek swoich działań, w szczególności utrzymywania kontaktów z
wykonawcami czy innymi podmiotami działającymi na rynku. Może więc do
jakichkolwiek aukcji próbnych zapraszać kogokolwiek, byle tylko postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego przeprowadził i zamówienie udzielił zgodnie z
przepisami ustawy i z poszanowaniem zasad z ustawy wynikających.
Ponadto jak stwierdzono poniżej, zamawiający do udziału w aukcji zaprosił
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu w związku z zarzutami
sformułowanymi w przedmiotowym odwołaniu.
Zarzuty z pkt II. 1 odwołania dotyczące oferty Elektrobudowy.
Zarzut II. 1.1.
Odwołujący w sposób niezgodny z rzeczywistością przywołuje wymagania SIWZ
odnośnie przepustowości stacji redukcyjno-pomiarowej. Przede wszystkim jednak,
postanowienia SIWZ w tym zakresie, interpretuje również nieprawidłowo.
Zgodnie z pkt 5 Zał. Nr 1A do PFU (str. 33) „Układ paliwowy”:
„Wykonawca zrealizuje nowe instalacje w tym m.in.:
• rurociąg gazowy zasilający stację redukcyjno-pomiarową Bloku ze stacji
redukcyjno-pomiarowej PGNiG, o przepustowości umożliwiającej zasilanie
Bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min. 10MWe (szacowana na
podstawie istniejącego rurociągu zasilającego blok gazowo-parowy, długość
nowego rurociągu gazowego wynosić będzie ok 1120 m).
• stację redukcyjno-pomiarową Bloku.
• [...]”
Nie jest wykluczone, iż również w tym przypadku, zamawiający nazbyt swobodnie –
jak na tekst ścisły i normatywny, do którego jego SIWZ pretenduje – posłużył się
szykiem przestawnym przydawek i dopełnień, co mogło prowadzić do wątpliwości na
temat ustalenia do czego dane dookreślenia w rzeczywistości się odnoszą.
Prawdopodobnie, gdyby wymagania zawarte w pkt 5, tiret pierwszym, na str. 33 Zał.
1A do SIWZ, podano w następującym układzie: rurociąg gazowy o przepustowości
umożliwiającej zasilanie Bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min.
10MWe, zasilający stację redukcyjno-pomiarową Bloku ze stacji redukcyjno-
pomiarowej PGNiG (…) - odwołującemu zabrakłoby w takim przypadku jakichkolwiek
podstaw do kwerulanckiego mnożenia wad w ofertach konkurentów. Natomiast przy
zastanej redakcji tekstu PFU, odwołujący powołując się na szyk złożonego zdania,
mógł wywodzić i podnosić, że powyższy wymóg określonej przepustowości i jej
dodatkowej rezerwy, odnosi się również (bądź tylko) do stacji redukcyjno-
pomiarowej, a nie tylko do przepustowości rurociągu.
Prezentowana przez odwołującego „gramatyczna” wykładnia ww. fragmentu PFU,
stanowiącego podstawę jego zarzutu, nie daje się utrzymać w świetle samych reguł
gramatyki – przy ich dosłownym zastosowaniu wymóg zasilania dodatkowej jednostki
wytwórczej należałoby odnieść również do stacji PGNiG, co sprowadzałoby taką
wykładnię do absurdu. Przesądzająca jest jednak w tym przypadku struktura i
systematyka całego pkt 5 Zał. nr 1A do PFU – tiret 1 odnosi się do li tylko do
rurociągu, do stacji redukcyjno-pomiarowej odnosi się tiret 2, gdzie żadnych
wymagań co do przepustowości stacji nie zawarto.
Tym samym wszelkie wyliczenia odwołującego porównujące przepustowość stacji
przyjętą w ofercie i przepustowość wymaganą w SIWZ, są chybione.
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzut II. 1.2.
Odwołujący przeszacowuje wymaganą w SIWZ moc transformatora o 10% rezerwę,
mającą wynikać z postanowień Załącznika 1A do PFU pkt. 3.1, ppkt 2, który zgodnie
z rzeczywistością (we fragmencie) przytoczono w treści odwołania, co zostało
zreferowane powyżej.
W pierwszej kolejności należy wskazać na trudności w ustaleniu, jakiego
asortymentu rzeczywiście dotyczą (w szczególności jakich rezerw wymagają)
poszczególne postanowienia PFU zawarte w pkt 3.1 Zał. nr 1A, referujące do
„Wysokiego stopnia niezawodności”, „Pewności zasilania”, „Łatwości wprowadzania
uzupełnień i modyfikacji”...etc., a także na związany z powyższym postulat
nieobarczania
wykonawców
negatywnymi
konsekwencjami
niejasnego
i
nieprecyzyjnego formułowania postanowień SIWZ. Następnie należy wskazać, iż
według zamawiającego, szczególne wymagania względem rezerwy transformatora
(czyli podane w warunkach szczególnych dotyczących danego asortymentu) zostały
zawarte w pkt 3.2. ppkt 4 Zał. nr 1A do PFU, z którego wynika, że zaprojektowany
układ wyprowadzania mocy (w tym transformator) ma umożliwiać dołączenie w
przyszłości, bez żadnych przeróbek, dodatkowego zespołu silnikowego o mocy min.
10MWe.
Izba nie widzi podstaw i możliwości, aby w tym przypadku kwestionować wykładnię
autentyczną postanowień SIWZ dokonywaną przez zamawiającego. Wskazaną
konieczność uwzględnienia przy doborze transformatora dodatkowego źródła mocy,
można zakwalifikować jako podanie w warunkach szczegółowych wymagań
odnoszących się do danego asortymentu, w tym przypadku dotyczących zakładanej
rezerwy mocy. Zatem wymagana moc pozorna transformatora, wynosi w tym
przypadku 48.75 MVA, a nie 53.625 MVA.
Ponadto przy ocenie rzeczywistej, wymaganej mocy transformatora dobranego dla
potrzeb (mocy) danego Bloku, wziąć można pod uwagę podnoszony przez
przystępującego INTROL, fakt, iż układ wyprowadzania mocy, nigdy nie będzie
wyprowadzał prądu odpowiadającego mocy nominalnej bloku. Prąd przekazywany
zawsze pomniejszony będzie o prąd pobierany uprzednio na potrzeby własne Bloku.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iż transformator o mocy 50 MVA spełnia
wymagania SIWZ, a zarzut odwołania uznała za niezasadny.
Zarzut II. 1.3
Zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami Zał. nr 5 do IDW zamawiający
wymagał przedstawienia wraz z ofertą „Programu obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego” przygotowanego według Załącznika 1H do PFU.
Wyżej wskazane wymaganie zostało sformułowane w sposób bezwzględnie
obowiązujący, bez żadnej jego relatywizacji. Tym samym wykonawcy zobowiązani
byli przegotowując swoją ofertę do wypełniania wymagań zamawiającego również w
tym zakresie.
Odrębnym, bardziej złożonym zagadnieniem pozostaje status i znaczenie
zobowiązaniowe ww. dokumentu, a przynajmniej niektórych jego postanowień i
informacji w nim zawartych.
Zgodnie z Zał. 1H do PFU, a także według postanowień Wzoru umowy, wykonawca
zobowiązany będzie wykonywać serwis zespołu w okresie gwarancji, natomiast po jej
upływie wszelkie czynności serwisowe realizowane będą w ramach odrębnej umowy
zawartej z uwzględnieniem przepisów PZP.
Niezależnie od powyższego, według Zał. 1H do PFU (rozdz. 1) wykonawca
zadeklarować miał dostępność usług serwisowych przez 20-letni okres eksploatacji
Zespołu Silnikowego.
Natomiast przedstawiony wraz z ofertą Program obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego zawierać miał opis czynności serwisowych i remontowych oraz wykaz
niezbędnych części zamiennych w rozbiciu na kolejne lata eksploatacji, obejmujący
co najmniej:
• informacje o długości okresów międzyremontowych,
• czasy odstawień (w tym czas niezbędny na wykonanie obsługi serwisowej),
• specyfikację części zamiennych niezbędnych do serwisowania Zespołu
Silnikowego przy założeniu jego pracy przez 6500h/rok,
• cenę jednostkową wyspecyfikowanych części zamiennych oraz zbiorczą cenę
wszystkich części,
• specyfikację
podstawowych
proc
serwisowych
z
podaniem
liczby
roboczogodzin - podana wielkość będzie uwzględniała niezbędny nakład
pracy związany z regeneracją części,
• cenę roboczogodziny brutto (z narzutami) dla proc serwisowych Zespołu
Silnikowego,
• wykaz narzędzi i urządzeń specjalnych dedykowanych do diagnostyki Zespołu
Silnikowego, które Wykonawca przekaże do magazynu ECR przed
podpisaniem Protokołu Przejęcia Bloku do Eksploatacji.
Ponadto wymagano: „Ceny stałe w poziomie cen na dzień złożenia oferty”.
Rozdział 2 Załącznika 1H określał wymagania co do dostawy części i materiałów
eksploatacyjnych w okresie gwarancji.
W rozdziale 3 „Forma Programu obsługi serwisowej” w tabelach 3.1 i 3.2 wskazano
sposób podania części zamiennych i prac serwisowych w rozbiciu na okresy
gwarancyjne i pogwarancyjne.
Realizacja Programu obsługi serwisowej przez wykonawcę w okresie gwarancyjnym
sankcjonowana była m.in. przez postanowienia pkt 12.8 Wzoru umowy, gdzie
przewidziano możliwość zlecenia przeprowadzenia planowanych przeglądów i
inspekcji wszystkich urządzeń Bloku innej firmie.
Tym samym zamawiający w jednym dokumencie spodziewał się uzyskania informacji
na temat programu serwisowania zarówno w okresie gwarancyjnym, jak i
pogwarancyjnym. Pomimo niektórych postanowień Załącznika 1H sugerujących
powstanie zobowiązań wykonawcy w przedmiocie 20-letniej dostępności usług
serwisowych czy stałego poziomu cen, które pozostają w jawnej sprzeczności z
planowanym udzielaniem odrębnych zamówień w tym zakresie, przyjąć należy, iż w
okresie pogwarancyjnym Program obsługi serwisowej, ma dla zamawiającego
jedynie informacyjne i pomocnicze, tj. może służyć jako materiał wyjściowy dla
przygotowania opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie na potrzeby przyszłych
umów serwisowych.
Natomiast w świetle zastanych postanowień SIWZ brak również jasności co do
zobowiązaniowego charakter całości ww. dokumentu w odniesieniu do okresu
gwarancyjnego – podstawowy Okres Gwarancji na kompletny Blok określono w pkt
12.2.1 Wzoru umowy i wynosił on 24 miesiące od daty przejęcia Bloku.
Wbrew stanowisku odwołującego powyższe nie wynika wcale z pkt 6.1 i 6.2 Wzoru
umowy – wykonawca zobowiązany będzie dostarczać jedynie części zamienne i
materiały eksploatacyjne zgodnie z PFU w ramach ceny umownej, jak można
przyjąć, jedynie w okresie gwarancji (pkt 6.1.). Natomiast w okresie 20 lat od
przekazania Bloku do eksploatacji powyższe realizowane będzie na podstawie
odrębnych umów (pkt 6.2.). Takie znaczenie postanowień Programu obsługi
serwisowej nie wynika również ze Wzoru umowy, art. XII „Gwarancje Wykonawcy”,
pkt 12.1.11 – powoływany przez odwołującego – gdzie mowa jest o prowadzeniu
koniecznej obsługi technicznej w okresie gwarancji tak aby dotrzymać parametrów
określonych w PFU i Zał. 10 do Umowy (a nie według Programu obsługi serwisowej).
Przy czym, jak wskazano w pkt 12.1.11 in fine: „Jakiekolwiek prace wymagające
odłączenia Bloku mogą się odbywać wyłączenie w czasie uzgodnionym z
Zamawiającym”. Tym samym należy przyjąć, iż podawane w Programie obsługi
serwisowej, czasy odstawień będą podlegały ustaleniu stron i nie mają wiążącego
charakteru.
Jednakże powyższemu przeczą i wprowadzają komplikację, co do oceny charakteru
Programu obsługi serwisowej, postanowienia pkt. 12.2.2. Wzoru umowy, gdzie
wprowadzono wydłużony okres (20-letni) „gwarantowania” przez wykonawcę, iż
podstawowe elementy Bloku nie ulegną korozji i erozji, pod warunkiem prowadzenia
obsługi serwisowej zgodnie z Instrukcjami eksploatacji i Programem obsługi
serwisowej stanowiącej załącznik do Oferty Wykonawcy. Ponadto według pkt 16.3
Wzoru umowy, zasady wykonywania planowanych przeglądów i inspekcji, o których
mowa w 12.1.11 w Okresie Gwarancji określa PFU oraz Oferta Wykonawcy.
Na podstawie powyższych postanowień, summa summarum nie wiadomo, kto i w
jakim okresie, ma stosować się do postanowień Programu obsługi serwisowej.
Jakkolwiek, nawet jeśli wykonawca nie jest zobowiązany ściśle do postępowania
zgodnie z postanowieniami ww. programu, to jednak stanowi on podstawowy wzór
odniesienia dla zamawiającego, dla oceny wykonywanych czynności serwisowych.
Przy czym podstawowe i wiążące pozostają tu postanowienia umowne w
przedmiocie zapewnienia serwisu gwarancyjnego, natomiast program obsługi
serwisowej przedstawiony w ofercie nie może być traktowany jako bezwzględnie
obowiązujący. Np. w przypadku gdyby program załączony do oferty był
nieprawidłowy względem zaoferowanych urządzeń (a w SIWZ brak normatywnych
podstaw do sprawdzenia powyższego – za gwarancję odpowiada wykonawca), tj.
niedostosowany do rzeczywistych potrzeb eksploatacyjno-serwisowych, jego
egzekwowanie dla utrzymania gwarancji byłoby nieracjonalne i niezasadne.
Dla oceny programu obsługi serwisowej załączanego do ofert wykonawców, w
szczególności na gruncie nagromadzenia tego typu niejasnych postanowień SIWZ,
tak jak postuluje zmawiający, najwłaściwsze będzie „oderwanie się od formalizmu
postępowania” i nie przypisywanie drobnym błędom i nieścisłościom w jego
przygotowaniu względem wymagań SIWZ, statusu niezgodności treści oferty z SIWZ
przesądzającej o konieczności jej odrzucenia. Przyjąć więc można, iż również w
zakresie wykonywania serwisu gwarancyjnego informacje podawane w ww.
programie mają charakter orientacyjny.
Ponadto w ofercie Elektrobudowy informacje na temat czasów odstawień się znalazły
– na str. 200 tej oferty zawarto „Wykaz prac i czasu serwisowania”, gdzie podano
jednostkowe czasy pracowników wykonujących serwis, a także wskazano przypisane
im czynności serwisowe, a przede wszystkim podano łączny czas serwisu. W takim
wypadku przyjąć należy, iż czasy odstawień są równe czasowi wykonywania
czynności serwisowych (w których uwzględniono również rozruchy wyłączanych
urządzeń). Tym samym na podstawie powyższych informacji czasy odstawień można
wyliczyć, a w razie potrzeby powyższe wyjaśnić i dookreślić, nawet w trakcie
eksploatacji bloku.
Odnośnie zarzutu przygotowania programu obsługi serwisowej niezgodnie z jego
formą przewidzianą w SIWZ, Izba wskazuje, iż w treści odwołania nie podano na
czym ww. niezgodność miałaby polegać. Trudno więc tego typu lakoniczne
wskazanie na obszar niezgodności oferty z SIWZ uznać za jednoznaczny i nadający
się do rozpoznania zarzut odwołania w rozumieniu art. 192 ust. 7 Pzp. Ponadto
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, do którego zarzut się odwołuje, stanowi o
niezgodności treści, a nie formy oferty, z treścią SIWZ.
W związku z powyższym zarzuty uznano za niezasadne.
Zarzut II. 1.5
Zgodnie z przywoływanymi powyżej postanowieniami Zał. nr 5 do IDW wymagano
przedstawienia wraz z ofertą podstawowych rzutów i przekrojów koncepcyjnych
rozmieszczenia urządzeń technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów
budowlanych.
Według pkt 12.2 Zał. 1A do PFU obiekty budowlane Bloku będą wyposażone w:
• suwnice w budynku głównym bloku. Ilość suwnic, ich udźwig i zasięg zostaną
tak dobrane aby mogły obsłużyć wszystkie urządzenia, tj. zapewnić ich
obsługę i remonty.
Ponadto w pkt 11.3.9 ppkt 5 Zał. 1A do PFU (Wymagania dla maszynowni i
pozostałych
pomieszczeń
technologicznych)
wskazano:
pomieszczenia
technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe oraz będą posiadać drogi
komunikacyjne, pola odkładcze i luki montażowe na potrzeby montażu, remontów i
demontażu zainstalowanych urządzeń.
Izba przychyla się do stanowiska zamawiającego, iż suwnice należy zakwalifikować
jako urządzenia pomocnicze Bloku, a nie urządzenia technologiczne służące
produkcji energii. Konsekwentnie uznać należy, iż wymogi przedstawienia wraz z
ofertą rzutów i przekrojów urządzeń technologicznych (Zał. nr 5 do IDW), nie
dotyczyły urządzeń dźwigowych (zarówno stałych, jak i przenośnych).
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzuty z pkt II. 2. odwołania dotyczące oferty Energomontaż Północ.
Oferta Energomontaż Północ została przez zamawiającego odrzucona, a wykonawca
ten nie skorzystał względem tej czynności z przysługujących mu środków ochrony
prawnej, tj. zaakceptował decyzję zamawiającego. Tym samym popieranie zarzutów
względem odrzuconej oferty nie mieści się w ramach materialnoprawnego
uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
Pzp – nie grozi w tym przypadku odwołującemu poniesienie żadnej szkody.
Zarzuty z pkt II. 3. odwołania dotyczące oferty Konsorcjum Sener.
Zarzut II. 3.1.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.1
Zarzut II. 3.2.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.2.
Zarzut II. 3.3.
Na str. 261 oferty Konsorcjum SENER zawarto schemat P&I dotyczący, jak wynika z
rysunku, wyprowadzenia ciepła z bloku.
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzut II. 3.5.
Moc celek wskazywanych przez odwołującego nie jest pomiędzy stronami sporna.
Jednakże Konsorcjum Sener zastosowało inne rozwiązania i technologie chłodzenia i
odbioru ciepła z układu niż kwestionowane w odwołaniu, tj. nie odnoszące się do
mocy celek wskazywanych przez Odwołującego. Natomiast zarzutów względem
niezgodności z SIWZ alternatywnych rozwiązań, zastosowanych w ofercie
Konsorcjum Sener, w odwołaniu nie sformułowano.
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzut II. 3.6.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.3.
Ponadto zarzut braku cen jednostkowych niektórych części zamiennych jest
niezasadny w związku z okolicznościami, które, przystępujący, Konsorcjum Sener w
sposób wiarygodny wyjaśnił: niektóre części wymieniane są w całych kompletach czy
zespołach urządzeń i nie ma możliwości ich oddzielnej wymiany, a tym samym
wycenienia.
Ponadto dane dotyczące czasu pracy i koniecznej liczby roboczogodzin podano na
str. 293 i 294 oferty, a także na str. 278, gdzie podano ceny jednostkowe oraz liczbę
godzin w okresie gwarancyjnym, jak i pogwarancyjnym.
Zarzut II. 3.7.
Wyliczenia odwołującego względem wymaganej minimalnej pojemności zbiornika
roboczego oleju zapewniającego nieprzerwaną pracę Bloku w okresie jednego
tygodnia (2,25 m
3)
, jaki powinien być zaoferowany w ofercie Konsorcjum Sener, nie
są pomiędzy stronami sporne.
Wykonawca, Konsorcjum Sener podał w swojej ofercie (na str. 193) dwie różne
pojemności ww. zbiornika (1 m
3
i 2 m
3
) – obie za małe.
Konsorcjum Sener stwierdziło na rozprawie, iż powyższe jest wynikiem omyłki, a w
rzeczywistości zaoferowano zbiornik o pojemności 2,279 m
3
i postulowało
poprawienie treści swojej oferty w tym zakresie w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem zamawiający poprawia w ofercie, inne niż oczywiste omyłki
pisarskie i rachunkowe, omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi wyjątek od reguły zakazu
dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty sformułowanej w art. 87 ust. 1 zd. 2
ustawy i do jej zastosowania wymagane jest łączne zaistnienie wszystkich
przesłanek w niej zawartych. Omawiając te przesłanki i sposób zastosowania ww.
przepisu, Izba wskazuje, iż w pierwszej kolejności warunkiem dokonania stosownego
poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki w ofercie objawiającej się
niezgodnością treści oferty z SIWZ. Dla przyjęcia jej wystąpienia bynajmniej nie ma
potrzeby odwoływania się do stopnia „nieświadomości” wykonawcy, co do
niezgodności treści jego oferty z siwz, czy istnienia pewności zamawiającego, co do
rzeczywistych intencji wykonawcy w trakcie przygotowywania oferty lub genezy i
przyczyn powstania danej niezgodności oferty z siwz. Należy przyjąć tu możliwie
szerokie rozumienie terminu omyłka użytego w ww. przepisie. Omyłką będą więc
zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej
treści popełnione przez wykonawcę, jak też pominięcia (np. wynikające z
zapomnienia, błędnego rozumienia wymagań siwz…. etc.) w wypełnieniu czy
przedłożeniu wszystkich elementów oferty. Tym samym właściwie wszystkie
nieprawidłowości oferty względem siwz (w tym również jej wewnętrzne sprzeczności),
która z założenia ma być zgodna z treścią siwz i jednoznaczna, są omyłkami
wykonawcy i jako takie winny być traktowane. Omyłką będzie więc każda
niezgodność między ofertą a siwz, chyba, że sam wykonawca będzie utrzymywał co
innego, tzn. będzie obstawał, iż treść, zakres czy sposób przygotowania oferty są
prawidłowe i w taki sposób powinny być traktowane (np. nie zgodzi się na
poprawienie treści jego oferty) lub udowodnione mu zostanie świadomie i celowe
sporządzenie oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego (co w
praktyce obrotu jest nieomal niewykonalne).
Następną przesłanką warunkującą możliwość poprawienia oferty odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotność zmian w treści oferty, którą
poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych.
Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. Niezależnie od
jasności słownikowych definicji samego pojęcia „istotności” oraz definiowanej a
contrario „nieistotności” oraz możliwości pewnego wskazania przykładowych
desygnatów pod owe pojęcia podpadających, w praktyce stosowania prawa zawsze
występowały będą pograniczne przypadki, których kwalifikacja pozostawała będzie
sporna i niepewna. Ze wskazaną nieostrością pojęcia wiąże się więc niemożliwość
wytyczenia abstrakcyjnej i generalnej dla wszystkich sytuacji delimitacji zastosowań i
kwalifikacji zmian w ofertach jako istotne lub nieistotne. Decyzja w przedmiocie
rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
winna
być
podejmowana
każdorazowo
z
uwzględnieniem
całokształtu
indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i
konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i
charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych przyjmuje się np.
możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich
essentialiae netogtii (np. w celu uniknięcia tzw. „kazusu lamp na obwodnicy
Wrocławia”, czyli odrzucania ofert z powodu drobnych błędów w ich treści).
Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia
przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem ograniczenia zakresowego,
ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Powyższe oczywiście nie dotyczy
zmian formalnego sposobu prezentacji czy przedstawienia essentialiae negotii oferty
bez dokonywania zmian ich ustalonego, rzeczywistego znaczenia i treści, dotyczy
natomiast zakazu istotnego zmieniania samego zobowiązania wyrażonego w ofercie.
Zmiana zobowiązania ofertowego musi więc być zakresowo ograniczona.
Ostatnią, wprost niewyrażoną, ale wyprowadzaną z treści pkt 3 ust. 2 art. 87 Pzp
przesłanką poprawienia oferty jest wiedza zamawiającego, na którym obowiązek
poprawiania ofert na mocy ww. przepisu spoczywa, w przedmiocie sposobu w jaki
daną ofertę poprawić. Przyjąć należy, iż wiedza tego typu winna wynikać z treści
samej oferty (np. porównania sprzeczności w ofercie zawartych, oceny charakteru
niezgodności, ustalenia i wykorzystania części prawidłowych danych w ofercie
zawartych), ewentualnie, jednakże w ograniczonym zakresie, może pochodzić z
wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku
z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87
ust. 1 zd. 2. Pzp W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie
może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia
woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego
wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych
danych i informacji. W szczególności przy zmianie oferowanego świadczenia
zamawiający nie może polegać tylko na oświadczeniu wykonawcy w jaki sposób jego
ofertę należy poprawić, bez dodatkowych, niejako obiektywnych, przesłanek w tym
zakresie.
Odnosząc powyższe uwagi do oferty Konsorcjum Sener stwierdzić należy, iż w tym
przypadku nie została wypełniona przesłanka wiedzy i podstaw do dokonania
określonej poprawki w treści oferty (w tym przypadku zamienienia podanych w
ofercie pojemności zbiornika roboczego oleju na postulowane 2,279 m
3
). W
szczególności taka wiedza nie wynika z wyjaśnień Konsorcjum Sener składanych w
trakcie rozprawy. Przedstawiono jedynie materiał poglądowy zawierający bliżej
nieokreślone i nie wiadomo do czego odnoszące się dane i wyliczenia, których nie
omówiono. Nie wskazano na żadne okoliczności, które nawet pośrednio
wskazywałyby, że taki zbiornik olejowy w rzeczywistości zaoferowano.
W związku z faktem, iż niezgodność oferty Konsorcjum Sener z wymaganiami SIWZ
w zakresie opisanym w odwołaniu jest ewidentna, a w związku z okolicznościami
opisanymi powyżej, brak jest możliwości jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, zarzut odwołania uznano za zasadny, a odwołanie uwzględniono,
nakazując uzupełnienie podstaw odrzucenia oferty w postulowanym w odwołaniu
zakresie.
Zarzut II. 3.8.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.5.
Zarzuty z pkt II. 4. odwołania dotyczące oferty Introl.
Zarzut II.4.1.
Zdaniem Izby w ofercie wykonawcy Introl nie brakuje następujących schematów P&I:
1.
Paliwowego
2
Odzysku ciepła
3
Wyprowadzenia ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu
6
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110W w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Na marginesie Izba wskazuje, iż kwestionowanie postanowień czy danych
ofertowych, które odwołującemu są nieznane, w ogólny sposób, rzadko wypełnia
postulaty nadającego się do rozpoznania zarzutu, opisane w ogólnej części
niniejszego uzasadnienia. W szczególności w tym przypadku, ze względu na
tajemnicę przedsiębiorstwa, odwołujący nie mógł postawić skutecznych zarzutów, np.
określających, co konkretnie w kwestionowanych schematach jest niezgodne z
SIWZ. W postępowaniu kontradyktoryjnym, jakim jest postępowanie odwoławcze,
odwołujący nie powinien liczyć na dokonanie kontroli całej oferty (lub jej wskazanych
fragmentów), niejako z urzędu, przez Izbę. Izba rozpoznaje i orzeka w przedmiocie
konkretnych, akuratnie sformułowanych zarzutów odwołań, a nie dokonuje kontroli
postępowania w bliżej nieokreślonym zakresie, odnośnie którego wykonawca
skonkretyzowanych zarzutów, z jakichkolwiek względów, nie jest w stanie
sformułować.
Zarzut II.4.2.
Zarzut jest niezasadny.
Zaoferowana przez Introl moc chłodni nie jest mniejsza niż 28,6 MW, a oferta jest
zgodna w tym zakresie z SIWZ.
Zarzut II.4.3.
Odwołujący nie wykazał w jaki to sposób z oferty Intol wynika, że przewidziano
wyposażenie kotła odzysknicowego w przewód obejściowy spalin, umożliwiający
bocznikowanie kotła.
W ocenie Izby powyższe z tej oferty nie wynika. W związku z powyższym zarzut
oddalono.
Zarzut II.4.4.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.3.
Izba stwierdza, iż Program obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego do oferty Introl
został załączony. Natomiast odwołujący w treści odwołania nie wykazał w jaki sposób
jest on niezgodny z SIWZ, w szczególności w jaki sposób nie wypełnia wymagań Zał.
1H do PFU odnośnie wymaganego zakresu informacji w nim podawanych.
W związku z powyższym zarzut oddalono.
Zarzut II.4.5.
W pkt 1.6 PFU (trzeci akapit) wskazano: „Dla potrzeb optymalizacji parametrów
Bloku przyjęto minimalne wymagania dla dwóch punktów pracy (tj. LATO i ZIMA),
które przedstawiono w tabeli poniżej”.
Tym samym wymagana i wskazana w rzeczonej tabeli, temperatura wody sieciowej
zasilającej na poziomie 66
o
C dla okresu LATO, jest temperaturą minimalną.
W związku z powyższym zarzut upatrujący niezgodności oferty z SIWZ w związku z
przyjęciem ww. temperatury na poziomie 70
o
C, jest niezasadny.
Zarzut II.4.6.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.2.
Zarzut II.4.7.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.5.
Zarzuty odwołania zawarte w pkt II 5.1.- 5.7 dotyczące oferty Cegielski, jako
stanowiące kalkę zarzutów względem oferty Introl, oddalono z uzasadnieniem
analogicznym jak odnośnie zarzutów II 4.1.- 4.7.
Zarzut nr III.
Według dyspozycji art. 8 ustawy:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane […].
Wskazane przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, konkretnie ustawa z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.), w art. 11 ust. 4 stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Przepisy ustawy nie stanowią w jaki sposób zamawiający ma osiągnąć konkluzję
związaną z kwalifikacją danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie ma w tym względzie żadnych obowiązków formalnych, poza tymi,
które wynikają bezpośrednio z ustawy, konkretnie z art. 8 i 96 ust. 3 Pzp, tj.
generalny obowiązek udostępniania wszystkich informacji dotyczących postępowania
o udzielenie zamówienia (w przypadku ofert od chwili ich otwarcia), oraz szczególny
(wyjątkowy) obowiązek nieudostępniania informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, wypełniających wszystkie przesłanki opisane w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sprawą zamawiającego pozostaje w
jaki sposób dojdzie do przekonania w przedmiocie zasadności takiego zastrzeżenia.
Działania bądź zaniechania zamawiającego w tym zakresie, będą oceniane w
postępowaniu odwoławczym nie przez stopień zachowania należytej staranności
zamawiającego i ilość podejmowanych działań w tym zakresie, ale przez ocenę
materialnej trafność podjętej decyzji. W konsekwencji zamawiający, wdając się w
spór, co do skuteczności zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie, winien
udowadniać nie swoją należytą staranność, ale udowadniać przed Izbą okoliczności
przesądzające o kwalifikacji nieujawnianych przezeń informacji, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, natomiast odwołujący
winien udowadniać i
wskazywać
okoliczności przeciwne (art. 190 ust. 1 Pzp).
Postępowanie przed Izbą, jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów, jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z zasady realizującym postulat szybkości jego
prowadzenia, gdzie szczególnego znaczenia nabiera sformułowanie w odwołaniu
konkretnych i jasnych zarzutów, a także rozkład ciężaru dowodu i inicjatywa
dowodowa przejawiana przez strony. Skuteczne zarzucanie, iż dane informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa polega na wykazaniu okoliczności odnoszących
się do przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W pierwszej kolejności, podstawą zarzutu, zawsze będzie jednak określenie
informacji, które powinny być jawne, a więc wskazanie konkretnie czego zarzut odwołania w
ogóle dotyczy. Jak zaznaczył słusznie odwołujący, możliwość zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczy informacji, a nie agregatów (bo nawet nie zbiorów)
informacji, które stanowią złożone dokumenty załączane do oferty. Niestety takich
informacji, które w świetle powołanych przepisów powinny być jawne, w odwołaniu w
ogóle nie wskazano (dopiero na rozprawie odwołujący wskazywał i wywodził, które
informacje składające się na oferty konkurentów, powinny być jawne, np. program
obsługi serwisowej w zakresie, jakim zawiera informacje powszechnie dostępne…
etc.).
Pomijając rozważania doktrynalne na temat znaczenia zasad i przepisów Pzp
zawarte w odwołaniu, a także bezprzedmiotowe oceny stopnia staranności
zamawiającego przy weryfikacji ofert, całą treścią zarzutu w zakresie zaniechania
ujawnienia odwołującemu ofert Introl i Cegielski, sformułowano we następującym
fragmencie odwołania:
W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone przez wykonawców Introl i
Cegielski nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji dlatego też zgodnie z dyspozycją zawartą w wyroku Sądu
Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt Mi CZP 74/05) zamawiający
winien je odtajnić czego nie uczynił.
W związku z powyższym Izba oddaliła tak sformułowany zrzut odwołania. W odwołaniu z
jakichś względów nie wskazano, w jakim zakresie informacje tam zawarte nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast próby uzupełniania w tym zakresie zarzutów odwołania
na rozprawie, uznano za ich rozszerzanie – niedopuszczalne w świetle art. 192 ust. 7 Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje, iż odwołujący zastrzegł swoją ofertę jako tajemnicę
przedsiębiorstwa w jeszcze większym zakresie niż wykonawcy Introl i Cegielski.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
................................
................................
1.
A. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2785/12,
B. uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 2786/12 i nakazuje PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu na
budowę bloku kogeneracyjnego wytwarzania energii elektrycznej i ciepła w oparciu o
silniki spalinowe tłokowe na gaz ziemny, dokonanie powtórnej oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2)
SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w oparciu o okoliczności faktyczne
wskazane w pkt 3.7 odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z
siedzibą w Bełchatowie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2)
SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) SENER Ingenieria y
Sistemas S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania, (2) SENER Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w
Bełchatowie na rzecz CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 23
600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………..
………………..
………………..
sygn. akt KIO 2785/12
KIO 2786/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę bloku ko generacyjnego wytwarzania energii i ciepła w
oparciu o silniki spalinowe tłokowe na gaz ziemny.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 17.08.2012 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2012/S 157-262728.
W dniu 4 grudnia 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SENER Ingenieria y Sistemas
S.A. z siedzibą w Las Arenas, Hiszpania i SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwani dalej „Konsorcjum Sener”) i oferty ELEKTROMONTAś-PÓŁNOC Bełchatów
Sp. z o.o. w Rogowcu (zwana dalej „Elektromontaż”). Zamawiający poinformował, iż
pozostałe oferty złożone w postępowaniu nie podlegają odrzuceniu, a składający je
wykonawcy zostaną zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołanie sygn. akt 2785/12
W dniu 14 grudnia 2012. r. Konsorcjum Sener wniosło odwołanie względem
czynności odrzucenia jego oferty i zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia
zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób, który zapewnia równe traktowanie
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo iż rzetelna weryfikacja jej treści prowadzi do wniosku, że
oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego opisane w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym wniesiono o:
• stwierdzenie bezpodstawności oraz bezprawności odrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego;
• unieważnienie czynności Zamawiającego z 4 grudnia 2012 r. dotyczącej
odrzucenia oferty Odwołującego;
• nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[...]
3.
Zamawiający postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określił m.in. wymagania, co do zawartości oferty oraz wskazał oczekiwania, co do
parametrów urządzeń oferowanych przez wykonawców, rozwiązań konstrukcyjnych
oraz określił tzw. kamienie milowe, z którymi zamierza skorelować terminy płatności.
4.
W złożonej przez Odwołującego ofercie, Odwołujący dołączył wszystkie
wymagane
przez
Zamawiającego
dokumenty,
nadto
zaoferowane
przez
Odwołującego urządzenia oraz rozwiązania techniczne w pełni odpowiadają
wymogom Zamawiającego.
[…]
Rzekoma niezgodność zaoferowanych silników z wymaganiami Zamawiającego.
9.
Odwołujący przyznaje, że Zamawiający w załączniku nr 1.A. do dokumentu
„Program Funkcjonalno - Użytkowy” zawarł opis wymogów w stosunku do
systemu/systemów chłodzenia silników WT. Stosownie do tych wymogów
Zamawiający oczekiwał, że każdy silnik powinien zostać wyposażony w oddzielny
kompletny obieg wody chłodzącej silnika, który będzie wyposażony m.in. w: (i) układ
doprowadzający/odprowadzający wodę chłodzącą, (ii) pompy obiegowe, (iii)
wymiennik/wymienniki ciepła, w którym ciepło pobrane od silnika przez obieg
chłodzenia, (iv) wysokotemperaturowego będzie przekazywane do obiegu
ciepłowniczego.
10.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, zawartym w piśmie z 4
grudnia 2012 r., Zamawiający stwierdził, iż „W złożonej przez Wykonawcę ofercie na
str. 261, „P&ID WT i NT odbiór ciepła ze spalin” obieg wody WT składa się z 3
wspólnych pomp dla 4 układów silnikowych”. Na podstawie przytoczonego
fragmentu, w świetle wymogów wskazanych w punkcie 9. niniejszego pisma,
Zamawiający doszedł do wniosku, że oferta Odwołującego jest niezgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
11.
Dokonane przez Zamawiającego ustalenia w żaden sposób nie znajdują
potwierdzenia rzeczywistości. Otóż dołączony do oferty Odwołującego rysunek „P&ID
WT i NT odbiór ciepła ze spalin” w sposób wyraźny pokazuje spełnienie wymagań
Zamawiającego odnośnie układu chłodzenia, ze względu na fakt, że każdy silnik jest
wyposażony w oddzielny system chłodzenia. Pompy chłodzące WT (oddzielne dla
każdego silnika) są umieszczone wewnątrz Zespołu Silnikowego, zatem nie są
pokazane w żadnym z rysunków P&ID. Takie pompy wody chłodzącej tłoczą wodę
chłodzącą pomiędzy chłodnicami wodnymi płaszcza oraz układem płaszcza każdego
silnika w czterech zamkniętych obiegach.
12.
Informacja o obecności czterech pomp wody chłodzącej (po jednej dla
każdego silnika) zawarta została również na stronach - 282 - 287 oferty
Odwołującego w załącznikach „Routine maintenance Schedule 45.000”, „Routine
maintenance Schedule 90.000”/ - „Rutynowy plan działania dla godzin pracy 0 -
45.000”, „Rutynowy plan działania dla godzin pracy 45.000 - 90.000”. w pozycjach
807 - „LT/raw water pump with driver and HT/jacket water pump with driver
„(LT/pompa wody przemysłowej [surowej z napędem i HT/pompa wodna płaszcza
wodnego z napędem).
Powyższy harmonogram jest przedstawiony dla każdego poszczególnego silnika; w
związku z tym logicznym jest, że dla czterech oferowanych silników obecne są cztery
pompy.
13.
Trzy pompy pokazane na rys. P&ID "WT i NT odbiór ciepła ze spalin" mają za
zadanie skoncentrować odzyskane ciepło ze wszystkich czterech układów
silnikowych, oraz przekazać je do miejskiej sieci ciepłowniczej, poprzez wymienniki
ciepła PGA10AC002/3. Pompy te mają wydajność 50% przepływu nominalnego
pracy i są zabudowane w trybie 2 roboczych i jednej awaryjnej. Pompy te nie są
częścią układu chłodzenia silników, ale są częścią układu odbioru ciepła, jak to
wymagał Zamawiający w PFU. Również na Schematach bilansowych masy i energii
zawartych w ofercie, pokazane są wyjaśnienia opisane powyżej.
14.
Powyższe wyjaśnienia jasno dowodzą, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny
złożonej przez Odwołującego oferty. Gdyby bowiem Zamawiający dokonał rzetelnej
weryfikacji złożonych przez Odwołującego dokumentów stwierdziłby, iż systemy
chłodzące silników zaoferowane przez Odwołującego w pełni odpowiadają jego
wymaganiom.
Zarzut rzekomego zaniechania przez Odwołującego dołączenia do oferty
podstawowych rzutów i przekrojów
15.
W żaden sposób nie można podzielić zarzutu Zamawiającego odnośnie do
rzekomego zaniechania złożenia przez Odwołującego podstawowych rzutów i
przekrojów koncepcyjnych obiektów budowlanych z elewacjami (minimum 2) oraz
podstawowych rzutów i przekrojów koncepcyjnych rozmieszczenia urządzeń
technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów budowlanych.
16.
Odwołujący złożył widok główny P227354-SR-PM3-DR-0000-0002, który
zawiera wszystkie projektowane urządzenia i instalacje. Również złożył rysunek
P227354-SR- PM3-DR-0000-0003, który zawiera dwa przekroje (jak wymagano)
budynku, przedstawiające wszystkie powyższe urządzenia. Dodatkowo złożył
rysunek
P227354-
SR-PM3-DR-0000-0001
prezentujący
propozycję
zagospodarowania terenu jak również poglądowo ukazujący elewację budynków
(wyraźnie widać iż budynki pokryte są blachą falistą). Z uwagi na fakt braku
precyzyjnej definicji „rzutów i przekrojów koncepcyjnych obiektów budowlanych z
elewacjami” oraz braku precyzyjnych wymogów co do ich zawartości, Odwołujący
przedkładając rysunki ukazujące jednocześnie dwie informacje wymagane punktem 2
Załącznika nr 5 IDW spełnił wymagania Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący
zwraca uwagę, iż w celu dołożenia należytej staranności i spełnienia wymogów
Zamawiającego Wykonawca w piśmie z 11.09.2012 r. zadał pytanie, na które uzyskał
następującą odpowiedź w piśmie Zamawiającego z 14.09.2012 r.: [treści
powoływanej odpowiedzi w odwołaniu nie przytoczono – przypis Izby]
Zarzut podniesiony odnośnie do budowy silnika Rolls Royce
17.
Tytułem odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający m.in. wskazał, że w „W
założonej przez Wykonawcę ofercie na stronie 268-270 znajduje się zapis "Klapa
obejściowa przy rozruchu”, podczas gdy wymaganie Zamawiającego zawarte w Zał.
1A pkt. 6.3.2.1 ppkt.5 jest następujące: "Zamawiający nie przewiduje wyposażenia
kotła odzysknicowego w przewód obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie
kotła”.”
18.
Odwołujący wskazuje, że klapa obejściowa przy rozruchu jest specyfiką
budowy i wymaganiem dostawcy Silników Rolls Royce, który zakłada, że w chwili
uruchomienia silnika dla jego właściwej pracy nie może pojawić się przeciwciśnienie
w kanałach spalinowych; stąd wymóg otwarcia klapy przez 3 minuty. Po tym czasie,
klapa jest zamykana a podczas całego procesu pracy silników i przepływu spalin nie
zachodzi proces bocznikowania kotła. Taka klapa nie może być brana pod uwagę
jako bocznikująca ponieważ jest otwierana tylko i wyłącznie przy rozruchach silnika i
jest elementem instalacji przedmuchowej kanałów spalin. W związku z powyższym,
nie stanowi to obejścia kotła (bocznikowania), w takim znaczeniu, w jakim
przedstawił to Zamawiający. W zastosowanym przez Odwołującego rozwiązaniu z
silnikiem Rolls Royce’s spaliny przechodzą przez wszystkie wymienniki ciepła w
ciągu produkcyjnym ciepła. Rozwiązanie „by-pass” (bocznikowania) nie ma tutaj
miejsca. Tym samym zarzut podniesiony przez Zamawiającego należy uznać za
bezzasadny.
Zarzut rzekomo niezgodnego z postanowieniami siwz wypełnienia Harmonogramu
Rzeczowo - Finansowego
19.
Zamawiający wskazał, iż podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest fakt,
iż w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym suma wymienionych pozycji w
kolumnie „Płatność” wynosi 90% (ceny - dop. Odwołujący).
20.
Stanowisko Zamawiającego nie znajduje żadnego uzasadnienia w
przygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podkreślić również należy, że uzasadnienie Zamawiającego jest na tyle
enigmatyczne i ogólnikowe, że Odwołujący nie ma właściwie możliwości wdania się
w polemikę z Zamawiającym, a to z tego powodu, iż nie jest w stanie domyśleć się, z
jakiego powodu została odrzucona jego oferta. W ocenie Odwołującego sam fakt
przedstawienia w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym sum pozycji w
wysokości 90% ceny nie może być podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.
21.
Istotę harmonogramu rzeczowo - finansowego wyłożył Sąd Okręgowy w
Tarnowie. Wskazał on, że „Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu
weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia elementów a także czasu wykonania poszczególnych
etapów. Jego znaczenie jest dla zamawiającego o tyle istotne, iż poszczególne etapy
mają być rozliczane sukcesywnie, zaś zamawiający ma właśnie sukcesywnie
pozyskiwać środki na poszczególne etapy. Kwestie zawarte w harmonogramie
podlegają więc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., a więc ocenie zgodności
oferty z treścią SIWZ.” (tak Sąd Okręgowy w Tarnowie w orzeczeniu z 25 czerwca
2009 r., sygn. akt V GA 40/09). Przywołane orzeczenie jest niezwykle istotne w
kontekście postanowień Programu Funkcjonalno - Użytkowego przygotowanego
przez Zamawiającego.
22.
Zamawiający wskazał, że Harmonogram Rzeczowo - Finansowy przedstawia
wartość Etapów Realizacji Umowy (PFU punkt 5.6.2). W tym miejscu należy zwrócić
uwagę, że Zamawiający posługuje się charakterystyczną nomenklaturą. Otóż
Harmonogram Rzeczowo - Finansowy skorelowany jest z Harmonogramem
Realizacji Umowy, a wartość Etapów Realizacji Umowy jest niczym innym jak
określeniem wartości kolejnego etapu (kamienia milowego) realizacji zamówienia
(inwestycji).
23.
Odwołujący nie zaprzecza, że suma płatności w Harmonogramie Rzeczowo -
Finansowym jest równa 90% zaoferowanej ceny. Należy jednak wskazać, iż suma ta
wynika tylko i wyłącznie z tego, że Odwołujący nie uwzględnił w Harmonogramie
Rzeczowo - Finansowym przewidzianej przez Zamawiającego zaliczki, która zostanie
wypłacona wykonawcy po doręczeniu Zamawiającemu stosownego zabezpieczenia
zgodnie z postanowieniami Rozdziału III Umowy. Innymi słowy
24.
Odwołujący zdaje sobie sprawę, że Zamawiający uregulował zasady
rozliczenia zaliczki poprzez dokonywanie sukcesywnych, proporcjonalnych potrąceń
z wystawianych przez wykonawcę faktur VAT za każdy zrealizowany etap. Podkreślić
jednakże należy, że czynność potrącenia ma charakter techniczny. Nawet jeżeli
przyjąć, że określone procentowo wartości mają charakter bezwzględnych wartości,
tj. wartości, które Zamawiający realnie będzie obowiązany do zapłaty na rzecz
wykonawcy bez dokonywania jakichkolwiek potrąceń to tego typu rozliczenia
Zamawiającego z wykonawcą w żaden sposób nie wpływają na realizację przedmiotu
zamówienia, nie mają żadnego wpływu na sposób świadczenia czy to wykonawcy,
czy Zamawiającego. Innymi słowy, mając na uwadze przywołane wywody
poczynione przez Sąd Okręgowy w Tarnowie, Zamawiający na podstawie złożonego
przez Odwołującego Harmonogramu Rzeczowo - Finansowego w dalszym ciągu ma
możliwość realnego oszacowania środków, które będzie obowiązany zabezpieczyć
na realizację kolejnego etapu. Jedyną konsekwencją przygotowania Harmonogramu
Rzeczowo - Finansowego w sposób, który przyjął Odwołujący, będzie wyłączenie
postanowień przyszłej umowy w zakresie sposobu rozliczania zaliczki. Zakres
świadczenia Odwołującego, cena oferty, metodologia wykonania przedmiotu
zamówienia, narzędzia i urządzenia pozostaną niezmienne. Nie ma zatem żadnych
podstaw do tego, by uznać, iż treść Oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący rzekomej niezgodności materiałowej
25.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że w złożonej przez Odwołującego
ofercie na str. 200 oferty znajduje się wzmianka, że „(...) szyny zbiorcze będą składać
się z aluminiowych przewodów (...)", podczas gdy Zamawiający wymagał, by
oszynowanie zostało wykonane z miedzi (tak pkt 2.2.2.27 zał. 1E do PFU).
26.
Odwołujący podnosi, iż Zamawiający w toku badania i oceny złożonej przez
Odwołującego oferty w ogóle pominął postanowienia tego samego załącznika, w
których dopuścił możliwość wykonania szynoprzewodów w torze prądowym
generatorów z miedzi lub aluminium jako jednofazowe lub trójfazowe (tak pkt 2.5.2.1
zał. 1E do PFU).
27.
Odwołujący wskazuje, że przywołane punkty załącznika do Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dotyczą tego samego elementu przedmiotu zamówienia.
Skoro zatem Zamawiający w jednym miejscu dopuszcza możliwość zastosowania
aluminium lub miedzi a w innym tylko miedzi to w ocenie Odwołującego, jak i
ukształtowanej linii orzeczniczej KIO oraz sądów powszechnych (por. chociażby:
wyrok KIO z 14 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2328/11; wyrok KIO z 21 lipca 2011
r., sygn. akt KIO 1460/11; wyrok KIO z 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2603/10) nie
może on (Odwołujący) ponosić negatywnych konsekwencji będących wynikiem
błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu dokumentacji
postępowania przez Zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu
opisu przedmiotu zamówienia. [...]”
Odwołanie sygn. akt KIO 2786/12
W dniu 14 grudnia 2012. r. Control Process S.A. w Krakowie (zwana dalej „Control
Process”) wniosła odwołanie względem czynności Zamawiającego polegających na:
• niezgodnym z obowiązującymi przepisami badaniu i ocenie ofert złożonych w
postępowaniu a w konsekwencji uznaniu, że oferty złożone przez
wykonawców: Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach (zwana dalej
Elektrobudowa), Introl S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „Introl”) oraz
H.Cegielski-Poznań S.A z siedzibą w Poznaniu (dalej „Cegielski”) nie
podlegają odrzuceniu;
• niezgodnym z obowiązującymi przepisami badaniu i ocenie ofert złożonych w
postępowaniu a w konsekwencji uznaniu, tż oferty złożone przez wykonawców
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o, z siedzibą w Rogowcu (dalej
„Energomontaż-Północ” lub „Energomontaż”) oraz Konsorcjum Sener
podlegają odrzuceniu wyłącznie z przyczyn wskazanych w zawiadomieniu z
dnia 4 grudnia 2012 o ocenie ofert;
• zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców: Elektrobudowa,
Introl oraz Cegielski, których oferty podlegają odrzuceniu;
• zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców Elektrobudowa oraz Introl i
Cegielski
• zaniechaniu odrzucania ofert wykonawców Energomontaż Północ oraz
Konsorcjum Sener z powodu niezgodności ofert tych wykonawców z treścią
SIWZ innych niż wskazane w w zawiadomieniu z dnta 4 grudnia 2012 o
ocenie ofert
• zaniechaniu odtajnienia części ofert wykonawców Introl i Cegielski mimo iż
zastrzeżone przez tych wykonawców informację nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa
• uniemożliwieniu Odwołującemu zapoznania się z pełną treścią ofert
wykonawców
oraz
zweryfikowania
istnienia
faktycznych
podstaw
przeprowadzenia aukcji
• zamiarze przeprowadzenia próbnej aukcji elektronicznej bez wskazania
podstawy
prawne]
jej
przeprowadzenia
oraz
warunkowi
zasad
przeprowadzenia aukcji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 art. 8 ust. 1 i 3, art 89
ust. 1 pkt. 2, art.91a ust 1 i 2 i art.91b ust 1 i 2, art 96 ust 3 ustawy.
W związku z powyższym wniósł o:
• nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
zaproszenia
wykonawców Elektrobudowa, Introl i Cegielski do udziału w aukcji,
• nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
• nakazania zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert,
• nakazanie; zamawiającemu odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa informacji w ofertach wykonawców Introl i Cegielski
• nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Elektrobudowa
oraz Introl i Cegielski
• nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Energomontaż oraz
Konsorcjum Sener z powodu niezgodności ofert tych wykonawców z treścią
SIWZ innych niż wskazane w zawiadomieniu z dnia 4 grudnia 2012 o ocenie
ofert
• Na wypadek gdyby Zamawiający pomimo wniesienia przedmiotowego
odwołania przeprowadził aukcja elektroniczną, z ostrożności Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
przeprowadzenia
aukcji
oraz
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
[...]
W dniu 4 grudnia 2012 Zamawiający poinformował Odwołującego, iż zakończył
procedurą badania prawidłowości zastrzeżenia przez wykonawców części ofert jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał, iż w przypadku ofert wykonawców
Introl i Cegielski „...wystarczająco wykazali oni, dlaczego ich zdaniem informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa'' dlatego Zamawiający ,nie znalazł powodu do
ujawnienia zastrzeżonych informacji''
Dowód kopia pisma Zamawiającego z dnia 4 grudnia 2012 - zawiadomienie o
zakończeniu procedury badania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
W tym samym dniu tj. 4 grudnia 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
zakończeniu badania i oceny ofert. Zamawiający uznał iż oferty wykonawców
Energomontaż Północ. Oraz Konsorcjum Sener podlegają odrzuceniu z uwagi na ich
niezgodność z treścią SJWZ natomiast pozostali wykonawcy tj. Elektrobudowa,
Intro., Cegielski oraz Odwołujący złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu i zostaną
zaproszeni do aukcji elektronicznej.
Dowód: kopia pismo Zamawiającego z dnia 4 grudnia 2012
W dniu 14 grudnia 2012 r. tj w dniu wniesienia odwołania Zamawiający przesłał
Odwołującemu zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. Termin
przeprowadzenia aukcji Zamawiający wyznaczył na dzień 20 grudnia 2012 g. 8.45.
Na dzień 19 grudnia 2012 Zamawiający przewidział przeprowadzenie, aukcji próbnej
nie określając jednak jej warunków, zasad ani też celu.
Dowód. zaproszenie do udziału w aukcji - pismo Zamawiającego z dnia 14 grudnia
2012 r.
[...]
I.
Zarzut nieprawidłowego badania i oceny ofert oraz bezpodstawnego oraz
naruszającego obowiązujące przepisy zaproszenia do udziału w aukcji wykonawców,
których oferty podlegają odrzuceniu
Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 pzp jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem
na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu
wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu.
W
przedmiotowym
postępowaniu
zamawiający
przewidział
w
ogłoszeniu
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w przypadku przewidzianym w cyt. przepisie.
Jego prawidłowa wykładnia zakazuje zamawiającemu dopuszczania do udziału w
aukcji wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu,
[...]
Tymczasem Zamawiający zaprosił do udziału w aukcji wykonawców których oferty
podlegają odrzuceniu tj. Elektrobudowa oraz Introl i Cegielski
Odwołujący posiada uzasadnione przypuszczenie., iż oferty wykonawców tj. Introl i
Cegielski zawierają więcej nieprawidłowości kwalifikujących je do odrzucenia niś
wskazane w piśmie Odwołującego z dniu 6 listopada 2012 r. jednak Zamawiający
odmówił Odwołującemu prawa weryfikacji wspomnianego przypuszczenia poprzez
rażące
naruszenie
zasady
jawności
postępowania
Takie
postępowanie
Zamawiającego umacnia przekonanie Odwołującego o braku należytego badania i
oceny ofert. Uznanie, iż oferta wykonawcy Elektrobudowa nie podlega odrzuceniu
jest błędne (co Odwołujący z całą stanowczością stwierdza po dokonaniu analizy tej
oferty) i czyni jeszcze bardziej realnymi i wiarygodnymi podejrzenia Odwołującego, iż
również w utajnionych częściach ofert Introl i Cegielski znajdują się błędy, które
Zamawiający pominął wskutek nienależytego badania i oceny ofert. Przekonanie o
wystąpieniu w niejawnych częściach ofert wykonawców Introl i Cegielski
niezgodności z treścią SIWZ jak również ich zakresie Odwołujący opiera na
dotychczasowym doświadczeniu związanym z przygotowywaniem ofert na tę
inwestycję (przetarg został przez Zamawiającego powtórzony) zakresie zamówienia
oraz wiedzy na temat dostępności na rynku określonych rozwiązań możliwych do
zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający dokonując wadliwej oceny ofert nie tylko naraził odwołującego na
wzięcie udziału w możliwie niezgodnej z prawem aukcji a w konsekwencji znacznie
ograniczył możliwość pozyskania zamówienia przez odwołującego, którego oferta do
czasu przeprowadzenia aukcji pozostaje najkorzystniejsza z punktu widzenia
kryteriów oceny ofert.
[...]
Tym samym mimo złożenia ważnej i najkorzystniejszej oferty przez Odwołującego
zostanie on pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia wskutek naruszenia
przepisów przez Zamawiającego
Odwołujący podnosi również, iź samo zaproszenie do udziału w aukcji oraz
regulamin aukcji nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przepisami pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 91a ust. 4 aukcja elektroniczna jest jednoetapowa.
Tymczasem Zamawiający w zaproszeniu do aukcji wskazał, iż w dniu 19 grudnia
przeprowadzi aukcję próbną bez wskazania sposobu jej przeprowadzania zasad oraz
celu. Powyższe w ocenie Odwołującego narusza cyt. przepis.
Ponadto zgodnie z dyspozycją art. 91b ust. 2 pkt 4 w zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej Zamawiający informuje wykonawców o terminie i warunkach
zamknięcia aukcji. W ocenie Odwołującego zaproszenia z dnia 14 grudnia 2012 nie
czyni zadość ww warunkowi.
II.
Zarzut
zaniechania
odrzucenia
ofert
wykonawców
Elektrobudowa.
Energomontaż Północ oraz Konsorcjum Sener, jak również Introl i Cegielski
1. OFERTA ZŁOśOWA PRZEZ WYKONAWCĘ ELEKTROBUDOWA S.A. [...]
1.1.
Podana w ofercie Wykonawcy Elektrobudowa przepustowość stacji redukcyjno-
pomiarowej gazu nie spełnia wymagań PFU związanego z przepustowością stacji, tj.
przepustowość jest nie wystarczająca do zasilenia Bloku kogeneracyjnego oraz nie
uwzględnia rezerwy dla dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min 10 Mwe.
Zał. 1A do PFU str. 33 pkt 5
„Wykonawca
zrealizuje
stację
redukcyjno-pomiarową
o
przepustowości
umożliwiającej zasilenie bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min 10
MWe"
Podana w ofercie Wykonawcy Elektrobudowa na rysunku 14a str.158 oraz na stronie
127: Opis układu paliwowego'., przepustowość stacji redukcyjno-pomiarowej wynosi
6636 Nm3/h, tymczasem wymagane zużycie gazu dla pojedynczego silnika podane
w tabeli 1 (str.123 oferty Wykonawcy Elektrobudowa) wynosi 2483 Nm3/h, co dla 3-
ch silników daje sumaryczne zapotrzebowanie 7449 Nm3/h, Dodatkowo należało
przyjąć rezerwę na zasilenie dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy mm. 10MWe..
Zakładając zużycie gazu dla dodatkowej jednostki na tym samym poziomie co
oferowanych jednostek, które mają moc zbliżoną do 10MWe, minimalna
przepurtowość stacji powinna wynosić : 7449 + 2483 Nrn3/h = 9932 Nm3/h
W konsekwencji zaoferowana stacja redukcyjno-pomiarowa jest za mała. nie spełnia
wymogów SIWZ a oferta podlega odrzuceniu.
Podsumowując:
Przepustowości Stacji redukcyjno-pomiarowej
zgodnie z ofertą Elektrobudowy: 6636 Nm /h
Minimalna przepustowość stacji red-pom wg SIWZ to:
9932 Nm3/h
Brakująca przepustowość stacji redukcyjno-pomiarowej:
3296 Nm /h
1.2.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń 1
Instalacji (str. 125 oferty Wykonawcy Elektrobudowa) moc pozorna transformatora
blokowego została dobrana w sposób niezgodny z wymaganiami PFU
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 14.09.2012r. Zamawiający wskazuje, że do
obliczeń należy przyjąć cosφ = 0.8. Zatem moc pozorna wyprowadzona do
transformatora blokowego wynosi minimum: 29MW/0.8=36.25MVA plus dodatkowe
źródło mocy 10MW/0.8=12.5MVA Razem moc pozorna wynosi 48.75 MVA Do
wyliczonej w ten sposób mocy należało dodać rezerwę zgodnie z zapisem w
załączniku 1A do PFU pkt. 3.1 Wymagania dla układu elektroenergetycznego, ppkt 2:
Jeżeli w warunkach szczegółowych nie podano wymagań odnoszących się do
danego asortymentu zastosowane będą co najmniej 10% rezerwy każdego z
elementów układu w zakresie zdolności łączeniowej obciążalności prądem roboczym
i prądem zwarcia (...)"'
Uwzględniając ten zapis moc transformatora powinna wynosić co najmniej:
48,75 MVA + 10%*48.75 MVA = 53,625 MVA natomiast moc transformatora jaką w
swoje] ofercie podał Wykonawca Elektrobudowa to 50 MVA, a więc zaoferowany
transformator jest za mały i w konsekwencji przedmiot zamówienia zaoferowany
przez Wykonawcę Elektrobudowa jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ - w związku z powyższym oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
Podsumowując:
Moc transformatora zgodnie z ofertą Elektrobudowy: 50,0 MV A
Minimalna moc transformatora zgodnie z SIWZ
53,625 MVA
Brakująca moc transformatora:
- 3,625 MVA
1.3.
Zamawiający wymagał od Wykonawców załączenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg. Załącznika 1H do PFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej elementów wymienionych w
pkt. 1.7 niniejszego pisma.
W swojej ofercie Wykonawca Elektrobudowa nie uwzględnił następujących
elementów Programu obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego:
a) brak czasów odstawień (w tym czasów niezbędnych na wykonanie obsługi
serwisowej) -
b) przedstawiono program obsługi serwisowej w formie niezgodnej z tabelami w
załączniku 1H do PFU.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej, które nie podlegają
uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Elektrobudowa nie spełnia wymagań SIWZ i
podlega odrzuceniu,.
1.4
[zarzut wycofany – przypis Izby]
1.5. W ofercie Wykonawcy Elektrobudowa (str. 148 - rysunek 4a i str. 149 - rysunek
5a }, brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych (suwnicy) w budynku głównym -
pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych pomieszczeń technologicznych.
ppkt.5:
(…) Pomieszczenia technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe.
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Elektrobudowa z
wymaganiami SIWZ.
2. OFERTA ZŁOśONA PRZEZ WYKONAWCĘ ENERGOMONTAŹ PÓŁTNOC
BEŁCHATÓW
2.1.
Zamawiający uznał wprawdzie, iż oferta wykonawcy Energomontaż Północ podlega
odrzuceniu jednak nie wskazał wszystkich uchybień w treści tej oferty. W ocenie
Odwołującego winna ona zostać uznana za podlegająca odrzuceniu również z uwagi
na następujące uchybienia:
[…]
3. OFERTA ZŁAśONA PRZEZ [Konsorcjum Sener]
3.1
Podana w ofercie Wykonawcy Sener przepustowość stacji redukcyjno-pomiarowej
gazu nie spełnia wymogu PFU związanego z przepustowością stacji tj
przepustowość jest nie wystarczająca do zasilenia Bloku kogeneracyjnego oraz nie
uwzględnia rezerwy dla dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min. 10 MWe. (Zał.
1A do PFU str.33 pkt.5: Wykonawca zrealizuje stację redukcyjno-pamiarową o
przepustowości umożliwiającej zasilenie bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o
mocy min. 10 MWe'''
[...]
3.2.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń i
instalacji (str. 186 oferty Wykonawcy Sener), moc pozorna transformatora
blokowego, została dobrana w sposób niezgodny z wymaganiami PFU.
[…]
3.3
W formularzu oferty (załącznik nr 5 str.12 pkt.2) Zamawiający wymagał
zamieszczenia schematów technologicznych P&l {z angielskiego: schematy
wzajemnej konfiguracji orurowania i aparatury} dla układów:
1.
Paliwowego.
2.
Odzysku ciepła 3 Wyprowadzenia ciepła z Bloku
3.
Wyprowadzania ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5.
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
6.
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
W swojej ofercie Wykonawca Sener nie przedstawił schematu P&I dla układu
wyprowadzenia ciepła z Bloku.
3.4.
[zarzut wycofany]
3.5
Podawana w tabeli Nr 1 oferty .Wykaz głównych urządzeń moc chłodnicza dla
chłodni suchych powinna odpowiadać co najmniej mocy chłodniczej dla układu WT,
NT i spalin pojedynczego silnika. Podane w tabelach (str. 186 oferty Wykonawcy
Sener) moce chłodnicze (moc pojedynczej celki razy ilość celek) są niewystarczające
do odbioru ciepła i układów WT. WT i spalin z uwzględnieniem dodatkowo 10%
rezerwy co było wymogiem Zamawiającego ns podstawie SlWZ ZAŁ 1A do PFU
str.38, pkt.6.5 4:
(...) moc cieplna - dobrana dla temperatury powietrza 33,: C i pracy ciągłej Bloku z
mocą nominalną i zapasem min. 10% również przy braku odbioru ciepła ze strony
sieci ciepłowniczej*.
Odnosząc powyższe wymogi do zawartości oferty Wykonawcy Sener: w tabeli Nr 1
podano wartość mocy znamionowa celki: 0.00285 MW; podana w tabeli ilość celek:
60
Podsumowując:
Moc chłodni zaoferowanej przez Sener: 0.171 MW
Minimalna moc chłodni zgodnie z SIWZ:
28,6 MW
Brakująca moc chłodni:
-28,429 MW
Jak więc wynika z powyższych obliczeń, zaoferowana przez Wykonawcę Sener moc
chłodni jest za mała i nie spełnia wymagań SIWZ. W związku z powyższym oferta
podlega odrzuceniu.
3.6.
Zamawiający wymagał od Wykonawców zatoczenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg. Załącznika IH do FFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej elementów wymienionych w
pkt. 1.7 powyżej
W swojej ofercie Wykonawca Sener nie uwzględnił następujących elementów
dotyczących Programu obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego:
a)
brak, cen jednostkowych wyspecyfikowanych części zamiennych"
b)
wyspecyfikowano podstawowe prace serwisowe ale nie podano dla nich
koniecznej liczby roboczogodzin do ich wykonania.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej, które nie podlegają
uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Sener nie spełnia wymagań SIWZ i podlega
odrzuceniu.
3.7.
Podana w ofercie Wykonawcy Sener pojemność zbiornika roboczego oleju (str.193
oferty Wykonawcy Sener) nie odpowiada wymaganemu w SIWZ czasowi retencji {1
tydzień dla zbiornika roboczego oleju) odniesionemu do gwarantowanego zużycia
oleju podawanego w tabeli parametrów gwarantowanej w ofercie Wykonawcy Sener.
Wymagania zawarte w ZAŁ 1A do PFU, str.37 pkt 6.4 Układ oleju smarnego:
,,{...) zbiornikiem roboczym oleju smarnego zlokalizowanym wewnątrz budynku
maszynowni o pojemności umożliwiającej pracą Bloku z tnocą nominalną przez co
najmniej 1 tydzień bez konieczności uzupełniania.
Odnosząc powyższe informacje do zawartości oferty Wykonawcy Sener:
Zadeklarowane na stronie 317 oferty Wykonawcy w Gwarantowanych Parametrach
Technicznych Grupy C Zużycie oleju smarnego wynosi 0.4 kg/MWh Gwarantowana
moc elektryczna wynosi 29,816 MW Przyjmując powyższe wartości, tygodniowe
zużycie oleju smarnego wynosi-0 4 kg/MWh x29,816 MW x 24h x7=2003.63 kg
Gęstość oleju w 15:C zgodnie z kartą preparatu wynosi: 890 kg/ma Zgodnie z
obliczeniami,
wymagana objętość zbiornika roboczego oleju smarnego, zapewniająca możliwość
pracy bloku z mocą nominalną przez co najmniej 1 tydzień to:
2003,63 kg / 890 kg/m3 - 2,25 m3
W swojej ofercie Wykonawca Sener zaoferował pojemność zbiornika roboczego oleju
wynosząca 1m3
Powyższa zaoferowana pojemność nie umożliwia pracy Bloku z mocą nominalna
przez co najmniej 1 tydzień bez konieczności uzupełniania, co było wymogiem
Zamawiającego zawartym w PFU, 3 zatem stanowi o niezgodności oferty
Wykonawcy Sener z wymogami SIWZ.
Podsumowując:
Zbiornik oleju zaoferowany przez Sener:
1.0 m
Minimalna pojemność zbiornika oleju zgodnie z SIWZ:
2,25 m
Brakująca pojemność zbiornika oleju; -1,25 m
3.8.
W ofercie Wykonawcy Sener (str.255 i 256 oferty Wykonawcy Sener - rysunki i
przekroje) brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych {suwnicy) w budynku głównym
- pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych pomieszczeń technologicznych ppkt.5:
,. {...) Pomieszczenia technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe''-
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Sener z
wymaganiami Zamawiającego. W związku z brakiem w/w schematu będącego
istotnym elementem oferty, który nie podlega uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Sener
nie spełnia wymagań SIWZ i podlega odrzuceniu,
4.
OFERTA ZŁOśONA PRZEZ WYKONAWCĘ INTROL S.A.
Odwołujący posiada uzasadnione przypuszczenie iż oferta wykonawcy Introl zawiera
więcej nieprawidłowości kwalifikujących ją do odrzucenia niż wskazane w piśmie
Odwołującego z dnia 6 listopada 2012 r, jednak Zamawiający odmówił
Odwołującemu prawa weryfikacji wspomnianego przypuszczenia poprzez rażące
naruszenie zasady jawności postępowania. Takie postępowanie Zamawiającego
umacnia przekonanie Odwołującego o braku należytego badania i oceny ofert.
Uznanie, iż oferta wykonawcy Elektrobudowa nie podlega odrzuceniu jest błędne (co
Odwołujący z całą stanowczością stwierdza po dokonaniu analizy tej oferty) i czyni
jeszcze bardziej realnymi i wiarygodnymi podejrzenia Odwołującego, iż również w
utajnionej części oferty Introl znajdują się błędy, które zamawiający pominął wskutek
nienależytego badania i oceny ofert. Przekonanie o wystąpieniu w niejawnej części
oferty wykonawcy IntroI niezgodności z treścią SlWZ jak również ich zakresie
Odwołujący
opiera
na
dotychczasowym
doświadczeniu
związanym
z
przygotowywaniem ofert na tę inwestycje (przetarg został przez Zamawiającego
powtórzony) zakresie zamówienia oraz wiedzy na temat dostępności ni rynku
określonych rozwiązań możliwych do zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu.
4.1.
W formularzu oferty (załącznik nr 5 str.12 pkt.2) Zamawiający wymagał
zamieszczenia schematów technologicznych P&l (z angielskiego: schematy
wzajemnej konfiguracji orurowania i aparatury) dla układów:
1.
Paliwowego,
2.
Odzysku ciepła
3.
Wyprowadzenia ciepła z Bloku.
4
Oleju smarnego
5.
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
6.
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR.
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Zdaniem Odwołującego w ofercie wykonawcy Introl brakuje następujących
schematów P&l:
1.
Paliwowego
2
Odzysku ciepła
3
Wyprowadzenia ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu
6
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110W w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Brak ww schematów będących istotnymi elementami oferty, które nie podlegają
uzupełnieniu, przesądza o niezgodności treści oferty Wykonawcy Introl z
postanowieniami SIWZ i podlega odrzuceniu,
4.2.
Podawana w tabeli Nr 1 oferty „Wykaz głównych urządzeń'' moc chłodnicza dla
zaproponowanej chłodni powinna odpowiadać co najmniej mocy chłodniczej dla
układu WT, NT i spalin pojedynczego silnika. Podane w tabelach (pkt 4 w tabeli Nr 1,
Wykaz głównych urządzeń w ofercie Wykonawcy Introl moce chłodnicze (moc
pojedynczej celki razy ilość celek) są niewystarczające do odbioru ciepła z układów
WT, NT i spalin z uwzględnieniem dodatkowo 10% rezerwy co było wymogiem
Zamawiającego na podstawie SlWZ zał 1A do PFU str.38, pkt.6.5.4:
...moc cieplna -dobrana dla temperatury powietrza 33ot i pracy ciągłej Bloku z mocą
nominalną i zapasem min. 10% również przy braku odbioru ciepła ze strony sieci
ciepłowniczej.
Wymagana moc chłodni zgodnie z SIWZ:
26 MW + 10% = 28,6 MW
Zaoferowana przez Wykonawcą Introl moc chłodni jest mniejsza niż 28,6 MW, co
sprawia, że nie spełnia wymagań SIWZ. W związku z powyższym oferta podlega
odrzuceniu.
4.3.
Wykonawca Introl w swojej ofercie (Tabela nr 2: Opis instalacji wraz wykazem
podstawowych urządzeń: pkt. 2 Układ odzysku ciepła, w ofercie Wykonawcy Introl)
zaoferował by-pass (przewód obejściowy) sekcji WT kotła odzysknicowego
(odbierającego ciepło ze spalin) w przypadku braku odbioru ciepła przez sieć
ciepłowniczą. Taki układ nie zapewnia wymaganego przez Zamawiającego odbioru
ciepła z układów chłodzenia WT NT i spalin przez chłodnie (ZAŁ 1A do PFU str.38)
nie spełnia również wymagania Zamawiającego z PFU tj.
(...) Zamawiający nie przewiduje wyposażenia kotła odzysknicowego w przewód
obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie kotła".
Zaoferowanie rozwiązania jak opisane powyżej (będące w sprzeczności z PFU)
sprawią, iź oferta Wykonawcy Introl jest niezgodna z wymaganiami SIWZ i podlega
odrzuceniu.
4.4
Zamawiający wymagał od Wykonawców załączenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg Załącznika IH do PFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej następujących elementów:
− informacje o długości okresów międzyremontowych,
− czasy odstawień (w tym czas niezbędny na wykonanie obsługi serwisowej),
− specyfikację części zamiennych niezbędnych do serwisowania Zespołu
Silnikowego przy założeniu jego pracy przez 6500h/rok,
− cenę jednostkową wyspecyfikowanych części zamiennych oraz zbiorczą cenę
wszystkich części,
− specyfikację
podstawowych
proc
serwisowych
z
podaniem
liczby
roboczogodzin - podana wielkość będzie uwzględniała niezbędny nakład
pracy związany z regeneracją części,
− cenę roboczogodziny brutto (z narzutami) dla proc serwisowych Zespołu
Silnikowego,
− wykaz narzędzi i urządzeń specjalnych dedykowanych do diagnostyki Zespołu
Silnikowego, które Wykonawca przekaże do magazynu ECR przed
podpisaniem Protokołu Przejęcia Bloku do Eksploatacji.
Zdaniem Odwołującego w swojej ofercie Wykonawca Introl nie uwzględnił co
najmniej jednego z ww. elementów Programu obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego., lub zamieścił go w języku nie będącym oficjalnym językiem
obowiązującym w ramach niniejszego postępowania.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej które nie podlegają
uzupełnieniu. oferta Wykonawcy Introl nie spełnia wymagań SIWZ i podlega
odrzuceniu.
4.5.
Podana w ofercie Wykonawcy introl (Schemat bilansowy Energii i masy dla
warunków LATO) temperatura wody sieciowej po bloku kogeneracyjnym w lecie
wynosi 70:C natomiast zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU (tabela 1 pkt.1.6
str.22) oraz ZAŁ 1A do PFU (str. 42 pkt.7} temperatura ta powinna wynosić 66"C,
zgodnie z ZAŁ 1A do FFU:
,,(..) podgrzew wody sieciowej latem, gdy Blok będzie jedynym źródłem ciepła, ma
zapewnić osiągnięcie parametrów wody -sieciowej w sieci ciepłownicza.) tj. Tz-66'C.
Wobec powyższej niezgodności, oferta Wykonawcy Introl nie spełnia wymagań SIWZ
l podlega odrzuceniu.
4.6.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń i
Instalacji (Zestawienie głównych urządzeń I instalacji: Tabela nr 1:,. Wykaz głównych
urządzeń" w ofercie Wykonawcy Introl), moc pozorna transformatora blokowego,
została dobrana w sposób niezgodny • z wymaganiami PFU.
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 14.09.2012r. Zamawiający wskazuje, że do
obliczeń należy przyjąć cosφ = 0.8. Zatem moc pozorna wyprowadzona do
transformatora blokowego wynosi minimum: 29MW/0.8=36.25MVA plus dodatkowe
źródło mocy 10MW/0.8=12.5MVA Razem moc pozorna wynosi 48.75 MVA Do
wyliczonej w ten sposób mocy należało dodać rezerwę zgodnie z zapisem w
załączniku 1A do PFU pkt. 3.1 Wymagania dla układu elektroenergetycznego, ppkt 2:
Jeżeli w warunkach szczegółowych nie podano wymagań odnoszących się do
danego asortymentu zastosowane będą co najmniej 10% rezerwy każdego z
elementów układu w zakresie zdolności łączeniowej obciążalności prądem roboczym
i prądem zwarcia (...)"'
Uwzględniając ten zapis moc transformatora powinna wynosić co najmniej:
48,75 MVA + 10%*48.75 MVA = 53,625 MVA
Zdaniem Odwołującego moc transformatora jaką w swojej ofercie podał Wykonawca
Introl jest mniejsza,, a więc zaoferowany transformator jest za mały w konsekwencji
przedmiot zamówienia zaoferowany przez Wykonawcę Introl jest niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ - w związku z powyższym oferta
tego wykonawcy podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
4.7.
W ofercie Wykonawcy Introl brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych (suwnicy) w
budynku głównym - pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych
pomieszczeń
technologicznych
ppkt
5:
(…)
Pomieszczenia
technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe"
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Introl z
wymaganiami SIWZ.
4.8.
[zarzut wycofany – przypis Izby]
5. OFERTA ZŁOśONA PRZEZ WYKONAWCĘ H. CEGIELSKI POZNAŃ S.A.
Odwołujący posiada uzasadnione przypuszczenie iż oferta wykonawcy Cegielski
zawiera więcej nieprawidłowości kwalifikujących ją do odrzucenia niż wskazane w
piśmie Odwołującego z dnia 6 listopada 2012 r. jednak Zamawiający odmówił
Odwołującemu prawa weryfikacji wspomnianego przypuszczenia poprzez rażące
naruszenie zasady jawności postępowania. Takie postępowanie Zamawiającego
umacnia przekonanie Odwołującego o braku należytego badania i oceny ofert.
Uznanie iż oferta wykonawcy Eiektrobudowa nie podlega odrzuceniu jest błędne (co
Odwołujący z całą stanowczością, stwierdza po dokonaniu analizy tej oferty} i czyni
jeszcze bardziej realnymi i wiarygodnymi podejrzenia Odwołującego, iż również w
utajnionej części oferty Cegielski znajdują się błędy. które Zamawiający pominął
wskutek nienależytego badania i oceny ofert. Przekonanie o wystąpieniu w niejawnej
części oferty wykonawcy Cegielski niezgodności z treścią SIWZ jak również ich
zakresie Odwołujący opiera na dotychczasowym doświadczeniu związanym z
przygotowywaniem ofert na tę inwestycję (przetarg został przez Zamawiającego
powtórzony), zakresie zamówienia oraz wiedzy na temat dostępności na rynku
określonych rozwiązań możliwych do zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu.
5.1.
W formularzu oferty (załącznik nr 5 str.12 pkt.2) Zamawiający wymagał
zamieszczenia schematów technologicznych P&l (z angielskiego: schematy
wzajemnej konfiguracji orurowania i aparatury) dla układów:
1.
Paliwowego,
2.
Odzysku ciepła
3.
Wyprowadzenia ciepła z Bloku.
4
Oleju smarnego
5.
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
6.
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR.
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Zdaniem Odwołującego w ofercie wykonawcy Introl brakuje następujących
schematów P&l:
1.
Paliwowego
2
Odzysku ciepła
3
Wyprowadzenia ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu
6
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110W w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Brak ww schematów będących istotnymi elementami oferty, które nie podlegają
uzupełnieniu, przesądza o niezgodności treści oferty Wykonawcy Cegielski z
postanowieniami SIWZ i podlega odrzuceniu,
5.2.
Podawana w tabeli Nr 1 oferty „Wykaz głównych urządzeń'' moc chłodnicza dla
zaproponowanej chłodni powinna odpowiadać co najmniej mocy chłodniczej dla
układu WT, NT i spalin pojedynczego silnika. Podane w tabelach (pkt 4 w tabeli Nr 1,
Wykaz głównych urządzeń w ofercie Wykonawcy Introl moce chłodnicze (moc
pojedynczej celki razy ilość celek) są niewystarczające do odbioru ciepła z układów
WT, NT i spalin z uwzględnieniem dodatkowo 10% rezerwy co było wymogiem
Zamawiającego na podstawie SlWZ zał 1A do PFU str.38, pkt.6.5.4:
...moc cieplna -dobrana dla temperatury powietrza 33ot i pracy ciągłej Bloku z mocą
nominalną i zapasem min. 10% również przy braku odbioru ciepła ze strony sieci
ciepłowniczej.
Wymagana moc chłodni zgodnie z SIWZ:
26 MW + 10% = 28,6 MW
Zaoferowana przez Wykonawcą Cegielski moc chłodni jest mniejsza niż 28,6 MW, co
sprawia, że nie spełnia wymagań SIWZ. W związku z powyższym oferta podlega
odrzuceniu.
5.3.
Wykonawca Cegielski w swojej ofercie (Tabela nr 2: Opis instalacji wraz wykazem
podstawowych urządzeń: pkt. 2 Układ odzysku ciepła, w ofercie Wykonawcy
Cegielski) zaoferował by-pass (przewód obejściowy) sekcji WT kotła odzysknicowego
(odbierającego ciepło ze spalin) w przypadku braku odbioru ciepła przez sieć
ciepłowniczą. Taki układ nie zapewnia wymaganego przez Zamawiającego odbioru
ciepła z układów chłodzenia WT, NT i spalin przez chłodnie {ZAŁ1A do PFU str. 38),
nie spełnia równiej wymagania Zamawiającego z PFU tj.
,.{...} Zamawiający nie przewiduje wyposażenia kotła odzysknicowego w przewód
obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie kotła.
Zaoferowanie rozwiązania jak opisane powyżej (będące w sprzeczności z PFU)
sprawia, iż oferta Wykonawcy Cegielski jest niezgodna z wymaganiami SIWZ i
podlega odrzuceniu.
5.4.
Zamawiający wymagał od Wykonawców załączenia do ofert Programu obsługi
serwisowej Zespołu Silnikowego wg Załącznika IH do PFU, który to Załącznik
obligował Wykonawców do zamieszczenia co najmniej następujących elementów:
− informacje o długości okresów międzyremontowych,
− czasy odstawień (w tym czas niezbędny na wykonanie obsługi serwisowej),
− specyfikację części zamiennych niezbędnych do serwisowania Zespołu
Silnikowego przy założeniu jego pracy przez 6500h/rok,
− cenę jednostkową wyspecyfikowanych części zamiennych oraz zbiorczą cenę
wszystkich części,
− specyfikację
podstawowych
proc
serwisowych
z
podaniem
liczby
roboczogodzin - podana wielkość będzie uwzględniała niezbędny nakład
pracy związany z regeneracją części,
− cenę roboczogodziny brutto (z narzutami) dla proc serwisowych Zespołu
Silnikowego,
− wykaz narzędzi i urządzeń specjalnych dedykowanych do diagnostyki Zespołu
Silnikowego, które Wykonawca przekaże do magazynu ECR przed
podpisaniem Protokołu Przejęcia Bloku do Eksploatacji.
Zdaniem Odwołującego w swojej ofercie Wykonawca Cegielski nie uwzględnił co
najmniej jednego z ww. elementów Programu obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego., lub zamieścił go w języku nie będącym oficjalnym językiem
obowiązującym w ramach niniejszego postępowania.
W związku z brakiem w/w elementów obsługi serwisowej, które nie podlegają
uzupełnieniu, oferta Wykonawcy Cegielski nie spełnia wymagań StWZ i podlega
odrzuceniu.
5.5.
Podana w ofercie Wykonawcy introl (Schemat bilansowy Energii i masy dla
warunków LATO) temperatura wody sieciowej po bloku kogeneracyjnym w lecie
wynosi 70:C natomiast zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU (tabela 1 pkt.1.6
str.22) oraz ZAŁ 1A do PFU (str. 42 pkt.7} temperatura ta powinna wynosić 66"C,
zgodnie z ZAŁ 1A do FFU:
,,(..) podgrzew wody sieciowej latem, gdy Blok będzie jedynym źródłem ciepła, ma
zapewnić osiągnięcie parametrów wody -sieciowej w sieci ciepłownicza.) tj. Tz-66'C.
Wobec powyższej niezgodności, oferta Wykonawcy Cegielski nie spełnia wymagań
SIWZ i podlega odrzuceniu.
5.6.
Opis techniczno-technologicznym Bloku w zestawieniach głównych urządzeń i
Instalacji (Zestawienie głównych urządzeń I instalacji: Tabela nr 1:,. Wykaz głównych
urządzeń" w ofercie Wykonawcy Introl), moc pozorna transformatora blokowego,
została dobrana w sposób niezgodny • z wymaganiami PFU.
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 14.09.2012r. Zamawiający wskazuje, że do
obliczeń należy przyjąć cosφ = 0.8. Zatem moc pozorna wyprowadzona do
transformatora blokowego wynosi minimum: 29MW/0.8=36.25MVA plus dodatkowe
źródło mocy 10MW/0.8=12.5MVA Razem moc pozorna wynosi 48.75 MVA Do
wyliczonej w ten sposób mocy należało dodać rezerwę zgodnie z zapisem w
załączniku 1A do PFU pkt. 3.1 Wymagania dla układu elektroenergetycznego, ppkt 2:
Jeżeli w warunkach szczegółowych nie podano wymagań odnoszących się do
danego asortymentu zastosowane będą co najmniej 10% rezerwy każdego z
elementów układu w zakresie zdolności łączeniowej obciążalności prądem roboczym
i prądem zwarcia (...)"'
Uwzględniając ten zapis moc transformatora powinna wynosić co najmniej:
48,75 MVA + 10%*48.75 MVA = 53,625 MVA
Moc transformatora jaką w swojej ofercie podał Wykonawca Cegielski jest mniejsza.
a więc zaoferowany transformator jest za mały i w konsekwencji przedmiot
zamówienia zaoferowany przez Wykonawcę Introl jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w SiWZ - w związku z powyższym oferta tego wykonawcy
podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
5.7.
W ofercie Wykonawcy Cegielski brak jest zabudowy urządzeń dźwigowych (suwnicy)
w budynku głównym - pomieszczeniu technologicznym.
Zgodnie z zapisami zawartymi w ZAŁ 1A do PFU pomieszczenia technologiczne
powinny być wyposażone w urządzenia dźwigowe. Wymagania dla maszynowni i
pozostałych urządzeń technologicznych ppkt 5:
(…) Pomieszczenia technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe.
Zaoferowanie zabudowy pomieszczenia technologicznego bez wyposażenia go w
urządzenie dźwigowe stanowi o niezgodności oferty Wykonawcy Cegielski z
wymaganiami SIWZ.
5.8.
[zarzut wycofany – przypis Izby]
Powyższe informacje wskazują nieprawidłowości w ofertach złożonych przez
poszczególnych Wykonawców. Analizując dokumentację związaną z przedmiotowym
postępowaniem Wykonawca Control Process 5.A. dokonał oceny jedynie części
jawnych ofert. Odwołujący jest jednak przekonany., że również w ofertach
technicznych w części niejawnej Wykonawców Introl oraz CEGIELSKI znajdują slą
nieprawidłowości skutkujące koniecznością odrzucenia ofert ww wykonawców
wskazane powyżej w pkt 4 i 5 .
Reasumując powyższe uznać należy, iż oferty wyżej wymienionych wykonawców
winny zostać odrzucone z uwagi na ich niezgodność z art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
[…]
III.
Zarzut zaniechania udostępnienia pełnej treści ofert wykonawców i
zaniechania odtajnienia części ofert niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Art. 8 ust 1 p.z.p. nadał jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
rangę zasady o doniosłym znaczeniu. Jawność postępowania o zamówienie
publiczne z jednej strony jest prawem każdego wykonawcy gwarantującym dostęp do
informacji o toczącym się postępowaniu, natomiast z drugiej jest nakazem
skierowanym do zamawiających prowadzących postępowanie, aby na każdym jego
etapie zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia
publicznego. Zatem bez wątpienia zasadą jest jawność postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego a jej wytoczenie ma jedynie charakter wyjątku i jest możliwe
tylko przy wykazaniu potrzeby ochrony określonych ustawą wartości.
„Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle.
Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku
zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności powinni
mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom
określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich
postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej
działalności. Fakt. że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na
określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw
do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa'',
(wyrok z dnia 5 marca 2012, KIO 223/12 KIO 248/12)
W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone przez wykonawców Introl i
Cegielski nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji dlatego też zgodnie z dyspozycją zawartą w wyroku Sądu
Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt Mi CZP 74/05) zamawiający
winien je odtajnić czego nie uczynił. Takie dziabnie zamawiającego w jaskrawy
sposób narusza obowiązujące przepisy, w szczególności zasadę jawności
postępowania oraz zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji.
Zamawiający powinien dokonać analizy prawidłowości zastrzeżenia pewnych
informacji z oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie tylko analizując określony
dokumenty jako całość, ale jego poszczególne zwroty czy wyliczenia, które mogą
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 7. Zamawiający bez wyjaśnień wykonawcy nie
ma możliwości ocenić czy i jaką wartość gospodarczą dana informacja stanowi dla
przedsiębiorcy, a ponadto czy przedsiębiorca podjął w stosunku do tej informacji
niezbędne działania w celu zachowania jej poufności.
„Zamawiający dokonując badania zasadności utajnienia części oferty winien
rozważyć czy zastrzeżone przez wykonawcę informacje mające co prawda charakter
poufny, posiadają dla wykonawcy wartość gospodarcza na tyle dużą iż prawo do
poufności przeważa nad zasadą jawności postępowania” (wyrok z dnia 18 stycznia
2012 KIO 59/12)
W ocenie Odwołującego Zamawiający przeprowadził procedurę weryfikacji
zasadności zastrzeżenia przez wykonawców Introl i Cegielski części ofert jako
tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób nieprawidłowy. Zamawiający dąży za wszelką
cenę do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, nawet za cenę prawidłowej
weryfikacji złożonych ofert przez pozostałych wykonawców. Takie zachowanie
Zamawiającego nie zasługuje na ochronę. Interes Zamawiającego w uzyskaniu jak
najtańszej oferty {cena jest jedynym kryterium w aukcji) nie może górować nad
fundamentalną zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest
jawność.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący generalnie
legitymują się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej określonym
w art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, do których zastosowania odnosiły się
główne zarzuty odwołań, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców. Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań tego
dokumentu.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Znowu w ślad za ustalonym orzecznictwem
można tu wskazać, iż wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z
niezastosowaniem się do niejasnych wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w
tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z
podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto tytułem wstępu, w uzupełnieniu do przedstawionego powyżej znaczenia
jasnego i precyzyjnego formułowania postanowień dokumentów przetargowych, a
także odnosząc się do argumentacji zamawiającego typu: „Wiedza z zakresu techniki
i technologii nie ma charakteru opisowego i wieloznacznego właściwego naukom
humanistycznym. Twierdzenia na jej gruncie mają charakter prawdziwy bądź
fałszywy weryfikowany empirycznie stąd w sporze skoro ma on charakter techniczny
w żadnej mierze nie może być tak, że obie strony mają „częściowo” rację.. Rację ma
wyłącznie Zamawiający, a oferta Odwołującego jako nieodpowiadająca swojej treści
SIWZ podlega obligatoryjnemu odrzuceniu” – Izba wskazuje, jak poniżej.
Zamawiający podkreślając swoje „racje”, mające wynikać z obiektywnej wiedzy „z
zakresu techniki i technologii” i przesądzać o stwierdzenia zgodności bądź
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, myli chyba matematykę z gramatyką, a
logikę fromalną z semantyką języka naturalnego, którym się posługuje w swoich
dokumentach przetargowych, a swoją SIWZ zdaje się mylić ze zbiorem należycie
uporządkowanych i opisanych (matematycznie) twierdzeń stanowiących teorię
naukową, jakie występują na gruncie nauk empirycznych (przynajmniej tych
redukujących się do fizyki). Nie wdając się w ogólne rozważania na temat
metodologii nauk empirycznych (dostępne dla Izby), a także w żadną kwestię
szczegółową związaną z asercją jakiegokolwiek fragmentu ofert czy twierdzeń
uczestników postępowania, do którejkolwiek z aktualnie uznawanych i stosowanych
teorii fizycznych, na których opierał się zamawiający przyjmując założenia swojego
PFU (co prawdopodobnie przerosłoby możliwości Izby i wymagałoby odwołania się
do wiadomości specjalnych, tj. powołania biegłych), stwierdzić należy, iż żaden spór
w tym zakresie pomiędzy stronami nie wystąpił. Wbrew przytoczonym wyżej
sugestiom zamawiającego, żadna potrzeba oceniania prawdziwości bądź fałszywości
twierdzeń na gruncie wiedzy technicznej, w ramach niniejszego postępowania
odwoławczego nie zaszła. Nie było po prostu między stronami sporów w tym
zakresie. Wszystkie kontrowersje i spory na gruncie oceny oferty wynikły w tym
przypadku na kanwie znaczenia wymagań zamawiającego, sformułowanych w SIWZ.
Spory te sprowadzały się do różnego odczytywania poszczególnych wymagań SIWZ,
nie w związku z różnicami w ocenie czy rozumieniu „obiektywnej wiedzy w zakresie
techniki i technologii”, ale w związku z sposobem odczytywania zdań opisowych
formułowanych w języku polskim (a nie języku matematyki), przy pomocy którego
zamawiający usiłował swoje wymagania względem kształtu przedmiotu zamówienia i
sposobu przygotowania oferty, wyrazić. Przy czym zamawiający posługując się
językiem naturalnym, czynił to na tyle nieprecyzyjnie, że spory takie rzeczywiście
mogły powstać, a wykonawcy faktycznie mogli, w sposób mniej lub bardziej zasadny
i uprawniony, starać się powyższe niejasności wykorzystać (czy to przygotowując
ofertę własną, czy atakując inne oferty).
Następnie, wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść
należy, iż zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną
zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Przy czym w ramach formalnych podstaw wyrokowania, przytoczyć również należy regulację
art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którą Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest np. samo generalne wskazanie na fakt,
iż oferta lub jakaś jej wskazana część jest niezgodna z treścią SIWZ lub jej
fragmentem, ale wskazanie i opisanie, na czym ta niezgodność polega.
Niedopuszczalne jest niejako uzupełnianie zarzutu przez przedstawienie okoliczności
faktycznych w ww. zakresie, stanowiących istotę i osnowę zarzutu, dopiero na
rozprawie. Zarzuty odwołania formułowane w ten sposób nie nadają się ani do
rozpoznania przez Izbę ani do uwzględnienia przez zmawiającego, który oceniając
odwołanie nie może domyślać się i dociekać, na czym podniesiony zarzut w
rzeczywistości polega i do czego się odnosi. Jak wskazano, o istocie i treści zarzutu
przesądzają okoliczności faktyczne, do których dany zarzut się odnosi (np.
wskazanie na czym polega zarzucana niezgodność treści oferty, czyli co, z czym i w
jaki sposób jest niezgodne z SIWZ); wskazanie, które informacje zastrzeżone w
ofercie nie są czy nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa… etc.),
a nie podanie przepisów, do których zarzuty referują.
Przytaczając postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
znajdujące zastosowanie do rozstrzygnięcia większości zarzutów odwołań
(dotyczące wymaganej treści składanych ofert), w pierwszej kolejności należy
wskazać, iż zgodnie z pkt 10.9 SIWZ, oprócz formularza ofertowego, na ofertę
składały się również:
•
pkt 10.9.6 – Propozycje wykonawcy – Opis techniczno-technologiczny Bloku w
zakresie określonym z Załączniku nr 5 do IDW (Instrukcja dla Wykonawców),
•
10.9.7 – Wykaz gwarancji – zestawienie parametrów gwarantowanych przez
Wykonawcę na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do IDW.
Według Załącznika nr 5 do IDW należało przedstawić zestawienie głównych
urządzeń i instalacji wraz z podaniem ich oznaczeń i parametrów (Tabela nr 1), a
także opis instalacji i wykaz podstawowych urządzeń (Tabela nr 2). Ponadto zgodnie
z pkt 2 zał. nr 5 do IDW, do oferty należało załączyć m.in:
−
Lay-out – rysunki schematyczne przedstawiające rzuty pomieszczeń z
urządzeniami i ich usytuowaniem (wewnątrz i na zewnątrz budynków), wygląd bloku i
jego wielkość,
−
Schemat technologiczny P&I z zaznaczeniem koniecznych wpięć do
istniejącego układu dla:
układu paliwowego.
układu odzysku ciepła
układu wyprowadzania ciepła z Bloku
układu oleju smarnego
układu redukcji tlenków węgla i tlenków azotu,
układu wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110kV w ECR
układu próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
−
Podstawowe rzuty i przekroje koncepcyjne obiektów budowlanych z
elewacjami (minimum 2) oraz podstawowe rzuty i przekroje koncepcyjne
rozmieszczenia urządzeń technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów
budowlanych.
Ponadto wymagano przedstawienia różnych schematów bilansowych energii i masy,
a także załączenia „Programu obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego wg
Załącznika 1H do PFU”.
W odpowiedzi z dnia 14.09.2012 r. na pyt. 8 dotyczące treści SIWZ, zamawiający
potwierdził, że nie wymaga przedstawienia opisów innych systemów nie
wymienionych w punkcie 1, tabele 1 i 2 „Załącznik nr 5 do SIWZ – Propozycje
Wykonawcy – Opis technologiczny Bloku”. Na etapie składania ofert wystarczającym
jest potwierdzenie, że wszystkie instalacje zostaną wykonane zgodnie z
wymaganiami SIWZ.
Odwołanie sygn. akt KIO 2785/12
Zarzuty zawarte w punktach 9-14 odwołania
W pkt 1.1) pisma z dnia 4 grudnia 2012 r., jako przyczynę faktyczną odrzucenia
oferty Konsorcjum Sener zamawiający wskazał niezgodność oferty wykonawcy i
SIWZ w następującym zakresie:
W ofercie na str. 261 „PI&D WT i NT odbiór ciepła ze spalin” obieg wody WT składa
się z 3 wspólnych pomp dla 4 układów silnikowych, podczas gdy wymaganie
Zamawiającego zawarte w Zał. 1A do PFU str. 38 pkt 6.5.1 jest następujące: „Każdy
silnik będzie wyposażony w oddzielny kompletny obieg wody chłodzącej silnika
wyposażony m.in. w: układ doprowadzający/ odprowadzający wodę chłodzącą
pompy obiegowe, wymiennik/wymienniki ciepła...”
Wskazany przez zamawiającego i podkreślany przez odwołującego kształt rozwiązań
przyjętych w ofercie nie jest pomiędzy stronami sporny. W szczególności ilość pomp
obiegowych, w tym 4 pomp chłodzących płaszcze poszczególnych silników i trzech
pomp wspomagających wymianę wody, wynikających z przedstawionych schematów
i faktu zaoferowania określonych silników, nie budzi wątpliwości.
Sporne pomiędzy stronami jest natomiast zgodność oferty we wskazanym wyżej
zakresie z wymaganiami SIWZ sprowadzająca się do sporu o znaczenie pkt 6.5.1
Zał. nr 1A do PFU „System/Systemy chłodzenia silników WT”, gdzie zamawiający
wymagał:
„Każdy silnik będzie wyposażony w oddzielny kompletny obieg wody chłodzącej
silnika wyposażony m.in. w:
• układ doprowadzający/odprowadzający wodę chłodzącą,
• pompy obiegowe,
• wymiennik/wymienniki ciepła, w którym ciepło pobrane od silnika przez obieg
chłodzenia, wysokotemperaturowego będzie przekazywane do obiegu
ciepłowniczego
Strony inaczej rozumieją rodzaj i znaczenie wskazanych pomp obiegowych, tzn. jakie
pompy obiegowe są w tym przypadku wymagane. Według zamawiającego mają to
być tylko i wyłącznie, oddzielne pompy obiegowe dla całych, kompletnych układów
chłodzących, a według odwołującego ww. wymóg spełniają również pompy obiegowe
w układzie chłodzenia silnika, np. pompy chłodzenia płaszcza silnika.
Przy zastanym sposobie opisu silników/układów chłodzenia, wobec przemieszania
punktów (tiret), które odnosić się mogą zarówno do samego silnika, jak i do całego
układu, bez stosowania pogłębionych zabiegów interpretacyjnych, co do wymagań
odnośnie rodzaju pomp obiegowych wody, nie sposób ustalić rzeczywistego
znaczenia SIWZ w tym zakresie. Tym samym, uwzględniając postulat braku
negatywnych konsekwencji dla wykonawców związanych z niejasnościami
postanowień SIWZ, należało stwierdzić zgodność zaoferowanych rozwiązań
(oddzielnych pomp obiegowych w płaszczach silników) ze wskazanymi wymaganiami
zamawiającego. Zamawiający wymagał oddzielnych pomp obiegowych odnośnie
każdego z silników, i takie pompy w ofercie Konsorcjum Sener zostały uwzględnione.
W związku z powyższym zarzut odwołania uznano za zasadny.
Zarzuty opisane w pkt 15-16 odwołania
Podstawa faktyczna odrzucenia oferty, tj. wskazana w pkt 1.2) pisma zamawiającego
niezgodność oferty Konsorcjum Sener z SIWZ = według oświadczenia
zamawiającego złożonego na rozprawie – ogranicza się jedynie do wytknięcia braku
w ofercie, rysunku uwidaczniającego elewację budynku.
Przytoczone wyżej wymaganie przedłożenia wraz z ofertą podstawowych rzutów i
przekrojów koncepcyjnych obiektów budowlanych z elewacjami (minimum 2) oraz
podstawowe
rzuty
i
przekroje
koncepcyjne
rozmieszczenia
urządzeń
technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów budowlanych, nie spełnia
postulatu jasności i precyzji wymagań zamawiającego, co do zawartości treści oferty.
Podobnie jak w przypadku wymagań odnośnie chłodzenia silników, zamawiający w
organizacji swojej pisemnej wypowiedzi przyjął taką strukturę i systematykę
rzeczową tekstu, które przy zastosowaniu najprostszych reguł gramatyki i semantyki,
uniemożliwiają ich zrozumienia bez jakiejś pogłębionej wykładni. Nie jest np. dla Izby
jasne w jaki sposób wykonawcy mieliby np. przedstawić przekrój obiektu
budowlanego z uwidocznioną elewacją (a przy takiej strukturze zdania, literalnie
również takie wymaganie zamawiającego należałoby zeń wywieść). Nie jest również
jasne czy zamawiający wymagał dwóch rzutów i dwóch przekrojów, czy może w
sumie dwóch rzutów i przekrojów, a może podstawowych rzutów i przekrojów
minimum dwóch obiektów budowlanych. Przy czym zamawiający nie określił
szczegółowych wymagań, co do sposobu i zakresu zaprezentowania koncepcyjnego
wyglądu elewacji. Tymczasem fragment elewacji został przedstawiony na rysunku
zawartym na stronie 256 oferty Konsorcjum Sener. Powyższe, w zestawieniu z
innymi informacjami wynikający z innych rysunków zamieszczonych na stronach od
254 do 256 oferty, daje zamawiającemu wystarczający, „koncepcyjny” ogląd
proponowanych budynków i instalacji (w szczególności, co do ich rozplanowania,
rozmieszczenia i wyglądu) i jako taki spełnia wymagania wymagające z cytowanego
wyżej zdania Załącznika nr 5 do IDW.
W związku z powyższym zarzut odwołania uznano za zasadny.
Zarzuty odwołania wyrażone w pkt 17-18
Nie jest pomiędzy stronami sporne, iż w schemacie technologicznym zawartym na
str. 268 oferty Konsorcjum Sener, przy zastosowanym silniku, wskazano, że będzie
on wyposażony w „klapę obejściową przy rozruchu”. Sporne pomiędzy stronami jest
stwierdzenie czy ww. klapa stanowi bocznikowanie kotła, którego zakaz stosowania
ma wynikać m.in. z przywołanego przez zamawiającego pkt 6.3.2.1 (Wymagania dla
układu wyprowadzania spalin) Załącznika Nr 1A do PFU, szczególnie podpunktu 5
gdzie wskazano, że nie jest przewidywane wyposażenie kotła odzysknicowego w
przewód obejściowy spalin, umożliwiający bocznikowanie kotła.
Ponadto dla ustalenia wymagań w tym zakresie należy wskazać na odpowiedź z
dnia 06.09.2012 r. na pyt. 11 dotyczące streści SIWZ, gdzie zamawiający wskazał,
że nie przewiduje wyposażenia kotła odzysknicowego w przewód obejściowy spalin,
umożliwiający
bocznikowanie
kotła
(tzw.
by-passu).
Cała
ilość
ciepła
niewykorzystanego przez układ ciepłowniczy ma być przejęta przez chłodnie. Zapisy
„obejścia” na str. 42 Zał. 1A dotyczą armatur.
Wskazać również należy na postanowienia pkt 6.3.2.1 Zał. Nr 1A do PFU ppkt 1 in
fine, gdzie wskazano, iż „Układ wydechowy będzie mieć zagwarantowaną całkowitą
szczelność”.
Jak wynika z powyższego, intencją zamawiającego, należycie wyrażoną w SIWZ i
wynikającą z całokształtu jej uregulować (w tym również wyjaśnień dot. SIWZ) było
wymaganie przekazanie całości produkowanych spalin do kotła odzyskownicowego,
bez jakiegokolwiek bocznikowania kotła. Przy przyjmowanym przez strony
rozumieniu bocznikowania kotła jako ominięcia kotła, czyli nieprzekazywania całości
ciepła ze spalin na kocioł i chłodnie (nie tylko za pomocą „przewodu obejściowego
spalin”) – co wynika m.in. z odpowiedzi z dnia 06.09.2012 r. i wymagania szczelności
instalacji wydechowej – również zastosowanie klapy rozruchowej prowadzącej do
wyrzucenia gorących spalin do atmosfery w wstępnej fazie pracy silnika, winno
zostać uznane jako niedopuszczalne w świetle ww. powołanych wymagań
zamawiającego. Nieuprawnione pozostaje w tym przypadku postulowane przez
odwołującego rozróżnienie bocznikowania kotła w normalnej fazie pracy układu, a
wyrzucanie spalin w fazie rozruchu i brak wykorzystywania klapy obejściowej w
dalszych fazach pracy silnika. SIWZ takich rozróżnień nie czyni, a więc wymogi
szczelności instalacji, wykorzystywania całości ciepła i zakazu bocznikowania
odnoszą się do każdej fazy pracy układu.
Ponadto Izba uwzględniła w charakterze dowodu wyciąg z instrukcji obsługi (wraz z
tłumaczeniem) silnika Rolls-Royce zaoferowanego przez odwołującego (dowód
przedłożony przez przystępującego Control Process S.A.), z którego wynika, iż
producent przewiduje uruchomianie silnika zawsze przez by-pass. Tym samym
rzeczona klapa obejściowa wyprowadzająca spaliny w fazie rozruchu silnika służy w
rzeczywistości bocznikowaniu kotła.
W związku z powyższym potwierdzono niezgodność oferty z SIWZ wyżej opisanym
zakresie, zarzuty odwołania uznano za niezasadne, a odwołanie oddalono.
Zarzuty opisane w pkt 19-24 odwołania.
W piśmie dnia 4 grudnia 2012 r. zawierającym informację o podstawach faktycznych
odrzucenia oferty Konsorcjum Sener, zamawiający nie wskazał na żadne
niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego – co stanowiłoby wypełnienie dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp i
mogłoby stanowić przedmiot zarzutów odwołania.
Zamawiający wskazał jedynie, że suma kwot w pozycji „Płatność” ww.
Harmonogramu stanowi 90%. Nie opisał natomiast na czym rzeczona niezgodność
miałaby polegać, a przede wszystkim dlaczego tego typu wielkość jako niezgodność
kwalifikuje. Nie podał przy tym ile, według niego lub raczej według SIWZ, wielkość ta
wynosić powinna (80%,100%,...etc.?), albo przynajmniej, z którymi postanowieniami
SIWZ, z których prawidłowa wielkość mogłaby sama przez się wynikać, oferta jest
niezgodna.
W związku z powyższym zarzuty w tym zakresie uznano za bezprzedmiotowe jako
odnoszące się do czynności, na takiej podstawie i w tym zakresie, faktycznie przez
zamawiającego nie podjętej. W przypadku potwierdzenia się wszystkich pozostałych
zarzutów odwołania Izba uwzględniłaby odwołanie w związku z popełnionym
naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp i nakazałaby zamawiającemu powtórzenie
czynności z podaniem akuratnego uzasadnienia faktycznego, w celu umożliwienia
wykonawcy postawienia zarzutów względem wskazanych przez zamawiającego
faktycznych podstaw odrzucenia jego oferty. Wykonawcy składając odwołanie nie
mogą domyślać się na czym według zamawiającego polega niezgodność ich oferty z
SIWZ, a powyższego dowiadywać się dopiero na etapie postępowania
odwoławczego.
Zarzuty opisane w pkt 25-27 odwołania.
Na str. 200 oferty Konsorcjum Sener przy opisie Systemu Generującego, w rozdziale
„Szyny zbiorcze” wskazano, iż szyny zbiorcze transportujące moc z rozdzielnicy
średniego napięcia będą aluminiowe.
W pkt 2.2.2.27 Załącznika Nr 1E do PFU zamawiający, przy wymaganiach
ogólnokonstrukcyjnych
dla
rozdzielnic
średnionapięciowych,
wskazał,
że
„Oszynowanie będzie wykonane z miedzi”
Natomiast w pkt 2.5.2.1 Zał. 1E do PFU opisując szynoprzewody wskazano, iż
„Szynoprzewody w torze prądowym generatorów będą wykonane z miedzi lub
aluminium jako jednofazowe lub trójfazowe. W przypadku braku możliwości
podłączenia szynoprzewodów do generatora, dopuszcza się zastosowanie kabli na
odcinku z generatora do rozdzielnicy SN”.
Jak wynika z analizy ww. postanowień SIWZ, szczególnie biorąc pod uwagę jej
systematykę, wymagania pkt 2.2.2.27 należy odnieść do oszynowania wewnętrznego
rozdzielnicy SN, a nie szynoprzewodów transportujących moc z rozdzielnicy. Tym
samym brak sprzeczności pomiędzy rozwiązaniem opisanym w ofercie, a
wymaganym w SIWZ. Ponadto w związku z lakonicznością opisu rozwiązań
zawartych w ofercie, które wprost nie odnosiły się do pojęć czy systematyki ich opisu
przyjętych przez zamawiającego, możliwe było wyjaśnienie treści oferty w tym
zakresie.
W związku z powyższym zarzut odwołania uznano za zasadny.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2786/12
Zarzut zawarty w pkt I. odwołania.
Zarzut jest niezasadny. Zamawiający formułując zaproszenie do udziału w aukcji nie
naruszył żadnego z obowiązujących przepisów. W szczególności zaproszenie do
aukcji próbnej nie podlega regulacji ustawy, a przy tym nie stoi w sprzeczności z
żadną z klauzul generalnych w ustawie zawartych. Zamawiający nie działa w tym
przypadku jako organ administracji publicznej i nie potrzebuje podstawy prawnej do
jakichkolwiek swoich działań, w szczególności utrzymywania kontaktów z
wykonawcami czy innymi podmiotami działającymi na rynku. Może więc do
jakichkolwiek aukcji próbnych zapraszać kogokolwiek, byle tylko postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego przeprowadził i zamówienie udzielił zgodnie z
przepisami ustawy i z poszanowaniem zasad z ustawy wynikających.
Ponadto jak stwierdzono poniżej, zamawiający do udziału w aukcji zaprosił
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu w związku z zarzutami
sformułowanymi w przedmiotowym odwołaniu.
Zarzuty z pkt II. 1 odwołania dotyczące oferty Elektrobudowy.
Zarzut II. 1.1.
Odwołujący w sposób niezgodny z rzeczywistością przywołuje wymagania SIWZ
odnośnie przepustowości stacji redukcyjno-pomiarowej. Przede wszystkim jednak,
postanowienia SIWZ w tym zakresie, interpretuje również nieprawidłowo.
Zgodnie z pkt 5 Zał. Nr 1A do PFU (str. 33) „Układ paliwowy”:
„Wykonawca zrealizuje nowe instalacje w tym m.in.:
• rurociąg gazowy zasilający stację redukcyjno-pomiarową Bloku ze stacji
redukcyjno-pomiarowej PGNiG, o przepustowości umożliwiającej zasilanie
Bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min. 10MWe (szacowana na
podstawie istniejącego rurociągu zasilającego blok gazowo-parowy, długość
nowego rurociągu gazowego wynosić będzie ok 1120 m).
• stację redukcyjno-pomiarową Bloku.
• [...]”
Nie jest wykluczone, iż również w tym przypadku, zamawiający nazbyt swobodnie –
jak na tekst ścisły i normatywny, do którego jego SIWZ pretenduje – posłużył się
szykiem przestawnym przydawek i dopełnień, co mogło prowadzić do wątpliwości na
temat ustalenia do czego dane dookreślenia w rzeczywistości się odnoszą.
Prawdopodobnie, gdyby wymagania zawarte w pkt 5, tiret pierwszym, na str. 33 Zał.
1A do SIWZ, podano w następującym układzie: rurociąg gazowy o przepustowości
umożliwiającej zasilanie Bloku i dodatkowej jednostki wytwórczej o mocy min.
10MWe, zasilający stację redukcyjno-pomiarową Bloku ze stacji redukcyjno-
pomiarowej PGNiG (…) - odwołującemu zabrakłoby w takim przypadku jakichkolwiek
podstaw do kwerulanckiego mnożenia wad w ofertach konkurentów. Natomiast przy
zastanej redakcji tekstu PFU, odwołujący powołując się na szyk złożonego zdania,
mógł wywodzić i podnosić, że powyższy wymóg określonej przepustowości i jej
dodatkowej rezerwy, odnosi się również (bądź tylko) do stacji redukcyjno-
pomiarowej, a nie tylko do przepustowości rurociągu.
Prezentowana przez odwołującego „gramatyczna” wykładnia ww. fragmentu PFU,
stanowiącego podstawę jego zarzutu, nie daje się utrzymać w świetle samych reguł
gramatyki – przy ich dosłownym zastosowaniu wymóg zasilania dodatkowej jednostki
wytwórczej należałoby odnieść również do stacji PGNiG, co sprowadzałoby taką
wykładnię do absurdu. Przesądzająca jest jednak w tym przypadku struktura i
systematyka całego pkt 5 Zał. nr 1A do PFU – tiret 1 odnosi się do li tylko do
rurociągu, do stacji redukcyjno-pomiarowej odnosi się tiret 2, gdzie żadnych
wymagań co do przepustowości stacji nie zawarto.
Tym samym wszelkie wyliczenia odwołującego porównujące przepustowość stacji
przyjętą w ofercie i przepustowość wymaganą w SIWZ, są chybione.
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzut II. 1.2.
Odwołujący przeszacowuje wymaganą w SIWZ moc transformatora o 10% rezerwę,
mającą wynikać z postanowień Załącznika 1A do PFU pkt. 3.1, ppkt 2, który zgodnie
z rzeczywistością (we fragmencie) przytoczono w treści odwołania, co zostało
zreferowane powyżej.
W pierwszej kolejności należy wskazać na trudności w ustaleniu, jakiego
asortymentu rzeczywiście dotyczą (w szczególności jakich rezerw wymagają)
poszczególne postanowienia PFU zawarte w pkt 3.1 Zał. nr 1A, referujące do
„Wysokiego stopnia niezawodności”, „Pewności zasilania”, „Łatwości wprowadzania
uzupełnień i modyfikacji”...etc., a także na związany z powyższym postulat
nieobarczania
wykonawców
negatywnymi
konsekwencjami
niejasnego
i
nieprecyzyjnego formułowania postanowień SIWZ. Następnie należy wskazać, iż
według zamawiającego, szczególne wymagania względem rezerwy transformatora
(czyli podane w warunkach szczególnych dotyczących danego asortymentu) zostały
zawarte w pkt 3.2. ppkt 4 Zał. nr 1A do PFU, z którego wynika, że zaprojektowany
układ wyprowadzania mocy (w tym transformator) ma umożliwiać dołączenie w
przyszłości, bez żadnych przeróbek, dodatkowego zespołu silnikowego o mocy min.
10MWe.
Izba nie widzi podstaw i możliwości, aby w tym przypadku kwestionować wykładnię
autentyczną postanowień SIWZ dokonywaną przez zamawiającego. Wskazaną
konieczność uwzględnienia przy doborze transformatora dodatkowego źródła mocy,
można zakwalifikować jako podanie w warunkach szczegółowych wymagań
odnoszących się do danego asortymentu, w tym przypadku dotyczących zakładanej
rezerwy mocy. Zatem wymagana moc pozorna transformatora, wynosi w tym
przypadku 48.75 MVA, a nie 53.625 MVA.
Ponadto przy ocenie rzeczywistej, wymaganej mocy transformatora dobranego dla
potrzeb (mocy) danego Bloku, wziąć można pod uwagę podnoszony przez
przystępującego INTROL, fakt, iż układ wyprowadzania mocy, nigdy nie będzie
wyprowadzał prądu odpowiadającego mocy nominalnej bloku. Prąd przekazywany
zawsze pomniejszony będzie o prąd pobierany uprzednio na potrzeby własne Bloku.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iż transformator o mocy 50 MVA spełnia
wymagania SIWZ, a zarzut odwołania uznała za niezasadny.
Zarzut II. 1.3
Zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami Zał. nr 5 do IDW zamawiający
wymagał przedstawienia wraz z ofertą „Programu obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego” przygotowanego według Załącznika 1H do PFU.
Wyżej wskazane wymaganie zostało sformułowane w sposób bezwzględnie
obowiązujący, bez żadnej jego relatywizacji. Tym samym wykonawcy zobowiązani
byli przegotowując swoją ofertę do wypełniania wymagań zamawiającego również w
tym zakresie.
Odrębnym, bardziej złożonym zagadnieniem pozostaje status i znaczenie
zobowiązaniowe ww. dokumentu, a przynajmniej niektórych jego postanowień i
informacji w nim zawartych.
Zgodnie z Zał. 1H do PFU, a także według postanowień Wzoru umowy, wykonawca
zobowiązany będzie wykonywać serwis zespołu w okresie gwarancji, natomiast po jej
upływie wszelkie czynności serwisowe realizowane będą w ramach odrębnej umowy
zawartej z uwzględnieniem przepisów PZP.
Niezależnie od powyższego, według Zał. 1H do PFU (rozdz. 1) wykonawca
zadeklarować miał dostępność usług serwisowych przez 20-letni okres eksploatacji
Zespołu Silnikowego.
Natomiast przedstawiony wraz z ofertą Program obsługi serwisowej Zespołu
Silnikowego zawierać miał opis czynności serwisowych i remontowych oraz wykaz
niezbędnych części zamiennych w rozbiciu na kolejne lata eksploatacji, obejmujący
co najmniej:
• informacje o długości okresów międzyremontowych,
• czasy odstawień (w tym czas niezbędny na wykonanie obsługi serwisowej),
• specyfikację części zamiennych niezbędnych do serwisowania Zespołu
Silnikowego przy założeniu jego pracy przez 6500h/rok,
• cenę jednostkową wyspecyfikowanych części zamiennych oraz zbiorczą cenę
wszystkich części,
• specyfikację
podstawowych
proc
serwisowych
z
podaniem
liczby
roboczogodzin - podana wielkość będzie uwzględniała niezbędny nakład
pracy związany z regeneracją części,
• cenę roboczogodziny brutto (z narzutami) dla proc serwisowych Zespołu
Silnikowego,
• wykaz narzędzi i urządzeń specjalnych dedykowanych do diagnostyki Zespołu
Silnikowego, które Wykonawca przekaże do magazynu ECR przed
podpisaniem Protokołu Przejęcia Bloku do Eksploatacji.
Ponadto wymagano: „Ceny stałe w poziomie cen na dzień złożenia oferty”.
Rozdział 2 Załącznika 1H określał wymagania co do dostawy części i materiałów
eksploatacyjnych w okresie gwarancji.
W rozdziale 3 „Forma Programu obsługi serwisowej” w tabelach 3.1 i 3.2 wskazano
sposób podania części zamiennych i prac serwisowych w rozbiciu na okresy
gwarancyjne i pogwarancyjne.
Realizacja Programu obsługi serwisowej przez wykonawcę w okresie gwarancyjnym
sankcjonowana była m.in. przez postanowienia pkt 12.8 Wzoru umowy, gdzie
przewidziano możliwość zlecenia przeprowadzenia planowanych przeglądów i
inspekcji wszystkich urządzeń Bloku innej firmie.
Tym samym zamawiający w jednym dokumencie spodziewał się uzyskania informacji
na temat programu serwisowania zarówno w okresie gwarancyjnym, jak i
pogwarancyjnym. Pomimo niektórych postanowień Załącznika 1H sugerujących
powstanie zobowiązań wykonawcy w przedmiocie 20-letniej dostępności usług
serwisowych czy stałego poziomu cen, które pozostają w jawnej sprzeczności z
planowanym udzielaniem odrębnych zamówień w tym zakresie, przyjąć należy, iż w
okresie pogwarancyjnym Program obsługi serwisowej, ma dla zamawiającego
jedynie informacyjne i pomocnicze, tj. może służyć jako materiał wyjściowy dla
przygotowania opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie na potrzeby przyszłych
umów serwisowych.
Natomiast w świetle zastanych postanowień SIWZ brak również jasności co do
zobowiązaniowego charakter całości ww. dokumentu w odniesieniu do okresu
gwarancyjnego – podstawowy Okres Gwarancji na kompletny Blok określono w pkt
12.2.1 Wzoru umowy i wynosił on 24 miesiące od daty przejęcia Bloku.
Wbrew stanowisku odwołującego powyższe nie wynika wcale z pkt 6.1 i 6.2 Wzoru
umowy – wykonawca zobowiązany będzie dostarczać jedynie części zamienne i
materiały eksploatacyjne zgodnie z PFU w ramach ceny umownej, jak można
przyjąć, jedynie w okresie gwarancji (pkt 6.1.). Natomiast w okresie 20 lat od
przekazania Bloku do eksploatacji powyższe realizowane będzie na podstawie
odrębnych umów (pkt 6.2.). Takie znaczenie postanowień Programu obsługi
serwisowej nie wynika również ze Wzoru umowy, art. XII „Gwarancje Wykonawcy”,
pkt 12.1.11 – powoływany przez odwołującego – gdzie mowa jest o prowadzeniu
koniecznej obsługi technicznej w okresie gwarancji tak aby dotrzymać parametrów
określonych w PFU i Zał. 10 do Umowy (a nie według Programu obsługi serwisowej).
Przy czym, jak wskazano w pkt 12.1.11 in fine: „Jakiekolwiek prace wymagające
odłączenia Bloku mogą się odbywać wyłączenie w czasie uzgodnionym z
Zamawiającym”. Tym samym należy przyjąć, iż podawane w Programie obsługi
serwisowej, czasy odstawień będą podlegały ustaleniu stron i nie mają wiążącego
charakteru.
Jednakże powyższemu przeczą i wprowadzają komplikację, co do oceny charakteru
Programu obsługi serwisowej, postanowienia pkt. 12.2.2. Wzoru umowy, gdzie
wprowadzono wydłużony okres (20-letni) „gwarantowania” przez wykonawcę, iż
podstawowe elementy Bloku nie ulegną korozji i erozji, pod warunkiem prowadzenia
obsługi serwisowej zgodnie z Instrukcjami eksploatacji i Programem obsługi
serwisowej stanowiącej załącznik do Oferty Wykonawcy. Ponadto według pkt 16.3
Wzoru umowy, zasady wykonywania planowanych przeglądów i inspekcji, o których
mowa w 12.1.11 w Okresie Gwarancji określa PFU oraz Oferta Wykonawcy.
Na podstawie powyższych postanowień, summa summarum nie wiadomo, kto i w
jakim okresie, ma stosować się do postanowień Programu obsługi serwisowej.
Jakkolwiek, nawet jeśli wykonawca nie jest zobowiązany ściśle do postępowania
zgodnie z postanowieniami ww. programu, to jednak stanowi on podstawowy wzór
odniesienia dla zamawiającego, dla oceny wykonywanych czynności serwisowych.
Przy czym podstawowe i wiążące pozostają tu postanowienia umowne w
przedmiocie zapewnienia serwisu gwarancyjnego, natomiast program obsługi
serwisowej przedstawiony w ofercie nie może być traktowany jako bezwzględnie
obowiązujący. Np. w przypadku gdyby program załączony do oferty był
nieprawidłowy względem zaoferowanych urządzeń (a w SIWZ brak normatywnych
podstaw do sprawdzenia powyższego – za gwarancję odpowiada wykonawca), tj.
niedostosowany do rzeczywistych potrzeb eksploatacyjno-serwisowych, jego
egzekwowanie dla utrzymania gwarancji byłoby nieracjonalne i niezasadne.
Dla oceny programu obsługi serwisowej załączanego do ofert wykonawców, w
szczególności na gruncie nagromadzenia tego typu niejasnych postanowień SIWZ,
tak jak postuluje zmawiający, najwłaściwsze będzie „oderwanie się od formalizmu
postępowania” i nie przypisywanie drobnym błędom i nieścisłościom w jego
przygotowaniu względem wymagań SIWZ, statusu niezgodności treści oferty z SIWZ
przesądzającej o konieczności jej odrzucenia. Przyjąć więc można, iż również w
zakresie wykonywania serwisu gwarancyjnego informacje podawane w ww.
programie mają charakter orientacyjny.
Ponadto w ofercie Elektrobudowy informacje na temat czasów odstawień się znalazły
– na str. 200 tej oferty zawarto „Wykaz prac i czasu serwisowania”, gdzie podano
jednostkowe czasy pracowników wykonujących serwis, a także wskazano przypisane
im czynności serwisowe, a przede wszystkim podano łączny czas serwisu. W takim
wypadku przyjąć należy, iż czasy odstawień są równe czasowi wykonywania
czynności serwisowych (w których uwzględniono również rozruchy wyłączanych
urządzeń). Tym samym na podstawie powyższych informacji czasy odstawień można
wyliczyć, a w razie potrzeby powyższe wyjaśnić i dookreślić, nawet w trakcie
eksploatacji bloku.
Odnośnie zarzutu przygotowania programu obsługi serwisowej niezgodnie z jego
formą przewidzianą w SIWZ, Izba wskazuje, iż w treści odwołania nie podano na
czym ww. niezgodność miałaby polegać. Trudno więc tego typu lakoniczne
wskazanie na obszar niezgodności oferty z SIWZ uznać za jednoznaczny i nadający
się do rozpoznania zarzut odwołania w rozumieniu art. 192 ust. 7 Pzp. Ponadto
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, do którego zarzut się odwołuje, stanowi o
niezgodności treści, a nie formy oferty, z treścią SIWZ.
W związku z powyższym zarzuty uznano za niezasadne.
Zarzut II. 1.5
Zgodnie z przywoływanymi powyżej postanowieniami Zał. nr 5 do IDW wymagano
przedstawienia wraz z ofertą podstawowych rzutów i przekrojów koncepcyjnych
rozmieszczenia urządzeń technologicznych wewnątrz i na zewnątrz obiektów
budowlanych.
Według pkt 12.2 Zał. 1A do PFU obiekty budowlane Bloku będą wyposażone w:
• suwnice w budynku głównym bloku. Ilość suwnic, ich udźwig i zasięg zostaną
tak dobrane aby mogły obsłużyć wszystkie urządzenia, tj. zapewnić ich
obsługę i remonty.
Ponadto w pkt 11.3.9 ppkt 5 Zał. 1A do PFU (Wymagania dla maszynowni i
pozostałych
pomieszczeń
technologicznych)
wskazano:
pomieszczenia
technologiczne będą wyposażone w urządzenia dźwigowe oraz będą posiadać drogi
komunikacyjne, pola odkładcze i luki montażowe na potrzeby montażu, remontów i
demontażu zainstalowanych urządzeń.
Izba przychyla się do stanowiska zamawiającego, iż suwnice należy zakwalifikować
jako urządzenia pomocnicze Bloku, a nie urządzenia technologiczne służące
produkcji energii. Konsekwentnie uznać należy, iż wymogi przedstawienia wraz z
ofertą rzutów i przekrojów urządzeń technologicznych (Zał. nr 5 do IDW), nie
dotyczyły urządzeń dźwigowych (zarówno stałych, jak i przenośnych).
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzuty z pkt II. 2. odwołania dotyczące oferty Energomontaż Północ.
Oferta Energomontaż Północ została przez zamawiającego odrzucona, a wykonawca
ten nie skorzystał względem tej czynności z przysługujących mu środków ochrony
prawnej, tj. zaakceptował decyzję zamawiającego. Tym samym popieranie zarzutów
względem odrzuconej oferty nie mieści się w ramach materialnoprawnego
uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
Pzp – nie grozi w tym przypadku odwołującemu poniesienie żadnej szkody.
Zarzuty z pkt II. 3. odwołania dotyczące oferty Konsorcjum Sener.
Zarzut II. 3.1.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.1
Zarzut II. 3.2.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.2.
Zarzut II. 3.3.
Na str. 261 oferty Konsorcjum SENER zawarto schemat P&I dotyczący, jak wynika z
rysunku, wyprowadzenia ciepła z bloku.
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzut II. 3.5.
Moc celek wskazywanych przez odwołującego nie jest pomiędzy stronami sporna.
Jednakże Konsorcjum Sener zastosowało inne rozwiązania i technologie chłodzenia i
odbioru ciepła z układu niż kwestionowane w odwołaniu, tj. nie odnoszące się do
mocy celek wskazywanych przez Odwołującego. Natomiast zarzutów względem
niezgodności z SIWZ alternatywnych rozwiązań, zastosowanych w ofercie
Konsorcjum Sener, w odwołaniu nie sformułowano.
W związku z powyższym zarzut uznano za niezasadny.
Zarzut II. 3.6.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.3.
Ponadto zarzut braku cen jednostkowych niektórych części zamiennych jest
niezasadny w związku z okolicznościami, które, przystępujący, Konsorcjum Sener w
sposób wiarygodny wyjaśnił: niektóre części wymieniane są w całych kompletach czy
zespołach urządzeń i nie ma możliwości ich oddzielnej wymiany, a tym samym
wycenienia.
Ponadto dane dotyczące czasu pracy i koniecznej liczby roboczogodzin podano na
str. 293 i 294 oferty, a także na str. 278, gdzie podano ceny jednostkowe oraz liczbę
godzin w okresie gwarancyjnym, jak i pogwarancyjnym.
Zarzut II. 3.7.
Wyliczenia odwołującego względem wymaganej minimalnej pojemności zbiornika
roboczego oleju zapewniającego nieprzerwaną pracę Bloku w okresie jednego
tygodnia (2,25 m
3)
, jaki powinien być zaoferowany w ofercie Konsorcjum Sener, nie
są pomiędzy stronami sporne.
Wykonawca, Konsorcjum Sener podał w swojej ofercie (na str. 193) dwie różne
pojemności ww. zbiornika (1 m
3
i 2 m
3
) – obie za małe.
Konsorcjum Sener stwierdziło na rozprawie, iż powyższe jest wynikiem omyłki, a w
rzeczywistości zaoferowano zbiornik o pojemności 2,279 m
3
i postulowało
poprawienie treści swojej oferty w tym zakresie w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem zamawiający poprawia w ofercie, inne niż oczywiste omyłki
pisarskie i rachunkowe, omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi wyjątek od reguły zakazu
dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty sformułowanej w art. 87 ust. 1 zd. 2
ustawy i do jej zastosowania wymagane jest łączne zaistnienie wszystkich
przesłanek w niej zawartych. Omawiając te przesłanki i sposób zastosowania ww.
przepisu, Izba wskazuje, iż w pierwszej kolejności warunkiem dokonania stosownego
poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki w ofercie objawiającej się
niezgodnością treści oferty z SIWZ. Dla przyjęcia jej wystąpienia bynajmniej nie ma
potrzeby odwoływania się do stopnia „nieświadomości” wykonawcy, co do
niezgodności treści jego oferty z siwz, czy istnienia pewności zamawiającego, co do
rzeczywistych intencji wykonawcy w trakcie przygotowywania oferty lub genezy i
przyczyn powstania danej niezgodności oferty z siwz. Należy przyjąć tu możliwie
szerokie rozumienie terminu omyłka użytego w ww. przepisie. Omyłką będą więc
zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej
treści popełnione przez wykonawcę, jak też pominięcia (np. wynikające z
zapomnienia, błędnego rozumienia wymagań siwz…. etc.) w wypełnieniu czy
przedłożeniu wszystkich elementów oferty. Tym samym właściwie wszystkie
nieprawidłowości oferty względem siwz (w tym również jej wewnętrzne sprzeczności),
która z założenia ma być zgodna z treścią siwz i jednoznaczna, są omyłkami
wykonawcy i jako takie winny być traktowane. Omyłką będzie więc każda
niezgodność między ofertą a siwz, chyba, że sam wykonawca będzie utrzymywał co
innego, tzn. będzie obstawał, iż treść, zakres czy sposób przygotowania oferty są
prawidłowe i w taki sposób powinny być traktowane (np. nie zgodzi się na
poprawienie treści jego oferty) lub udowodnione mu zostanie świadomie i celowe
sporządzenie oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego (co w
praktyce obrotu jest nieomal niewykonalne).
Następną przesłanką warunkującą możliwość poprawienia oferty odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotność zmian w treści oferty, którą
poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych.
Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. Niezależnie od
jasności słownikowych definicji samego pojęcia „istotności” oraz definiowanej a
contrario „nieistotności” oraz możliwości pewnego wskazania przykładowych
desygnatów pod owe pojęcia podpadających, w praktyce stosowania prawa zawsze
występowały będą pograniczne przypadki, których kwalifikacja pozostawała będzie
sporna i niepewna. Ze wskazaną nieostrością pojęcia wiąże się więc niemożliwość
wytyczenia abstrakcyjnej i generalnej dla wszystkich sytuacji delimitacji zastosowań i
kwalifikacji zmian w ofertach jako istotne lub nieistotne. Decyzja w przedmiocie
rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
winna
być
podejmowana
każdorazowo
z
uwzględnieniem
całokształtu
indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i
konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i
charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych przyjmuje się np.
możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich
essentialiae netogtii (np. w celu uniknięcia tzw. „kazusu lamp na obwodnicy
Wrocławia”, czyli odrzucania ofert z powodu drobnych błędów w ich treści).
Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia
przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem ograniczenia zakresowego,
ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Powyższe oczywiście nie dotyczy
zmian formalnego sposobu prezentacji czy przedstawienia essentialiae negotii oferty
bez dokonywania zmian ich ustalonego, rzeczywistego znaczenia i treści, dotyczy
natomiast zakazu istotnego zmieniania samego zobowiązania wyrażonego w ofercie.
Zmiana zobowiązania ofertowego musi więc być zakresowo ograniczona.
Ostatnią, wprost niewyrażoną, ale wyprowadzaną z treści pkt 3 ust. 2 art. 87 Pzp
przesłanką poprawienia oferty jest wiedza zamawiającego, na którym obowiązek
poprawiania ofert na mocy ww. przepisu spoczywa, w przedmiocie sposobu w jaki
daną ofertę poprawić. Przyjąć należy, iż wiedza tego typu winna wynikać z treści
samej oferty (np. porównania sprzeczności w ofercie zawartych, oceny charakteru
niezgodności, ustalenia i wykorzystania części prawidłowych danych w ofercie
zawartych), ewentualnie, jednakże w ograniczonym zakresie, może pochodzić z
wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku
z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87
ust. 1 zd. 2. Pzp W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie
może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia
woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego
wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych
danych i informacji. W szczególności przy zmianie oferowanego świadczenia
zamawiający nie może polegać tylko na oświadczeniu wykonawcy w jaki sposób jego
ofertę należy poprawić, bez dodatkowych, niejako obiektywnych, przesłanek w tym
zakresie.
Odnosząc powyższe uwagi do oferty Konsorcjum Sener stwierdzić należy, iż w tym
przypadku nie została wypełniona przesłanka wiedzy i podstaw do dokonania
określonej poprawki w treści oferty (w tym przypadku zamienienia podanych w
ofercie pojemności zbiornika roboczego oleju na postulowane 2,279 m
3
). W
szczególności taka wiedza nie wynika z wyjaśnień Konsorcjum Sener składanych w
trakcie rozprawy. Przedstawiono jedynie materiał poglądowy zawierający bliżej
nieokreślone i nie wiadomo do czego odnoszące się dane i wyliczenia, których nie
omówiono. Nie wskazano na żadne okoliczności, które nawet pośrednio
wskazywałyby, że taki zbiornik olejowy w rzeczywistości zaoferowano.
W związku z faktem, iż niezgodność oferty Konsorcjum Sener z wymaganiami SIWZ
w zakresie opisanym w odwołaniu jest ewidentna, a w związku z okolicznościami
opisanymi powyżej, brak jest możliwości jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, zarzut odwołania uznano za zasadny, a odwołanie uwzględniono,
nakazując uzupełnienie podstaw odrzucenia oferty w postulowanym w odwołaniu
zakresie.
Zarzut II. 3.8.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.5.
Zarzuty z pkt II. 4. odwołania dotyczące oferty Introl.
Zarzut II.4.1.
Zdaniem Izby w ofercie wykonawcy Introl nie brakuje następujących schematów P&I:
1.
Paliwowego
2
Odzysku ciepła
3
Wyprowadzenia ciepła z Bloku
4.
Oleju smarnego
5
Redukcji tlenków węgla i tlenków azotu
6
Wyprowadzenia mocy do rozdzielni 110W w ECR
7.
Układ próżniowego odgazowania wody i nerki ciepłowniczej.
Na marginesie Izba wskazuje, iż kwestionowanie postanowień czy danych
ofertowych, które odwołującemu są nieznane, w ogólny sposób, rzadko wypełnia
postulaty nadającego się do rozpoznania zarzutu, opisane w ogólnej części
niniejszego uzasadnienia. W szczególności w tym przypadku, ze względu na
tajemnicę przedsiębiorstwa, odwołujący nie mógł postawić skutecznych zarzutów, np.
określających, co konkretnie w kwestionowanych schematach jest niezgodne z
SIWZ. W postępowaniu kontradyktoryjnym, jakim jest postępowanie odwoławcze,
odwołujący nie powinien liczyć na dokonanie kontroli całej oferty (lub jej wskazanych
fragmentów), niejako z urzędu, przez Izbę. Izba rozpoznaje i orzeka w przedmiocie
konkretnych, akuratnie sformułowanych zarzutów odwołań, a nie dokonuje kontroli
postępowania w bliżej nieokreślonym zakresie, odnośnie którego wykonawca
skonkretyzowanych zarzutów, z jakichkolwiek względów, nie jest w stanie
sformułować.
Zarzut II.4.2.
Zarzut jest niezasadny.
Zaoferowana przez Introl moc chłodni nie jest mniejsza niż 28,6 MW, a oferta jest
zgodna w tym zakresie z SIWZ.
Zarzut II.4.3.
Odwołujący nie wykazał w jaki to sposób z oferty Intol wynika, że przewidziano
wyposażenie kotła odzysknicowego w przewód obejściowy spalin, umożliwiający
bocznikowanie kotła.
W ocenie Izby powyższe z tej oferty nie wynika. W związku z powyższym zarzut
oddalono.
Zarzut II.4.4.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.3.
Izba stwierdza, iż Program obsługi serwisowej Zespołu Silnikowego do oferty Introl
został załączony. Natomiast odwołujący w treści odwołania nie wykazał w jaki sposób
jest on niezgodny z SIWZ, w szczególności w jaki sposób nie wypełnia wymagań Zał.
1H do PFU odnośnie wymaganego zakresu informacji w nim podawanych.
W związku z powyższym zarzut oddalono.
Zarzut II.4.5.
W pkt 1.6 PFU (trzeci akapit) wskazano: „Dla potrzeb optymalizacji parametrów
Bloku przyjęto minimalne wymagania dla dwóch punktów pracy (tj. LATO i ZIMA),
które przedstawiono w tabeli poniżej”.
Tym samym wymagana i wskazana w rzeczonej tabeli, temperatura wody sieciowej
zasilającej na poziomie 66
o
C dla okresu LATO, jest temperaturą minimalną.
W związku z powyższym zarzut upatrujący niezgodności oferty z SIWZ w związku z
przyjęciem ww. temperatury na poziomie 70
o
C, jest niezasadny.
Zarzut II.4.6.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.2.
Zarzut II.4.7.
Uzasadnienie jak odnośnie zarzutu II. 1.5.
Zarzuty odwołania zawarte w pkt II 5.1.- 5.7 dotyczące oferty Cegielski, jako
stanowiące kalkę zarzutów względem oferty Introl, oddalono z uzasadnieniem
analogicznym jak odnośnie zarzutów II 4.1.- 4.7.
Zarzut nr III.
Według dyspozycji art. 8 ustawy:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane […].
Wskazane przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, konkretnie ustawa z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.), w art. 11 ust. 4 stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Przepisy ustawy nie stanowią w jaki sposób zamawiający ma osiągnąć konkluzję
związaną z kwalifikacją danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie ma w tym względzie żadnych obowiązków formalnych, poza tymi,
które wynikają bezpośrednio z ustawy, konkretnie z art. 8 i 96 ust. 3 Pzp, tj.
generalny obowiązek udostępniania wszystkich informacji dotyczących postępowania
o udzielenie zamówienia (w przypadku ofert od chwili ich otwarcia), oraz szczególny
(wyjątkowy) obowiązek nieudostępniania informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, wypełniających wszystkie przesłanki opisane w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sprawą zamawiającego pozostaje w
jaki sposób dojdzie do przekonania w przedmiocie zasadności takiego zastrzeżenia.
Działania bądź zaniechania zamawiającego w tym zakresie, będą oceniane w
postępowaniu odwoławczym nie przez stopień zachowania należytej staranności
zamawiającego i ilość podejmowanych działań w tym zakresie, ale przez ocenę
materialnej trafność podjętej decyzji. W konsekwencji zamawiający, wdając się w
spór, co do skuteczności zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie, winien
udowadniać nie swoją należytą staranność, ale udowadniać przed Izbą okoliczności
przesądzające o kwalifikacji nieujawnianych przezeń informacji, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, natomiast odwołujący
winien udowadniać i
wskazywać
okoliczności przeciwne (art. 190 ust. 1 Pzp).
Postępowanie przed Izbą, jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów, jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z zasady realizującym postulat szybkości jego
prowadzenia, gdzie szczególnego znaczenia nabiera sformułowanie w odwołaniu
konkretnych i jasnych zarzutów, a także rozkład ciężaru dowodu i inicjatywa
dowodowa przejawiana przez strony. Skuteczne zarzucanie, iż dane informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa polega na wykazaniu okoliczności odnoszących
się do przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W pierwszej kolejności, podstawą zarzutu, zawsze będzie jednak określenie
informacji, które powinny być jawne, a więc wskazanie konkretnie czego zarzut odwołania w
ogóle dotyczy. Jak zaznaczył słusznie odwołujący, możliwość zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczy informacji, a nie agregatów (bo nawet nie zbiorów)
informacji, które stanowią złożone dokumenty załączane do oferty. Niestety takich
informacji, które w świetle powołanych przepisów powinny być jawne, w odwołaniu w
ogóle nie wskazano (dopiero na rozprawie odwołujący wskazywał i wywodził, które
informacje składające się na oferty konkurentów, powinny być jawne, np. program
obsługi serwisowej w zakresie, jakim zawiera informacje powszechnie dostępne…
etc.).
Pomijając rozważania doktrynalne na temat znaczenia zasad i przepisów Pzp
zawarte w odwołaniu, a także bezprzedmiotowe oceny stopnia staranności
zamawiającego przy weryfikacji ofert, całą treścią zarzutu w zakresie zaniechania
ujawnienia odwołującemu ofert Introl i Cegielski, sformułowano we następującym
fragmencie odwołania:
W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone przez wykonawców Introl i
Cegielski nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji dlatego też zgodnie z dyspozycją zawartą w wyroku Sądu
Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt Mi CZP 74/05) zamawiający
winien je odtajnić czego nie uczynił.
W związku z powyższym Izba oddaliła tak sformułowany zrzut odwołania. W odwołaniu z
jakichś względów nie wskazano, w jakim zakresie informacje tam zawarte nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast próby uzupełniania w tym zakresie zarzutów odwołania
na rozprawie, uznano za ich rozszerzanie – niedopuszczalne w świetle art. 192 ust. 7 Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje, iż odwołujący zastrzegł swoją ofertę jako tajemnicę
przedsiębiorstwa w jeszcze większym zakresie niż wykonawcy Introl i Cegielski.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
................................
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
