rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1021/12
KIO 1021/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TYTAN Systemy Bezpieczeństwa
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe AGROBEX Sp. z o.o.,
Ul. 1 Armii Wojska Polskiego 7A/1, 15-102 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASTA-
NET Małdziński, Ryczek S.j., Przeds. Usług Specjalist. SPADOCHRONIARZ
W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z o.o., KMC Administrator Nieruchomo, ul. Drygasa 29,
64-920 Piła,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TYTAN Systemy Bezpieczeństwa
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe AGROBEX Sp. z o.o.,
Ul. 1 Armii Wojska Polskiego 7A/1, 15-102 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASTA-
NET Małdziński, Ryczek S.j., Przeds. Usług Specjalist. SPADOCHRONIARZ
W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z o.o., KMC Administrator Nieruchomo, ul. Drygasa 29,
64-920 Piła,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego Konsorcjum: ASTA-NET Małdziński,
Ryczek S.j., Przeds. Usług Specjalist. SPADOCHRONIARZ W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z
o.o., KMC Administrator Nieruchomości i nakazuje ponowne badanie i ocenęofert,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B,
70-240 Szczecin i:
Sygn. akt KIO 1021/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TYTAN Systemy
Bezpieczeństwa Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i
Handlowe AGROBEX Sp. z o.o., Ul. 1 Armii Wojska Polskiego 7A/1, 15-102
Białystok tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240
Szczecin na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: TYTAN Systemy Bezpieczeństwa Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe i Handlowe AGROBEX Sp. z o.o., Ul. 1 Armii Wojska
Polskiego 7A/1, 15-102 Białystok kwotę 23 779 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1021/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na realizacjęrobót
budowlanych dotyczących przebudowy i rozbudowy budynków nr 9 - 13 i 14 - 18 zlokalizowanych na
terenie Jednostki Wojskowej 1696 w Złocieńcu (PKOB 1220) zostało wszczęte przez zamawiającego
Skarb Państwa- Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Kochanowskiego 7 ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
03 marca 2012 r. za numerem 2012/S 44-071798.
W dniu 11 maja 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania i o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegający sięo zamówienie ASTA-NET Małdziński,
Ryczek Spółka jawna z siedzibąw Pile, ul. Drygasa 29, Waldemar Piorowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski
z siedzibąw Pile, ul. Kamienna 20, ASTA-BUD spółkąz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Pile, ul. Warsztatowa 21 i CKM Administrator Nieruchomości i Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Pile, Pl. Staszica 1 – dalej przystępujący.
W dniu 18 maja 2012r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
TYTAN Systemy Bezpieczeństwa spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Białymstoku, ul. 1
Armii Wojska Polskiego 7A lok. 1 i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe AGROBEX spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7 – dalej odwołujący wnieśli
odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego oraz od następujących czynności
podjętych przez zamawiającego w toku postępowania: nieprawidłowej oceny ofert złożonych przez
przystępującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako
nieodpowiadajacej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej
błędnie obliczonącenę;
3. art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającą
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z
ustawą;
5. art. 7 ust. 1 PZP,
6. art. 7 ust. 3 PZP.
Sygn. akt KIO 1021/12
Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej ofert,
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, dokonania wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżwskutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów PZP, oferta przystępującego nie została odrzucona, a co za tym idzie oferta
odwołującego nie została wybrana do realizacji jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy odwołujący wskazał,że
oferta przystępującego nie odpowiada treści siwz, gdyżprzystępujący wbrew treści siwz zastosował
nieprawidłowąstawkępodatku od towarów i usług (VAT). Odwołujący stwierdził,że zasadnicze znaczenie
ma tutaj kwestia, jak został zakwalifikowany przedmiot zamówienia. W toku postępowania zamawiającemu
zostało zadane pytanie, czy podany w opisie symbol Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - „1220"
dotyczy każdego budynku z osobna czy odnosi siędo jednostki wojskowej jako całości - kompleksu.
Odpowiedźbyła, według odwołującego, jednoznaczna i stwierdzała,że wskazany symbol jest jednakowy
dla każdego budynku objętego tym postępowaniem - wyjaśnienie SIWZ z dnia 06 kwietnia 2012 r. Wświetle tego, przedmiotem zamówienia były roboty budowlane, których efektem miało byćprzekształcenie
dotychczasowych koszar w budynki wykorzystywane do celów biurowych lub administracyjnych.
Dokonanie remontu, w wyniku którego powstanąbudynki niemieszkalne skutkowało konsekwencjami na
gruncie obowiązujących przepisów podatkowych. Zgodnie z przepisem art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) stawka podatku
wynosi 23 % (przy uwzględnieniu przepisów wprowadzających tęstawkęw latach 2011 - 2013).
Przywołana ustawa zawiera szereg wyjątków od tej zasady, pozwalających na zastosowanie niższej
stawki. Między innymi jest tak w przypadku budownictwa objętego społecznym programem
mieszkaniowym. Natomiastświadczenie usług w odniesieniu do budownictwa o innym charakterze - w tym
prac dotyczących budynków biurowych czy administracyjnych - jest opodatkowane stawką23%.
Stanowisko to jest ugruntowane licznym interpretacjami organów podatkowych. Odwołujący podał
interpretacjęDyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt: ITPP2/443-
273/11/AJ. Zatem, w ocenie odwołującego, w analizowanym postępowaniu wykonawcy byli zobowiązani
uwzględnićw składanych ofertach podatek od towarów i usług w wysokości 23%. Z dokumentacji
przedłożonej przez przystępującego wynika jednoznacznie, iżzamierza on zastosowaćw odniesieniu doświadczonych przez siebie usług stawkępodatku w wysokości 8%. W dniu 26 kwietnia 2012 r.
przystępujący został wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi z dnia 07 maja
2012 r. przystępujący sprecyzował, iżwycenił „roboty wewnętrzne związane z pracami budowlanymi i
budowlano-montażowymi według stawki VAT 8%, a pozostałe roboty w stawce 23 %" i powołał sięna
indywidualne interpretacje przepisów podatkowych udzielone na jego wniosek przez Ministra Finansów -
interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz interpretacja z dnia 28
kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-3/MR. Jednakże, zdaniem odwołującego, wświetle
obowiązujących przepisów oraz treści SIWZ argumentacja ta nie może sięostać. Przywołane interpretacje
przez przystępującego w sposób oczywisty wskazują,że możliwośćzastosowania niższej, 8%, stawki VAT
Sygn. akt KIO 1021/12
jest uzależnione od sklasyfikowania budynku jako budynku zbiorowego zamieszkania, co w przedmiotowej
sprawie nie ma miejsca, albowiem SIWZ wprost wskazywało, iżbudynki objęte robotami będąmiały
charakter biurowo - administracyjny. Przy sporządzaniu oferty konieczne było uwzględnienie stawki VAT w
wysokości 23%, a ponieważprzystępujący nie zastosował siędo tego wymogu, jego oferta na gruncie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP winna zostaćodrzucona.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP, odwołujący podniósł,że zastosowanie przez
przystępującego nieprawidłowej stawki podatku, stanowi błąd w obliczeniu ceny, który na podstawie
powołanego przepisu powinien skutkowaćodrzuceniem jego oferty. Błąd ten ma oczywiste odniesienie do
ceny za całośćzamówienia, ponieważpowoduje kluczowe konsekwencje w ustalaniu ostatecznej ceny
oferty - jest ona zdecydowanie niższa niżbyłaby, gdyby wysokośćpodatku obliczono prawidłowo. Zgodnie
z SIWZ wykonawcy byli zobowiązani uwzględnićw cenie oferty należny podatek VAT (pkt X ust. 3 ppkt c)
tiret 18). Stanowisko to znajduje potwierdzenie, w ocenie odwołującego, w ugruntowanych poglądach
doktryny prawa, zgodnie z którymi: „błędne podanie stawki podatku VAT stanowi (...) błąd w obliczeniu
ceny, a co za tym idzie, oferta taka powinna podlegaćodrzuceniu" (vide: K. Prowadzisz, VAT pełen
kontrowersji, „Monitor ZamówieńPublicznych", marzec 2010, nr 46), a także „błąd w obliczeniu ceny
ofertowej nie może byćpoprawiony (...), a jego stwierdzenie winno skutkowaćbezwzględnym odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 (...). Zastosowanie błędnej stawki VAT w ofercie należy zawsze
klasyfikowaćjako błąd w obliczeniu ceny" (vide: R. Pruszkowski, Omyłki rachunkowe oraz błędy w
obliczeniu ceny ofertowej, „Zamówienia Publiczne Doradca", czerwiec 2008, nr 42). Odwołujący powołał
także orzecznictwo Izby - wyrok z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 917/09, a także rozstrzygnięcie
Zespołu Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 03 lutego 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
163/05.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy odwołujący stwierdził,że
cena zaproponowana przez przystępującego jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z informacjąz dnia 11 maja 2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, wynosiła ona kwotę
27.944.308,18 zł, co oznacza, iżróżniła sięod ceny sklasyfikowanej na drugim miejscu o ponad sześć
milionów złotych. Według odwołującego, cena przystępującego jest przy uwzględnieniu aktualnych cen
materiałów cenąniewiarygodnie niskąznacząco odbiegającąod cen rynkowych innych podobnych
zamówień. Taka cena może wskazywaćna fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów ponoszonych przez
Oferenta. Powinien cenęzaproponowanąw ofercie w pierwszej kolejności odnieśćdo ustalonej przez
siebie wartości zamówienia, a także zobowiązany uwzględnićróżnicęspowodowanązawarciem w cenie
kwoty podatku VAT. Dokonanie takiego zestawienia w niniejszej sprawie daje wynik, zgodnie z którym
cena zaproponowana przez przystępującego stanowi ok. 70 % wartości zamówienia. Odnosząc siędo
wyjaśnieńprzedstawionych w piśmie z dnia 07 maja 2012 r., odwołujący wskazał, iżopierająsięone bądź
to na nieprawidłowych założeniach (kwestia należnej stawki podatku VAT), bądźna założeniach
nierealnych z punktu widzenia kosztów procesu budowlanego i dowodów znajdujących sięw postępowaniu
o udzielenie zamówienia, co oznacza zdaniem odwołującego,że przystępujący nie wyjaśnił, iż
Sygn. akt KIO 1021/12
proponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 1 PZP odwołujący uzasadnił następująco: na
podstawie pkt VII ust. 1 ppkt 2 SIWZ o Zamówienie mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełnili warunek,
zgodnie z którym „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (...) nabyli wiedzęi
doświadczenie, wykonując roboty budowlane: remont, budowa lub przebudowa budynków w zakresie robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych, sieci sanitarnych wraz z przyłączami, robót drogowych, elektrycznych,
systemów alarmowych o łącznej wartości minimum 50.000.000,00 zł (...)". Przystępujący wskazał w pkt 2
„Wykazu Robót Budowlanych", iżwykonał „roboty budowlane w ramach projektu Ochrona dziedzictwa
kulturowego w Muzeum Początków Państwa Polskiego w Gnieźnie - remont i przebudowa budynku
muzeum", o wartości 9.205.147,56 zł. Na potwierdzenie tego faktu przedłożył „Protokół odbioru końcowego
obiektu" - dotyczący tych robót. Przy czym, z dokumentu tego nie wynika ich wartość. Zdaniem
odwołującego oznacza to,że przystępujący powołał sięna niepotwierdzone informacje. Gdyby przyjąć,że
wskazana przez niego wartośćrobót była nieprawidłowa, oznaczałoby to, iżnie spełnił on warunku
przewidzianego w SIWZ i nie miał dostatecznego doświadczenia do realizacji Zamówienia. W ocenie
odwołującego, w takiej sytuacji zamawiający miał obowiązek zażądania wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy. Ponieważtego nie uczynił doszło do naruszenia ustawy, które powinno skutkowaćodrzuceniem
oferty przystępującego.
Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP odwołujący upatrywał w tym,że zamawiający dokonał wyboru oferty, która
w rażący sposób odstawała pod względem ceny od pozostałych ofert, a także zawierała liczne
nieprawidłowości. TreśćSWIZ jasno wskazywała wymagania jakie miał spełniaćoferta, w tym dotyczące
obowiązku prawidłowego naliczenia podatku od towaru i usług i udowodnienia spełnienia wymagań
uczestnictwa w przetargu. Pomimo ewidentnego naruszenia tych wymogów przez przystępującego, jego
oferta została wybrana.
W dniu 21 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego
kopięi wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Swój udział w postępowaniu odwoławczym zgłosili :
1.
Elektrobud-Grudziądz Sp. z o.o., ul. Gierymskiego 27, 86-300 Grudziądz zgłaszającym swoje
przystąpienie do postępowania po stronie odwołującego.
Izba postanowiła nie dopuścićwykonawcęElektrobud-Grudziądz Sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego z uwagi na przekroczenie 3
dniowego terminu na wniesienia przystąpienia, bowiem z akt wynika,że Zamawiający w dniu 21 maja
2012r. powiadomił wykonawców w tym przystępującego o złożonym odwołaniu. Natomiast przystąpienie
do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej w dniu 29 maja 2012r. W związku z
powyższym wobec przekroczenia wyżej wskazanego terminu dyktowanego art. 185 ustawy Izba nie
Sygn. akt KIO 1021/12
dopuszcza wykonawcędo postępowania.
2. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: ASTA-NET Małdziński,
Ryczek S.j., Przeds. Usług Specjalist. SPADOCHRONIARZ W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z o.o., KMC
Administrator Nieruchomo, ul. Drygasa 29, 64-920 Piła zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścićKonsorcjum: ASTA-NET Małdziński, Ryczek S.j., Przeds. Usług
Specjalist. SPADOCHRONIARZ W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z o.o., KMC Administrator Nieruchomości
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, gdzie wnosił o oddalenie odwołania i
zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z rachunkami, które zostanąprzedstawione. Odnosił siędo
warunków formalnych odwołania i przystąpień, kwestionował prawidłowośćprzystąpienia wykonawcy
Elektrobud-Grudziądz Sp. z o.o. Ponadto wypowiadał sięco do interpretacji stosowania 8% stawki VAT
oraz odnosił siędo zarzutu rażąco niskiej ceny, zarzutu niezgodności oferty z ustawąw związku z
zarzutem braku wartości robót.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz z dnia 6 kwietnia 2012r., oferty przystępującego, oraz ofert
pozostałych wykonawców, w tym oferty odwołującego, wezwania do wyjaśnieńz dnia skierowanego do
przystępującego z dnia 26 kwietnia 2012r., wyjaśnieńprzystępującego z dnia 7 maja 2012r., informacji o
wyniku postępowania z dnia 11 maja 2012r., interpretacji : interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w
Bydgoszczy z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt: ITPP2/443-273/11/AJ, interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011
r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-
236/11-3/MR.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła,że :
W nazwie postępowania zamawiający wskazał PKOB1220, który dotyczy budynków niemieszkalnych (kod
12) i biurowo-administracyjnych (kod 20)
W pkt VII ust. 1 ppkt 2 SIWZ o zamówienie mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełnili warunek, zgodnie
z którym„w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (...) nabyli wiedzęi
doświadczenie, wykonując roboty budowlane: remont, budowa lub przebudowa budynków w zakresie robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych, sieci sanitarnych wraz z przyłączami, robót drogowych, elektrycznych,
systemów alarmowych o łącznej wartości minimum 50.000.000,00 zł (...)". Zgodnie z SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani uwzględnićw cenie oferty należny potarek VAT (pkt X ust. 3 ppkt c) tiret 18), natomiast nie
było obowiązku wyodrębniania z ceny brutto stawki czy wartości podatku VAT. Brak jest także pozycji
odnoszącej siędo stawki lub wartości podatku VAT w formularzu ofertowym jako załączniku do siwz. Cena
podana przez wykonawców miała byćryczałtowącenąbrutto.
Sygn. akt KIO 1021/12
Wynika to z pkt. X ust. 2 str. 13 siwz, w którym nie wspomina sięnic na temat stawki podatku VAT,
jedynym zapisem jest,że cena ma byćcena brutto. Z kolei w X ust. 4 str. 14 siwz wskazuje się,że cena
ma zawieraćnależny podatek VAT.
W wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia 2012r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie o treści „czy
podany w opisie symbol Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - „1220" dotyczy każdego budynku z
osobna czy odnosi siędo jednostki wojskowej jako całości – kompleksu” wyjaśnił,że wskazany symbol jest
jednakowy dla każdego budynku objętego tym postępowaniem.
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 35 997 170,00zł. co stanowi równowartość9 376 705 euro, a
kwota, którązamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 40 015 189,00 brutto
W ofercie przystępującego podano cenębrutto 27.944.308,18 zł.
Ceny pozostałych wykonawców kształtująsięnastępująco:
CECOMM – 36 945 562,00zł.
SPRINT-36 596 430,80 zł.
Infratech-35 381 934,00zł,
Elektrobud-Grudziądz – 34 929 832,30 zl.
Agencja ochrony Szabel- 37 862 233,92zł.
Stal-Went – 38 543 895,62 zl.
Skanska – 36 536 708,00zl.
ASD sp. z o.o. – 43 988 000,00zl.
Odwołujący – 34 075 956,44 zl.
Przystępujący wskazał w pkt 2 „Wykazu Robót Budowlanych", iżwykonał „roboty budowlane w ramach
projektu Ochrona dziedzictwa kulturowego w Muzeum Początków państwa Polskiego w Gnieźnie - remont i
przebudowa budynku muzeum", o wartości 9.205.147,56 zł - Załącznik nr 6 do oferty. Na potwierdzenie
tego faktu przedłożył „Protokół odbioru końcowego obiektu" - dotyczący tych robót - strony: 50 i 51 oferty.
W protokole nie podano wartości robót.
Wżadnej z ofert nie wyodrębniono w formularzu ofertowym stawki i wartości podatku VAT.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1 ustawy. W odpowiedzi z dnia 7 maja 2012 r. przystępujący sprecyzował, iżwycenił „roboty
wewnętrzne związane z pracami budowlanymi i budowlano-montażowymi według stawki VAT 8%, a
pozostałe roboty w stawce 23 %" (vide: wezwanie w aktach postępowania). Ponadto powołał sięna
indywidualne interpretacje przepisów podatkowych udzielone na jego wniosek przez Ministra Finansów
(vide: interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz interpretacja z dnia
28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-3/MR - w aktach postępowania). Wskazał także na
Sygn. akt KIO 1021/12
Bezsporne jest między stronami,że budynki mieszkalne, w tym koszary służące celom mieszkaniowymżołnierzy korzystająz preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 8%.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 PZP.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęniepodlegajacą
odrzuceniu i znajdującąsięna drugim miejscu w rankingu ofert, a jego zarzuty zmierzajądo
wyeliminowania przystępującego znajdującego sięna pierwszym miejscu rankingu z postępowania. Zatem
w przypadku ich potwierdzenia odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał na realizacji zamówienia. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 PZP została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo zaoferowania ceny z błędnąstawkąpodatku VAT
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wprost w nazwie zamówienia i w opisie przedmiotu
zamówienia wskazał,że roboty budowlane będądotyczyćbudynków klasyfikowanych PKOB 1220. Ten
kod obiektów budowlanych oznacza budynki przeznaczone na cele niemieszkalne, biurowo-
administracyjne. Zamawiający wżadnym miejscu siwz nie wskazał,że w wyniku prowadzonych prac
remontowo-budowlanych mająbyćwyodrębnione obiekty klasyfikowane kodem 1130 – który to kod
oznacza budynki przeznaczone na cele mieszkaniowe. Informacja o udziale budynków o charakterze
niemieszkaniowym do budynków mieszkaniowych nie wynikała wprost ani z treści siwz, ani z dokumentacji
projektowej powołanej przez zamawiającego. Nadto w sposób jednoznaczny zamawiający wyjaśnił w dniu
6 kwietnia 2012r.,że PKOB ma zastosowanie do wszystkich budynków poddanych zamawianym robotom
budowlanym. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia,że zamawiający będzie przeznaczał objęte
zamówieniem obiekty na cele mieszkaniowe. Przepisy prawa podatkowego nie zwierajądyspozycji do
zastosowania obniżonej stawki podatku VAT do budynków, których przeznaczeniem jest cel
niemieszkaniowy, administracyjno-biurowy. Tym samym obliczając prawidłowo cenęnależało zastosować
stawkępodatku podstawowątj 23%. W tym zakresie przekonująca jest interpretacja Dyrektora Izby
Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt: ITPP2/443-273/11/AJ powołana przez
odwołującego, natomiast interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz
interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-3/MR, powołane przez
przystępującego nie odpowiadająistniejącemu w sprawie stanowi faktycznemu i nie mogły zatem
stanowićpodstawy rozstrzygnięcia przez Izbę. Racjęma zamawiający przywołując postanowienia siwz, co
do tego,że nie wymagał podania w ofercie wielkości zastosowanej stawki podatku czy teżjej wysokości.
Sygn. akt KIO 1021/12
Natomiast w ocenie Izby nie zwalnia go to z obowiązku kontroli zaistnienia przesłanek określonych w art.
89 ust. 1 PZP, w sytuacji, gdy sam wykonawca podaje takąinformację. Izba zwraca uwagęna to,że nie
da siępotraktować, jako elementu oderwanego od oferty wyjaśnieńskładanych przez wykonawców w
trybie art. 90 ust. 1 PZP. Jużz samego brzmienia art. 90 ust. 1 PZP wynika,że wykonawcy w tych
wyjaśnieniach wyjaśniająelementy oferty, które miały wpływ na cenę. Oznacza to,że informacje
podawane w wyjaśnieniach w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, służąweryfikacji treści złożonej oferty, a zatem
odnosząsiędo jej elementów, w tym sposobu obliczenia ceny ofertowej, a tym samym mogąujawniać
błędy popełnione przez wykonawcęprzy obliczeniu ceny oferty. W ocenie Izby taka sytuacja miała
miejsce w przedmiotowej sprawie. Przystępujący chcąc wytłumaczyćwysokośćzaoferowanej przez siebie
ceny brutto podał,że dla części robót tj. robót wewnętrznych związane z pracami budowlanymi i
budowlano-montażowymi obliczył cenęuwzględniając stawkępodatku 8%. Informacja ta ujawniła błąd w
obliczeniu ceny popełniony przez przystępującego, gdyżobliczył on cenęz nieprawidłowąstawkąpodatku,
w sytuacji, gdy powinien był obliczyćcenęz uwzględnieniem jednolitej stawki 23%. Nieprawidłowośćta
powoduje błąd w obliczeniu ceny, który zamawiający powinien był zauważyći zbadać, a w konsekwencji
odrzucićofertęzawierającąnieprawidłowąstawkępodatku VAT – vide uchwały SN z dnia 20 października
2011r. sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11. Mając to na uwadze Izba uznała,że zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo
tego,że wbrew postanowieniom siwz przystępujący podał nieprawidłowąstawkępodatku VAT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie narzucił w siwz stawki podatku VAT, według,
której miały byćobliczone oferty. Jedynie w X ust. 4 str. 14 siwz wskazuje sięże cena ma zawierać
należny podatek VAT. Należy podatek VAT oznacza podatek obliczony zgodnie z przepisami
obowiązującego prawa. Nie można stwierdzićnie odpowiadania treści oferty treści siwz, która w siwz nie
występuje. W przedmiotowej sprawie mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której zamawiający
nakazał wykonawcom ustalićprawidłowąstawkępodatku VAT i zgodnie z tym ustaleniem dokonać
obliczenia ceny. Natomiast nie ma w siwz treści, która by wskazywała,że taka czy inna stawka podatku
będzie uznana przez zamawiającego za prawidłową. Zatem brak jest możliwości popełnienia
niezgodności treści oferty z treściąsiwz w tym zakresie. Natomiast jak najbardziej możliwe jest
popełnienie błędu w obliczeniu ceny, w sposób zgodny z siwz (tj. uwzględniający zgodnąz prawem
stawkępodatku VAT). Mając powyższe na uwadze, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo tego, ze zawiera ona cenęrażąco niską
Sygn. akt KIO 1021/12
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał w ocenie Izby,że cena zaoferowana
przez przystępującego jest cenąrażąco niską. Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu wskazał wyłącznie na
okoliczność,że cena roboczogodziny jest zdecydowanie niższa od cen wynikających z Sekocenbudu.
Rzeczywiście przystępujący zaoferował stawkęroboczogodziny w wysokości 8, 9, 10zł. i jest to stawka
niższa niżstawki przyjęte w Sekocenbudzie, jednakżeżaden z wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu nie zaoferował cen roboczogodzin takich jak w Sekocenbudzie, ale
wszyscy, w tym odwołujący zaoferowali ceny niższe. Odwołujący nie wykazał dlaczego uważaże
zaoferowana przez niego cena roboczogodziny jest realna, a dlaczego cena przystępującego nie. Drugim
argumentem jest odbieganie ceny całkowitej przystępującego od wartości szacunkowej zamówienia,
natomiast w ocenie Izby sam fakt odbiegania ceny przystępującego od szacunków zamawiającego nie
możeświadczyćjeszcze o fakcie złożenia oferty z rażąco niskąceną. Może byćto natomiast podstawa do
zwrócenia siędo przystępującego o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 PZP. Ten obowiązek ciążący na
zamawiającym, zamawiający wypełnił. Dodatkowo odwołujący stwierdził,że wyjaśnienia złożone przez
przystępującego nie stanowiąw jego ocenie wyjaśnień, jednak poza ogólnikowym stwierdzeniem
stanowiska swego ani nie uzasadnił, ani nie udowodnił. Biorąc pod uwagęfakt,że to odwołujący stawiając
zarzut zaniechania odrzucenia oferty z rażąco niskąceną, chce osiągnąćpozytywny dla siebie skutek w
postaci wyeliminowania konkurenta, to na odwołującym z mocy art. 190 ust. 1 PZP ciąży obowiązek
udowodnienia,że cena zaoferowana przez przystępującego jest tak niska,że nie pokrywa kosztów
materiałów, robocizny i sprzętu niezbędnych dla wykonania zamówienia i nie pozwala na osiągnięcie
jakiegokolwiek zysku, a wręcz prowadzi do powstania (w przypadku realizacji zamówienia) straty u
przystępującego. Odwołujący temu zadaniu nie sprostał. Mając to na uwadze Izba uznała,że
zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty przystępującego, a w konsekwencji ocenęoferty złożonej przez wykonawcę,
który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, który narusza złożona
oferta. Zgodnie art. 25 ust. 2 ustawy rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane określa
jakie dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku mogąbyćżądane przez zamawiający i jakie
okoliczności tymi dokumentacji mająbyćpotwierdzane. W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia
rozporządzenie wskazuje na dwa dokumenty tj. :
1. wykaz wykonanych robót budowlanych mający potwierdzaćodbiorcęrobót, miejsce ich wykonania,
przedmiot, termin realizacji oraz wartość
2. dokument potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztukąbudowlanąi terminowo
ukończone.
Sygn. akt KIO 1021/12
Nie jest zatem tak jak oczekuje tego odwołujący,że opisany wyżej w pkt. 2 dokument ma służyć
potwierdzeniu informacji zawartych w wykazie robót budowlanych, dla ich uwiarygodnienia. Dokument ten
czy to referencja, czy to protokół odbioru robót budowlanych, czy inny dokument wystawiony przez
odbiorcę(inwestora) np. faktura z adnotacją„wypłacić- roboty ukończone prawidłowo i terminowo” ma
wykazywaćwyłącznie zgodne ze sztukąbudowlanąwykonanie robót i terminowośćjego ukończenia. Z
dokumentu tego na potrzeby oceny spełniania warunku nie musząwynikaćjakiekolwiek inne dane. Tym
samym brak na protokole odbioru robót wartości tych robót nie oznacza,że przystępujący nie potwierdził
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wykazał to bowiem drugim dokumentem wymaganym przez
rozporządzenie i zamawiającego tj. wykazem robót budowlanych. Mając to na uwadze zamawiający nie
miał obowiązku niczego z przystępującym wyjaśniać. W ocenie Izby zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 87 ust. 1 PZP nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która w
rażący sposób odstawała pod względem ceny od pozostałych ofert, a także zawierała liczne
nieprawidłowości.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 6 PZP, zamawiający doprowadził do wyboru oferty, która powinna byćodrzucona. Oznacza
to, ze dokonał oceny ofert nieporównywalnych, gdyżporównywał oferty prawidłowe z ofertą, która powinna
byćodrzucona. W ocenie Izby uzasadnia to twierdzenie o nierównym traktowaniu wykonawców i
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, a także o dokonaniu wyboru wykonawców w sposób sprzeczny z
ustawą. Tym samym Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez dokonanie
oceny ofert i wyboru oferty, która powinna byćodrzucona.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów dojazdu w wysokości 600zł., gdyż
przedłożone dowody poniesienia kosztów nie wskazująna wysokośćkwoty uiszczonej przez
przedstawicieli odwołującego i nie stanowiąrachunku, o którym mowa w rozporządzeniu w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględnił natomiast koszt dojazdu w kwocie
179zł. potwierdzony biletem
Sygn. akt KIO 1021/12
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało więc obciążyć
zamawiającego. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz odwołującego kwotę3600 zł tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego § 3 pkt 1, pkt 2a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………….
Członkowie .........................
.........................
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego Konsorcjum: ASTA-NET Małdziński,
Ryczek S.j., Przeds. Usług Specjalist. SPADOCHRONIARZ W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z
o.o., KMC Administrator Nieruchomości i nakazuje ponowne badanie i ocenęofert,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B,
70-240 Szczecin i:
Sygn. akt KIO 1021/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TYTAN Systemy
Bezpieczeństwa Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i
Handlowe AGROBEX Sp. z o.o., Ul. 1 Armii Wojska Polskiego 7A/1, 15-102
Białystok tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240
Szczecin na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: TYTAN Systemy Bezpieczeństwa Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe i Handlowe AGROBEX Sp. z o.o., Ul. 1 Armii Wojska
Polskiego 7A/1, 15-102 Białystok kwotę 23 779 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1021/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na realizacjęrobót
budowlanych dotyczących przebudowy i rozbudowy budynków nr 9 - 13 i 14 - 18 zlokalizowanych na
terenie Jednostki Wojskowej 1696 w Złocieńcu (PKOB 1220) zostało wszczęte przez zamawiającego
Skarb Państwa- Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Kochanowskiego 7 ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
03 marca 2012 r. za numerem 2012/S 44-071798.
W dniu 11 maja 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania i o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegający sięo zamówienie ASTA-NET Małdziński,
Ryczek Spółka jawna z siedzibąw Pile, ul. Drygasa 29, Waldemar Piorowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski
z siedzibąw Pile, ul. Kamienna 20, ASTA-BUD spółkąz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Pile, ul. Warsztatowa 21 i CKM Administrator Nieruchomości i Inwestycje spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Pile, Pl. Staszica 1 – dalej przystępujący.
W dniu 18 maja 2012r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
TYTAN Systemy Bezpieczeństwa spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Białymstoku, ul. 1
Armii Wojska Polskiego 7A lok. 1 i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe AGROBEX spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7 – dalej odwołujący wnieśli
odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego oraz od następujących czynności
podjętych przez zamawiającego w toku postępowania: nieprawidłowej oceny ofert złożonych przez
przystępującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako
nieodpowiadajacej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej
błędnie obliczonącenę;
3. art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającą
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z
ustawą;
5. art. 7 ust. 1 PZP,
6. art. 7 ust. 3 PZP.
Sygn. akt KIO 1021/12
Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej ofert,
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, dokonania wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżwskutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów PZP, oferta przystępującego nie została odrzucona, a co za tym idzie oferta
odwołującego nie została wybrana do realizacji jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy odwołujący wskazał,że
oferta przystępującego nie odpowiada treści siwz, gdyżprzystępujący wbrew treści siwz zastosował
nieprawidłowąstawkępodatku od towarów i usług (VAT). Odwołujący stwierdził,że zasadnicze znaczenie
ma tutaj kwestia, jak został zakwalifikowany przedmiot zamówienia. W toku postępowania zamawiającemu
zostało zadane pytanie, czy podany w opisie symbol Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - „1220"
dotyczy każdego budynku z osobna czy odnosi siędo jednostki wojskowej jako całości - kompleksu.
Odpowiedźbyła, według odwołującego, jednoznaczna i stwierdzała,że wskazany symbol jest jednakowy
dla każdego budynku objętego tym postępowaniem - wyjaśnienie SIWZ z dnia 06 kwietnia 2012 r. Wświetle tego, przedmiotem zamówienia były roboty budowlane, których efektem miało byćprzekształcenie
dotychczasowych koszar w budynki wykorzystywane do celów biurowych lub administracyjnych.
Dokonanie remontu, w wyniku którego powstanąbudynki niemieszkalne skutkowało konsekwencjami na
gruncie obowiązujących przepisów podatkowych. Zgodnie z przepisem art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) stawka podatku
wynosi 23 % (przy uwzględnieniu przepisów wprowadzających tęstawkęw latach 2011 - 2013).
Przywołana ustawa zawiera szereg wyjątków od tej zasady, pozwalających na zastosowanie niższej
stawki. Między innymi jest tak w przypadku budownictwa objętego społecznym programem
mieszkaniowym. Natomiastświadczenie usług w odniesieniu do budownictwa o innym charakterze - w tym
prac dotyczących budynków biurowych czy administracyjnych - jest opodatkowane stawką23%.
Stanowisko to jest ugruntowane licznym interpretacjami organów podatkowych. Odwołujący podał
interpretacjęDyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt: ITPP2/443-
273/11/AJ. Zatem, w ocenie odwołującego, w analizowanym postępowaniu wykonawcy byli zobowiązani
uwzględnićw składanych ofertach podatek od towarów i usług w wysokości 23%. Z dokumentacji
przedłożonej przez przystępującego wynika jednoznacznie, iżzamierza on zastosowaćw odniesieniu doświadczonych przez siebie usług stawkępodatku w wysokości 8%. W dniu 26 kwietnia 2012 r.
przystępujący został wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi z dnia 07 maja
2012 r. przystępujący sprecyzował, iżwycenił „roboty wewnętrzne związane z pracami budowlanymi i
budowlano-montażowymi według stawki VAT 8%, a pozostałe roboty w stawce 23 %" i powołał sięna
indywidualne interpretacje przepisów podatkowych udzielone na jego wniosek przez Ministra Finansów -
interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz interpretacja z dnia 28
kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-3/MR. Jednakże, zdaniem odwołującego, wświetle
obowiązujących przepisów oraz treści SIWZ argumentacja ta nie może sięostać. Przywołane interpretacje
przez przystępującego w sposób oczywisty wskazują,że możliwośćzastosowania niższej, 8%, stawki VAT
Sygn. akt KIO 1021/12
jest uzależnione od sklasyfikowania budynku jako budynku zbiorowego zamieszkania, co w przedmiotowej
sprawie nie ma miejsca, albowiem SIWZ wprost wskazywało, iżbudynki objęte robotami będąmiały
charakter biurowo - administracyjny. Przy sporządzaniu oferty konieczne było uwzględnienie stawki VAT w
wysokości 23%, a ponieważprzystępujący nie zastosował siędo tego wymogu, jego oferta na gruncie art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP winna zostaćodrzucona.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP, odwołujący podniósł,że zastosowanie przez
przystępującego nieprawidłowej stawki podatku, stanowi błąd w obliczeniu ceny, który na podstawie
powołanego przepisu powinien skutkowaćodrzuceniem jego oferty. Błąd ten ma oczywiste odniesienie do
ceny za całośćzamówienia, ponieważpowoduje kluczowe konsekwencje w ustalaniu ostatecznej ceny
oferty - jest ona zdecydowanie niższa niżbyłaby, gdyby wysokośćpodatku obliczono prawidłowo. Zgodnie
z SIWZ wykonawcy byli zobowiązani uwzględnićw cenie oferty należny podatek VAT (pkt X ust. 3 ppkt c)
tiret 18). Stanowisko to znajduje potwierdzenie, w ocenie odwołującego, w ugruntowanych poglądach
doktryny prawa, zgodnie z którymi: „błędne podanie stawki podatku VAT stanowi (...) błąd w obliczeniu
ceny, a co za tym idzie, oferta taka powinna podlegaćodrzuceniu" (vide: K. Prowadzisz, VAT pełen
kontrowersji, „Monitor ZamówieńPublicznych", marzec 2010, nr 46), a także „błąd w obliczeniu ceny
ofertowej nie może byćpoprawiony (...), a jego stwierdzenie winno skutkowaćbezwzględnym odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 (...). Zastosowanie błędnej stawki VAT w ofercie należy zawsze
klasyfikowaćjako błąd w obliczeniu ceny" (vide: R. Pruszkowski, Omyłki rachunkowe oraz błędy w
obliczeniu ceny ofertowej, „Zamówienia Publiczne Doradca", czerwiec 2008, nr 42). Odwołujący powołał
także orzecznictwo Izby - wyrok z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 917/09, a także rozstrzygnięcie
Zespołu Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 03 lutego 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
163/05.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy odwołujący stwierdził,że
cena zaproponowana przez przystępującego jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z informacjąz dnia 11 maja 2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, wynosiła ona kwotę
27.944.308,18 zł, co oznacza, iżróżniła sięod ceny sklasyfikowanej na drugim miejscu o ponad sześć
milionów złotych. Według odwołującego, cena przystępującego jest przy uwzględnieniu aktualnych cen
materiałów cenąniewiarygodnie niskąznacząco odbiegającąod cen rynkowych innych podobnych
zamówień. Taka cena może wskazywaćna fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów ponoszonych przez
Oferenta. Powinien cenęzaproponowanąw ofercie w pierwszej kolejności odnieśćdo ustalonej przez
siebie wartości zamówienia, a także zobowiązany uwzględnićróżnicęspowodowanązawarciem w cenie
kwoty podatku VAT. Dokonanie takiego zestawienia w niniejszej sprawie daje wynik, zgodnie z którym
cena zaproponowana przez przystępującego stanowi ok. 70 % wartości zamówienia. Odnosząc siędo
wyjaśnieńprzedstawionych w piśmie z dnia 07 maja 2012 r., odwołujący wskazał, iżopierająsięone bądź
to na nieprawidłowych założeniach (kwestia należnej stawki podatku VAT), bądźna założeniach
nierealnych z punktu widzenia kosztów procesu budowlanego i dowodów znajdujących sięw postępowaniu
o udzielenie zamówienia, co oznacza zdaniem odwołującego,że przystępujący nie wyjaśnił, iż
Sygn. akt KIO 1021/12
proponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 1 PZP odwołujący uzasadnił następująco: na
podstawie pkt VII ust. 1 ppkt 2 SIWZ o Zamówienie mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełnili warunek,
zgodnie z którym „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (...) nabyli wiedzęi
doświadczenie, wykonując roboty budowlane: remont, budowa lub przebudowa budynków w zakresie robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych, sieci sanitarnych wraz z przyłączami, robót drogowych, elektrycznych,
systemów alarmowych o łącznej wartości minimum 50.000.000,00 zł (...)". Przystępujący wskazał w pkt 2
„Wykazu Robót Budowlanych", iżwykonał „roboty budowlane w ramach projektu Ochrona dziedzictwa
kulturowego w Muzeum Początków Państwa Polskiego w Gnieźnie - remont i przebudowa budynku
muzeum", o wartości 9.205.147,56 zł. Na potwierdzenie tego faktu przedłożył „Protokół odbioru końcowego
obiektu" - dotyczący tych robót. Przy czym, z dokumentu tego nie wynika ich wartość. Zdaniem
odwołującego oznacza to,że przystępujący powołał sięna niepotwierdzone informacje. Gdyby przyjąć,że
wskazana przez niego wartośćrobót była nieprawidłowa, oznaczałoby to, iżnie spełnił on warunku
przewidzianego w SIWZ i nie miał dostatecznego doświadczenia do realizacji Zamówienia. W ocenie
odwołującego, w takiej sytuacji zamawiający miał obowiązek zażądania wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy. Ponieważtego nie uczynił doszło do naruszenia ustawy, które powinno skutkowaćodrzuceniem
oferty przystępującego.
Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP odwołujący upatrywał w tym,że zamawiający dokonał wyboru oferty, która
w rażący sposób odstawała pod względem ceny od pozostałych ofert, a także zawierała liczne
nieprawidłowości. TreśćSWIZ jasno wskazywała wymagania jakie miał spełniaćoferta, w tym dotyczące
obowiązku prawidłowego naliczenia podatku od towaru i usług i udowodnienia spełnienia wymagań
uczestnictwa w przetargu. Pomimo ewidentnego naruszenia tych wymogów przez przystępującego, jego
oferta została wybrana.
W dniu 21 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego
kopięi wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Swój udział w postępowaniu odwoławczym zgłosili :
1.
Elektrobud-Grudziądz Sp. z o.o., ul. Gierymskiego 27, 86-300 Grudziądz zgłaszającym swoje
przystąpienie do postępowania po stronie odwołującego.
Izba postanowiła nie dopuścićwykonawcęElektrobud-Grudziądz Sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego z uwagi na przekroczenie 3
dniowego terminu na wniesienia przystąpienia, bowiem z akt wynika,że Zamawiający w dniu 21 maja
2012r. powiadomił wykonawców w tym przystępującego o złożonym odwołaniu. Natomiast przystąpienie
do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej w dniu 29 maja 2012r. W związku z
powyższym wobec przekroczenia wyżej wskazanego terminu dyktowanego art. 185 ustawy Izba nie
Sygn. akt KIO 1021/12
dopuszcza wykonawcędo postępowania.
2. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: ASTA-NET Małdziński,
Ryczek S.j., Przeds. Usług Specjalist. SPADOCHRONIARZ W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z o.o., KMC
Administrator Nieruchomo, ul. Drygasa 29, 64-920 Piła zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścićKonsorcjum: ASTA-NET Małdziński, Ryczek S.j., Przeds. Usług
Specjalist. SPADOCHRONIARZ W.Piotrowski, ASTA-BUD Sp. z o.o., KMC Administrator Nieruchomości
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, gdzie wnosił o oddalenie odwołania i
zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z rachunkami, które zostanąprzedstawione. Odnosił siędo
warunków formalnych odwołania i przystąpień, kwestionował prawidłowośćprzystąpienia wykonawcy
Elektrobud-Grudziądz Sp. z o.o. Ponadto wypowiadał sięco do interpretacji stosowania 8% stawki VAT
oraz odnosił siędo zarzutu rażąco niskiej ceny, zarzutu niezgodności oferty z ustawąw związku z
zarzutem braku wartości robót.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz z dnia 6 kwietnia 2012r., oferty przystępującego, oraz ofert
pozostałych wykonawców, w tym oferty odwołującego, wezwania do wyjaśnieńz dnia skierowanego do
przystępującego z dnia 26 kwietnia 2012r., wyjaśnieńprzystępującego z dnia 7 maja 2012r., informacji o
wyniku postępowania z dnia 11 maja 2012r., interpretacji : interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w
Bydgoszczy z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt: ITPP2/443-273/11/AJ, interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011
r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-
236/11-3/MR.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła,że :
W nazwie postępowania zamawiający wskazał PKOB1220, który dotyczy budynków niemieszkalnych (kod
12) i biurowo-administracyjnych (kod 20)
W pkt VII ust. 1 ppkt 2 SIWZ o zamówienie mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełnili warunek, zgodnie
z którym„w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (...) nabyli wiedzęi
doświadczenie, wykonując roboty budowlane: remont, budowa lub przebudowa budynków w zakresie robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych, sieci sanitarnych wraz z przyłączami, robót drogowych, elektrycznych,
systemów alarmowych o łącznej wartości minimum 50.000.000,00 zł (...)". Zgodnie z SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani uwzględnićw cenie oferty należny potarek VAT (pkt X ust. 3 ppkt c) tiret 18), natomiast nie
było obowiązku wyodrębniania z ceny brutto stawki czy wartości podatku VAT. Brak jest także pozycji
odnoszącej siędo stawki lub wartości podatku VAT w formularzu ofertowym jako załączniku do siwz. Cena
podana przez wykonawców miała byćryczałtowącenąbrutto.
Sygn. akt KIO 1021/12
Wynika to z pkt. X ust. 2 str. 13 siwz, w którym nie wspomina sięnic na temat stawki podatku VAT,
jedynym zapisem jest,że cena ma byćcena brutto. Z kolei w X ust. 4 str. 14 siwz wskazuje się,że cena
ma zawieraćnależny podatek VAT.
W wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia 2012r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie o treści „czy
podany w opisie symbol Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - „1220" dotyczy każdego budynku z
osobna czy odnosi siędo jednostki wojskowej jako całości – kompleksu” wyjaśnił,że wskazany symbol jest
jednakowy dla każdego budynku objętego tym postępowaniem.
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 35 997 170,00zł. co stanowi równowartość9 376 705 euro, a
kwota, którązamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 40 015 189,00 brutto
W ofercie przystępującego podano cenębrutto 27.944.308,18 zł.
Ceny pozostałych wykonawców kształtująsięnastępująco:
CECOMM – 36 945 562,00zł.
SPRINT-36 596 430,80 zł.
Infratech-35 381 934,00zł,
Elektrobud-Grudziądz – 34 929 832,30 zl.
Agencja ochrony Szabel- 37 862 233,92zł.
Stal-Went – 38 543 895,62 zl.
Skanska – 36 536 708,00zl.
ASD sp. z o.o. – 43 988 000,00zl.
Odwołujący – 34 075 956,44 zl.
Przystępujący wskazał w pkt 2 „Wykazu Robót Budowlanych", iżwykonał „roboty budowlane w ramach
projektu Ochrona dziedzictwa kulturowego w Muzeum Początków państwa Polskiego w Gnieźnie - remont i
przebudowa budynku muzeum", o wartości 9.205.147,56 zł - Załącznik nr 6 do oferty. Na potwierdzenie
tego faktu przedłożył „Protokół odbioru końcowego obiektu" - dotyczący tych robót - strony: 50 i 51 oferty.
W protokole nie podano wartości robót.
Wżadnej z ofert nie wyodrębniono w formularzu ofertowym stawki i wartości podatku VAT.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1 ustawy. W odpowiedzi z dnia 7 maja 2012 r. przystępujący sprecyzował, iżwycenił „roboty
wewnętrzne związane z pracami budowlanymi i budowlano-montażowymi według stawki VAT 8%, a
pozostałe roboty w stawce 23 %" (vide: wezwanie w aktach postępowania). Ponadto powołał sięna
indywidualne interpretacje przepisów podatkowych udzielone na jego wniosek przez Ministra Finansów
(vide: interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz interpretacja z dnia
28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-3/MR - w aktach postępowania). Wskazał także na
Sygn. akt KIO 1021/12
Bezsporne jest między stronami,że budynki mieszkalne, w tym koszary służące celom mieszkaniowymżołnierzy korzystająz preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 8%.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 PZP.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęniepodlegajacą
odrzuceniu i znajdującąsięna drugim miejscu w rankingu ofert, a jego zarzuty zmierzajądo
wyeliminowania przystępującego znajdującego sięna pierwszym miejscu rankingu z postępowania. Zatem
w przypadku ich potwierdzenia odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał na realizacji zamówienia. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 PZP została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo zaoferowania ceny z błędnąstawkąpodatku VAT
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wprost w nazwie zamówienia i w opisie przedmiotu
zamówienia wskazał,że roboty budowlane będądotyczyćbudynków klasyfikowanych PKOB 1220. Ten
kod obiektów budowlanych oznacza budynki przeznaczone na cele niemieszkalne, biurowo-
administracyjne. Zamawiający wżadnym miejscu siwz nie wskazał,że w wyniku prowadzonych prac
remontowo-budowlanych mająbyćwyodrębnione obiekty klasyfikowane kodem 1130 – który to kod
oznacza budynki przeznaczone na cele mieszkaniowe. Informacja o udziale budynków o charakterze
niemieszkaniowym do budynków mieszkaniowych nie wynikała wprost ani z treści siwz, ani z dokumentacji
projektowej powołanej przez zamawiającego. Nadto w sposób jednoznaczny zamawiający wyjaśnił w dniu
6 kwietnia 2012r.,że PKOB ma zastosowanie do wszystkich budynków poddanych zamawianym robotom
budowlanym. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia,że zamawiający będzie przeznaczał objęte
zamówieniem obiekty na cele mieszkaniowe. Przepisy prawa podatkowego nie zwierajądyspozycji do
zastosowania obniżonej stawki podatku VAT do budynków, których przeznaczeniem jest cel
niemieszkaniowy, administracyjno-biurowy. Tym samym obliczając prawidłowo cenęnależało zastosować
stawkępodatku podstawowątj 23%. W tym zakresie przekonująca jest interpretacja Dyrektora Izby
Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt: ITPP2/443-273/11/AJ powołana przez
odwołującego, natomiast interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-2/MR oraz
interpretacja z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt: ILPP2/443-236/11-3/MR, powołane przez
przystępującego nie odpowiadająistniejącemu w sprawie stanowi faktycznemu i nie mogły zatem
stanowićpodstawy rozstrzygnięcia przez Izbę. Racjęma zamawiający przywołując postanowienia siwz, co
do tego,że nie wymagał podania w ofercie wielkości zastosowanej stawki podatku czy teżjej wysokości.
Sygn. akt KIO 1021/12
Natomiast w ocenie Izby nie zwalnia go to z obowiązku kontroli zaistnienia przesłanek określonych w art.
89 ust. 1 PZP, w sytuacji, gdy sam wykonawca podaje takąinformację. Izba zwraca uwagęna to,że nie
da siępotraktować, jako elementu oderwanego od oferty wyjaśnieńskładanych przez wykonawców w
trybie art. 90 ust. 1 PZP. Jużz samego brzmienia art. 90 ust. 1 PZP wynika,że wykonawcy w tych
wyjaśnieniach wyjaśniająelementy oferty, które miały wpływ na cenę. Oznacza to,że informacje
podawane w wyjaśnieniach w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, służąweryfikacji treści złożonej oferty, a zatem
odnosząsiędo jej elementów, w tym sposobu obliczenia ceny ofertowej, a tym samym mogąujawniać
błędy popełnione przez wykonawcęprzy obliczeniu ceny oferty. W ocenie Izby taka sytuacja miała
miejsce w przedmiotowej sprawie. Przystępujący chcąc wytłumaczyćwysokośćzaoferowanej przez siebie
ceny brutto podał,że dla części robót tj. robót wewnętrznych związane z pracami budowlanymi i
budowlano-montażowymi obliczył cenęuwzględniając stawkępodatku 8%. Informacja ta ujawniła błąd w
obliczeniu ceny popełniony przez przystępującego, gdyżobliczył on cenęz nieprawidłowąstawkąpodatku,
w sytuacji, gdy powinien był obliczyćcenęz uwzględnieniem jednolitej stawki 23%. Nieprawidłowośćta
powoduje błąd w obliczeniu ceny, który zamawiający powinien był zauważyći zbadać, a w konsekwencji
odrzucićofertęzawierającąnieprawidłowąstawkępodatku VAT – vide uchwały SN z dnia 20 października
2011r. sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11. Mając to na uwadze Izba uznała,że zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo
tego,że wbrew postanowieniom siwz przystępujący podał nieprawidłowąstawkępodatku VAT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie narzucił w siwz stawki podatku VAT, według,
której miały byćobliczone oferty. Jedynie w X ust. 4 str. 14 siwz wskazuje sięże cena ma zawierać
należny podatek VAT. Należy podatek VAT oznacza podatek obliczony zgodnie z przepisami
obowiązującego prawa. Nie można stwierdzićnie odpowiadania treści oferty treści siwz, która w siwz nie
występuje. W przedmiotowej sprawie mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której zamawiający
nakazał wykonawcom ustalićprawidłowąstawkępodatku VAT i zgodnie z tym ustaleniem dokonać
obliczenia ceny. Natomiast nie ma w siwz treści, która by wskazywała,że taka czy inna stawka podatku
będzie uznana przez zamawiającego za prawidłową. Zatem brak jest możliwości popełnienia
niezgodności treści oferty z treściąsiwz w tym zakresie. Natomiast jak najbardziej możliwe jest
popełnienie błędu w obliczeniu ceny, w sposób zgodny z siwz (tj. uwzględniający zgodnąz prawem
stawkępodatku VAT). Mając powyższe na uwadze, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego pomimo tego, ze zawiera ona cenęrażąco niską
Sygn. akt KIO 1021/12
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał w ocenie Izby,że cena zaoferowana
przez przystępującego jest cenąrażąco niską. Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu wskazał wyłącznie na
okoliczność,że cena roboczogodziny jest zdecydowanie niższa od cen wynikających z Sekocenbudu.
Rzeczywiście przystępujący zaoferował stawkęroboczogodziny w wysokości 8, 9, 10zł. i jest to stawka
niższa niżstawki przyjęte w Sekocenbudzie, jednakżeżaden z wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu nie zaoferował cen roboczogodzin takich jak w Sekocenbudzie, ale
wszyscy, w tym odwołujący zaoferowali ceny niższe. Odwołujący nie wykazał dlaczego uważaże
zaoferowana przez niego cena roboczogodziny jest realna, a dlaczego cena przystępującego nie. Drugim
argumentem jest odbieganie ceny całkowitej przystępującego od wartości szacunkowej zamówienia,
natomiast w ocenie Izby sam fakt odbiegania ceny przystępującego od szacunków zamawiającego nie
możeświadczyćjeszcze o fakcie złożenia oferty z rażąco niskąceną. Może byćto natomiast podstawa do
zwrócenia siędo przystępującego o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 PZP. Ten obowiązek ciążący na
zamawiającym, zamawiający wypełnił. Dodatkowo odwołujący stwierdził,że wyjaśnienia złożone przez
przystępującego nie stanowiąw jego ocenie wyjaśnień, jednak poza ogólnikowym stwierdzeniem
stanowiska swego ani nie uzasadnił, ani nie udowodnił. Biorąc pod uwagęfakt,że to odwołujący stawiając
zarzut zaniechania odrzucenia oferty z rażąco niskąceną, chce osiągnąćpozytywny dla siebie skutek w
postaci wyeliminowania konkurenta, to na odwołującym z mocy art. 190 ust. 1 PZP ciąży obowiązek
udowodnienia,że cena zaoferowana przez przystępującego jest tak niska,że nie pokrywa kosztów
materiałów, robocizny i sprzętu niezbędnych dla wykonania zamówienia i nie pozwala na osiągnięcie
jakiegokolwiek zysku, a wręcz prowadzi do powstania (w przypadku realizacji zamówienia) straty u
przystępującego. Odwołujący temu zadaniu nie sprostał. Mając to na uwadze Izba uznała,że
zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty przystępującego, a w konsekwencji ocenęoferty złożonej przez wykonawcę,
który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, który narusza złożona
oferta. Zgodnie art. 25 ust. 2 ustawy rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane określa
jakie dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku mogąbyćżądane przez zamawiający i jakie
okoliczności tymi dokumentacji mająbyćpotwierdzane. W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia
rozporządzenie wskazuje na dwa dokumenty tj. :
1. wykaz wykonanych robót budowlanych mający potwierdzaćodbiorcęrobót, miejsce ich wykonania,
przedmiot, termin realizacji oraz wartość
2. dokument potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztukąbudowlanąi terminowo
ukończone.
Sygn. akt KIO 1021/12
Nie jest zatem tak jak oczekuje tego odwołujący,że opisany wyżej w pkt. 2 dokument ma służyć
potwierdzeniu informacji zawartych w wykazie robót budowlanych, dla ich uwiarygodnienia. Dokument ten
czy to referencja, czy to protokół odbioru robót budowlanych, czy inny dokument wystawiony przez
odbiorcę(inwestora) np. faktura z adnotacją„wypłacić- roboty ukończone prawidłowo i terminowo” ma
wykazywaćwyłącznie zgodne ze sztukąbudowlanąwykonanie robót i terminowośćjego ukończenia. Z
dokumentu tego na potrzeby oceny spełniania warunku nie musząwynikaćjakiekolwiek inne dane. Tym
samym brak na protokole odbioru robót wartości tych robót nie oznacza,że przystępujący nie potwierdził
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wykazał to bowiem drugim dokumentem wymaganym przez
rozporządzenie i zamawiającego tj. wykazem robót budowlanych. Mając to na uwadze zamawiający nie
miał obowiązku niczego z przystępującym wyjaśniać. W ocenie Izby zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 87 ust. 1 PZP nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która w
rażący sposób odstawała pod względem ceny od pozostałych ofert, a także zawierała liczne
nieprawidłowości.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 6 PZP, zamawiający doprowadził do wyboru oferty, która powinna byćodrzucona. Oznacza
to, ze dokonał oceny ofert nieporównywalnych, gdyżporównywał oferty prawidłowe z ofertą, która powinna
byćodrzucona. W ocenie Izby uzasadnia to twierdzenie o nierównym traktowaniu wykonawców i
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, a także o dokonaniu wyboru wykonawców w sposób sprzeczny z
ustawą. Tym samym Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez dokonanie
oceny ofert i wyboru oferty, która powinna byćodrzucona.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów dojazdu w wysokości 600zł., gdyż
przedłożone dowody poniesienia kosztów nie wskazująna wysokośćkwoty uiszczonej przez
przedstawicieli odwołującego i nie stanowiąrachunku, o którym mowa w rozporządzeniu w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględnił natomiast koszt dojazdu w kwocie
179zł. potwierdzony biletem
Sygn. akt KIO 1021/12
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało więc obciążyć
zamawiającego. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz odwołującego kwotę3600 zł tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego § 3 pkt 1, pkt 2a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………….
Członkowie .........................
.........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
