rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 981/12
KIO 981/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 15 maja 2012 r. przez Boston Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II 80, 00-
175 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Szpital Specjalistyczny im.
Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
przy udziale wykonawcy Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14, 00-496 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
dniu 15 maja 2012 r. przez Boston Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II 80, 00-
175 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Szpital Specjalistyczny im.
Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
przy udziale wykonawcy Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14, 00-496 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Boston Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II
80, 00-175 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Boston
Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II 80, 00-175 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 981/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie, ul.
Prądnicka 80, 31-202 Kraków
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawa wyrobów medycznych do procedur kardiologicznych,
Pakiet 47".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 3 lutego 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 r. pod numerem 2011/S 26-042088.
Boston Scientific Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 80 , 00-175 Warszawa (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 15 maja 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie 47 –
oferty wykonawcy Balton Spółka z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji z dnia 30 kwietnia 2012 r. o wyborze oferty Balton Sp. z o.o. w
postępowaniu na dostawęwyrobów medycznych do procedur kardiologicznych (pakiet 47),
jako naruszającej art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
- odrzucenie oferty Balton Sp. z o.o. w postępowaniu w pakiecie 47, jako naruszającej art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;
- przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu;
- dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Zamawiający w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 26
stycznia 2012 r. wykazał warunki, jakie powinien spełniaćzamawiany sprzęt do procedur
kardiologicznych. Zgodnie z wymogami Zamawiającego, wyroby medyczne w pakiecie 47, tj.
„stent do PCI o dużej sile radialnej", musi charakteryzowaćsięciśnieniem RBP o wartości
minimum 16 atm - dla stentu ośrednicy 3,0 mm. Wskazanie przez Zamawiającego,że
wartość16 atm jest wartościąminimalnąwedług Odwołującego sugerowała,że intencją
Zamawiającego jest zamówienie wyrobów medycznych mogących znaleźćzastosowanie
przy ciśnieniu RBP 16 atm i większym. Zdaniem Odwołującego przedmiotem oferty Balton
Sp. z o.o. był stent do naczyńwieńcowych z systemem wprowadzania RX o nazwie „Flexus"
charakteryzujący sięmaksymalnąwartościąciśnienia RBP 16 atm - dla stentu ośrednicy 3
mm. Przedmiotem oferty Odwołującego był natomiast stent „Omega" charakteryzujący się
maksymalnąwartościąciśnienia RBP 18 atm - dla stentu ośrednicy 3 mm. Według
Odwołującego Stent „Omega" zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymogi określone
przez Zamawiającego. Zaśstent do naczyńwieńcowych z systemem wprowadzania RX
„Flexus" nie spełnia wymogów przewidzianych przez Zamawiającego. O funkcjonalnych
aspektach sprzętu (stentu) stanowi instrukcja zgodna z certyfikacjąCE. Instrukcja użycia
wyrobu medycznego „Flexus", zgodna z certyfikatem wystawionym przez Jednostkę
Notyfikowanąnr 1023 (Institute for Testing and Certification, Inc., Zlin, Republika Czeska), jej
pierwsze wydanie z października 2010 r. oraz drugie wydanie z sierpnia 2011 r., obie
stwierdzają,że maksymalna wartośćciśnienia RBP wynosi 14 atm, czyli mniej niżminimalna
wartośćciśnienia wykazana w specyfikacji przez Zamawiającego.
Według Odwołującego przedstawione przez Balton Sp. z o.o. w trakcie postępowania
trzecie wydanie instrukcji użycia wyrobu medycznego „Flexus" z marca 2012 r. wskazujące,że maksymalnąwartościąciśnienia RBP wyrobu medycznego „Flexus" jest 16 atm, nie może
byćbrane pod uwagęprzy ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Przedstawiona oferta wraz z dołączonym trzecim wydaniem
instrukcji użycia narusza art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz 3 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. (Dz. U. Nr
107, poz. 679) o wyrobach medycznych, gdyżwprowadza w błąd poprzez przypisanie
wyrobowi medycznemu „Flexus" właściwości, których nie posiada oraz poprzez sugerowanie
zastosowania lub właściwości wyrobu innych niżdeklarowane przy wykonaniu oceny
zgodności. Oferta ta stanowi według Odwołującego także czyn nieuczciwej konkurencji,
poprzez nieuczciwy, nieodpowiadający wymogom przepisów prawa, opis towaru.
Dla oceny właściwości wyrobu medycznego „Flexus" znaczenie ma instrukcja użycia
aktualna w momencie wykonania oceny zgodności i wystawienia certyfikatu przez Jednostkę
Notyfikowaną, ponieważzgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 12
stycznia 2011 r. (Dz. U. nr 16, poz. 74) w sprawie wymagańzasadniczych oraz procedur
oceny zgodności wyrobów medycznych, w przypadku zmian dotyczących wyrobu
medycznego konieczna jest notyfikacja zmiany Jednostce Notyfikowanej, która następnie
dokonuje aktualizacji certyfikatu. Zgodnie z ust. 3.4 Załącznika 2 do Rozporządzenia
„wytwórca powiadamia jednostkęnotyfikowaną, która zatwierdziła system jakości, o
wszelkich planach wprowadzenia istotnych zmian w systemie jakości lub w objętych nim
wyrobach medycznych. Jednostka notyfikowana ocenia proponowane zmiany i weryfikuje,
czy po tych zmianach system jakości nadał będzie spełniał wymagania, o których mowa w
ust. 3.2. Jednostka notyfikowana powiadamia wytwórcęo wyniku oceny i przedstawia
wnioski wraz z uzasadnieniami." Natomiast, w przypadku zmian w projekcie wyrobu
medycznego, zgodnie z ust. 4.4 Załącznika 2 do Rozporządzenia musząone uzyskać
dodatkowe zatwierdzenie jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat badania projektu
WE, w przypadkach gdyby mogły miećwpływ na zgodnośćz wymaganiami zasadniczymi lub
z przewidzianymi warunkami używania wyrobu medycznego. Ponadto, „wnioskodawca
informuje jednostkęnotyfikowaną, która wydała certyfikat badania projektu WE, o wszelkich
takich zmianach wprowadzonych w zatwierdzonym projekcie. Dodatkowe zatwierdzenie ma
formęzałącznika do certyfikatu badania projektu WE." Z powyższego, według Odwołującego
niezbicie wynika,że w przypadku wprowadzenia zmian do wyrobu medycznego - w tym
zmian dotyczących jego właściwości, niezbędne jest uzyskanie załącznika do certyfikatu
wydanego przez JednostkęNotyfikowaną. Innymi słowy, certyfikat wydany przez Jednostkę
Notyfikowanąobejmuje wyrób medyczny o konkretnej,ściśle określonej specyfikacji,
aktualnej w momencie nadania certyfikatu. W przypadku zmiany specyfikacji certyfikat nie
rozszerza swojego zakresu i wymagana jest jego aktualizacja. Zdaniem Odwołującego
Balton Sp. z o.o. nie dołączył do złożonej w toku postępowania ofertyżadnego dokumentu
potwierdzającego aktualizacjęcertyfikatu przez JednostkęNotyfikowaną. W związku z tym w
ocenie Odwołującego, dla celów postępowania może byćbrana pod uwagętylko i wyłącznie
specyfikacja wyrobu medycznego „Flexus" aktualna w dniu 31 marca 2011 r., tj. w dacie
wystawienia Certyfikatu badania akt projektowych nr 11 0259 CN/NB oraz Certyfikatu nr 11
0258 QS/NB. Specyfikacjętęokreśla m.in. instrukcja użycia wyrobu medycznego aktualna w
tej dacie, tj. druga wersja tej instrukcji. W opinii Odwołującego zgodnie z instrukcjąużycia
aktualnąw dniu 31 marca 2011 r. i tożsamym z niąwydaniem drugim instrukcji użycia
maksymalna wartośćciśnienia RBP stentu „Flexus" wynosi 14 atm dla stentu ośrednicy 3
mm, co jest wartościąmniejsząniżminimalna wartośćciśnienia RBP przewidziana przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem w ocenie
Odwołującego w związku z tym, oferta złożona przez Balton Sp. z o.o. podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponadto, w ocenie Odwołującego podlega ona odrzuceniu
także z mocy art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako niezgodna z ustawą- narusza bowiem
przepis art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o wyrobach medycznych poprzez przypisanie stentowi
właściwości, których nie posiada oraz art. 11 ust. 4 tej ustawy, poprzez oznakowanie
znakiem CE sprzętu (stent), który zgodnie z trzecim wydaniem instrukcji użycia, nie spełnia
odnoszących siędo niego wymogów, a także narusza postanowienia ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 r, (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 ze zm.) o systemie oceny zgodności.
Zdaniem Odwołującego w związku z wyborem przez Zamawiającego oferty
podlegającej odrzuceniu z mocy prawa, naruszony został także przepis art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, gdyżwybór wykonawcy, któremu udzielono zamówienia, nie nastąpił zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. W związku z nieodrzuceniem oferty Balton Sp. z o.o., która nie
spełniała wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
naruszał zakaz wprowadzania w błąd, naruszony został także przepis art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, który zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 47 – oferty wykonawcy Balton Sp. z o.o.
Powyższa czynnośćZamawiającego stała sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęBoston Scientific Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 80, 00-175
Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14, 00-496 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Balton Sp. z o.o. - jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 21 maja 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 22 maja 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14,
00-496 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14, 00-496
Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Załącznik nr 3 (dla pakietu 47) do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawierał, między innymi następujące postanowienia:
Stent do PCI o dużej sile radialnej - ciśnienie RBP dla stentu ośrednicy 3,0 [mm]
minimum 16 atm.
Ponadto w pkt 9 SIWZ „Kształt oferty i wymagania dotyczące oświadczeńi
dokumentów, które wykonawca ma obowiązek złożyćwraz z ofertą; oferta miała m. in.
zawierać:
- ppkt 11 – certyfikat CE lub deklaracja zgodności dla oferowanych wyrobów medycznych.
Przystępujący w swojej ofercie zaoferował:
Ppkt 6 załącznika nr 3 – (opis przedmiotu zamówienia) ciśnienie RBP dla stentu ośrednicy
3,0 [mm], min 16 [atm]; opis oferowanego wyrobu, tak ciśnienie RBP dla stentu 3,0 mm 16
atm, przedkładając równieżcertyfikat zgodności z dnia 31 marca 2012 r.
Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art.
7 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Balton Sp. z o.o. z uwagi na jej
niezgodnośćz SIWZ.
Powyższy zarzut w ocenie Izby nie zasługuje na uznanie.
Zarzut Odwołującego sprowadza siędo twierdzenia,że stent zaoferowany przez
Przystępującego nie spełnia warunków określonych w SIWZ, ponieważw ocenie
Odwołującego wyrób nie ma maksymalnej wartości RBP 16 atm., lecz tyko 14 atm.
Odwołujący dalej podnosił,że Certyfikat załączony wraz z ofertązostał udzielony na
wyrób „Flexus" o parametrze RBP maksymalnie 14 atm., nie został zaśudzielony na wyrób o
parametrze RBP maksymalnie 16 atm. W konkluzji Odwołujący stwierdził,że Przystępujący
wydał instrukcjęużycia wyrobu „Flexus" -wyd. 3 z parametrem RBP 16 atm bezprawnie, w
sposób wprowadzający w błąd, nieuczciwie i z naruszeniem ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Konkludując Odwołujący zarzucał,że wyrób oferowany przez Przystępującego w
rzeczywistości nie posiada parametru RBP 16 atm, jest więc niezgodny z SIWZ.
W ocenie Izby z oferty Przystępującego, (w tym załącznika nr 3) wynika,że
wykonawca ten zaoferował wyrób posiadający wymagany przez Zamawiającego parametr
RBP 16 atm a stanowisko Odwołującego opiera sięjedynie na domniemaniach, zaśzgodnie
z art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iżów ciężar
dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Ponadto Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożony przez Przystępującego m. in.
Certyfikat Zgodności WE (nr 11 0258 QSNB) oraz Raport Końcowy (nr ref.
803600976d/2011).
Biorąc pod uwagęzłożone przez Przystępującego dowody Izba przychyliła siędo
przedstawionego stanowiska,że parametry wyrobu medycznego określone zostały w
dokumentach, na podstawie których dokonuje sięprocedury certyfikacji oraz w dokumentach
wydanych w wyniku tej procedury, tj. - wydanych przez JednostkęNotyfikowaną-
Certyfikacie I załączniku do Certyfikatu. Zgodnie z Certyfikatem Zgodności WE nr 11 0258
OS/NB z dnia 31 marca 2011r. wydanym przez JednostkęNotyfikowaną1023, certyfikat ten
został wystawiony na „Stent do naczyńwieńcowych FLEXUS z systemem wprowadzającym
RX. Zgodnie z treściąCertyfikatu „Jednostka Notyfikowana nr 1023 przeprowadziła audyt
dotyczący systemu jakości dla powyższego wyrobu obejmujący projektowanie, produkcjęI
końcowąkontrolęcertyfikowanych produktów. System jakości został oceniony, zatwierdzony
i podlega stałemu nadzorowi zgodnie z Aneksem II p.3.3 i 5 Dyrektywy 93/42/EWG."
Jak nadto wynika z treści Certyfikatu „Szczegółowy opis elementów systemu,
wymagańiśrodków stosowanych przez producenta sąprzedstawione w Raporcie
Końcowym nr 803600967d/2011, który został załączony do Certyfikatu." Raport końcowy nr
803600967d/2011 z dnia 31 marca 2011r. - załącznik do Certyfikatu Zgodności WE nr
110258 OS/NB z dnia 31 marca 2011r. określa w poz. 1 „Karta wyrobu" – t.j. „Poddany
wyrób to Stent do naczyńwieńcowych FLEXUS z systemem wprowadzającym RX , zaś
dalsze informacje szczegółowe znajdująsięw Tabeli nr 1. Specyfikacja serii wyrobu" określa
m.in. parametry „Nominał stent diameter [mm]" « „średnica nominalna stentu [mm]" (kolumna
2) oraz „Rated Burst Pressure (bar)" „Znamionowe ciśnienie rozrywające [bar]" (kolumna 6).
Dla parametru w kolumnie 2. „średnica nominalna stentu [mm]" 3,00 przyporządkowany jest
parametr w kolumnie 6 „Znamionowe ciśnienie rozrywające [bar]" 16. Zatem powyższy
dokument, w ocenie Izby potwierdza spełnienie wymagańokreślonych przez Zamawiającego
w SIWZ, co zostało równieżwskazane w ofercie Przystępującego.
W konsekwencji powyższych rozważań, jak równieżstanowisk zaprezentowanych na
rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Przystępującego
powołującego sięm. in. na Raport Końcowy i w braku dowodów przeciwnych należało uznać,że wświetle postawionych wymagańiżądanych dokumentów Zamawiający nie miał podstaw
do odrzucania oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skoro Odwołujący wywodzi,że ocena ofert została dokonana wbrew wymaganiom
postawionym w SIWZ - twierdząc,że dany wyrób nie spełnia oczekiwańZamawiającego - to
powinien powyższe wykazaćw toku postępowania odwoławczego. Ciężar dowodu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaśpostępowanie przed KrajowąIzbą
Odwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to strony
obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08 ).
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego powołującego sięna wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2012 r. (sygn. akt: KIO 831/12) podkreślićnależy,że
wskazany wyrok został wydany przez Izbęw innym stanie faktycznym, w sprawie innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i innych stron postępowania
odwoławczego, tym samym teżIzba w niniejszej sprawie odwoławczej nie jest nim związana.
Reasumując, Izba nie znalazła równieżpodstaw do przypisania Zamawiającemu
naruszenia dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz
3 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. (Dz. U. Nr 107, poz. 679) o wyrobach medycznych, jak
równieżpostanowieńustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r, (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 ze zm.) o
systemie oceny zgodności, uznającże postawione przez Odwołującego zarzuty nie mają
podstaw faktycznych i sązarzutami chybionymi.
Na marginesie Izba wskazuje,że co do zarzutów sformułowanych przez
Odwołującego dopiero na rozprawie, nie mogąbyćone przedmiotem niniejszego
rozpoznania, wobec związania Izby granicami zarzutów odwołania. Przypomnienia wymaga,że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie
zostały zawarte w odwołaniu.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Boston Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II
80, 00-175 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Boston
Stientific Polska Sp. z o.o., ul. Al. Jana Pawła II 80, 00-175 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 981/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie, ul.
Prądnicka 80, 31-202 Kraków
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawa wyrobów medycznych do procedur kardiologicznych,
Pakiet 47".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 3 lutego 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 r. pod numerem 2011/S 26-042088.
Boston Scientific Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 80 , 00-175 Warszawa (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 15 maja 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie 47 –
oferty wykonawcy Balton Spółka z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji z dnia 30 kwietnia 2012 r. o wyborze oferty Balton Sp. z o.o. w
postępowaniu na dostawęwyrobów medycznych do procedur kardiologicznych (pakiet 47),
jako naruszającej art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
- odrzucenie oferty Balton Sp. z o.o. w postępowaniu w pakiecie 47, jako naruszającej art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;
- przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu;
- dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Zamawiający w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 26
stycznia 2012 r. wykazał warunki, jakie powinien spełniaćzamawiany sprzęt do procedur
kardiologicznych. Zgodnie z wymogami Zamawiającego, wyroby medyczne w pakiecie 47, tj.
„stent do PCI o dużej sile radialnej", musi charakteryzowaćsięciśnieniem RBP o wartości
minimum 16 atm - dla stentu ośrednicy 3,0 mm. Wskazanie przez Zamawiającego,że
wartość16 atm jest wartościąminimalnąwedług Odwołującego sugerowała,że intencją
Zamawiającego jest zamówienie wyrobów medycznych mogących znaleźćzastosowanie
przy ciśnieniu RBP 16 atm i większym. Zdaniem Odwołującego przedmiotem oferty Balton
Sp. z o.o. był stent do naczyńwieńcowych z systemem wprowadzania RX o nazwie „Flexus"
charakteryzujący sięmaksymalnąwartościąciśnienia RBP 16 atm - dla stentu ośrednicy 3
mm. Przedmiotem oferty Odwołującego był natomiast stent „Omega" charakteryzujący się
maksymalnąwartościąciśnienia RBP 18 atm - dla stentu ośrednicy 3 mm. Według
Odwołującego Stent „Omega" zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymogi określone
przez Zamawiającego. Zaśstent do naczyńwieńcowych z systemem wprowadzania RX
„Flexus" nie spełnia wymogów przewidzianych przez Zamawiającego. O funkcjonalnych
aspektach sprzętu (stentu) stanowi instrukcja zgodna z certyfikacjąCE. Instrukcja użycia
wyrobu medycznego „Flexus", zgodna z certyfikatem wystawionym przez Jednostkę
Notyfikowanąnr 1023 (Institute for Testing and Certification, Inc., Zlin, Republika Czeska), jej
pierwsze wydanie z października 2010 r. oraz drugie wydanie z sierpnia 2011 r., obie
stwierdzają,że maksymalna wartośćciśnienia RBP wynosi 14 atm, czyli mniej niżminimalna
wartośćciśnienia wykazana w specyfikacji przez Zamawiającego.
Według Odwołującego przedstawione przez Balton Sp. z o.o. w trakcie postępowania
trzecie wydanie instrukcji użycia wyrobu medycznego „Flexus" z marca 2012 r. wskazujące,że maksymalnąwartościąciśnienia RBP wyrobu medycznego „Flexus" jest 16 atm, nie może
byćbrane pod uwagęprzy ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Przedstawiona oferta wraz z dołączonym trzecim wydaniem
instrukcji użycia narusza art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz 3 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. (Dz. U. Nr
107, poz. 679) o wyrobach medycznych, gdyżwprowadza w błąd poprzez przypisanie
wyrobowi medycznemu „Flexus" właściwości, których nie posiada oraz poprzez sugerowanie
zastosowania lub właściwości wyrobu innych niżdeklarowane przy wykonaniu oceny
zgodności. Oferta ta stanowi według Odwołującego także czyn nieuczciwej konkurencji,
poprzez nieuczciwy, nieodpowiadający wymogom przepisów prawa, opis towaru.
Dla oceny właściwości wyrobu medycznego „Flexus" znaczenie ma instrukcja użycia
aktualna w momencie wykonania oceny zgodności i wystawienia certyfikatu przez Jednostkę
Notyfikowaną, ponieważzgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 12
stycznia 2011 r. (Dz. U. nr 16, poz. 74) w sprawie wymagańzasadniczych oraz procedur
oceny zgodności wyrobów medycznych, w przypadku zmian dotyczących wyrobu
medycznego konieczna jest notyfikacja zmiany Jednostce Notyfikowanej, która następnie
dokonuje aktualizacji certyfikatu. Zgodnie z ust. 3.4 Załącznika 2 do Rozporządzenia
„wytwórca powiadamia jednostkęnotyfikowaną, która zatwierdziła system jakości, o
wszelkich planach wprowadzenia istotnych zmian w systemie jakości lub w objętych nim
wyrobach medycznych. Jednostka notyfikowana ocenia proponowane zmiany i weryfikuje,
czy po tych zmianach system jakości nadał będzie spełniał wymagania, o których mowa w
ust. 3.2. Jednostka notyfikowana powiadamia wytwórcęo wyniku oceny i przedstawia
wnioski wraz z uzasadnieniami." Natomiast, w przypadku zmian w projekcie wyrobu
medycznego, zgodnie z ust. 4.4 Załącznika 2 do Rozporządzenia musząone uzyskać
dodatkowe zatwierdzenie jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat badania projektu
WE, w przypadkach gdyby mogły miećwpływ na zgodnośćz wymaganiami zasadniczymi lub
z przewidzianymi warunkami używania wyrobu medycznego. Ponadto, „wnioskodawca
informuje jednostkęnotyfikowaną, która wydała certyfikat badania projektu WE, o wszelkich
takich zmianach wprowadzonych w zatwierdzonym projekcie. Dodatkowe zatwierdzenie ma
formęzałącznika do certyfikatu badania projektu WE." Z powyższego, według Odwołującego
niezbicie wynika,że w przypadku wprowadzenia zmian do wyrobu medycznego - w tym
zmian dotyczących jego właściwości, niezbędne jest uzyskanie załącznika do certyfikatu
wydanego przez JednostkęNotyfikowaną. Innymi słowy, certyfikat wydany przez Jednostkę
Notyfikowanąobejmuje wyrób medyczny o konkretnej,ściśle określonej specyfikacji,
aktualnej w momencie nadania certyfikatu. W przypadku zmiany specyfikacji certyfikat nie
rozszerza swojego zakresu i wymagana jest jego aktualizacja. Zdaniem Odwołującego
Balton Sp. z o.o. nie dołączył do złożonej w toku postępowania ofertyżadnego dokumentu
potwierdzającego aktualizacjęcertyfikatu przez JednostkęNotyfikowaną. W związku z tym w
ocenie Odwołującego, dla celów postępowania może byćbrana pod uwagętylko i wyłącznie
specyfikacja wyrobu medycznego „Flexus" aktualna w dniu 31 marca 2011 r., tj. w dacie
wystawienia Certyfikatu badania akt projektowych nr 11 0259 CN/NB oraz Certyfikatu nr 11
0258 QS/NB. Specyfikacjętęokreśla m.in. instrukcja użycia wyrobu medycznego aktualna w
tej dacie, tj. druga wersja tej instrukcji. W opinii Odwołującego zgodnie z instrukcjąużycia
aktualnąw dniu 31 marca 2011 r. i tożsamym z niąwydaniem drugim instrukcji użycia
maksymalna wartośćciśnienia RBP stentu „Flexus" wynosi 14 atm dla stentu ośrednicy 3
mm, co jest wartościąmniejsząniżminimalna wartośćciśnienia RBP przewidziana przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem w ocenie
Odwołującego w związku z tym, oferta złożona przez Balton Sp. z o.o. podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponadto, w ocenie Odwołującego podlega ona odrzuceniu
także z mocy art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako niezgodna z ustawą- narusza bowiem
przepis art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o wyrobach medycznych poprzez przypisanie stentowi
właściwości, których nie posiada oraz art. 11 ust. 4 tej ustawy, poprzez oznakowanie
znakiem CE sprzętu (stent), który zgodnie z trzecim wydaniem instrukcji użycia, nie spełnia
odnoszących siędo niego wymogów, a także narusza postanowienia ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 r, (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 ze zm.) o systemie oceny zgodności.
Zdaniem Odwołującego w związku z wyborem przez Zamawiającego oferty
podlegającej odrzuceniu z mocy prawa, naruszony został także przepis art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, gdyżwybór wykonawcy, któremu udzielono zamówienia, nie nastąpił zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. W związku z nieodrzuceniem oferty Balton Sp. z o.o., która nie
spełniała wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
naruszał zakaz wprowadzania w błąd, naruszony został także przepis art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, który zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 47 – oferty wykonawcy Balton Sp. z o.o.
Powyższa czynnośćZamawiającego stała sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęBoston Scientific Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 80, 00-175
Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14, 00-496 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Balton Sp. z o.o. - jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 21 maja 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 22 maja 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14,
00-496 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym”).
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Balton Sp. z o.o., ul. NowyŚwiat 7/14, 00-496
Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Załącznik nr 3 (dla pakietu 47) do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawierał, między innymi następujące postanowienia:
Stent do PCI o dużej sile radialnej - ciśnienie RBP dla stentu ośrednicy 3,0 [mm]
minimum 16 atm.
Ponadto w pkt 9 SIWZ „Kształt oferty i wymagania dotyczące oświadczeńi
dokumentów, które wykonawca ma obowiązek złożyćwraz z ofertą; oferta miała m. in.
zawierać:
- ppkt 11 – certyfikat CE lub deklaracja zgodności dla oferowanych wyrobów medycznych.
Przystępujący w swojej ofercie zaoferował:
Ppkt 6 załącznika nr 3 – (opis przedmiotu zamówienia) ciśnienie RBP dla stentu ośrednicy
3,0 [mm], min 16 [atm]; opis oferowanego wyrobu, tak ciśnienie RBP dla stentu 3,0 mm 16
atm, przedkładając równieżcertyfikat zgodności z dnia 31 marca 2012 r.
Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art.
7 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Balton Sp. z o.o. z uwagi na jej
niezgodnośćz SIWZ.
Powyższy zarzut w ocenie Izby nie zasługuje na uznanie.
Zarzut Odwołującego sprowadza siędo twierdzenia,że stent zaoferowany przez
Przystępującego nie spełnia warunków określonych w SIWZ, ponieważw ocenie
Odwołującego wyrób nie ma maksymalnej wartości RBP 16 atm., lecz tyko 14 atm.
Odwołujący dalej podnosił,że Certyfikat załączony wraz z ofertązostał udzielony na
wyrób „Flexus" o parametrze RBP maksymalnie 14 atm., nie został zaśudzielony na wyrób o
parametrze RBP maksymalnie 16 atm. W konkluzji Odwołujący stwierdził,że Przystępujący
wydał instrukcjęużycia wyrobu „Flexus" -wyd. 3 z parametrem RBP 16 atm bezprawnie, w
sposób wprowadzający w błąd, nieuczciwie i z naruszeniem ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Konkludując Odwołujący zarzucał,że wyrób oferowany przez Przystępującego w
rzeczywistości nie posiada parametru RBP 16 atm, jest więc niezgodny z SIWZ.
W ocenie Izby z oferty Przystępującego, (w tym załącznika nr 3) wynika,że
wykonawca ten zaoferował wyrób posiadający wymagany przez Zamawiającego parametr
RBP 16 atm a stanowisko Odwołującego opiera sięjedynie na domniemaniach, zaśzgodnie
z art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iżów ciężar
dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Ponadto Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożony przez Przystępującego m. in.
Certyfikat Zgodności WE (nr 11 0258 QSNB) oraz Raport Końcowy (nr ref.
803600976d/2011).
Biorąc pod uwagęzłożone przez Przystępującego dowody Izba przychyliła siędo
przedstawionego stanowiska,że parametry wyrobu medycznego określone zostały w
dokumentach, na podstawie których dokonuje sięprocedury certyfikacji oraz w dokumentach
wydanych w wyniku tej procedury, tj. - wydanych przez JednostkęNotyfikowaną-
Certyfikacie I załączniku do Certyfikatu. Zgodnie z Certyfikatem Zgodności WE nr 11 0258
OS/NB z dnia 31 marca 2011r. wydanym przez JednostkęNotyfikowaną1023, certyfikat ten
został wystawiony na „Stent do naczyńwieńcowych FLEXUS z systemem wprowadzającym
RX. Zgodnie z treściąCertyfikatu „Jednostka Notyfikowana nr 1023 przeprowadziła audyt
dotyczący systemu jakości dla powyższego wyrobu obejmujący projektowanie, produkcjęI
końcowąkontrolęcertyfikowanych produktów. System jakości został oceniony, zatwierdzony
i podlega stałemu nadzorowi zgodnie z Aneksem II p.3.3 i 5 Dyrektywy 93/42/EWG."
Jak nadto wynika z treści Certyfikatu „Szczegółowy opis elementów systemu,
wymagańiśrodków stosowanych przez producenta sąprzedstawione w Raporcie
Końcowym nr 803600967d/2011, który został załączony do Certyfikatu." Raport końcowy nr
803600967d/2011 z dnia 31 marca 2011r. - załącznik do Certyfikatu Zgodności WE nr
110258 OS/NB z dnia 31 marca 2011r. określa w poz. 1 „Karta wyrobu" – t.j. „Poddany
wyrób to Stent do naczyńwieńcowych FLEXUS z systemem wprowadzającym RX , zaś
dalsze informacje szczegółowe znajdująsięw Tabeli nr 1. Specyfikacja serii wyrobu" określa
m.in. parametry „Nominał stent diameter [mm]" « „średnica nominalna stentu [mm]" (kolumna
2) oraz „Rated Burst Pressure (bar)" „Znamionowe ciśnienie rozrywające [bar]" (kolumna 6).
Dla parametru w kolumnie 2. „średnica nominalna stentu [mm]" 3,00 przyporządkowany jest
parametr w kolumnie 6 „Znamionowe ciśnienie rozrywające [bar]" 16. Zatem powyższy
dokument, w ocenie Izby potwierdza spełnienie wymagańokreślonych przez Zamawiającego
w SIWZ, co zostało równieżwskazane w ofercie Przystępującego.
W konsekwencji powyższych rozważań, jak równieżstanowisk zaprezentowanych na
rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Przystępującego
powołującego sięm. in. na Raport Końcowy i w braku dowodów przeciwnych należało uznać,że wświetle postawionych wymagańiżądanych dokumentów Zamawiający nie miał podstaw
do odrzucania oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skoro Odwołujący wywodzi,że ocena ofert została dokonana wbrew wymaganiom
postawionym w SIWZ - twierdząc,że dany wyrób nie spełnia oczekiwańZamawiającego - to
powinien powyższe wykazaćw toku postępowania odwoławczego. Ciężar dowodu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaśpostępowanie przed KrajowąIzbą
Odwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to strony
obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08 ).
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego powołującego sięna wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2012 r. (sygn. akt: KIO 831/12) podkreślićnależy,że
wskazany wyrok został wydany przez Izbęw innym stanie faktycznym, w sprawie innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i innych stron postępowania
odwoławczego, tym samym teżIzba w niniejszej sprawie odwoławczej nie jest nim związana.
Reasumując, Izba nie znalazła równieżpodstaw do przypisania Zamawiającemu
naruszenia dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz
3 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. (Dz. U. Nr 107, poz. 679) o wyrobach medycznych, jak
równieżpostanowieńustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r, (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 ze zm.) o
systemie oceny zgodności, uznającże postawione przez Odwołującego zarzuty nie mają
podstaw faktycznych i sązarzutami chybionymi.
Na marginesie Izba wskazuje,że co do zarzutów sformułowanych przez
Odwołującego dopiero na rozprawie, nie mogąbyćone przedmiotem niniejszego
rozpoznania, wobec związania Izby granicami zarzutów odwołania. Przypomnienia wymaga,że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie
zostały zawarte w odwołaniu.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
