rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 847/12
KIO 847/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza Budowani, adres dla
pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów
przy udziale wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Rejtana 6, 35-310 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza Budowani, adres dla
pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów
przy udziale wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Rejtana 6, 35-310 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Dynów, ul. Rynek 2, 36-065
Dynów i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza
Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Gminy Miejskiej Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia
Rzemieślnicza Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 kwotę
13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 847/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Poprawę
wizerunku miasta Dynów poprzez rewitalizację Rynku i przyległych ulic, parku
przydworskiego oraz remont infrastruktury komunikacyjnej w obrębie Obszaru I".
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 29 lutego 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 61654.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza Budowani, adres dla
pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 kwietnia 2012 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożyli odwołanie na czynność
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty Odwołującego;
2) brak podstaw prawnych do zakwalifikowania spornej sytuacji jako poważnej wady oferty i
jej odrzuceniem z uwagi na niezgodnośćz SIWZ, co skutkuje koniecznościąuznania
powyższej czynności odrzucenia oferty w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 jako czynności niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania
oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny oferty Odwołującego oraz
czynności odrzucenia ww. oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący zaznaczył,że w dniu 23 kwietnia 2012 r. faksem, Zamawiający przekazał
zawiadomienie o wyniku postępowania. W treści poinformował o odrzuceniu z postępowania
Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, iżbrak jest w
kosztorysie uwzględnienia wyjaśnieńoraz zmiany SIWZ, w tym przedmiarów robót, a
mianowicie brak wyceny pozycji kosztorysowych o istotnej wartości, co należy potraktować
jako poważnąwadęoferty, co skutkuje jej odrzuceniem.
Według Odwołującego nieuwzględnienie wyjaśnieńSIWZ oraz zmiany SIWZ poprzez
brak wyceny trzech pozycji kosztorysowych (montażtrybun, opraw oświetleniowych przy
pomniku, wyceny budowy zwiększonej powierzchni boiska), nie jest wadąoferty, skutkującą
jej odrzuceniem, z uwagi na niezgodnośćz SIWZ w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie jest uprawiony do odrzucenia oferty w związku z niezgodnościąkosztorysu
ofertowego wykonanego metodąuproszczonąz treściąSIWZ. Kosztorys ofertowy
uproszczony ma jedynie charakter pomocniczy. Odwołujący podkreślił,że Zamawiający
ustalił,że za wykonanie przedmiotu umowy zapłaci wynagrodzenie ryczałtowe wskazane w
ofercie cenowej - § 7 ust. 2 wzoru umowy. Zgodnie z wzorem i treściązłożonej przez
Odwołującego zaoferował cenęza pełnąrealizacjęzamówienia. Zgodnie z ofertą
Odwołującego w przedmiotowym zamówieniu - zaoferowano wykonanie zamówienia za
kwotęryczałtowa w kwocie 9.763.649,80 zł.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie jest uprawniony dożądania od
wykonawców dokumentu pt. kosztorysu ofertowego, w szczególności gdy podstawa
wynagrodzenia jest ryczałt. Jeśli jużw dokumentacji przetargowej zamieszczonożądanie
dołączenia uproszczonego kosztorysu ofertowego, jego potencjalne niedołączenie nie może
stanowićpodstawy odrzucenia oferty. Tym bardziej nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty dołączenie formularza ofertowego z pominięciem w kosztorysie ofertowym
wyceny trzech elementów robót budowlanych, które de facto nie mająznaczenia dla
ostatecznej ceny ryczałtowej zaoferowanej w ofercie.
Odwołujący zauważył również,że cena z jego oferty jest równa łącznej wartości robót
wskazanych w kosztorysie ofertowym - 9.763.649,80 zł. Odwołujący podtrzymał cenę
ryczałtowąokreślonąw ofercie, potwierdzonąrównieżw kosztorysie ofertowym. W
przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia Zamawiający może zrezygnowaćz identyfikacji
wszystkichźródeł kosztów składających sięna realizacjęposzczególnych prac i ograniczyć
siędożądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie
wszystkich robót określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wówczas wykonawca
zobowiązany jest wykonaćcałośćprac za stałącenę, podanąw ofercie. Tak teżstało sięw
ofercie Odwołującego, gdzie została podana cena ryczałtowa za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia. Identyczna kwota 9.763.649,80 zł została równieżokreślona w
kosztorysie ofertowym. Odwołujący jeszcze raz zaznaczył,że w przypadku określenia ceny
oferty dla całego zakresu zamówienia w formie ryczałtu, ma znaczenie tylko i wyłącznie cena
określona w formularzu ofertowym obejmująca pełen zakres robót, które zostały
zaplanowane do wykonania zgodnie z dokumentacja projektowa Zamawiającego.
W dniu 23 kwietnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego stała sięprzedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza
Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Rejtana 6, 35-310 Rzeszów.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, nie zgadzając sięz
zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia
Rzemieślnicza Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
zostało przekazane w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Rejtana 6, 35-310
Rzeszów (dalej zwany: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyż
zgłosił oni przystąpienie w dniu 4 maja 2012 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4-
dniu (ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 3 maja 2012 r.)
od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia
siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami:
1) Rozdziału VIII „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyć
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”: Pkt 4. Kosztorys
ofertowy wykonany metodąuproszczoną, sporządzonym zgodnie z obowiązującymi
przepisami w oparciu o przedmiary robót stanowiące załącznik nr 5 do SIWZ;
2) Rozdziału XV „Opis sposobu obliczania ceny oferty”:
▪
Pkt 3. Podana cena powinna
obejmowaćpełen przedmiot robót budowlanych oraz dostaw i usług objętych
przedmiotem zamówienia. Podana cena ma charakter ryczałtowy i obejmuje
wszytskie koszty związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia;
▪
Pkt 4. Cena za
przedmiot zamóa.ienia nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania)
oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia;
▪
Pkt 6 . Wykonawca w cenie oferty
jest zobowiązany zawrzećwszelkie upusty i rabaty, jakich zamierza udzielić
Zamawiającemu;
3) Formularza ofertowego – Pkt 2. Oświadczamy,że wynagrodzenie zadeklarowane w
pkt 1 zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
4) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - § 2 ust. 3 Przedmiot umowy
szczegółowo określa: SIWZ, w tym dokumentacja projektowa wraz ze specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, oferta Wykonawcy wraz
z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodąuproszczonąi szczegółowąoraz
harmonogram finansowo-rzeczowy, stranwiące integralnączęśćumowy;
5) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 -
▪
§ 7 ust. 1 Strony ustalają,że
za wykoanny przedmiot umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie za
całośćrobót w kwocie brutto ……;
▪
§ 7 ust. 2. Ustalone wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem ryczałtowym i nie podlega podwyższeniu. Podatek od towarów i
usług VAT będzie naliczany zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Ponadto Zamawiający m. in. pismem z dnia 21 marca 2012 wyjaśniał treść
postanowieńSIWZ.
Odwołujący w ofercie zawarł następujące postanowienia:
1) Formularz ofertowy – Pkt 2. Oświadczamy,że wynagrodzenie zadeklarowane w pkt 1
zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
2) Formularz ofertowy – Pkt 1. Oferujemy pełnąrealizacjęzamówienia za cenę
7.937.926.,67 zł netto, wynagrodzenie (wraz z podatkiem VAT) brutto 9.763.649,80
zł.
Ponadto Izba ustaliła również,że pismem z dnia 23 kwietnia 2012 r. Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał m. in.,że w ofercie Odwołującego
brakowało wyceny: montażu trybun, opraw oświetleniowych oraz wyceny budowy
zwiększonej powierzchni boiska wielofunkcyjnego. Według Zamawiającego wszystkie trzy
pozycje stanowiły w sumie roboty budowlane o znacznej wartości i ich brak w ocenie
Zamawiającego nie mógł byćuzupełniony. Ponadto brak uwzględnienia wyjaśnieńSIWZ oraz
zmiany SIWZ, t.j. brak wyceny pozycji kosztorysowych o istotnej wartości należało
potraktowaćjako poważnąwadęoferty, skutkującąjej odrzuceniem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na jej niezgodnośćz SIWZ.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza siędo pytania jaki rodzaj
wynagrodzenia Zamawiający przewidział w SIWZ oraz czy wymagany kosztorys miał
charakter zasadniczy czy teżpomocniczy w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Izba w pierwszej kolejności wzięła pod rozwagępostanowienia SIWZ wskazujące, na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia, t.j. m. in.:
6) Rozdziału XV „Opis sposobu obliczania ceny oferty”:
▪
Pkt 3. Podana cena powinna
obejmowaćpełen przedmiot robót budowlanych oraz dostaw i usług objętych
przedmiotem zamówienia. Podana cena ma charakter ryczałtowy i obejmuje
wszytskie koszty związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia;
▪
Pkt 4. Cena za
przedmiot zamóa.ienia nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania)
oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia;
▪
Pkt 6 . Wykonawca w cenie oferty
jest zobowiązany zawrzećwszelkie upusty i rabaty, jakich zamierza udzielić
Zamawiającemu;
7) Formularza ofertowego – Pkt 2. Oświadczamy,że wynagrodzenie zadeklarowane w
pkt 1 zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
8) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - § 2 ust. 3 Przedmiot umowy
szczegółowo określa: SIWZ, w tym dokumentacja projektowa wraz ze specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, oferta Wykonawcy wraz
z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodąuproszczonąi szczegółowąoraz
harmonogram finansowo-rzeczowy, stranwiące integralnączęśćumowy;
9) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 -
▪
§ 7 ust. 1 Strony ustalają,że
za wykoanny przedmiot umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie za
całośćrobót w kwocie brutto ……;
▪
§ 7 ust. 2. Ustalone wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem ryczałtowym i nie podlega podwyższeniu. Podatek od towarów i
usług VAT będzie naliczany zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Należy przypomnieć,że Istotąwynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania
dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN
913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsię
wynagrodzenia wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość
dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku
zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna
cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka
została zastosowana w postępowaniu jest cenąryczałtową- to wykonawca, a nie
zamawiający ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru
przedmiotu zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem,że
uwzględnia ono wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją
przetargowąoraz specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Należy przyjąć,że
ryczałt należy sięw umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie
możeżądaćjego podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było
przewidziećrozmiaru lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu wykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym, w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia, co jest bezsporne wobec przytoczonych
postanowieńSIWZ. Zatem argumentacjęZamawiającego,że - wykonawca nie uwzględnił w
kosztorysie wyceny montażu trybun, opraw oświetleniowych oraz wyceny budowy
zwiększonej powierzchni boiska wielofunkcyjnego - należy wświetle przytoczonej definicji
uznaćza chybioną, gdyżciężar ryzyka odnoszący siędo rozmiaru i kosztu prac spoczywa na
wykonawcy.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęOdwołującego,że wymagany przez
Zamawiającego w rozdziale VIII pkt 4 kosztorys miał jedynie charakter pomocniczy. Na
powyższe wskazuje fakt,że Zamawiający nie wskazał w SIWZ wyraźnie podstawy kalkulacji
ceny ofertowej wymagając jedynie załączenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą
uproszczoną. Ponadto dodatkowo w sporządzonym przez Zamawiającego wzorze
formularza ofertowego, w miejscu przeznaczonym na wyliczenie załączników pozostawił
wykonawcom swobodęw ich wskazaniu i enumeratywnym wyliczeniu.
Reasumując zatem, brak jakiejśpozycji czy teżelementu kosztorysu w przypadku
wynagrodzenia ryczałtowego, wobec generalnego zobowiązania siędo realizacji całego
przedmiotu zamówienia wynikającego z SIWZ (co wynika wprost z formularza ofertowego)
nie możeświadczyćo niezgodności treści oferty z SIWZ, co w konsekwencji prowadzi do
wniosku,że wskazane przez Zamawiającego rozbieżności nie uzasadniały decyzji o
odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba zauważyła,że wymagany kosztorys sporządzony metodą
uproszczonąwskazany został przez Zamawiającego w rozdziale VIII „Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu”: Zamawiający nie powinien mylićetapu badania i oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z analizączy treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ
(jeśli wymagany dokument jest dla niego istotny i stanowićma treśćoferty - co w niniejszym
postępowaniu nie zostało wykazane). Konsekwencjąniespełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy, zaśw drugim wypadku Zamawiający odrzuca
ofertęwykonawcy. O tym,że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony
podmiotowejświadczy fakt, iżz postępowania wyklucza sięwykonawcę, zaśodrzucićmożna
tylko ofertę.
Wświetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
w konsekwencji do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, w
wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Dynów, ul. Rynek 2, 36-065
Dynów i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza
Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Gminy Miejskiej Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia
Rzemieślnicza Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 kwotę
13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 847/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Poprawę
wizerunku miasta Dynów poprzez rewitalizację Rynku i przyległych ulic, parku
przydworskiego oraz remont infrastruktury komunikacyjnej w obrębie Obszaru I".
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 29 lutego 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 61654.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza Budowani, adres dla
pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 kwietnia 2012 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożyli odwołanie na czynność
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty Odwołującego;
2) brak podstaw prawnych do zakwalifikowania spornej sytuacji jako poważnej wady oferty i
jej odrzuceniem z uwagi na niezgodnośćz SIWZ, co skutkuje koniecznościąuznania
powyższej czynności odrzucenia oferty w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 jako czynności niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania
oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny oferty Odwołującego oraz
czynności odrzucenia ww. oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący zaznaczył,że w dniu 23 kwietnia 2012 r. faksem, Zamawiający przekazał
zawiadomienie o wyniku postępowania. W treści poinformował o odrzuceniu z postępowania
Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, iżbrak jest w
kosztorysie uwzględnienia wyjaśnieńoraz zmiany SIWZ, w tym przedmiarów robót, a
mianowicie brak wyceny pozycji kosztorysowych o istotnej wartości, co należy potraktować
jako poważnąwadęoferty, co skutkuje jej odrzuceniem.
Według Odwołującego nieuwzględnienie wyjaśnieńSIWZ oraz zmiany SIWZ poprzez
brak wyceny trzech pozycji kosztorysowych (montażtrybun, opraw oświetleniowych przy
pomniku, wyceny budowy zwiększonej powierzchni boiska), nie jest wadąoferty, skutkującą
jej odrzuceniem, z uwagi na niezgodnośćz SIWZ w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie jest uprawiony do odrzucenia oferty w związku z niezgodnościąkosztorysu
ofertowego wykonanego metodąuproszczonąz treściąSIWZ. Kosztorys ofertowy
uproszczony ma jedynie charakter pomocniczy. Odwołujący podkreślił,że Zamawiający
ustalił,że za wykonanie przedmiotu umowy zapłaci wynagrodzenie ryczałtowe wskazane w
ofercie cenowej - § 7 ust. 2 wzoru umowy. Zgodnie z wzorem i treściązłożonej przez
Odwołującego zaoferował cenęza pełnąrealizacjęzamówienia. Zgodnie z ofertą
Odwołującego w przedmiotowym zamówieniu - zaoferowano wykonanie zamówienia za
kwotęryczałtowa w kwocie 9.763.649,80 zł.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie jest uprawniony dożądania od
wykonawców dokumentu pt. kosztorysu ofertowego, w szczególności gdy podstawa
wynagrodzenia jest ryczałt. Jeśli jużw dokumentacji przetargowej zamieszczonożądanie
dołączenia uproszczonego kosztorysu ofertowego, jego potencjalne niedołączenie nie może
stanowićpodstawy odrzucenia oferty. Tym bardziej nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty dołączenie formularza ofertowego z pominięciem w kosztorysie ofertowym
wyceny trzech elementów robót budowlanych, które de facto nie mająznaczenia dla
ostatecznej ceny ryczałtowej zaoferowanej w ofercie.
Odwołujący zauważył również,że cena z jego oferty jest równa łącznej wartości robót
wskazanych w kosztorysie ofertowym - 9.763.649,80 zł. Odwołujący podtrzymał cenę
ryczałtowąokreślonąw ofercie, potwierdzonąrównieżw kosztorysie ofertowym. W
przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia Zamawiający może zrezygnowaćz identyfikacji
wszystkichźródeł kosztów składających sięna realizacjęposzczególnych prac i ograniczyć
siędożądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie
wszystkich robót określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wówczas wykonawca
zobowiązany jest wykonaćcałośćprac za stałącenę, podanąw ofercie. Tak teżstało sięw
ofercie Odwołującego, gdzie została podana cena ryczałtowa za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia. Identyczna kwota 9.763.649,80 zł została równieżokreślona w
kosztorysie ofertowym. Odwołujący jeszcze raz zaznaczył,że w przypadku określenia ceny
oferty dla całego zakresu zamówienia w formie ryczałtu, ma znaczenie tylko i wyłącznie cena
określona w formularzu ofertowym obejmująca pełen zakres robót, które zostały
zaplanowane do wykonania zgodnie z dokumentacja projektowa Zamawiającego.
W dniu 23 kwietnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego stała sięprzedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza
Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Rejtana 6, 35-310 Rzeszów.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, nie zgadzając sięz
zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia
Rzemieślnicza Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
zostało przekazane w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Rejtana 6, 35-310
Rzeszów (dalej zwany: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyż
zgłosił oni przystąpienie w dniu 4 maja 2012 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4-
dniu (ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 3 maja 2012 r.)
od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia
siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami:
1) Rozdziału VIII „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyć
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”: Pkt 4. Kosztorys
ofertowy wykonany metodąuproszczoną, sporządzonym zgodnie z obowiązującymi
przepisami w oparciu o przedmiary robót stanowiące załącznik nr 5 do SIWZ;
2) Rozdziału XV „Opis sposobu obliczania ceny oferty”:
▪
Pkt 3. Podana cena powinna
obejmowaćpełen przedmiot robót budowlanych oraz dostaw i usług objętych
przedmiotem zamówienia. Podana cena ma charakter ryczałtowy i obejmuje
wszytskie koszty związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia;
▪
Pkt 4. Cena za
przedmiot zamóa.ienia nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania)
oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia;
▪
Pkt 6 . Wykonawca w cenie oferty
jest zobowiązany zawrzećwszelkie upusty i rabaty, jakich zamierza udzielić
Zamawiającemu;
3) Formularza ofertowego – Pkt 2. Oświadczamy,że wynagrodzenie zadeklarowane w
pkt 1 zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
4) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - § 2 ust. 3 Przedmiot umowy
szczegółowo określa: SIWZ, w tym dokumentacja projektowa wraz ze specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, oferta Wykonawcy wraz
z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodąuproszczonąi szczegółowąoraz
harmonogram finansowo-rzeczowy, stranwiące integralnączęśćumowy;
5) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 -
▪
§ 7 ust. 1 Strony ustalają,że
za wykoanny przedmiot umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie za
całośćrobót w kwocie brutto ……;
▪
§ 7 ust. 2. Ustalone wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem ryczałtowym i nie podlega podwyższeniu. Podatek od towarów i
usług VAT będzie naliczany zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Ponadto Zamawiający m. in. pismem z dnia 21 marca 2012 wyjaśniał treść
postanowieńSIWZ.
Odwołujący w ofercie zawarł następujące postanowienia:
1) Formularz ofertowy – Pkt 2. Oświadczamy,że wynagrodzenie zadeklarowane w pkt 1
zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
2) Formularz ofertowy – Pkt 1. Oferujemy pełnąrealizacjęzamówienia za cenę
7.937.926.,67 zł netto, wynagrodzenie (wraz z podatkiem VAT) brutto 9.763.649,80
zł.
Ponadto Izba ustaliła również,że pismem z dnia 23 kwietnia 2012 r. Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał m. in.,że w ofercie Odwołującego
brakowało wyceny: montażu trybun, opraw oświetleniowych oraz wyceny budowy
zwiększonej powierzchni boiska wielofunkcyjnego. Według Zamawiającego wszystkie trzy
pozycje stanowiły w sumie roboty budowlane o znacznej wartości i ich brak w ocenie
Zamawiającego nie mógł byćuzupełniony. Ponadto brak uwzględnienia wyjaśnieńSIWZ oraz
zmiany SIWZ, t.j. brak wyceny pozycji kosztorysowych o istotnej wartości należało
potraktowaćjako poważnąwadęoferty, skutkującąjej odrzuceniem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na jej niezgodnośćz SIWZ.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza siędo pytania jaki rodzaj
wynagrodzenia Zamawiający przewidział w SIWZ oraz czy wymagany kosztorys miał
charakter zasadniczy czy teżpomocniczy w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Izba w pierwszej kolejności wzięła pod rozwagępostanowienia SIWZ wskazujące, na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia, t.j. m. in.:
6) Rozdziału XV „Opis sposobu obliczania ceny oferty”:
▪
Pkt 3. Podana cena powinna
obejmowaćpełen przedmiot robót budowlanych oraz dostaw i usług objętych
przedmiotem zamówienia. Podana cena ma charakter ryczałtowy i obejmuje
wszytskie koszty związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia;
▪
Pkt 4. Cena za
przedmiot zamóa.ienia nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania)
oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia;
▪
Pkt 6 . Wykonawca w cenie oferty
jest zobowiązany zawrzećwszelkie upusty i rabaty, jakich zamierza udzielić
Zamawiającemu;
7) Formularza ofertowego – Pkt 2. Oświadczamy,że wynagrodzenie zadeklarowane w
pkt 1 zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
8) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - § 2 ust. 3 Przedmiot umowy
szczegółowo określa: SIWZ, w tym dokumentacja projektowa wraz ze specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, oferta Wykonawcy wraz
z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodąuproszczonąi szczegółowąoraz
harmonogram finansowo-rzeczowy, stranwiące integralnączęśćumowy;
9) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 -
▪
§ 7 ust. 1 Strony ustalają,że
za wykoanny przedmiot umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie za
całośćrobót w kwocie brutto ……;
▪
§ 7 ust. 2. Ustalone wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem ryczałtowym i nie podlega podwyższeniu. Podatek od towarów i
usług VAT będzie naliczany zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Należy przypomnieć,że Istotąwynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania
dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN
913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsię
wynagrodzenia wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość
dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku
zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna
cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka
została zastosowana w postępowaniu jest cenąryczałtową- to wykonawca, a nie
zamawiający ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru
przedmiotu zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem,że
uwzględnia ono wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją
przetargowąoraz specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Należy przyjąć,że
ryczałt należy sięw umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie
możeżądaćjego podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było
przewidziećrozmiaru lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu wykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym, w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia, co jest bezsporne wobec przytoczonych
postanowieńSIWZ. Zatem argumentacjęZamawiającego,że - wykonawca nie uwzględnił w
kosztorysie wyceny montażu trybun, opraw oświetleniowych oraz wyceny budowy
zwiększonej powierzchni boiska wielofunkcyjnego - należy wświetle przytoczonej definicji
uznaćza chybioną, gdyżciężar ryzyka odnoszący siędo rozmiaru i kosztu prac spoczywa na
wykonawcy.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęOdwołującego,że wymagany przez
Zamawiającego w rozdziale VIII pkt 4 kosztorys miał jedynie charakter pomocniczy. Na
powyższe wskazuje fakt,że Zamawiający nie wskazał w SIWZ wyraźnie podstawy kalkulacji
ceny ofertowej wymagając jedynie załączenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą
uproszczoną. Ponadto dodatkowo w sporządzonym przez Zamawiającego wzorze
formularza ofertowego, w miejscu przeznaczonym na wyliczenie załączników pozostawił
wykonawcom swobodęw ich wskazaniu i enumeratywnym wyliczeniu.
Reasumując zatem, brak jakiejśpozycji czy teżelementu kosztorysu w przypadku
wynagrodzenia ryczałtowego, wobec generalnego zobowiązania siędo realizacji całego
przedmiotu zamówienia wynikającego z SIWZ (co wynika wprost z formularza ofertowego)
nie możeświadczyćo niezgodności treści oferty z SIWZ, co w konsekwencji prowadzi do
wniosku,że wskazane przez Zamawiającego rozbieżności nie uzasadniały decyzji o
odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba zauważyła,że wymagany kosztorys sporządzony metodą
uproszczonąwskazany został przez Zamawiającego w rozdziale VIII „Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu”: Zamawiający nie powinien mylićetapu badania i oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z analizączy treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ
(jeśli wymagany dokument jest dla niego istotny i stanowićma treśćoferty - co w niniejszym
postępowaniu nie zostało wykazane). Konsekwencjąniespełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy, zaśw drugim wypadku Zamawiający odrzuca
ofertęwykonawcy. O tym,że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony
podmiotowejświadczy fakt, iżz postępowania wyklucza sięwykonawcę, zaśodrzucićmożna
tylko ofertę.
Wświetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
w konsekwencji do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, w
wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
