rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-27
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 496/12
KIO 496/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcę
CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcę
CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
i dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez CEZAR Cezary
Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, ul.
Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka
Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie,
ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę nowego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Agencji
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie” na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
2 lutego 2012 roku pod pozycją27881.
Zamawiający dnia 7 marca 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę: Technologie Informatyczne sp.
z o.o., ul. Jagiellońska 58/33A, 03-468 Warszawa, Filia Elbląg, ul. Wyżynna 9; 82-300 Elbląg
oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, m.in. oferty
wykonawcy: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom.
Dnia 12 marca 2012 roku wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ.
2. Art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty odwołującego z treściąSIWZ.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Anulowanie odrzucenia oferty odwołującego oraz przystąpienia do ponownego badania
i oceny ofert,
2. Dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżprzysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
ponieważw wyniku badania i oceny ofert zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, a oferta
odwołującego jest najkorzystniejsząofertąw przedmiotowym postępowaniu i gdyby nie
została odrzucona, to zamawiający dokonałby jej wyboru.
Odwołujący uzasadniając wskazał,że zaoferowany notebook DELL XPS 15 L502x w
każdej konfiguracji wyposażony jest w klawiaturęz podświetleniem, gdyżjest to standardem
w tej klasie laptopów oferowanych przez firmęDELL. Specyfika określania danego modelu
przez producenta ma tylko charakter ogólny (konfiguracyjny), związany równieżz miejscem
przeznaczenia sprzętu na dany rynek i nie zawsze zawiera pełen opis wszystkich
parametrów. Zatem przedstawienie wydruku ze strony producenta z każdym, nawet tak
podstawowym opisem, występującym w tej serii jest niemożliwe, ale nie oznacza to braku
spełniania wymagań. Nie można teżstwierdzić,że zmienia to w jakikolwiek sposób
przedmiotu zamówienia, na nie zaspokajający wymagańopisanych w SIWZ.
Odwołujący podniósł,że bez względu na to jakimi opisami, czy teżwydrukami ze stron
internetowych ktokolwiek dysponuje, nie zmienia to faktu,że zaoferowany komputer po
prostu posiada podświetlanąklawiaturęi co do tego nie ma najmniejszej wątpliwości.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie powinien wyciągaćnegatywnych konsekwencji
wobec wykonawcy, bez przeprowadzenia rzetelnej i wyczerpującej procedury badania
i oceny ofert, która zdaniem odwołującego nie miała miejsca w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto zamawiający powinien był wziąćpod uwagęto,że wykonawcy
w takiego rodzaju postępowaniach, przy wykorzystaniu oświadczeńdołączanych do ofert,
zobowiązująsiędo wykonania zamówienia w szczególności zgodnie z s.i.w.z. i umową,
której projekt akceptują.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 9 marca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 12 marca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w rozdziale 6 ust. 1 pkt 4 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisał rodzaje dokumentów, jakich wymaga, w celu potwierdzenia,że oferowana dostawa
spełnia wymagania określone przez zamawiającego definiując,że wymóg załączenia
wydruków dotyczy tylko urządzeń, w których charakterystyce technicznej znajduje się
rubryka „Inne informacje”. W przypadku braku na wydruku ze strony internetowej producenta
konkretnych danych technicznych wymaganych przez zamawiającego, zamawiający
wymagał od wykonawców załączenia dokumentacji technicznej, z której wynikaćbędzie,że
zaoferowany sprzęt spełnia wymogi określone przez zamawiającego. Powyższe dokumenty
miały byćzałączone do wypełnionego załącznika nr 5 – tabeli charakterystyki technicznej
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na rozprawie potwierdził,że w trakcie prowadzonej procedury udzielenia
zamówienia publicznego – w powyższym zakresie, nie zmieniał wymogów s.i.w.z.
Odwołujący do oferty załączył stosowne dokumenty, jednakże w ocenie zamawiającego
odwołujący nie załączył wszystkich dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
przedmiotowych. Dlatego teżzamawiający pismem z dnia 29 lutego 2012 r. działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia, wymaganego
w ofercie dokumentu, w postaci wydruku ze strony internetowej producenta lub innego
potwierdzającego spełnianie wymagańtechnicznych określonych przez zamawiającego.
Pismem z dnia 1 marca 2012 r. odwołujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia wskazując,że do przedmiotowego pisma załączył brakujące dokumenty, tj. odpowiednie wydruki ze
stron internetowych potwierdzające spełnianie wymagańtechnicznych oferowanych
urządzeń[…]. Odwołujący, na przedmiotowym wydruku samodzielnie, odręcznie zaznaczył,że oferowany notebook posiada podświetlenie klawiatury.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego podał, iżpodstawąodrzucenia
stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie braku informacji,że oferowany
model notebooka (typ A) posiada w pełni podświetlanąklawiaturę.
W ocenie Izby nie sposób zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego.
Ugruntowana linia orzecznicza wprost wskazuje,że aby uznaćofertęwykonawcy za
niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy bezpośrednio
odnieśćsiędo jej treści merytorycznej, a nie formalnej.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisując dokumenty, jakie wykonawcy mieli
złożyćw celu potwierdzenia warunków przedmiotowych, dopuścił wariantowość. Wykonawcy
mogli złożyćwydruk internetowy ze strony producenta lub inny dokument potwierdzający
spełnianie wymagańtechnicznych (dokumentacjętechniczną). Jednocześnie zamawiający
nie określił, w przypadku „innego dokumentu”, w jakiej ma byćformie, od kogo ma
pochodzić, itp. Tym samym należy uznać,że zamawiający powyższym sformułowaniem
dopuścił każdy dokument, z którego wynikaćbędzie potwierdzenie spełniania warunków
technicznych oferowanego notebooka.
Odwołujący na wezwanie zamawiającego przedstawił wydruk ze strony internetowej
producenta oferowanego notebooka uzupełniając ten wydruk w kilku pozycjach, bądź
zaznaczając odpowiednie parametry, które dotycząprzedmiotu oferty.
W ocenie Izby powyższy wydruk wypełnia definicjęokreślonąprzez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącą„innego dokumentu” (dokumentacji
technicznej), gdyżzawiera, oprócz informacji producenta, inne dodatkowe informacje,
nanoszone samodzielnie przez wykonawcę. Powyższe oznacza,że odwołujący prawidłowo
wypełnił dyspozycjęzamawiającego, przedmiot oferty spełnia wymogi techniczne stawiane
przez zamawiającego w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Dodatkowym argumentem potwierdzającym, iżoferowany przez odwołującego notebook
spełniał i spełnia wymogi techniczne s.i.w.z. w zakresie podświetlanej klawiatury jest dowód
zgłoszony na rozprawie przez odwołującego, który to dowód Izba dopuściła, w którym
przedstawiciele producenta oferowanego notebooka potwierdzili,że notebook Dell XPS-
L502x posiada w pełni podświetlanąklawiaturę.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zamawiający naruszył przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i bezzasadnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zamawiający nierówno traktował wykonawców, co dało swój wyraz
w nieprawidłowym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i stanowiło naruszenie
przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie udowodnił, przez porównanie treści oferty wybranej, jako
najkorzystniejsza z ofertąwłasną, iżzamawiający w odniesieniu do oferty najkorzystniejszej,
pomimo uwidocznionych w niej braków, czy teżbłędów (np. w doniesieniu do wymaganej
minimalnej pojemności dysku twardego, wymóg zamawiającego min. 750 GB, wykonawca
odręcznie skreślił na wydruku wartość640 GB i wpisał 75 GB), brak równego traktowania
wykonawców przez uznanie, iżodręczna zmiana parametrów technicznych na wydrukach
internetowych w jednym przypadku (oferty najkorzystniejszej) jest prawidłowa (mimo
niespełnienia warunku dotyczącego pojemności dysku), a w odniesieniu do oferty
odwołującego, jest nieprawidłowa - pomimo potwierdzenia spełniania parametrów
technicznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżtreśćoferty odwołującego była jasna i nie zachodziła koniecznośćwezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do treści oferty. Nadto wskazaćnależy,że
nie jest zasadne stawianie zarzutów w odniesieniu do uprawnienia zamawiającego
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
i dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez CEZAR Cezary
Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, ul.
Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka
Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie,
ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę nowego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Agencji
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie” na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
2 lutego 2012 roku pod pozycją27881.
Zamawiający dnia 7 marca 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę: Technologie Informatyczne sp.
z o.o., ul. Jagiellońska 58/33A, 03-468 Warszawa, Filia Elbląg, ul. Wyżynna 9; 82-300 Elbląg
oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, m.in. oferty
wykonawcy: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom.
Dnia 12 marca 2012 roku wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ.
2. Art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty odwołującego z treściąSIWZ.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Anulowanie odrzucenia oferty odwołującego oraz przystąpienia do ponownego badania
i oceny ofert,
2. Dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżprzysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
ponieważw wyniku badania i oceny ofert zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, a oferta
odwołującego jest najkorzystniejsząofertąw przedmiotowym postępowaniu i gdyby nie
została odrzucona, to zamawiający dokonałby jej wyboru.
Odwołujący uzasadniając wskazał,że zaoferowany notebook DELL XPS 15 L502x w
każdej konfiguracji wyposażony jest w klawiaturęz podświetleniem, gdyżjest to standardem
w tej klasie laptopów oferowanych przez firmęDELL. Specyfika określania danego modelu
przez producenta ma tylko charakter ogólny (konfiguracyjny), związany równieżz miejscem
przeznaczenia sprzętu na dany rynek i nie zawsze zawiera pełen opis wszystkich
parametrów. Zatem przedstawienie wydruku ze strony producenta z każdym, nawet tak
podstawowym opisem, występującym w tej serii jest niemożliwe, ale nie oznacza to braku
spełniania wymagań. Nie można teżstwierdzić,że zmienia to w jakikolwiek sposób
przedmiotu zamówienia, na nie zaspokajający wymagańopisanych w SIWZ.
Odwołujący podniósł,że bez względu na to jakimi opisami, czy teżwydrukami ze stron
internetowych ktokolwiek dysponuje, nie zmienia to faktu,że zaoferowany komputer po
prostu posiada podświetlanąklawiaturęi co do tego nie ma najmniejszej wątpliwości.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie powinien wyciągaćnegatywnych konsekwencji
wobec wykonawcy, bez przeprowadzenia rzetelnej i wyczerpującej procedury badania
i oceny ofert, która zdaniem odwołującego nie miała miejsca w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto zamawiający powinien był wziąćpod uwagęto,że wykonawcy
w takiego rodzaju postępowaniach, przy wykorzystaniu oświadczeńdołączanych do ofert,
zobowiązująsiędo wykonania zamówienia w szczególności zgodnie z s.i.w.z. i umową,
której projekt akceptują.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 9 marca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 12 marca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w rozdziale 6 ust. 1 pkt 4 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisał rodzaje dokumentów, jakich wymaga, w celu potwierdzenia,że oferowana dostawa
spełnia wymagania określone przez zamawiającego definiując,że wymóg załączenia
wydruków dotyczy tylko urządzeń, w których charakterystyce technicznej znajduje się
rubryka „Inne informacje”. W przypadku braku na wydruku ze strony internetowej producenta
konkretnych danych technicznych wymaganych przez zamawiającego, zamawiający
wymagał od wykonawców załączenia dokumentacji technicznej, z której wynikaćbędzie,że
zaoferowany sprzęt spełnia wymogi określone przez zamawiającego. Powyższe dokumenty
miały byćzałączone do wypełnionego załącznika nr 5 – tabeli charakterystyki technicznej
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na rozprawie potwierdził,że w trakcie prowadzonej procedury udzielenia
zamówienia publicznego – w powyższym zakresie, nie zmieniał wymogów s.i.w.z.
Odwołujący do oferty załączył stosowne dokumenty, jednakże w ocenie zamawiającego
odwołujący nie załączył wszystkich dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
przedmiotowych. Dlatego teżzamawiający pismem z dnia 29 lutego 2012 r. działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia, wymaganego
w ofercie dokumentu, w postaci wydruku ze strony internetowej producenta lub innego
potwierdzającego spełnianie wymagańtechnicznych określonych przez zamawiającego.
Pismem z dnia 1 marca 2012 r. odwołujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia wskazując,że do przedmiotowego pisma załączył brakujące dokumenty, tj. odpowiednie wydruki ze
stron internetowych potwierdzające spełnianie wymagańtechnicznych oferowanych
urządzeń[…]. Odwołujący, na przedmiotowym wydruku samodzielnie, odręcznie zaznaczył,że oferowany notebook posiada podświetlenie klawiatury.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego podał, iżpodstawąodrzucenia
stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie braku informacji,że oferowany
model notebooka (typ A) posiada w pełni podświetlanąklawiaturę.
W ocenie Izby nie sposób zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego.
Ugruntowana linia orzecznicza wprost wskazuje,że aby uznaćofertęwykonawcy za
niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy bezpośrednio
odnieśćsiędo jej treści merytorycznej, a nie formalnej.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisując dokumenty, jakie wykonawcy mieli
złożyćw celu potwierdzenia warunków przedmiotowych, dopuścił wariantowość. Wykonawcy
mogli złożyćwydruk internetowy ze strony producenta lub inny dokument potwierdzający
spełnianie wymagańtechnicznych (dokumentacjętechniczną). Jednocześnie zamawiający
nie określił, w przypadku „innego dokumentu”, w jakiej ma byćformie, od kogo ma
pochodzić, itp. Tym samym należy uznać,że zamawiający powyższym sformułowaniem
dopuścił każdy dokument, z którego wynikaćbędzie potwierdzenie spełniania warunków
technicznych oferowanego notebooka.
Odwołujący na wezwanie zamawiającego przedstawił wydruk ze strony internetowej
producenta oferowanego notebooka uzupełniając ten wydruk w kilku pozycjach, bądź
zaznaczając odpowiednie parametry, które dotycząprzedmiotu oferty.
W ocenie Izby powyższy wydruk wypełnia definicjęokreślonąprzez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącą„innego dokumentu” (dokumentacji
technicznej), gdyżzawiera, oprócz informacji producenta, inne dodatkowe informacje,
nanoszone samodzielnie przez wykonawcę. Powyższe oznacza,że odwołujący prawidłowo
wypełnił dyspozycjęzamawiającego, przedmiot oferty spełnia wymogi techniczne stawiane
przez zamawiającego w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Dodatkowym argumentem potwierdzającym, iżoferowany przez odwołującego notebook
spełniał i spełnia wymogi techniczne s.i.w.z. w zakresie podświetlanej klawiatury jest dowód
zgłoszony na rozprawie przez odwołującego, który to dowód Izba dopuściła, w którym
przedstawiciele producenta oferowanego notebooka potwierdzili,że notebook Dell XPS-
L502x posiada w pełni podświetlanąklawiaturę.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zamawiający naruszył przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i bezzasadnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zamawiający nierówno traktował wykonawców, co dało swój wyraz
w nieprawidłowym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i stanowiło naruszenie
przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie udowodnił, przez porównanie treści oferty wybranej, jako
najkorzystniejsza z ofertąwłasną, iżzamawiający w odniesieniu do oferty najkorzystniejszej,
pomimo uwidocznionych w niej braków, czy teżbłędów (np. w doniesieniu do wymaganej
minimalnej pojemności dysku twardego, wymóg zamawiającego min. 750 GB, wykonawca
odręcznie skreślił na wydruku wartość640 GB i wpisał 75 GB), brak równego traktowania
wykonawców przez uznanie, iżodręczna zmiana parametrów technicznych na wydrukach
internetowych w jednym przypadku (oferty najkorzystniejszej) jest prawidłowa (mimo
niespełnienia warunku dotyczącego pojemności dysku), a w odniesieniu do oferty
odwołującego, jest nieprawidłowa - pomimo potwierdzenia spełniania parametrów
technicznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżtreśćoferty odwołującego była jasna i nie zachodziła koniecznośćwezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do treści oferty. Nadto wskazaćnależy,że
nie jest zasadne stawianie zarzutów w odniesieniu do uprawnienia zamawiającego
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
