KIO 58/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
TurboCare sp. z o.o., TuroCare Inc., ul. Paprotna 12a; 51-117 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Elektrownia Kozienice S.A., Świerże Górne, gmina
Kozienice, 26-900 Kozienice 1,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Alstom
Power sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Elblągu, Metal Expert sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą w Elblągu, ul. Stoczniowa 2; 82-300 Elbląg, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia TurboCare sp. z o.o., TuroCare Inc., ul. Paprotna 12a; 51-117 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia TurboCare sp. z o.o., TuroCare Inc., ul.
Paprotna 12a; 51-117 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.

KIO 58/12

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:
…………………………
KIO 58/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Elektrownia „Kozienice" S.A.Świerże Górne, gmina Kozienice, 26-900
Kozienice 1 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację i
remont turbozespołów bloku nr 3 i 6” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Pismem z dnia 30 grudnia 2011 roku Zamawiający odmówił wykonawcom wspólnie
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: Turbocare sp. z o.o., Turbocare Inc. z siedzibąwe
Wrocławiu, odtajnienia informacji zawartych w załączniku Nr A10 oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Alstom Power sp. z o.o. w Warszawie
Oddział w Elblągu, Matal Expert sp. z o.o. S.K.A. z siedzibąw Elblągu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Turbocare sp. z o.o., Turbocare Inc z siedzibąwe Wrocławiu (zwany
dalej „Odwołującym”) i dnia 9 stycznia 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechańdokonanych w toku
postępowania, a polegających na zaniechaniu odtajnienia części oferty konsorcjum Alstom w
zakresie załącznika nr A10, zawierającego opis techniczny modernizacji oferowanej przez
konsorcjum w postępowaniu, mimo iżinformacje zawarte w powyżej wskazanej części oferty
konsorcjum nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa i zgodnie z przepisami ustawy Pzp
Zamawiający jest zobligowany do odtajnienia załącznika nr A10 do oferty konsorcjum,
zawierającego opis techniczny modernizacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1-3 oraz naruszenie przepisów ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie art. 11 ust. 4 w zw. z
art. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
treści oferty konsorcjum Alstom w zakresie załącznika nr A10.
W ocenie Odwołującego zaniechanie odtajnienia przedmiotowej części oferty konsorcjum
jest niezasadne i sprzeczne z przepisami ustawy Pzp oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Informacje zawarte w załączniku nr A10, nie mogąbyćuznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
zgodnie, z którym cyt. „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności". W opisach
technicznych modernizacji standardowo wykonawcy umieszczająinformacje pozbawione
KIO 58/12

charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa jak np. dotyczące uwarunkowańudzielanych
gwarancji technicznych czy teżsposobu wykonania pomiarów gwarancyjnych. Informacje
zawarte w załączniku nr A10 w ocenie Odwołującego nie spełniająprzesłanek określonych w
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w konsekwencji nie można
uznaćich za tajemnicęprzedsiębiorstwa. Ich ujawnienie wżaden sposób nie naruszy
interesów przedsiębiorcy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie odtajniając informacji
zawartych w załączniku nr A10 do oferty konsorcjum naruszył powyżej wskazane przepisy
ustawy Pzp oraz przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 9 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 11 stycznia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 13 stycznia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Alstom
Power sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Elblągu, Metal Expert sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą
w Elblągu.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sekcji IV.3.7 Ogłoszenia o zamówieniu
określił termin otwarcia ofert na dzień18 października 2011 roku, na godzinę13.00.
Zgodnie z przepisem art. 96 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych Oferty, opinie
biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o których mowa w art. 38 ust. 3,
zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego
i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do
protokołu. Przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iżProtokół wraz z załącznikami jest
jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili otwarcia ofert […].

Odwołanie wobec czynności innych niżokreślone w ust. 1 i 2 (art. 182 ust. 3) wnosi się
w przypadku zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia (art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp).
Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, iżOdwołujący, przy zachowaniu należytej
staranności, jużw dniu otwarcia ofert, tj. 18 października 2011 roku mógł powziąć
wiadomośćo podstawie do wniesienia odwołania, gdyżjak to wynika z wcześniej
KIO 58/12

przytoczonych przepisów, oferta jest jawna od chwili jej otwarcia. Tym samym Odwołujący,
będący uczestnikiem przedmiotowego postępowania przetargowego mógł formułować
stosowne zarzuty w odniesieniu do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i utajnienia
części oferty Przystępującego w terminie 10 dni od dnia otwarcia ofert, tj. do dnia 28
października 2011 roku.
Odwołujący wnosząc odwołanie dopiero w dniu 9 stycznia 2012 roku uchybił powyższemu
terminowi, co w konsekwencji powoduje niemożnośćjego merytorycznego rozpoznania.

Dlatego też, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.

Przewodniczący: …………………………

Wcześniejsze orzeczenia: