rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 281/15
KIO 281/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Natalia Dominiak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu w dniu 3 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum:
Salini Polska Sp. z o.o.,
ul. Marszałkowska 72, 00-545 Warszawa; Salini Impregilo S.p.A., Via dei Missaglia 97,
27142 Mediolan, Włochy; Todini Costruzioni Generali S.p.A., Via Della Dataria 22,
00187 Rzym, Włochy; Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A.,
Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad, prowadzący postępowanie - Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa
przy udziale wykonawcy
Impresa Pizzarotti & C. S.p.A., Via A. M. Adorni 1, 43121 Parma,
Włochy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu w dniu 3 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum:
Salini Polska Sp. z o.o.,
ul. Marszałkowska 72, 00-545 Warszawa; Salini Impregilo S.p.A., Via dei Missaglia 97,
27142 Mediolan, Włochy; Todini Costruzioni Generali S.p.A., Via Della Dataria 22,
00187 Rzym, Włochy; Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A.,
Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad, prowadzący postępowanie - Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa
przy udziale wykonawcy
Impresa Pizzarotti & C. S.p.A., Via A. M. Adorni 1, 43121 Parma,
Włochy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum:
Salini Polska Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 72, 00-545 Warszawa; Salini
Impregilo S.p.A., Via dei Missaglia 97, 27142 Mediolan, Włochy; Todini
Costruzioni Generali S.p.A., Via Della Dataria 22, 00187 Rzym, Włochy;
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A., Kobylarnia 8, 86-061
Brzoza, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 281/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Projekt i budowa drogi ekspresowej
S2 Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła Puławska do węzła
Lubelska z podziałem na trzy zadania: Zadanie A od węzła Puławska (bez węzła) do
węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok. 4,6 km; Zadanie B od węzła
Przyczółkowa (z węzłem) do węzła Wał Miedzeszyński (z węzłem) o długości ok 6,5
km; Zadania C od węzła Wał Miedzeszyński (bez węzła) do węzła Lubelska (bez węzła)
o długości ok 7,5 km”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
w skrócie „Pzp” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20.12.2013 r., nr 2013/S 247-429953.
W toku czynności badania i oceny ofert (złożonych w wyznaczonym terminie do dnia
26 stycznia 2015 r.), pismem z 3 lutego 2015 r., zamawiający wezwał odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Salini Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Salini Impregilo S.p.A. z siedzibą w Mediolanie, Todini Costruzioni
Generali S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia
S.A. z siedzibą w Kobylarni - w zakresie Zadania A, którego dotyczyła oferta, do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał w piśmie, że
w celu ustalenia, czy oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ,
zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, wyznaczając termin na złożenie wyjaśnień
do dnia 16 lutego 2015 r. do godz. 12:00.
Odwołujący zwrócił się do zamawiającego pismem z 5 lutego 2015 r.
o przedłużenie terminu na udzielenie wyjaśnień do dnia 27 lutego 2015 r., do godz.16:00.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, „(…) że nie przesuwa terminu złożenia wyjaśnień (…)” -
pismo z 10 lutego 2015 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w zakresie Zadania A, które polegały - w ocenie odwołującego - na:
1) całkowicie bezzasadnym wezwaniu odwołującego, pismem z dnia 3 lutego 2015 r. (znak
pisma O.WA.D-3.241.130.2013.sch.79.2015), do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
oraz art. 87 ust. 1 Pzp, mimo braku okoliczności faktycznych uzasadniających takieżądanie, a dodatkowo;
2) zadaniu odwołującemu pytań, które z punktu widzenia wyjaśnienia, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę są całkowicie bezprzedmiotowe bądź niemożliwe do udzielenia
odpowiedzi zanim rozpocznie się wykonywanie umowy;
3) wyznaczeniu terminu do złożenia wyjaśnień uniemożliwiającego wszechstronne i pełne
ustosunkowanie się do pytań i wątpliwości zamawiającego;
4) jak również wadliwym sformułowaniu treści wezwania przez nierozróżnienie trybów,
o których mowa w art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp
przez ich błędne zastosowanie, polegające na:
1) skierowaniu do odwołującego wezwania, pomimo że w okolicznościach sprawy całkowicie
nieuprawnione są rzekome wątpliwości zamawiającego co do tego, czy cena zaoferowana
przez odwołującego jest ceną realną;
2) zadaniu odwołującemu w wezwaniu niezasadnych i całkowicie bezprzedmiotowych pytań
w szczególności pytań związanych z rzekomo rażąco niską ceną oraz odnoszących się
wyłącznie do sposobu realizacji umowy a niesłużących wyjaśnianiu treści oferty
(w szczególności pytania nr - nr 3, 4 odnoszące się do I Wykazu Płatności, nr 5, 6, 8, 10
odnoszące się do części II.B Wykazu Płatności oraz nr 4-7, 9-13, 19, 27, 28, 30, 34-36,
39-41 43-44, 49, 53-57, 60 odnoszące się do części III Wykazu Płatności), podczas gdy
procedury określone w treści art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp powinny zostać
poprzedzone dokładną i wnikliwą analizą zamawiającego, a skorzystanie z nich musi być
uzasadnione realnymi i racjonalnymi wątpliwościami,
3) braku rozróżnienia w treści wezwania, które spośród pytań kierowane są w oparciu o treść
art. 87 ust. 1 Pzp, a które w oparciu o art. 90 ust. 1 Pzp, podczas gdy, wobec odmiennych
konsekwencji uchybienia wezwaniu w zależności od wskazanej podstawy prawnej,
zamawiający zobowiązany jest do ścisłego przypisania określonego pytania/wątpliwości
do stosowanej procedury,
4) wyznaczeniu zbyt krótkiego terminu do złożenia wyjaśnień uniemożliwiającego
ustosunkowanie się do pytań i wątpliwości zamawiającego, podczas gdy termin ten winien
być odpowiedni, tj. umożliwiający realizację wezwania przez wykonawcę, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdy tymczasem
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winno być prowadzone w oparciu
o zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w trybie
art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1) unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień dokonanego w trybie art. 90
ust. 1 i 87 ust. 1 Pzp w drodze pisma z dnia 3 lutego 2015 r.,
z ostrożności zaś w przypadku uznania, że zamawiający miał podstawy, aby badać, czy
oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, na wypadek ewentualnego
powtórnego wezwania odwołującego do wyjaśnień przez zamawiającego, nakazanie
zamawiającemu:
2) unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień dokonanego w trybie art. 90
ust. 1 i 87 ust. 1 Pzp w drodze pisma z dnia 3 lutego 2015 r. - w zakresie pytań nr 4-13,
19, 27, 28, 30, 34-36, 39-41, 43-44, 49, 53-57, 60;
3) rozgraniczenia pytań zadawanych w trybach, o których mowa w treści art. 87 ust. 1 oraz
art. 90 ust. 1 Pzp na etapie formułowania nowego wezwania do złożenia wyjaśnień oraz
4) wyznaczenia odpowiedniego terminu umożliwiającego złożenie kompleksowych
wyjaśnień.
Ponadto wniósł o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania (na
okoliczności wskazane w odwołaniu);
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący złożył wyjaśnienia w dniu 16 lutego 2015 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 2 marca 2015 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący, umocowany do reprezentacji podmiotów zgodnie z zasadami
wynikającymi z odpisów odpowiednich rejestrów, wniósł w dniu 3 marca 2015 r. pismo do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 13 lutego 2015 r. -
w zakresie Zadania A.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone przed otwarciem
rozprawy (posiedzenia), nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
18 000 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum:
Salini Polska Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 72, 00-545 Warszawa; Salini
Impregilo S.p.A., Via dei Missaglia 97, 27142 Mediolan, Włochy; Todini
Costruzioni Generali S.p.A., Via Della Dataria 22, 00187 Rzym, Włochy;
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A., Kobylarnia 8, 86-061
Brzoza, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 281/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Projekt i budowa drogi ekspresowej
S2 Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła Puławska do węzła
Lubelska z podziałem na trzy zadania: Zadanie A od węzła Puławska (bez węzła) do
węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok. 4,6 km; Zadanie B od węzła
Przyczółkowa (z węzłem) do węzła Wał Miedzeszyński (z węzłem) o długości ok 6,5
km; Zadania C od węzła Wał Miedzeszyński (bez węzła) do węzła Lubelska (bez węzła)
o długości ok 7,5 km”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
w skrócie „Pzp” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20.12.2013 r., nr 2013/S 247-429953.
W toku czynności badania i oceny ofert (złożonych w wyznaczonym terminie do dnia
26 stycznia 2015 r.), pismem z 3 lutego 2015 r., zamawiający wezwał odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Salini Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Salini Impregilo S.p.A. z siedzibą w Mediolanie, Todini Costruzioni
Generali S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia
S.A. z siedzibą w Kobylarni - w zakresie Zadania A, którego dotyczyła oferta, do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał w piśmie, że
w celu ustalenia, czy oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ,
zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, wyznaczając termin na złożenie wyjaśnień
do dnia 16 lutego 2015 r. do godz. 12:00.
Odwołujący zwrócił się do zamawiającego pismem z 5 lutego 2015 r.
o przedłużenie terminu na udzielenie wyjaśnień do dnia 27 lutego 2015 r., do godz.16:00.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, „(…) że nie przesuwa terminu złożenia wyjaśnień (…)” -
pismo z 10 lutego 2015 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w zakresie Zadania A, które polegały - w ocenie odwołującego - na:
1) całkowicie bezzasadnym wezwaniu odwołującego, pismem z dnia 3 lutego 2015 r. (znak
pisma O.WA.D-3.241.130.2013.sch.79.2015), do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
oraz art. 87 ust. 1 Pzp, mimo braku okoliczności faktycznych uzasadniających takieżądanie, a dodatkowo;
2) zadaniu odwołującemu pytań, które z punktu widzenia wyjaśnienia, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę są całkowicie bezprzedmiotowe bądź niemożliwe do udzielenia
odpowiedzi zanim rozpocznie się wykonywanie umowy;
3) wyznaczeniu terminu do złożenia wyjaśnień uniemożliwiającego wszechstronne i pełne
ustosunkowanie się do pytań i wątpliwości zamawiającego;
4) jak również wadliwym sformułowaniu treści wezwania przez nierozróżnienie trybów,
o których mowa w art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp
przez ich błędne zastosowanie, polegające na:
1) skierowaniu do odwołującego wezwania, pomimo że w okolicznościach sprawy całkowicie
nieuprawnione są rzekome wątpliwości zamawiającego co do tego, czy cena zaoferowana
przez odwołującego jest ceną realną;
2) zadaniu odwołującemu w wezwaniu niezasadnych i całkowicie bezprzedmiotowych pytań
w szczególności pytań związanych z rzekomo rażąco niską ceną oraz odnoszących się
wyłącznie do sposobu realizacji umowy a niesłużących wyjaśnianiu treści oferty
(w szczególności pytania nr - nr 3, 4 odnoszące się do I Wykazu Płatności, nr 5, 6, 8, 10
odnoszące się do części II.B Wykazu Płatności oraz nr 4-7, 9-13, 19, 27, 28, 30, 34-36,
39-41 43-44, 49, 53-57, 60 odnoszące się do części III Wykazu Płatności), podczas gdy
procedury określone w treści art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp powinny zostać
poprzedzone dokładną i wnikliwą analizą zamawiającego, a skorzystanie z nich musi być
uzasadnione realnymi i racjonalnymi wątpliwościami,
3) braku rozróżnienia w treści wezwania, które spośród pytań kierowane są w oparciu o treść
art. 87 ust. 1 Pzp, a które w oparciu o art. 90 ust. 1 Pzp, podczas gdy, wobec odmiennych
konsekwencji uchybienia wezwaniu w zależności od wskazanej podstawy prawnej,
zamawiający zobowiązany jest do ścisłego przypisania określonego pytania/wątpliwości
do stosowanej procedury,
4) wyznaczeniu zbyt krótkiego terminu do złożenia wyjaśnień uniemożliwiającego
ustosunkowanie się do pytań i wątpliwości zamawiającego, podczas gdy termin ten winien
być odpowiedni, tj. umożliwiający realizację wezwania przez wykonawcę, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdy tymczasem
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winno być prowadzone w oparciu
o zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w trybie
art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1) unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień dokonanego w trybie art. 90
ust. 1 i 87 ust. 1 Pzp w drodze pisma z dnia 3 lutego 2015 r.,
z ostrożności zaś w przypadku uznania, że zamawiający miał podstawy, aby badać, czy
oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, na wypadek ewentualnego
powtórnego wezwania odwołującego do wyjaśnień przez zamawiającego, nakazanie
zamawiającemu:
2) unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień dokonanego w trybie art. 90
ust. 1 i 87 ust. 1 Pzp w drodze pisma z dnia 3 lutego 2015 r. - w zakresie pytań nr 4-13,
19, 27, 28, 30, 34-36, 39-41, 43-44, 49, 53-57, 60;
3) rozgraniczenia pytań zadawanych w trybach, o których mowa w treści art. 87 ust. 1 oraz
art. 90 ust. 1 Pzp na etapie formułowania nowego wezwania do złożenia wyjaśnień oraz
4) wyznaczenia odpowiedniego terminu umożliwiającego złożenie kompleksowych
wyjaśnień.
Ponadto wniósł o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania (na
okoliczności wskazane w odwołaniu);
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący złożył wyjaśnienia w dniu 16 lutego 2015 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 2 marca 2015 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący, umocowany do reprezentacji podmiotów zgodnie z zasadami
wynikającymi z odpisów odpowiednich rejestrów, wniósł w dniu 3 marca 2015 r. pismo do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 13 lutego 2015 r. -
w zakresie Zadania A.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone przed otwarciem
rozprawy (posiedzenia), nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
18 000 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
- Sygn. akt KIO 187/15 z dnia 2015-02-27
