eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2011 › Sygn. akt: KIO 2785/11
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2011
sygnatury akt.:

KIO 2785/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 grudnia 2011 r. przez Agencję Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych III
Oddział w Warszawie


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Agencji
Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim
kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Członkowie:
……………

……………



Sygn. akt: KIO 2785/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych III Oddział w Warszawie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Kompleksową, całodobową ochronę fizyczną w obiektach I Oddziału, II
Oddziału i III Oddziału ZUS w Warszawie
.
W dniu 28 grudnia 2011 r. wykonawca – Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Solid Security
Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający, pismem doręczonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r., złożył odpowiedźna odwołanie,
w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………

Członkowie:
……………

……………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie