rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-04
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2784/11
KIO 2784/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 stycznia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
grudnia 2011 r. przez Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o., Święty Wojciech 46, 66-300 Międzyrzecz w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Międzyrzecz, ul. Rynek 1, 66-300 Międzyrzecz
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
grudnia 2011 r. przez Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o., Święty Wojciech 46, 66-300 Międzyrzecz w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Międzyrzecz, ul. Rynek 1, 66-300 Międzyrzecz
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., Święty Wojciech 46, 66-300 Międzyrzecz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Międzyrzeckie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Święty Wojciech 46, 66-
300 Międzyrzecz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: …………………………..
…..………………………
…………………………..
Sygn. akt KIO 2784/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Międzyrzecz prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego po nazwą„Usługa bieżącego
utrzymania kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe i roztopowe z terenu
Gminy Międzyrzecz w okresie od 01.01.2012 r. do 31.12.2012 r.”.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 30.12.2011 r. (w aktach sprawy) wartość
zamówienia oszacowano na kwotę337.000 zł, stanowiącąrównowartość87.783,28 euro, a
zatem kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej
jako „ustawa pzp”).
Odwołujący - Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania. Odwołanie nadane w Urzędzie
Pocztowym Międzyrzecz 1 dnia 27 grudnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 28 grudnia 2011 r. (prezentata na piśmie).
Jak wynika z treści pisma odwołującego z dnia 30.12.2011 r. zawiadomienie o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania zostało mu doręczone faksem dnia 21.12.2011 r., a następnie
listem poleconym otrzymanym dnia 23.12.2011 r. Zamawiający potwierdził tęokoliczność
stwierdzając w piśmie z dnia 30.12.2011 r.,że zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania zostało przesłane do wykonawcy faksem w dniu 21.12.2011 r., a następnie
listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 28 grudnia 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu. W niniejszej sprawie pięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg
dnia 22 grudnia 2011 r. i upłynął, uwzględniając przepis art. 115 kodeksu cywilnego i
okoliczność,że dzień26 grudnia jest dniem ustawowo wolny od pracy, dnia 27 grudnia 2011
r.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie. W przepisach ustawy pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zd. drugie ustawy pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie pzp przewidziane (art. 198b
ust. 2 zd. drugie ustawy), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 28 grudnia 2011 r. dotyczące czynności zamawiającego, o której
informacja została przesłana wykonawcy faksem tj. w formie określonej w art. 27 ust. 2
ustawy pzp, dnia 21 grudnia 2011 r., należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Skutkiem dokonanych ustaleńjest koniecznośćodrzucenia odwołania zgodnie z art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Członkowie: …………………….
…………………….
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., Święty Wojciech 46, 66-300 Międzyrzecz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Międzyrzeckie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Święty Wojciech 46, 66-
300 Międzyrzecz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: …………………………..
…..………………………
…………………………..
Sygn. akt KIO 2784/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Międzyrzecz prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego po nazwą„Usługa bieżącego
utrzymania kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe i roztopowe z terenu
Gminy Międzyrzecz w okresie od 01.01.2012 r. do 31.12.2012 r.”.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 30.12.2011 r. (w aktach sprawy) wartość
zamówienia oszacowano na kwotę337.000 zł, stanowiącąrównowartość87.783,28 euro, a
zatem kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej
jako „ustawa pzp”).
Odwołujący - Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania. Odwołanie nadane w Urzędzie
Pocztowym Międzyrzecz 1 dnia 27 grudnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 28 grudnia 2011 r. (prezentata na piśmie).
Jak wynika z treści pisma odwołującego z dnia 30.12.2011 r. zawiadomienie o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania zostało mu doręczone faksem dnia 21.12.2011 r., a następnie
listem poleconym otrzymanym dnia 23.12.2011 r. Zamawiający potwierdził tęokoliczność
stwierdzając w piśmie z dnia 30.12.2011 r.,że zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania zostało przesłane do wykonawcy faksem w dniu 21.12.2011 r., a następnie
listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 28 grudnia 2011 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu. W niniejszej sprawie pięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg
dnia 22 grudnia 2011 r. i upłynął, uwzględniając przepis art. 115 kodeksu cywilnego i
okoliczność,że dzień26 grudnia jest dniem ustawowo wolny od pracy, dnia 27 grudnia 2011
r.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie. W przepisach ustawy pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zd. drugie ustawy pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie pzp przewidziane (art. 198b
ust. 2 zd. drugie ustawy), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 28 grudnia 2011 r. dotyczące czynności zamawiającego, o której
informacja została przesłana wykonawcy faksem tj. w formie określonej w art. 27 ust. 2
ustawy pzp, dnia 21 grudnia 2011 r., należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Skutkiem dokonanych ustaleńjest koniecznośćodrzucenia odwołania zgodnie z art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Członkowie: …………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
