KIO 2749/11
KIO 2756/11
KIO 2763/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30.12.2011 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 23.12.2011 r. przez wykonawcęSAFEGE S.A., Parc de I’lle, 15/27 rue du Port
92000, Nanterre, Francja (adres do korespondencji – SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, ul.
Solec 22, 00-410 Warszawa) (sygn. akt KIO 2749/11),
B. w dniu 23.12.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum MGGP S.A. (Lider konsorcjum), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100
Tarnów, AYESA POLSKA Spółka z o.o., ul. Tkacka 55, 70-556 Szczecin oraz AGUA Y
ESTRUCTURAS (AYESA S.A.), ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla,
Hiszpania (adres do korespondencji MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów)
(sygn. akt KIO 2756/11),

C. w dniu 23.12.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum TPF Spółka z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa, EGIS
Poland Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa oraz Sener Spółka z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa (adres do korespondencji TPF Spółka z o.o., ul.
Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa) (sygn. akt KIO 2763/11)

w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego - Miasto Łódź, ul.
Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka
62, 00-973 Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa (zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa) w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Nadzór nad modernizacjąlinii
kolejowych na odcinku ŁódźWidzew – ŁódźFabryczna wraz z budowąwęzła
multimodalnego przy dworcu ŁódźFabryczna” (znak sprawy IRZRh-0815-POIiŚ7.1-24.2-
01/2011)

A. (KIO 2749/11)
przy udziale wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Postępu
15B, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2749/11 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
TPF Spółka z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa, EGIS Poland Spółka z o.o., ul.
Puławska 182, 02-670 Warszawa oraz Sener Spółka z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2749/11 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Grontmij Polska Spółka z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań oraz Lafrentz Polska
Spółka z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2749/11 po stronie Odwołującego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
MGGP S.A. (Lider konsorcjum), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, AYESA POLSKA
Spółka z o.o., ul. Tkacka 55, 70-556 Szczecin oraz AGUA Y ESTRUCTURAS (AYESA
S.A.), ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla, Hiszpania zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2749/11 po stronie
Odwołującego;

B. (KIO 2756/11)
przy udziale wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Postępu
15B, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2756/11 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
MGGP S.A. (Lider konsorcjum), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, AYESA POLSKA
Spółka z o.o., ul. Tkacka 55, 70-556 Szczecin oraz AGUA Y ESTRUCTURAS (AYESA
S.A.), ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla, Hiszpania zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2756/11 po stronie
Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A., Parc de I’lle, 15/27 rue du Port 92000, Nanterre,
Francja zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2756/11 po stronie Odwołującego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Grontmij Polska Spółka z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań oraz Lafrentz Polska
Spółka z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2756/11 po stronie Odwołującego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Scott Wilson Spółka z o.o. (po zmianie firmy URS Polska Spółka z o.o.), ul. Rejtana 17,
02-516 Warszawa oraz URS Scott Wilson Ltd, Scott House, Alencon Link, Basingstoke,
Hampsire RG21 7 PP, Wielka Brytania (reprezentowany przez URS Scott Wilson Ltd
Spółka z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2756/11 po stronie
Odwołującego;

C. (KIO 2763/11)
przy udziale wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Postępu
15B, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2763/11 po stronie Zamawiającego;

przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A., Parc de I’lle, 15/27 rue du Port 92000, Nanterre,
Francja zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2763/11 po stronie Odwołującego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Grontmij Polska Spółka z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań oraz Lafrentz Polska
Spółka z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2763/11 po stronie Odwołującego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
MGGP S.A. (Lider konsorcjum), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, AYESA POLSKA
Spółka z o.o., ul. Tkacka 55, 70-556 Szczecin oraz AGUA Y ESTRUCTURAS (AYESA
S.A.), ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla, Hiszpania zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2763/11 po stronie
Odwołującego

orzeka:

A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2749/11 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje dokonanie w
ofercie Odwołującego poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2756/11 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje dokonanie w
ofercie Odwołującego poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

C. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2763/11 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. Kosztami postępowania obciąża:
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2749/11 Zamawiającego – Miasto Łódź, ul.
Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka
62, 00-973 Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa (zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa);
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2756/11 Zamawiającego - Miasto Łódź, ul.
Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka
62, 00-973 Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa (zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa);
C. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2763/11 Zamawiającego - Miasto Łódź, ul.
Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka
62, 00-973 Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa (zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa) i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 45 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści pięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę SAFEGE S.A., Parc de I’lle, 15/27 rue
du Port 92000, Nanterre, Francja (sygn. akt KIO 2749/11),
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia
Konsorcjum
MGGP
S.A.
(Lider
konsorcjum),
ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, AYESA POLSKA Spółka z o.o., ul.
Tkacka 55, 70-556 Szczecin oraz AGUA Y ESTRUCTURAS (AYESA S.A.),

ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla, Hiszpania (sygn. akt
KIO 2756/11),
C
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum TPF Spółka z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285
Warszawa, EGIS Poland Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa oraz Sener Spółka z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa
(sygn. akt KIO 2763/11).

2)

A
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zamawiającego - Miasto Łódź, ul. Piotrkowska
104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka
62, 00-973 Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa (zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) na rzecz wykonawcy
SAFEGE S.A., Parc de I’lle, 15/27 rue du Port 92000, Nanterre, Francja
stanowiącej uzasadnione koszty z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonaćwpłaty kwoty 18 681 zł 20 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
osiemdziesiąt jeden złotych i dwadzieścia groszy) przez Zamawiającego -
Miasto Łódź, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje
Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa oraz PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
(zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Konsorcjum MGGP S.A. (Lider konsorcjum), ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, AYESA POLSKA Spółka z o.o., ul.
Tkacka 55, 70-556 Szczecin oraz AGUA Y ESTRUCTURAS (AYESA S.A.),
ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla, Hiszpania stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania, kosztów dojazdu na
posiedzenie oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
C
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zamawiającego - Miasto Łódź, ul. Piotrkowska
104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka
62, 00-973 Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa (zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum TPF Spółka z
o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa, EGIS Poland Spółka z o.o., ul.
Puławska 182, 02-670 Warszawa oraz Sener Spółka z o.o., ul. Żelazna
28/30, 00-832 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 10 stycznia 2012 r. w sprawie KIO 2749/11, KIO 2756/11 i KIO 2763/11

Zamawiający – Miasto Łódź, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, PKP Polskie Koleje
Państwowe S.A., ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (zamawiający upoważniony – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Nadzór nad
modernizacjąlinii kolejowych na odcinku ŁódźWidzew – ŁódźFabryczna wraz z budową
węzła multimodalnego przy dworcu ŁódźFabryczna” (znak sprawy IRZRh-0815-POIiŚ7.1-
24.2-01/2011).

Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15.09.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 21.09.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2010/S 181-294975.

Sygn. akt KIO 2749/11

W dniu 14.12.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.12.2011 r. przez wykonawcęSAFEGE S.A. w ramach którego Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu zaniechania obejmujące:
1. badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenęofert i odrzucenie oferty
Odwołującego,
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z
o.o., ul. Postępu 15B, 02-676 Warszawa.

W ocenie Odwołującego powyższe czynności Zamawiającego naruszają:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ

2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie
dokonania poprawy oferty Odwołującego w zakresie omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treściąSIWZ niepowodującąistotnych zmian w treści oferty.
3. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.

Zarzucając Zamawiającemu wskazane uchybienia Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego

W uzasadnieniu wskazał,że w dniu 14.12.2011 r., Odwołujący otrzymał od
Zamawiającego faksem informacje o wyniku oceny ofert w postępowaniu, odrzuceniu oferty
Odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o. o. Po zapoznaniu sięz uzasadnieniem faktycznym odrzucenia oferty
stwierdził,że Zamawiający naruszył przepisy ustawy dokonując ww. czynności w zakresie
objętym petitum odwołania i jego uzasadnienia.
W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócićuwagęna fakt, iżZamawiający w
uzasadnieniu wskazał na okoliczność, w której (...) Wykonawcy byli zobligowani do
przedstawienia ceny w swojej ofercie w Formularzu Ofertowym, Załączniku A do Formularza
Ofertowego oraz w Rozbiciu Ceny Ofertowej („RCO"). Z powyższych zapisów SIWZ, w
sposób nie budzący wątpliwości wynika,że obowiązkiem Wykonawców było złożenie wraz z
ofertąRozbicia Ceny Ofertowej (...).
Odwołujący wraz z Formularzem ofertowym przedłożył Załącznik A do formularza
oferty, w którym uzupełnił wskazane pozycje o szczegółowe rozbicie zaoferowanej ceny. Z
racji bowiem sformułowanego powyżej zapisu SIWZ nic nie wskazywało na okoliczność,że
oprócz rozbicia cenowego zawartego w Załączniku A wykonawca powinien załączyć
dodatkowy dokument zawierający de facto informacje, które zostały jużprzez niego
wskazane w Załączniku A, co potwierdza okoliczność, iżwzór takowego załącznika nie
został przez Zamawiającego wyspecyfikowany w Instrukcji Dla Wykonawców wraz z innymi
obowiązkowymi oświadczeniami i załącznikami.
Ponadto jak uzasadnia Zamawiający (...) Wymóg przedstawienia ceny przez
Wykonawcęw RCO miał na celu wskazanie cen za pełnienie nadzoru w odniesieniu do
poszczególnych Zamawiających przy konieczności zachowania procentowego rozbicia ceny
ofertowej na poszczególnych Zamawiaiących (...). W tym formularzu Zamawiający określił

bowiem procentowe rozbicie prac w stosunku do każdego z Zamawiających, tj. odpowiednio:
dla PKP PLK S.A. - 77,0868%, dla PKP S.A. - 2,8020%, dla Miasta Łódźłącznie 20,1112%.
Wobec powyższego oferty, które nie zawierająRCO, zostały odrzucone zgodnie z art. 89.
ust. 1 pkt 2 Ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...)". Zostało wskazane, ze w niniejszym
postępowaniu powyższego wymogu nie spełniły następujące oferty: 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8.
W uzasadnieniu zostało wskazane,że takie działanie wobec faktu,że Zamawiający
sam narzucił procentowe rozbicie ceny w odniesieniu do poszczególnych Zamawiających,
ma za zadanie jedynie dokonanie działańmatematycznych w oparciu o dane, które zostały
wskazane przez wykonawcęw ofercie, co teżzostało przez Odwołującego dokonane w
Załączniku A. W przypadku kiedy Zamawiający sam dokonał podziału procentowego ceny
ofertowej, dodatkowe wyliczanie w odrębnym bliżej niesprecyzowanym załączniku byłoby, w
ocenie Odwołującego, działaniem pozbawionym sensu i znaczenia, skoro wykonawcy
zobowiązani sądoświadczenia usługi w ramach przedmiotowego zamówienia zgodnie z
dokumentacjąpostępowania.
Ponadto Zamawiający odkrywszy omyłkęw wyliczeniu procentowym Odwołującego w
Załączniku A zamiast dokonaćpoprawienia jej w oparciu o niezbędne dane, które posiadał
(tj. cena oferty i rozbicie procentowe dla poszczególnych zamawiających) na mocy art. 87 ust
2 pkt 3 ustawy Pzp, zaniechał jego zastosowania i odrzucił jego ofertę.
Zdaniem Odwołującego należy równieżwskazać,że zgodnie z zastrzeżeniem
zawartym w pkt 1 Rozbicia Ceny Ofertowej .„Kwoty wskazane przez wykonawcęw
formularzu Rozbicia Ceny Ofertowej musząbyśzgodne z procentowym rozbiciem ceny
ofertowej określonym przez Zamawiającego".
Wymóg uwzględnienia procentowej wartości robót przypadających na każdego z
Zamawiających nie został zachowany przez Wykonawców, którzy złożyli Oferty Nr: 1 ,2, 4, 5
i 6. Jak wynika z przeliczeńkwot wartości ceny oferty, dokonanych przez Zamawiającego (w
oparciu o złożony wraz z ofertąZałącznik A do formularza ofertowego - całkowita cena
Ofertowa) wymóg procentowego rozbicia ceny na poszczególnych Zamawiających, nie
został uwzględniony we wskazanych ofertach.
Jak wskazał Odwołujący warto zauważyć, iżw przedmiotowym postępowaniu
wpłynęło 8 ofert, spośród których 7 zostało odrzuconych przez Zamawiającego z tego
samego powodu, co Odwołujący. W wyniku takiego działania Zamawiający wybrał ofertęo
prawie 8 000 000,00 zł droższąod najtańszej oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu.
W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego było bezprawne, bowiem w
sytuacji, w której stwierdził nieprawidłowości w ofercie Odwołującego, polegające na
niezastosowaniu podziału procentowego ceny, który został przez niego narzucony, powinien

dokonaćjej poprawienia, do czego zobowiązuje go ustawa Pzp. W tym bowiem przypadku
dokonana poprawka w ofercie Odwołującego wżadnym stopniu nie miałaby wpływu na treść
samej oferty, jej istotne elementy tj. cena i zakres usługi, będącej przedmiotem zamówienia.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, ze instytucja przewidziana w art. 87
ust. 2 ustawy Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę
najkorzystniejsząi ma eliminowaćsytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek,
odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacjązamówienia zgodnie z SIWZ. Intencją
ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie udzielenia zamówienia
wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem
różnego rodzaju omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści oferty – nie
zniekształcająw znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego sięo
zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia
do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierająróżnego rodzaju
niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty.
Skoro korekta na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwa do
wykonania samodzielnie przez Zamawiającego, Zamawiający nie może sięod jej
przeprowadzenia uchylić. Tak samo jak przy stwierdzeniu omyłek rachunkowych,
zamawiający ma obowiązek dokonaćpoprawnych wyliczeńbez względu na ich zakres
rzeczowy, mimoże obowiązkiem wykonawcy jest poprawne arytmetycznie wyliczenie ceny
oferty.
Następnie Odwołujący wskazał,że w odróżnieniu od oczywistej omyłki pisarskiej, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty,
nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tęcechęmożna przypisać
wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działańna małych liczbach. Dla uznania,że
omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas
sprawdzania obliczeńzgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny
oferty oraz możliwośćjej jednoznacznego stwierdzenia
Jak wskazał Odwołujący taka argumentacja znajduje odzwierciedlenie w wyroku KIO
z dnia 23 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 522/11. W orzecznictwie, tak Izby, jak
sądów powszechnych, ukształtował siępogląd, iżodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp zamawiający może dokonaćjedynie w sytuacji, gdy niezgodnośćtreści oferty z
treściąspecyfikacji ma charakter merytoryczny oraz niemożliwy do usunięcia. O
niezgodności o charakterze merytorycznym można mówićw sytuacji, gdy zaoferowane przez
wykonawcęświadczenie
nie
odpowiada
opisanym
w
specyfikacji
wymaganiom
zamawiającego w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma

charakter nieusuwalny w sytuacji, gdy nie można dokonaćjej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp. Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu poprawienie w ofercie innych, niż
wskazane w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp omyłki pisarskie i rachunkowych o oczywistym
charakterze, omyłek polegających na niezgodności oferty z treściąSIWZ, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem Odwołującego podkreślićtrzeba,że czynność
poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i zamawiający nie może uchylićsięod jej
wykonaniu. Norma zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma charakter nieostry i oceny.
Jednak w okresie obowiązywania przywołanego przypisu orzecznictwo Izby wypracowało
pogląd, zgodnie z którym właściwym punktem odniesienia przy ocenie dopuszczalności
dokonania poprawy jest odniesienie dokonanej poprawy do całości oferowanego przez
wykonawcęświadczenia. W ocenie Odwołującego sama okoliczność,że zmiana miałaby
dotyczyćelementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów
uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt,że skutkiem dokonanej poprawy
miałaby byćzmiana ceny oferty, nie stanowi okoliczności uzasadniającej odstąpienie przez
zamawiającego od dokonania poprawy. Poprawienia oferty zamawiający jest zobowiązany
dokonaćw szczególności wtedy, gdy sposób w jaki ma byćdokonana poprawa wynika z
innych elementów składających sięna ofertę.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że tak ukształtowana interpretacja
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp realizuje cel zamierzony przez ustawodawcę. Ratio legis
przywołanego przepisu jest wyłączenie możliwości odrzucenia ofert z powodu błahych
uchybieńw jej treści.
W przypadku wielu postępowańna treśćoferty składa sięwiele dokumentów - gdy
przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane - częstokroćkosztorysy o licznych pozycjach.
Mnogośćdanych powoduje,że możliwośćpopełnienia błędu jest wysoce prawdopodobna.
Błędy te następujączęstokroćz powodu przeoczenia, skutkiem uwarunkowańtechnicznych
programu komputerowego wykorzystywanego przez wykonawcęlub ujęcia wartości jednej
pozycji w cenie innej pozycji z niązwiązanej. Każda ze wskazanych sytuacji może mieć
charakter omyłki, podlegającej ocenie na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak
wskazał Odwołujący ustawodawca dał możliwośćkorekty uznając,że celem postępowania o
udzielenie zamówienia nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie,
lecz dokonanie wyboru oferty z najniższącenąlub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy
bilans ceny i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia (oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie). Skoro ustawodawca dał w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
możliwośćzmiany oferty w jej merytorycznym aspekcie, to tym bardziej uzasadnione jest
powołanie sięna ten przepis w przypadku usunięcia wewnętrznych sprzeczności tkwiących
w ofercie. Podkreślićteżtrzeba, zdaniem Odwołującego,że zamawiającyżądając złożenia

licznych załączników do oferty powielających te same dane w rożnym ujęciu, zwiększył
ryzyko popełnienia błędu przez wykonawców.
W ocenie Odwołującego zarzut odwołania znalazł potwierdzenie. Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżodrzucił ofertęodwołującego, w sytuacji, gdy
na podstawie informacji zawartych w kosztorysie szczegółowym mógł dokonaćjej
poprawienia, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie można teżpominąć,że
odrzucenia oferty zamawiający winien dokonaćjedynie w sytuacji, gdy w sposób nie budzący
wątpliwości ustalił,że jest ona dotknięta nieusuwalnąwadą. W okolicznościach sprawy
zamawiający był uprawniony do tego, aby przez uzyskanie wyjaśnieńw trybie ań. 87 ust. 1
Pzp wyjaśnićprzyczynępowstałych nieścisłości. Odstępując od ich uzyskania zamawiający,
w ocenie Odwołującego, naruszył art. 87 ust. 1 Pzp.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzićdo powstania po stronie
Odwołującego szkody, w przypadku utrzymania decyzji Zamawiającego w mocy. W
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego jego oferta, jako najkorzystniejsza
cenowo miałaby największąszansęna to aby w wyniku powtórzenia oceny ofert została
wybrana jako najkorzystniejszą.
Tym samym Odwołujący wskazał,że posiada interes w złożeniu odwołania, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia Zamawiającego
prowadzi do możliwości powstania szkody po stronie Odwołującego.

Sygn. akt KIO 2756/11

W dniu 14.12.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.12.2011 r. w odniesieniu do następujących czynności:
1) odrzucenia przez Zamawiającego w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum,
pomimoże brak było podstaw do odrzucenia tej oferty, gdyżoferta ta zgodna jest z treścią
SIWZ,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o., pomimo iżoferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejsząspośród
ofert nie podlegających odrzuceniu,
ponadto, w przypadku uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że Rozbicie Ceny Ofertowej
stanowiło element SIWZ, wnoszęrównieżodwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp
czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:

3) zaniechaniu przeprowadzenia czynności, co do której Zamawiający jest zobowiązany
przepisami Pzp, to jest zaniechaniu podjęcia przez Zamawiającego czynności zmierzających
do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w przypadku gdy Zamawiający powziął
wątpliwości co do zgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ,
4) zaniechaniu przeprowadzenia czynności, co do której Zamawiający jest zobowiązany
przepisami Pzp, to jest zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego w ofercie
Odwołującego poprawy innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, względnie zaniechaniu poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych.
5) odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi to,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ,
przy braku uprzedniego wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz braku dokonania stosownych
poprawek w ofercie, do których Zamawiający był obowiązany.

Zaskarżanym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego, jako oferty rzekomo niezgodnej z treściąSIWZ, w sytuacji gdy
oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treściąSIWZ i spełnia wszystkie wymagania i
warunki stawiane przez Zamawiającego w treści SIWZ, gdyżwbrew twierdzeniom
Zamawiającego blankiet Rozbicia Centy Ofertowej nie stanowił elementu SIWZ, a tym
samym nie był elementem obligatoryjnym oferty i Odwołujący nie miał obowiązku takiego
blankietu załączaćdo oferty, ani teżniezałączenie takiego blankietu do oferty nie może
skutkowaćnegatywnymi konsekwencjami wobec Odwołującego,
2. naruszenie art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty złożonej
przez SpółkęILF, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iżto oferta złożona przez
MGGP, jako oferta nie podlegająca odrzuceniu jest ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu
przepisu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2) oraz art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, polegające na nierównym traktowaniu wykonawców i faworyzowaniu oferty
jedynie jednego wykonawcy, a to poprzez uznanie jedynie oferty Spółki ILF jako zgodnej z
treściąSIWZ, przy jednoczesnym uznaniu,że oferta MGGP jest niezgodna z treściąSIWZ, w
sytuacji gdy oferta złożona przez MGGP w pełni odpowiada wszystkim postawionym przez
Zamawiającego wymaganiom i warunkom, i tym samym winna byćuznana za zgodnąz
treściąSIWZ, a poprzez które to działanie Zamawiający utrudnia uczciwąkonkurencję,
uniemożliwiając uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, który spełnia wszystkie warunki
postawione w SIWZ i którego oferta jest zgodna z treściąSIWZ, jak równieżktórego oferta
jest znacznie korzystniejsza, zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi w postępowaniu, niż

oferta wykonawcy bezpodstawnie faworyzowanego przez Zamawiającego - oferty Spółki ILF
i co doprowadziło do udzielenia przez Zamawiającego zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, co narusza art. 7 ust 3 ustawy Pzp.
4. naruszenie art. 36 ust 1 pkt 10) oraz 12) i 13) w związku z art. 82 ust 3 w zw. z art. 89 ust
1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie,że dla oceny, czy oferta jest zgodna z
treściąSIWZ i podlega, bądźnie podlega odrzuceniu dopuszczalne jest porównywanie treści
oferty do treści niezidentyfikowanych wymagańnie określonych w SIWZ aniżadnym innym
dokumencie dołączonym do SIWZ, jak równieżbezzasadne uznanie,że treśćSIWZ zawiera
w sobie wszystkie wyobrażenia i wymagania, jakie byćmoże chciał i zamierzał
zwerbalizowaćw SIWZ Zamawiający, ale czego nie uczynił, tj. w sytuacji gdy tych danych
wyobrażeńi wymagańco do sporządzenia oferty Zamawiający faktycznie w SIWZ nie
zamieścił.
Ponadto, w przypadku uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że Rozbicie Ceny
Ofertowej stanowiło element SIWZ, zaskarżonym czynnościom Zamawiającego poza
zarzutami wymienionymi powyżej zarzucam równieżnaruszenie następujących przepisów
Pzp:
5. naruszenie art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie przeprowadzenia
procedury wyjaśniającej odnośnie treści oferty Odwołującego, a co do przeprowadzenia
której Zamawiający jest zobowiązany przepisami ustawy Pzp,
6. naruszenie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania w ofercie
Odwołującego poprawy innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, do przeprowadzenia których Zamawiający
jest zobowiązany przepisami ustawy Pzp, względnie naruszenie art. 87 ust 2 pkt 2 poprzez
zaniechanie dokonania w ofercie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych,
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust 2 pkt 3 (względnie pkt 2) oraz w zw z
art. 87 ust 1 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi to,że treśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ, przy braku uprzedniego wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz braku
dokonania stosownych poprawek w ofercie, do których Zamawiający był obowiązany, jak to
wynika wyraźnie z drugiej części art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W związku z tym,że interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp, na
podstawie art. 180 ust 1 w zw z art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząniniejszego odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego, datowanej na dzień
14 grudnia 2011 roku, polegającej na wyborze oferty wykonawcy ILF, jako najkorzystniejszej,

3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego, datowanej na dzień
14 grudnia 2011 roku, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
a niepodlegających odrzuceniu, w tym oferty Odwołującego,
5) nakazanie Zamawiającemu prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

ponadto w przypadku uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że Rozbicie Ceny Ofertowej
stanowiło element SIWZ, poza wymienionymi powyżej wnioskami wnoszęo:
6) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia procedury wyjaśniającej odnośnie treści
oferty Odwołującego,
7) nakazanie Zamawiającemu dokonania w ofercie Odwołującego poprawy innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, względnie oczywistych omyłek rachunkowych, tak by treśćoferty była zgoda z treścią
SIWZ,

Nadto Odwołujący wniósł o:
• przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania i
dokumentów przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
odwołania.
• Obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Wskazanie interesu prawnego:
Odrzucenie
przez
Zamawiającego
oferty
Odwołującego
w
prowadzonym
postępowaniu, pomimo braku podstaw do dokonania takiej czynności, uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i tym samym bezpośrednio godzi w
interes prawny Odwołującego, prowadząc jednocześnie do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania. Jednocześnie przeprowadzenie przez Zamawiającego w
sposób rzetelny oceny ofert umożliwiłoby uzyskanie przez Odwołującego przedmiotowego
zamówienia publicznego, a to z uwagi na fakt,że zaoferowana przez Odwołującego cena
jest jednąz bardziej korzystnych cen spośród wszystkich złożonych ofert (w tym także
spośród innych odrzuconych ofert) jednocześnie wartośćtechniczna oferty Odwołującego
powinna byćoceniona na najwyższym poziomie. Z uwagi na fakt,że ocena ofert
dokonywana jest w oparciu o dwa kryteria tj. najniższącenęofertowąbrutto i najlepszą
wartośćtechnicznązachodzi bardzo duże prawdopodobieństwo,że to właśnie Odwołujący
uzyskałby zamówienie. W związku z powyższym Odwołujący, który spełnia wszelkie warunki
udziału w niniejszym postępowaniu, złożył ofertęw pełni zgodnąz treściąSIWZ,

jednocześnie oferta Odwołującego jest znacznie korzystniejsząod oferty ILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, posiada interes prawny w złożeniu
niniejszego odwołania, bowiem w przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego
zostanie poddana kompleksowej ocenie i porównaniu z innymi niepodlegającymi odrzuceniu
ofertami i w oparciu o kryteria ocen oferta MGGP powinna zostaćwybrana jako oferta
najkorzystniejsza i Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienia publiczne. Tymczasem
bezprawne działania Zamawiającego uniemożliwiająto.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżw odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
złożył on ofertę. Dowód: oferta Odwołującego (w aktach postępowania),

Podniósł, iżzamieszczona na stronie internetowej SIWZ składa sięz trzech części:
Jedyne elementy treści SIWZ, odnoszące sięw sposób merytoryczny do kwestii
sporządzenia oferty cenowej to zapisy działu 12 zatytułowanego OPIS SPOSOBU
PRZYGOTOWANIA OFERTY, które stanowiąże:
12.1. Każdy Wykonawca może złożyćtylko jedna ofertę.
12.2. Ofertęnależy przygotowaćściśle według wymagańokreślonych w niniejszej SIWZ.
12.3. Oferta musi byćpodpisana przez osoby upełnomocnione do reprezentowania
Wykonawcy i zaciągania w jego imieniu zobowiązańfinansowych w wysokości
odpowiadającej cenie oferty. Oznacza to, iżjeżeli z dokumentu określającego status prawny
Wykonawcy lub pełnomocnictwa wynika, iżdo reprezentowania Wykonawcy upoważnionych
jest łącznie kilka osób, dokumenty wchodzące w skład oferty musza byćpodpisane przez
wszystkie te osoby.
12.4. Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertędo reprezentowania Wykonawcy,
zaciągania w jego imieniu zobowiązańfinansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty
oraz podpisania oferty musi bezpośrednio wynikaćz dokumentów dołączonych do oferty.
Oznacza to,że jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego
status prawny Wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyćoryginał lub notarialnie
poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy.
12.5. Dokumenty dołączone do niniejszej SIWZ powinny zostaćwypełnione przez
Wykonawcęi dołączone do oferty, bądźteżprzygotowane przez Wykonawcęw innej -
zgodnej z niniejsza SIWZ formie.
12.6. Zamawiający nie dopuszcza dokonywania w treści załączonych dokumentów
jakichkolwiek zmian ich treści (skrótów, opuszczeń, skreśleń, poprawek lub dopisków) za
wyjątkiem miejsc wykropkowanych lub oznaczonych gwiazdka (*).

12.7.Żadne dokumenty wchodzące w skład oferty, w tym równieżte przedstawiane w formie
oryginałów, za wyjątkiem dokumentów określonych w pkt 11.4.2 SIWZ, jeżeli zajdą
okoliczności określone w art. 46 ust. 1, la i 2 Ustawy, nie podlegajązwrotowi przez
Zamawiającego.
12.8. Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.

13. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY
13.1. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniaćwszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmowaćwszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu zamówienia
oraz podatek od towarów i usług (nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są
płatnikami podatku VAT w Polsce).
13.2. Cena oferty oraz sposób jej przedstawienia w ofercie określony jest w Formularzu
Ofertowym, który stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ, w załączniku A do Formularza
Ofertowego oraz w Rozbiciu Ceny Ofertowej.
13.3. Wartośćnadzoru pełnionego w okresie gwarancyjnym nie może przekroczyć5%
wartości nadzoru pełnionego przy danym kontrakcie w okresie wykonywania robót
budowlanych.
13.4. W przypadku Wykonawcy zagranicznego, który nie jest zarejestrowany w Polsce,
Zamawiający w celu dokonania oceny oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny (netto),
podatek od towarów i usług, który Zamawiający miałby obowiązek wpłacićzgodnie z
obowiązującymi przepisami.

15. ZAWARTOŚĆOFERTY
15.1. Kompletna oferta musi zawieraćnastępujące dokumenty:
a) formularz oferty - wypełniony Załącznik nr I do SIWZ wraz z Załącznikiem „A " do
Formularza Ofertowego oraz wypełnionym Rozbiciem Ceny Ofertowej;
b) Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - wypełniony załącznik nr 2
do SIWZ;
c) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania - wypełniony załącznik nr
3 do SIWZ;
d) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu Zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania Zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informacje o podstawie do
dysponowania tymi osobami - wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ;

e) Wykaz wykonanych - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - usług, o których
mowa w punkcie 8.4.1., z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
usług -wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ oraz dokumenty potwierdzające, _e usługi te
zostały wykonane należycie;
f) wykaz prac przeznaczonych do podwykonania - wypełniony załącznik nr 6 zgodnie z pkt
22 SIWZ z zastrzeleniem pkt 22.2. SIWZ; '
g) oryginał lub notarialnie poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na
reprezentanta Wykonawcy (jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu
stwierdzającego status prawny Wykonawcy);
h) pozostałe załączniki w postaci dokumentów opisanych w punkcie 9 SIWZ.
15.2. Pożądane przez Zamawiającego jest złożenie w ofercie spisu treści z
wyszczególnieniem liczby arkuszy (kartek) wchodzących w skład oferty. "

Odwołujący wskazał,że wśród załączników do SIWZ odnoszących siędo treści oferty
cenowej Zamawiający załączył następujące formularze:
28. ZAŁĄCZNIK NR I DO SIWZ- WZÓR FORMULARZA OFERTOWEGO.
29. ZAŁĄCZNIKA DO FORMULARZA OFERTOWEGO - CAŁKOWITA CENA OFERTOWA.
Odwołujący w odniesieniu do powyższego wskazał,że zarówno częśćII jak i III SIWZ
nie zawierażadnych załączników określających sposób przygotowania oferty, czy też
warunki cenowe i proporcje poszczególnych elementów cen ofertowych, nie precyzuje
równieżkwestii sporządzenia przez wykonawców oferty. Brak jest w części II jak i III SIWZ
wskazania, jakoby formularz Rozbicie Ceny Ofertowej stanowił załącznik do którejśz części
SIWZ. Brak jest teżpowołania sięprzez Zamawiającego w części II jaki i III SIWZ na
formularz Rozbicie Ceny Ofertowej, jako załącznik do SIWZ. Dodaćrównieżnależy,że
fragmenty SIWZ takie jak Wzór Umowy, czy Opis Przedmiotu Zamówienia nie sąz zasady
elementami SIWZ, w których wykonawca miałby doszukiwaćsięformularzy ofertowych
niezbędnych do uzupełnienia i sporządzenia ceny ofertowej.
Z powyższego, w ocenie Odwołującego, w sposób jasny wynika,że zredagowany
przez Zamawiającego SIWZ, składający sięz części I - obejmującej INSTRUKCJĘdla
wykonawców oraz wszystkie formularze załączników, jakie wykonawca obowiązany był
zastosowaći załączyćdo oferty, a także z części II - POROJEKTU UMOWY oraz części III -
OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, nie zawierał formularza ROZBICIE CENY
OFERTOWEJ ani nie traktował tego dokumentu jako części składanej oferty (załącznika do
SIWZ).
Jak wskazał Odwołujący zamawiający wżadnym z elementów SIWZ nie określił w
jaki sposób ma zostaćszczegółowo skalkulowana oferta, ani teżnie narzucał Wykonawcom

w treści SIWZ proporcji, w jakich mieli partycypowaćposzczególni Zamawiający w kosztach
zamówienia.
Gdyby
Zamawiający
zamierzał
rzeczywiście
narzucić
wykonawcom
zastosowanie siędo odpowiednich proporcji przy kalkulacji ceny ofertowej w rozbiciu na
poszczególnych Zamawiających, to uczynił by to w sposób wyraźny w samej treści Instrukcji
dla wykonawców, a nie ukrywał te dane w niepowiązanych wyraźnie z SWIZ ani z
przetargiem blankietach o nieokreślonym charakterze i walorze. Dla przykładu wskazaćw
tym miejscu należy,że Zamawiający, chcąc ograniczyćwykonawców w swobodzie kalkulacji
ceny ofertowej, ograniczył wykonawców w punkcie 13.3. części I SIWZ w ten sposób,że
zastrzegł iżwartośćnadzoru pełnionego w okresie gwarancyjnym nie może przekroczyć5%
wartości nadzoru pełnionego przy danym kontrakcie w okresie wykonywania robót
budowlanych. Taki zapis jest czytelny, jasny i zrozumiały dla wszystkich wykonawców, a
przede wszystkim odpowiednio zredagowany i umieszczony we właściwym dla tego miejscu
- tak,żeżaden wykonawca nie ma co do jego obowiązywania i treści wątpliwości. Skoro
jednak Zamawiający kwestięstosunkowo mało istotną, jakąjest wartośćnadzoru w okresie
gwarancyjnym w stosunku do wartości nadzoru w okresie wykonywania robót budowlanych,
wyraźnie uregulował w treści Instrukcji dla Wykonawców, to każdy z wykonawców miał pełne
prawo przyjąć,że gdyby Zamawiający chciał dookreślićproporcje partycypacji w zamówieniu
przez poszczególnych zamawiających to określił by to wyraźnie w treści SIWZ, najpewniej w
części I - instrukcji dla wykonawców. Tymczasemżadnych takich obostrzeńZamawiający nie
zastrzegł w SIWZ. Co istotne w punkcie 13.2 SIWZ Zamawiający opisuje sposób
przedstawienia ceny ofertowej a nie jej kalkulacji. Z tego zapisu można wyczytać,że
wykonawca ma przedstawićcenęofertowąw Załączniku nr 1 do SIWZ oraz w: załączniku
numer A do FORMULARZA OFERTOWEGO oraz w Rozbiciu Ceny Ofertowej. To ostatnie
sformułowanie: „w załączniku A do FORMULARZA OFERTOWEGO oraz w Rozbiciu Ceny
Ofertowej"" mogło byći było przez większośćwykonawców intepretowane jako jeden
dokument o nazwie: „ZAŁĄCZNIKA DO FORMULARZA OFERTOWEGO - Całkowita cena
ofertowa" - podobieństwo wskazanych powyżej nazw jest uderzające, i wykonawca miał
prawo przypuszczać,że pod pojęciem „załącznika A do FORMULARZA OFERTOWEGO
oraz w Rozbiciu Ceny Ofertowej" należy rozmieć„ZAŁĄCZNIK A DO FORMULARZA
OFERTOWEGO - Całkowita cena ofertowa" (a drobna rozbieżnośćw nazwie to
niedopatrzenie), który to formularz został załączony do SIWZ, tym bardziej,że enigmatycznie
brzmiącego „Rozbicia Ceny Ofertowej" nie sposób było odnaleźćw dokumentacji SIWZ,
gdyżnie został dońdołączony. Co więcej, w ocenie Odwołującego, treśćZałącznika A do
Formularza Ofertowego jest niczym innym jak właśnie rozbiciem ceny ofertowej na
poszczególne elementy składowe. Dane zawarte w Załączniku A są, zdaniem Odwołującego,
identyczne jak dane z Rozbicia Ceny Ofertowej.

Następnie Odwołujący podniósł,że opisując formęoferty Zmawiający w punkcie 14
części I SIWZ wyraźnie zasugerował,że dla prawidłowego sporządzenia oferty cenowej
wystarczające jest posłużenie sięwyspecyfikowanymi w SIWZ załącznikami załączonymi do
SIWZ:
„14.2. Stosowne wypełnienia miejsc wykropkowanych w dokumentach stanowiących
załączniki do niniejszej SIWZ i wchodzących następnie w skład oferty mogąbyćdokonane
komputerowo, maszynowo łub ręcznie.
14.3. Dokumenty przygotowywane samodzielnie przez Wykonawcęna podstawie wzorów
stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ musza miećformęwydruku komputerowego lub
maszynopisu. "
W dalszej części uzasadnienia odwołania zostało wskazane,że jednocześnie w
punkcie 27 części I SIWZ Zamawiający wyraźnie określił listęzałączników do niniejszej SIWZ
(ZAŁĄCZNIKI DO NINIEJSZEJ SIWZ):
Załącznik nr 1 - wzór formularza ofertowego + załącznik A do formularza ofertowego;
Załącznik nr 2 - wzór oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
Załącznik nr 3 - wzór oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania;
Załącznik nr 4 - wzór wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze
zamówienie;
Załącznik nr 5 - wzór wykazu prac, czynności i zamówieńwykonanych przez wykonawcęw
okresie ostatnich 3 lat;
Załącznik nr 6- wykaz prac przeznaczonych do podwykonania,
Załącznik Nr 7 - Wzór oświadczenia, na podstawie art. 8 ust. 3 Ustawy, o nieujawnianiu
informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji".
Zamawiający odrzucił tymczasem ofertęOdwołującego z uwagi na fakt nie dołączenia
do oferty wypełnionego formularza Rozbicie Ceny Ofertowej, pomimo,że taki formularz nie
stanowił elementu SIWZ, w tym w szczególności nie był załącznikiem do SIWZ. Podążając
za sposobem rozumowania Zamawiającego należałoby stwierdzić,że wykonawca dla
złożenia prawidłowej oferty winien udaćsięna poszukiwania i uzyskaćwe własnym zakresie
(poza procedurąprzewidzianąw prawie zamówieńpublicznych i SIWZ) przedmiotowy
formularz Rozbicia Ceny Ofertowej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający zapomina jednak
o tym,że to na Zamawiającym ciąży obowiązek jasnego i przejrzystego zredagowania
dokumentacji przetargowej oraz zawarcia w treści SIWZ wszystkich warunków i wymogów
których można następnie wymagaći rozliczaćwykonawców. Z rozstrzygnięcia ogłoszonego
przez Zamawiającego w dniu 14 grudnia 2011 roku wynika wyraźnie,że za tokiem
rozumowania Zamawiającego nadążył tylko jeden z ośmiu ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienie wykonawców i pytanie czy aby nie stało sięto przez zwykły przypadek.

Znamienne jest równieżto,że wśród owych siedmiu wykonawców, którzy odczytywali zapisy
SIWZ zgoła odmiennie od zamierzeńZamawiającego (a identycznie jak Odwołujący)
wszyscy bez wyjątku, to podmioty o ogromnym doświadczeniu w zakresie pozyskiwania
zamówieńpublicznych.
W ocenie Odwołującego skoro załącznikami do niniejszej SIWZ w kontekście oferty
cenowej były jedynie ZAŁĄCZNIK numer 1 + Załącznik A do formularza ofertowego, to
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na nie dołączenie do oferty dokumentu Rozbicia
Ceny Ofertowej, niewyspecyfikowanego wśród załączników do SIWZ w sposób rażący
narusza przepisy ustawy Pzp.
W punkcie 12.5. części I SIWZ Zamawiający wskazał,że: „12.5. Dokumenty
dołączone do niniejszej SIWZ powinny zostaćwypełnione przez Wykonawcęi dołączone do
oferty, bądźteżprzygotowane przez Wykonawcęw innej - zgodnej z niniejsza SIWZ formie".
Zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający nie wskazał w SIWZ wyraźnie na
istnienie załącznika o nazwie RCO i nie załączył go do SIWZ, to nadużyciem jest wymaganie
przez Zamawiającego dołączenia tego formularza do oferty i stawianie wykonawcy, który go
nie dołączył w znacznie gorszej sytuacji niżwykonawcy, który taki dokument przedłożył.
W dalszej części uzasadnienia zostało podniesione,że wskazaćrównieżnależy na
wartośćmerytorycznądanych, jakie miałyby sięznaleźćw przedmiotowym dokumencie.
Otóżwszystkie dane, jakie miałyby zostaćwymienione w RCO nie byłyby danymi nowymi,
gdyżjużi tak znajdująsięw treści oferty wykonawcy - zawiera je Załącznik numer A do
oferty - zestawienie ceny ofertowej.
W ocenie Odwołującego uwagęzwraca równieżfakt,że w treści części I SIWZ
Zamawiający wytłuszczonym drukiem wskazał wszystkie formularze (załączniki), jakie
wykonawcy winni przedstawićwraz z ofertą. Co oczywiste, wśród przedmiotowych
wytłuszczonych dokumentów nie było formularza RCO, przy czym formularz Załącznik nr 1
do SIWZ oraz Załącznik A do Formularza Ofertowego zostały właśnie tak wyróżnione. Taki
sposób zredagowania treści i zapisania informacji o RCO sugerował,że RCO to element
Załącznika A, co w kontekście treści załącznika nr A jest i było w pełni usprawiedliwione
gdyż, zawiera on de facto rozbicie ceny ofertowej pomiędzy poszczególnych Zamawiających
oraz poszczególne etapy prac.

Z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2011
roku, zawierającej w swej treści równieżzawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego
można wywnioskować, zdaniem Odwołującego,że Zamawiający uznał ofertęOdwołującego
za sprzecznąz treściąSIWZ równieżpod tym względem,że oferta odwołującego zawierała
rozbicie cen cząstkowych odmienne niżprzyjęte przez Zamawiającego. Wskazaćw tym
miejscu należy z całąstanowczością,że wżadnym dokumencie SIWZ Zamawiający nie

wskazał w jakich proporcjach poszczególni Zamawiający będąpartycypowaćkosztowo
(procentowo) w przedmiocie zamówienia, a tym bardziej nie postawił wżadnym dokumencie
stanowiącym element SIWZ jasnego i wyraźnego wymogu, by oferta cenowa wykonawcy
była tak ukształtowana cenowo, by odpowiadałaściśle określonemu procentowemu
udziałowi poszczególnych Zamawiających w przedmiocie zamówienia. Niewątpliwie
dokumentem takim nie jest RCO, gdyżzarówno nie stanowi on elementu SIWZ jak też
merytoryczna jego treśćnie pozwala na takie wnioski. Wskazaćrównieżnależy, na
dodatkowąokolicznośćprzesądzającą,że Rozbicie Ceny Ofertowej nie stanowi elementu
składowego SIWZ. W odróżnieniu od wszystkich materiałów stanowiących elementy SIWZ
blankiet Rozbicie Ceny Ofertowej nie zwiera w swej treści ani danych Zamawiających, w tym
logotypu PKP Polskie Linei Kolejowe S.A., ani nazwy przetargu, ani teżnumeru
referencyjnego przetargu do którego maiłby sięon odnosić. Wszystkie te okoliczności dawały
pełne podstawy dla Odwołującego by nie traktowaćprzedmiotowego blankietu jako elementu
SIWZ.
W ocenie Odwołującego sporządził on ofertęprzy dochowaniu najwyżej staranności
dal zachowania jej poprawności, rzetelności i zgodności z SIWZ.
Odwołujący oparł kalkulacjęofertową(proporcje) na treści Umowy Współpracy z dnia
28 marca 2011 roku zawartej pomiędzy Zamawiającymi, w treści § 9 której to umowy
Zamawiający wskazał procentowy podział pomiędzy poszczególnych Zamawiających w
zakresie finansowania i rozliczenia wynagrodzenia należnego inżynierowi, gdzie
poszczególne proporcje ujęto następująco:
a) 77,4584% - PLK;
b) 2,7573% - PKP;
c) 19,7843 - Miasto.
Przedmiotowa umowa została przedstawiona wykonawcom wraz z odpowiedziąna
pytanie numer 23 z dnia 18 października 2011 roku. Zgodnie z treściąprzedmiotowych
wyjaśnień(ostatnie zadnie) „powyższe odpowiedzi oraz zmiany należy traktowaćjako
integralnączęśćSIWZ."
Skoro zatem Odwołujący w złożonej ofercie skalkulował i przedstawił ofertęcenowąw
sposób
odpowiadający
proporcjom
finansowania
przedmiotu
zmówienia
przez
poszczególnych Zamawiających, które to proporcje sam Zamawiający wskazał przy okazji
udzielania odpowiedzi na zapytania, to zarzut Zamawiającego o błędnym skalkulowaniu
oferty nie może zostaćuznane za słuszny.
Co dla sprawy wydaje sięniezwykle istotne, oferta Odwołującego obejmuje cały
przedmiot postępowania i zapewnia realizacjęzamierzonego i opisanego w SIWZ celu. W
tych okolicznościach sprawy należy stwierdzić,że oferta złożona przez Odwołującego jest w
pełni zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym samym nie

wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
W związku z faktem odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego doszło do
naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 pzp. Jednocześnie poprzez fakt odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający naruszył art. 91 ust 1 w związku z art. 2 ust 5 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Spółki ILF, w sytuacji gdy oferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejszą,
gdyżw przepadku podejmowania przez Zamawiającego prawidłowych czynności doszłoby
do wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta jako zgodna z
treściąSIWZ jest korzystniejsza od oferty ILF zarówno pod względem kryterium ceny jak i
kryterium wartości technicznej.
Jednocześnie wskazaćnależy, zdaniem Odwolującego,że sposób przeprowadzenia
przez Zmawiającego postępowania w mniejszej sprawie rażąco narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. narusza m. in. art. 7 ust 1 pzp, i w
konsekwencji prowadzi do udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy tj. naruszyłoby art. 7 ust 3 ustawy Pzp.

Dla poparcia powyższych twierdzeń, w szczególności kwestii obowiązków, jakie
nakłada Pzp na zamawiających w kontekście potrzeby jasnej i przejrzystej redakcji SIWZ
Odwołujący przywołał rozległe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący wskazał,że nawet gdyby przyjąć,że formularz Rozbicie Ceny Ofertowej
stanowił element SIWZ i wynikało z niego w sposób nie budzący wątpliwości w jaki sposób
winna zostaćsporządzona oferta, to i tak nie wystąpiły w niniejszej sprawie podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie bowiem z dyspozycjąart. 87 ustawy Pzp
zamawiający ma obowiązek zażądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, w szczególności gdy treśćofert budzi wątpliwości, co więcej, Zamawiający
zobowiązany jest równieżdo poprawy w ofercie innych omyłek rachunkowych polegających
na niezgodności treści oferty z SIWZ (jak i ewentualnych oczywistych omyłek
rachunkowych). Ten ostatni obowiązek ciąży na Zamawiającym szczególnie w sytuacji, gdy
Zamawiający planuje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, co
wynika wyraźnie z treści tego przepisu. W przypadku przyjęcia,że RCO jest elementem
SIWZ w przedmiotowej sprawie zachodziłyby wszystkie przesłanki do zastosowania art. 87
ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zważyćbowiem należy,że rozbieżności pomiędzy złożonąoferta i
SIWZ dadząsięw sposób prosty skorygować(poprawić), gdyżmając na względzie
wskazanąw ofercie całkowitącenęofertowąw sposób prosty, przy uwzględnieniu
procentowego udziału w kosztach poszczególnych Zamawiających wskazanego w RCO
uzupełnićzarówno całątabelę- Formularz „Rozbicie Ceny Ofertowej" jak równieżdokonać

odpowiednich poprawek pomiędzy poszczególnymi pozycjami z Załącznika A do formularza
ofertowego - całkowitej ceny ofertowej, przy zachowaniu proporcji przyjętych przez
Odwołującego w zakresie stosunku ceny ofertowej zaświadczenie usług w okresie realizacji
robót budowlanych do ceny ofertowej zaświadczenie usług w okresie rękojmi za wady.
Przedmiotowe
poprawki
wymagają
przeprowadzenia
jedynie
prostych
operacji
matematycznych, a co najistotniejsze dokonanie poprawek nie wpłynie wżaden sposób na
merytorycznątreśćoferty, bowiem cena ofertowa pozostanie niezmienna, a jedyna różnica
polegaćbędzie na niewielkich przesunięciach w kosztach pomiędzy poszczególnymi
Zamawiającymi, tak jak to było zamiarem zamawiających. Podkreślićnależy raz jeszcze,że
dokonanie takich zmiana nie spowoduje w ofercieżadnych istotnych zmian.
Tym samym, nawet bez względu na okolicznośćczy RCO stanowi element SIWZ czy
teżnie, brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Na poparcie przedstawionego powyżej stanowiska Odwołujący przywołał rozległe
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Sygn. akt KIO 2763/11

W dniu 14.12.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.12.2011 r. i dotyczy następujących czynności i zaniechańZamawiającego w toku
niniejszego postępowania:
- zaniechania dokonania oceny zasadności utajnienia części oferty ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. - opracowania pn.: „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąoceną
wykonalności robót" - jako dokumentu zawierającego tajemnicęprzedsiębiorstwa,
- błędnego dokonania oceny zawartości merytorycznej opracowania ILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o. pn.: „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąoceną
wykonalności robót" i w konsekwencji przyznanie temu wykonawcy maksymalnej ilości
punktów w ramach kryterium „wartośćtechniczna",
- wyborze oferty złożonej przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej,
- zaniechaniu podania w zawiadomieniu sporządzonym na podstawie art. 92 Pzp pełnego
uzasadnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty ILF Consulting Engineers Polska Sp. z
o.o. oraz pełnej informacji o punktacji przyznanej tej ofercie,
oraz

- odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, mimo
zastrzeżenia ustawodawcy odwołującego siędo art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, skutkiem
czego było zaniechanie oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego w toku przedmiotowego
postępowania następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na niewypełnieniu przez
Odwołującego formularza „Rozbicie ceny ofertowej", a tym samym poprzez przyjęcie przez
Zamawiającego,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z przyczyn opisanych w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. art. 8 ust. 3 Pzp i art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny skuteczności
zastrzeżenia przez Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa
opracowania pn.: „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąocenąwykonalności robót" i
utajnienie tego dokumentu,
3. art. 90 ust. 1 Pzp i art. 7 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iżwartośćmerytoryczna
opracowania Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. pn.: „Zarządzanie ryzykiem wraz z
technicznąocenąwykonalności robót" uzasadnia przyznanie temu wykonawcy maksymalnej
ilości punktów w ramach kryterium „wartośćtechniczna", co skutkowało wyborem oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej,
4. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i art. 7 ustawy Pzp poprzez nie zawarcie w informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty uzasadnienia oraz pełnej informacji o punktacji przyznanej
wybranej ofercie,
5. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców na skutek wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu poprawienie w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na
niewypełnieniu formularza „Rozbicie ceny ofertowej", poprzez wypełnienie wskazanego
formularza z uwzględnieniem rozbicia ceny ofertowej dokonanej przez Odwołującego w
Załączniku A do Formularza Ofertowego,
- nakazanie Zamawiającemu podjęcia: czynności oceny oferty Odwołującego, czynności
oceny skuteczności zastrzeżenia części oferty ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.

jako tajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnienia tych informacji, które nie mająwaloru tajemnicy
przedsiębiorstwa, czynności ponownej oceny oferty, w tym w szczególności metodologii ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. i porównania ofert nieodrzuconych z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał,że działania i zaniechania Zamawiającego naruszająjego
interes w uzyskaniu zamówienia. Oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie z Pzp i
SIWZ, a w toku oceny i porównania ofert oferta Odwołującego może zostaćuznana za
najkorzystniejszą. Cena ofertowa Odwołującego jest niższa niżzaoferowana przez ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. (kryterium ceny to 60%), natomiast oferta
Odwołującego nie była poddana ocenie w ramach kryterium „wartośćtechniczna". W tej
sytuacji Zamawiający pozbawił Odwołującego realnych szans na uzyskanie niniejszego
zamówienia, a co za tym idzie naraził go na realnąi możliwądo oszacowania szkodęw
postaci utraconych korzyści finansowych wynikających z wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu przetargowym i realizacji przedmiotowego
zamówienia.

W uzasadnieniu zostało wskazane, ze Zamawiający pismem przekazanym
Odwołującemu drogąemailowąw dniu 14.12.2011r. (pismo nr IRZRh-0815-POIiS 7.1-24.2-
37/11) poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że Odwołujący, wbrew zapisom pkt 13.2
Tomu I SIWZ, pkt 15.1 Tomu I SIWZ i pkt 1 Cz. III SIWZ pt. Rozbicie Ceny Ofertowej, nie
załączył do oferty formularza „Rozbicie ceny ofertowej". W ocenie Odwołującego stanowisko
Zamawiającego jest niesłuszne.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał,że przyznaćnależy,że w SIWZ Zamawiający
wskazał,że oferta musi zawieraćFormularz ofertowy (Załącznik nr 1 do SIWZ) z
Załącznikiem „A" do Formularza ofertowego - „Całkowita cena ofertowa" oraz formularzem
„Rozbicie Ceny Ofertowej". Przyznaćtakże należy,że Odwołujący nie załączył do oferty
formularza „Rozbicie ceny ofertowej". Kwalifikując jednak ten brak jako niezgodnośćoferty z
SIWZ, co zresztączyni Zamawiający, Zamawiający zobowiązany był do ustalenia, czy ów
brak można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, do czego obliguje Zamawiającego
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest treśćnie odpowiada
treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
W wyroku z dnia 21.09.2011 r., sygn. akt 1946/11, KIO podkreśliła,że: „zamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Obowiązkiem zamawiającego jest więc ustalenie, czy
stwierdzona niezgodność:

1) nosi charakter omyłki,
2) czy istnieje możliwośćjej poprawy w oparciu o pierwotnątreśćoferty, bez składania
nowych, czy teżodmiennych oświadczeńwoli przez wykonawcę, czego nie dozwala art. 87
ust. 1 Pzp,
3) czy dokonana poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Dopiero w okolicznościach, gdy oferta wykonawcy nie poddaje siępoprawie, z zachowaniem
wyżej przytoczonych reguł, zamawiający, w ocenie KIO, władny jest jąodrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”.
W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie Zamawiający bezprawnie zaniechał
poprawienia przedmiotowej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, mimo iżspełnione zostały
wszystkie ustawowe przesłanki: (1) Niezałączenie przez Odwołującego do oferty formularza
„Rozbicie ceny ofertowej" ma charakter omyłki.
Zamawiający pominięty przez Odwołującego formularz zawarł w Cz. III SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia, nie zaśstandardowo w Instrukcji dla wykonawców - Tomu I SIWZ,
tj. obok Formularza ofertowego i Załącznika „A" do tegożformularza. Treśćobu formularzy
(tj. Załącznika „A" do Formularza ofertowego i Formularza „Rozbicie ceny ofertowej") jest
praktycznie taka sama (o czym szerzej będzie mowa poniżej), tj. oba wskazane formularze
zawierajątakie samo rozbicie ceny ofertowej. Taka konstrukcja SIWZ wprowadziła
wykonawców w niezamierzony błąd, co do dokumentów składających sięna ofertę, o czymświadczy fakt, iżo formularzu tym „zapomnieli" wszyscy wykonawcy ubiegający sięo
przedmiotowe zamówienie, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą. Ze względu na treśćobu formularzy niedołączenie do oferty Formularza
„Rozbicie ceny ofertowej" ma charakter wyłącznie techniczny, przy czym działanie to nie było
zawinione, w jakichkolwiek sposób podjęteświadomie przez Odwołującego. Niedołączenie
przedmiotowego formularza było zwykłąomyłkąw przygotowaniu całościowej dokumentacji
składanej przez Odwołującego wraz z ofertą, co wyczerpuje znamiona omyłki wskazanej w
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jak wskazał Odwołujący stanowisko ta znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO.
KIO w wyroku z dnia 04.12.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1589/09, wskazuje,że „należy
przyjąćmożliwie szerokie rozumienie terminu omyłka użytego w Pzp. Omyłkąbędzie więc
zarówno błąd w przygotowaniu oferty, w odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej treści
poprzez wykonawcę, jak teżpominięcia (np. wynikające z zapomnienia, błędnego
rozumienia SIWZ, etc), w wypełnieniu czy przedłożeniu wszystkich elementów oferty".
Podobnie: wyrok KIO z dnia 22.10.2009r., sygn. akt KIO/UZP 1278/09, z dnia 10.06.2009r.,
sygn.. akt KIO/UZP 691/09).

W ocenie Odwołującego Zamawiający może przedmiotowąomyłkępoprawić
samodzielnie na podstawie danych zawartych w ofercie, tj. w Załączniku „A" do Formularza
ofertowego.
Formularz „Rozbicie ceny ofertowej" zawiera bowiem te same pozycje, co w
Załączniku „A" do Formularza ofertowego, tj. rozbicie ceny ofertowej: (a) na poszczególnych
zamawiających, (b) na poszczególne etapy realizacji umowy (nadzór w okresie realizacji
robót, nadzór w okresie rękojmi), w tym w odniesieniu do Zamawiającego - Miasto Łódź- na
poszczególne odcinki prac (węzeł multimodalny, przebudowa infrastruktury). Oba formularze
różniąsięjedynie układem graficznym i pozycjąwskazującąna procentowy udział w
projekcie każdego z Zamawiających. Oznacza to,że Zamawiający mógł w sposób niezwykle
prosty, oczywisty, przepisać, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poszczególne pozycje z
Załącznika „A" do Formularza ofertowego Odwołującego do Formularza „Rozbicie ceny
ofertowej", dokonując dodatkowo jedynie prostego działania matematycznego polegającego
na wyliczeniu wskaźników procentowych w kolumnie 3 i 5 poziomo.
Powyższe stanowisko Odwołującego znajduje oparcie w ofercie ILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o. uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Z oferty tej
wynika bowiem wprost,że kwoty podane w Formularzu „Rozbicie ceny ofertowej" sąjedynie
powieleniem kwot podanych przez tego Wykonawcęw Załączniku „A" do Formularza
ofertowego.
Podkreślenia przy tym wymaga, w ocenie Odwołującego, okolicznośćże:
- cena ofertowa podana przez Odwołującego w Załączniku „A" do Formularza ofertowego
obejmuje wszystkie zobowiązania i wymagania zawarte w SIWZ oraz odpowiedniąwycenę
wszystkich pozycji zawartych w obu formularzach;
- cena ofertowa podana przez Odwołującego w Załączniku „A" do Formularza ofertowego w
rozbiciu na poszczególne pozycje odpowiada wymaganemu przez Zamawiającego w SIWZ
procentowemu rozbiciu ceny ofertowej na poszczególnych Zamawiających (vide: wskaźniki
procentowe wskazane w przedostatniej kolumnie poziomo Formularza „Rozbicie ceny
ofertowej"). Przyznał to zresztąsam Zamawiający w przedostatnim akapicie pisma
informującego o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu przetargu, iżżądał Formularza „Rozbicie
ceny ofertowej" w celu wskazania cen za pełnienie nadzoru w odniesieniu do
poszczególnych Zamawiających przy konieczności zachowania procentowego rozbicia ceny
ofertowej na poszczególnych Zamawiających. Cel ten Odwołujący osiągnął, prawidłowo (tj.
zgodnie z SIWZ), także w ujęciu procentowym, rozbijając cenęofertowąw Załączniku „A" do
Formularza ofertowego.

Zdaniem Odwołującego poprawienie przedmiotowej omyłki w ofercie Odwołującego wżaden sposób nie wpływa na treśćzłożonej oferty. Z treści oferty Odwołującego wynika
wprost zamiar złożenia oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nadto poprawienie
przedmiotowej omyłki w ogóle nie ingeruje w treśćoferty, w szczególności nie ma wpływu na
cenęoferty Odwołującego i podział tej ceny pomiędzy poszczególnych zamawiających. Na
tej zasadzie Zamawiający był zobowiązany do dokonania poprawienia tej omyłki. Za
wyrokiem KIO z dnia 10.06.2009r., o sygn. akt KIO/UZP 691/09, podkreślićnależy,że
zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawienia omyłki Odwołującego jest,
zdaniem Odwołującego, sprzeczne z zasadami całościowej interpretacji art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, mającymi na celu umożliwienie poprawiania ofert, tak aby zapobiec eliminacji
(odrzuceniu) z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenia w
kontekście oferowanegoświadczenia.

Odwołujący, w odniesieniu do zarzutów wskazanych w pkt 2 – 5 wskazał, iżw
niniejszej sprawie ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. (dalej zwane „Wykonawcą")
zastrzegło jako tajemnicęprzedsiębiorstwa opracowanie pn. „Zarządzanie ryzykiem wraz z
technicznąocenąwykonalności robót" załączone do swojej oferty, a Zamawiający
zastrzeżenie to uznał za skuteczne. Ocena opracowania, o którym mowa, była podstawądo
przyznania przez Zamawiającego Wykonawcy punktów w ramach kryterium oceny ofert
nazwanego w SIWZ kryterium „wartośćtechniczna" (pkt 20.5 SIWZ - IDW). Jak wynika z
informacji o rozstrzygnięciu postępowania, Zamawiający dokonując tej oceny przyznał
Wykonawcy maksymalnąilośćpunktów w tym kryterium. Co równie istotne, w informacji tej
właściwie poprzestano jedynie na przytoczeniu zapisów pkt 20.5 SIWZ - IDW i wskazaniu
przyznanej ilości punktów. Nie podano natomiast, czym kierował sięZamawiający przyznając
Wykonawcy maksymalnąilośćpunktów w kryterium „wartośćtechniczna", w szczególności
zaśZamawiający nie wskazał, jak przebiegała ocena spornego opracowania wświetle reguł
wynikających z pkt 20.5.1 - 20.5.4 SIWZ - IDW, chociażreguły te zostały w SIWZ opisane w
sposób bardzo szczegółowy.
W tej sytuacji Odwołujący nie dość,że nie ma możliwości zapoznania sięz częścią
oferty Wykonawcy, która zawiera informacje poddane ocenie Zamawiającego w ramach
kryterium „wartośćtechniczna", to nadto nie wie, w jaki sposób ocena ta została w
rzeczywistości dokonana przez Zamawiającego, bowiem Zamawiający nie podałżadnego
uzasadnienia tej oceny.
Mając więc na uwadze daleko idący formalizm postępowania o zamówienie publiczne
oraz fakt, iżzarzuty co do sposobu dokonania oceny oferty Wykonawcy w ramach kryterium
„wartośćtechniczna" mogązostaćuznane za spóźnione, jeżeli miałby byćpodniesione na
etapie ponownego badania i oceny ofert, Odwołujący musiał postawićw niniejszym

odwołaniu także zarzuty w tym zakresie. Krajowa Izba Odwoławcza, będąc związaną
zarzutami odwołania, może dokonaćsamodzielnej oceny nie tylko zasadności zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa spornego opracowania, ale i zasadności przyznania przez
Zamawiającego temu opracowaniu maksymalnej ilości punktów w kryterium „wartość
techniczna".
Jak wskazano powyżej, okolicznośćutajnienia treści spornego opracowania nie
pozwala Odwołującemu, na skutek całkowitej niewiedzy co do jego treści, oprzećswojej
argumentacji na konkretnych zastrzeżeniach i uzasadnićw pełni przedstawione zarzuty.
W związku z powyższym zauważyćnależy jedynie,że Zamawiający winien dokonać
analizy prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy. Badania takiego należy dokonaćprzed
wyborem oferty najkorzystniejszej. Wykonawca powinien w sposób jasny wskazać, które
informacje chce utajnićoraz gdzie zaczynająsięi gdzie kończąinformacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Z uwagi na fakt, iżuprawnienie do utajnienia części informacji
stanowi wyłom w generalnej zasadzie jawności postępowania, Zamawiający obowiązany jest
czuwaćnad prawidłowościąjej realizacji poprzez zbadanie, czy aby Wykonawca nie dokonał
jej naruszenia poprzez nieuprawnione zastrzeżenie tajemnicy. Takie stanowisko znajduje
równieżpoparcie w orzecznictwie (wyrok ZA z dnia 16 stycznia 2006r UZP/ZO/0-19/06).
Utajnienie informacji może bowiem skutkowaćograniczeniem prawa innych wykonawców do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, a tym samym wypaczyćwynik postępowania poprzez
uniemożliwienie zweryfikowania zgodności oferty z SIWZ, tak jak ma to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo wskazaćnależy,że takie bezprawne utajnianie
informacji jest w gruncie rzeczy narzędziem ograniczania konkurencji przez wykonawców.
W niniejszej sprawie Zamawiający oceny takiej nie dokonał, przyjmując właściwie
automatycznie, iżopracowanie pn. „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąoceną
wykonalności robót" stanowi w całości tajemnicęprzedsiębiorstwa.

Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2749/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego -
wykonawcęSAFEGE S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ILF
Consulting Engineers Polska Spółka z o.o.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2756/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego –
Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. oraz AYESA Polska Spółka z o.o.

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z o.o.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2763/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego –
Konsorcjum TPF Spółka z o.o., EGIS Poland Spółka z o.o. oraz SENER Spółka z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz dokonanie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców, po
zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również stanowiskiem Zamawiającego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iżz urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iżodwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw zakresie wszystkich odwołań(sygn. akt
KIO 2749/11, KIO 2756/11 oraz KIO 2763./11) wypełnionomaterialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąwart. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną

możliwościąponiesienia szkody przez Odwołujących będącąkonsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
W zakresie odwołańo sygn. akt KIO 2749/11, KIO 2756/11 oraz KIO 2763/11 Izba
ustaliła, iżOdwołujący złożyli w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Oferty wszystkich
Odwołujących zostały przez Zamawiającego odrzucone bez dokonania ich oceny i
kwalifikacji punktowej. Odwołujący podnosząc zarzuty zmierzajądo przywrócenia do
postępowania i tym samym poddania ich ofert badaniu i ocenie w oparciu o kryteria oceny
ofert, co jednocześnie daje im szansęuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, iżodwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem.
Izba uznała, iżprzedstawione w toku rozprawy przez Zamawiającego oraz
Odwołujących symulacje i rozliczenia odnoszące siędo czynności rozbicia ceny ofertowej
stanowiąstanowiska własne Stron.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził,że odwołania o sygn. akt KIO
2749/11, sygn. akt KIO 2756/11 oraz o sygn. akt KIO 2763/11 zasługująna uwzględnienie.

Biorąc pod uwagętożsamośćpodstawy faktycznej oraz prawnej odrzucenia przez
Zamawiającego ofert wykonawcy SAFEGE S.A., wykonawcy Konsorcjum MGGP S.A., AGUA
Y ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA Polska Spółka z o.o., jak równieżwykonawcy
Konsorcjum TPF Spółka z o.o., Sener Spółka z o.o. oraz EGIS Poland Spółka z o.o. Izba
postanowiła rozpoznaćłącznie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, co
następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, w oparciu o dokumentacjępostępowania, iż
Zamawiający zamieścił w dniu 21.09.2011 r. na stronie internetowej SIWZ wraz z
załącznikami.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w odniesieniu do rozbicia ceny
ofertowej zawarł w dokumentacji postępowania następujące dokumenty oraz postanowienia:
I. W części I SIWZ zatytułowanej „Instrukcja dla wykonawców i formularze załączników”:
12. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
12.1. Każdy Wykonawca może złożyćtylko jedna ofertę.
12.2. Ofertęnależy przygotowaćściśle według wymagańokreślonych w niniejszej SIWZ.
12.3. Oferta musi byćpodpisana przez osoby upełnomocnione do reprezentowania
Wykonawcy i zaciągania w jego imieniu zobowiązańfinansowych w wysokości
odpowiadającej cenie oferty. Oznacza to, iżjeżeli z dokumentu określającego status prawny
Wykonawcy lub pełnomocnictwa wynika, iżdo reprezentowania Wykonawcy upoważnionych
jest łącznie kilka osób, dokumenty wchodzące w skład oferty musza byćpodpisane przez
wszystkie te osoby.
12.4. Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertędo reprezentowania Wykonawcy,
zaciągania w jego imieniu zobowiązańfinansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty
oraz podpisania oferty musi bezpośrednio wynikaćz dokumentów dołączonych do oferty.
Oznacza to,że jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego
status prawny Wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyćoryginał lub notarialnie
poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy.
12.5. Dokumenty dołączone do niniejszej SIWZ powinny zostaćwypełnione przez
Wykonawcęi dołączone do oferty, bądźteżprzygotowane przez Wykonawcęw innej –
zgodnej z niniejsza SIWZ formie.
12.6. Zamawiający nie dopuszcza dokonywania w treści załączonych dokumentów
jakichkolwiek zmian ich treści (skrótów, opuszczeń, skreśleń, poprawek lub dopisków) za
wyjątkiem miejsc wykropkowanych lub oznaczonych gwiazdka (*).
12.7.Żadne dokumenty wchodzące w skład oferty, w tym równieżte przedstawiane w formie
oryginałów, za wyjątkiem dokumentów określonych w pkt 11.4.2 SIWZ, jeżeli zajdą
okoliczności określone w art. 46 ust. 1, 1a i 2 Ustawy, nie podlegajązwrotowi przez
Zamawiającego.
12.8. Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.

13. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY
13.1. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniaćwszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmowaćwszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie

Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu zamówienia
oraz podatek od towarów i usług (nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są
płatnikami podatku VAT w Polsce).
13.2. Cena oferty oraz sposób jej przedstawienia w ofercie określony jest w Formularzu
Ofertowym, który stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ, w załączniku A do Formularza
Ofertowego oraz w Rozbiciu Ceny Ofertowej.
13.3. Wartośćnadzoru pełnionego w okresie gwarancyjnym nie może przekroczyć5%
wartości nadzoru pełnionego przy danym kontrakcie w okresie wykonywania robót
budowlanych.
13.4. W przypadku Wykonawcy zagranicznego, który nie jest zarejestrowany w Polsce,
Zamawiający w celu dokonania oceny oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny (netto),
podatek od towarów i usług, który Zamawiający miałby obowiązek wpłacićzgodnie z
obowiązującymi przepisami.

14. FORMA OFERTY
14.1. Oferta musi byćsporządzona w języku polskim, w 4 egzemplarzach (1 oryginał i 3
kopie; kopie mogąbyćkserokopiami oryginałów), miećformępisemnąi format nie większy
niżA4. Na ofertach powinien byćodpowiedni napis: „oryginał", „kopia I", „kopia II", „kopia III".
Arkusze o większych formatach należy złożyćdo formatu A4.
14.2. Stosowne wypełnienia miejsc wykropkowanych w dokumentach stanowiących
załączniki do niniejszej SIWZ i wchodzących następnie w skład oferty mogąbyćdokonane
komputerowo, maszynowo lub ręcznie.
14.3. Dokumenty przygotowywane samodzielnie przez Wykonawcęna podstawie wzorów
stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ musza miećformęwydruku komputerowego lub
maszynopisu.
14.4. Całośćoferty musi byćzłożona w formie uniemożliwiającej jej przypadkowe
zdekompletowanie – arkusze (kartki) oferty musza byćzszyte, w oprawie grzbietowej lub
połączone w jednącałośćinna technika.
14.5. Wszelkie miejsca w ofercie, w których Wykonawca naniósł poprawki lub zmiany
wpisywanej przez siebie treści, (czyli wyłącznie w miejscach, w których jest to dopuszczone
przez Zamawiającego) musząbyćparafowane przez osobę(osoby) podpisującą
(podpisujące) ofertę.
14.6. Dokumenty wchodzące w skład oferty mogąbyćprzedstawiane w formie oryginałów
lub kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem. Zgodnośćz oryginałem wszystkich
zapisanych stron kopii dokumentów wchodzących w skład oferty musi byćpotwierdzona
przez osobę(lub osoby, jeżeli do reprezentowania Wykonawcy upoważnione sądwie lub
więcej osoby) podpisującą(podpisujące) ofertęzgodnie z treściądokumentu określającego

status prawny Wykonawcy lub treściązałączonego do oferty pełnomocnictwa, z
zastrzeżeniem pkt. 14.7.
14.7. Kopie dokumentów dotyczące podmiotów o których mowa w pkt. 8.3 sąpoświadczane
za zgodnośćz oryginałem przez te podmioty.
14.8. Dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyćwraz z ich tłumaczeniem na
język polski.
14.9. Wykonawca może zastrzec w ofercie, iżZamawiający nie będzie mógł ujawnić
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
14.10. Wykonawca może zastrzec w ofercie, oświadczeniem sporządzonym według wzoru
stanowiącego Załącznik nr 7 do niniejszej Instrukcji dla Wykonawców, iżZamawiający nie
będzie mógł ujawnićinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W takim przypadku Wykonawca
zobowiązany jest złożyćofertęw taki sposób, aby arkusze (kartki) których dotyczy tajemnica
przedsiębiorstwa były w sposób trwały odłączone od pozostałej części oferty. Ponadto każdy
arkusz (kartka) objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa musi zostaćopatrzony napisem
informującym,że stanowi on tajemnicęprzedsiębiorstwa (np. „Tajemnica przedsiębiorstwa”),
natomiast wszystkie arkusze (kartki) zawierające tajemnicęprzedsiębiorstwa musząbyć
zszyte, w oprawie grzbietowej lub połączone w jednącałośćinnątechniką. W przypadku,
gdy Wykonawca nie zastosuje sie do zapisów niniejszego punktu w zakresie opisania oraz
trwałego odłączenia arkuszy (kartek) objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa od pozostałej
części oferty Zamawiający nie będzie ponosił odpowiedzialności w przypadku ujawnienia
informacji w nich zawartych np. podczas dokonywania wglądu w oferty przez osoby trzecie.
14.11. Wykonawca nie jest zobowiązany do składania oświadczenia, o którym mowa w pkt
14.10. Nie złożenie Załącznika nr 7 do oferty, jest rozumiane przez Zamawiającego jako brak
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa podlegających zastrzeżeniu przez
Wykonawcę.
14.12. Wykonawca nie może zastrzec następujących informacji: nazwy i adresu, informacji
dotyczących ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności.
14.13. Kopie dokumentów dotyczące podmiotów, o których mowa w pkt. 8.3 winny być
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez te podmioty.

15. ZAWARTOŚĆOFERTY
15.1. Kompletna oferta musi zawieraćnastępujące dokumenty:
a) formularz oferty – wypełniony Załącznik nr 1 do SIWZ wraz z Załącznikiem „A” do
Formularza Ofertowego oraz wypełnionym Rozbiciem Ceny Ofertowej;

b) Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – wypełniony załącznik nr 2
do SIWZ;
c) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania – wypełniony załącznik nr
3 do SIWZ;
d) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu Zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania Zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informacje o podstawie do
dysponowania tymi osobami – wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ;
e) Wykaz wykonanych – w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert , a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – usług, o których
mowa w punkcie 8.4.1., z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
usług – wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te
zostały wykonane należycie;
f) wykaz prac przeznaczonych do podwykonania – wypełniony załącznik nr 6 zgodnie z pkt
22 SIWZ z zastrzeżeniem pkt 22.2. SIWZ;
g) oryginał lub notarialnie poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na
reprezentanta Wykonawcy (jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu
stwierdzającego status prawny Wykonawcy);
h) pozostałe załączniki w postaci dokumentów opisanych w punkcie 9 SIWZ.
15.2. Pożądane przez Zamawiającego jest złożenie w ofercie spisu treści z
wyszczególnieniem liczby arkuszy (kartek) wchodzących w skład oferty.

Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 27 części I SIWZ zatytułowanym
„Załączniki do niniejszej SIWZ” wskazał następujące dokumenty:
1. Załącznik nr 1 – wzór formularza ofertowego + załącznik A do formularza ofertowego;
2. Załącznik nr 2 – wzór oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
3. Załącznik nr 3 – wzór oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania;
4. Załącznik nr 4 – wzór wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćniniejsze
zamówienia;
5. Załącznik nr 5 – wzór wykazu prac, czynności i zamówieńwykonanych przez wykonawcę
w okresie ostatnich 3 lat;
6. Załącznik nr 6 – wykaz prac przeznaczonych do podwykonania;
7. Załącznik nr 7 – wzór oświadczenia, na podstawie art. 8 ust. 3 Ustawy, o nieujawnianiu
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżzałącznik A do formularza ofertowego – całkowita
cena ofertowa zawierał następujące elementy:
- całkowita cena ofertowa brutto zaświadczenie usług;
- całkowita cena ofertowa netto zaświadczenie usług;
- podatek VAT;
W tym:
1) Całkowita cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie realizacji robót
budowlanych na rzecz PKP PLK S.A., cena ofertowa (netto), podatek VAT;
2) Całkowita cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie rękojmi za wady na rzecz
PKP PLK S.A., cena ofertowa (netto), podatek VAT;
3) cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie realizacji robót budowlanych na
rzecz PKP S.A., cena ofertowa (netto), podatek VAT;
4) cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie rękojmi za wady na rzecz PKP S.A.,
cena ofertowa (netto), podatek VAT;
5) cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie realizacji robót budowlanych na
rzecz Miasta za węzeł multimodalny, cena ofertowa (netto), podatek VAT;
6) cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie rękojmi za wady na rzecz Miasta za
węzeł multimodalny, cena ofertowa (netto), podatek VAT;
7) cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie realizacji robót budowlanych na
rzecz Miasta za przebudowęinfrastruktury, cena ofertowa (netto), podatek VAT;
8) cena ofertowa brutto zaświadczenie usług w okresie rękojmi za wady na rzecz Miasta za
przebudowęinfrastruktury, cena ofertowa (netto), podatek VAT.

Ustalono również, iżZamawiający w części II SIWZ zatytułowanej „Projekt umowy”
wskazał w § 3 ust. 3,że: „Szczegółowe rozbicie wynagrodzenia opisanego w ust. 1 znajduje
sięw ROZBICIU CENY OFERTOWEJ stanowiącym załącznik nr … do oferty”.

Nadto Izba ustaliła, iżw dokumentacji postępowania poza SIWZ znajdował się
dokument noszący tytuł „2. Formularz „Rozbicie Ceny Ofertowej” zawierający tabelę, która
zawierała w pionie następujące kolumny: PKP PLK S.A., PKP S.A. oraz w zakresie Miasta
Łódźpodkolumny: razem, węzeł multimodalny oraz przebudowa infrastruktury. Powyższa
tabela zawierała następujące wiersze poziome podzielone na podwiersze (zł, %): nadzór w
okresie realizacji robót, nadzór w okresie zgłaszania wad, razem oraz ogółem.

W wierszu „Razem” w podwierszu „%” tabela zawierała dla następujących kolumn
następujące wartości procentowe: dla PKP PLK S.A. – 17,0868%, dla PKP S.A. – 2,8020%,
dla Miasta Łódź– dla kolumny razem – 20,1112%, dla węzeł multimodalny – 18,9535% oraz
dla przebudowa infrastruktury – 1,1577%.

Izba ustaliła również, iżna tej samej stronie, na której znajduje siętabela
zatytułowana „2. Formularz „Rozbicie ceny ofertowej”” znajduje siępowyżej pkt 1
zatytułowany „Podstawa wyceny ofertowej”, w którym zostało wskazane: „Opisy pozycji
podane w Rozbiciu Ceny Ofertowej, nie będąuznane za ograniczające obowiązki
Wykonawcy wynikające z Umowy. Wszystkie pozycje będąwycenione w PLN. Niezależnie
od jakichkolwiek ograniczeń, które mogąbyćwywnioskowane ze sformułowańdla
indywidualnych pozycji i/lub objaśnieńw tym Wstępie, jasno będzie zrozumiane przez
Wykonawcę,że kwoty wniesione do Rozbicia Ceny Ofertowej odnosićsiębędądo
całościowego ukończenia usług w każdym względzie. Uważaćsiębędzie,że uwzględnił On
wszystkie wymagania i zobowiązania zawarte, wyrażone jak i wynikające ze wszystkich
części umowy i odpowiednio wycenił zawarte tu pozycje. Dlatego kwota ta musi uwzględniać
wszystkie dodatkowe i nieprzewidziane wydatki oraz ryzyka każdego rodzaju konieczne do
wykonania usługi zgodnie z Umową. Dla realizacji projektu Zamawiający przewiduje również
możliwośćwystąpienia robót dodatkowych. Roboty te, do wartości nieprzekraczającej 100
mln zł netto, będąobjęte przez Inżyniera obowiązkami nadzoru zgodnie z wszystkimi
uregulowaniami zawartymi w Umowie oraz opisie Przedmiotu Zamówienia. Po przekroczeniu
wartości 100 mln zł netto każdy nowy zakres robót budowlanych nie będzie objęty nadzorem
wynikającym z niniejszego zamówienia, a ewentualne pełnienie nad nim nadzoru przez
Inżyniera może byćprzedmiotem odrębnego zamówienia (umowy) w ramach zamówień
uzupełniających. Kwoty wskazane przez wykonawcęw formularzu Rozbicia ceny ofertowej
musząbyćzgodne z procentowym rozbiciem ceny ofertowej określonym przez
Zamawiającego. Kwoty w formularzu rozbicia ceny ofertowej należy podawaćz dokładnością
dwóch miejsc po przecinku.

W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
Oferta nr 1: Konsorcjum Grontmij Polska Spółka z o.o. oraz Lafrentz Polska Spółka z o.o.;
Oferta nr 2: Konsorcjum ARCADIS Spółka z o.o. oraz EC HARRIS Spółka z o.o.;
Oferta nr 3: ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o.;
Oferta nr 4: Konsorcjum ECM Group Polska Spółka z o.o. oraz Ingenieria IDOM
Internacional S.A.;
Oferta nr 5: SAFEGE S.A.;
Oferta nr 6: MGGP S.A., AYESA Polska Spółka z o.o. oraz AGUA Y ESTRUCTURAS S.A.;
Oferta nr 7: Scott Wilson Spółka z o.o. oraz URS Scott Wilson Ltd Spółka z o.o. Oddział w
Polsce;
Oferta nr 8: TPF Spółka z o.o., EGIS Poland Spółka z o.o. oraz SENER Spółka z o.o.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła również, iżżaden z Odwołujących sięwykonawców, tj. SAFEGE S.A.; Konsorcjum MGGP S.A., AYESA
Polska Spółka z o.o. oraz AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., jak równieżKonsorcjum TPF

Spółka z o.o., EGIS Poland Spółka z o.o. oraz SENER Spółka z o.o. nie dołączył do oferty
formularza pn.: „Rozbicie ceny ofertowej”.

Zamawiający pismem z dnia 14.12.2011 r. poinformował wykonawców o odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ofert ośmiu wykonawców, w tym ofert złożonych
przez Odwołujących się, tj. SAFEGE S.A.; Konsorcjum MGGP S.A., AYESA Polska Spółka z
o.o. oraz AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., jak równieżKonsorcjum TPF Spółka z o.o., EGIS
Poland Spółka z o.o. oraz SENER Spółka z o.o.

W uzasadnieniu powyższej czynności w tym samym piśmie Zamawiający wskazał,że: „Wyżej wskazane oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Zgodnie z poniższymi zapisami SIWZ:
1. pkt 13.2. Tomu I SIWZ – Instrukcji dla Wykonawców: „Opis sposobu obliczenia ceny”, cyt.:
„Cena oferty oraz sposób jej przedstawienia w ofercie określony jest w Formularzu
Ofertowym, który stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ, w załączniku A do Formularza
Ofertowego oraz Rozbiciu Ceny Ofertowej”;
2. pkt 15.1. Tomu I SIWZ – Instrukcji dla Wykonawców: „Zawartośćoferty”, cyt.: „Kompletna
oferta musi zawieraćnastępujące dokumenty: formularz oferty – wypełniony Załącznik nr 1
do SIWZ wraz z Załącznikiem „A” do Formularza ofertowego oraz wypełnionym Rozbiciem
Ceny Ofertowej (…);
3. pkt 1 Rozbicia Ceny Ofertowej – CzęśćIII SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia:
„Podstawa wyceny ofertowej”, cyt.: Uważaćsiębędzie,że uwzględnił On (Wykonawca)
wszystkie wymagania i zobowiązania zawarte, wyrażone jak i wynikające ze wszystkich
części Umowy i odpowiednio wycenił zawarte tu pozycje. Kwoty wskazane przez wykonawcę
w formularzu Rozbicia ceny ofertowej musząbyćzgodne z procentowym rozbiciem ceny
ofertowej określonym przez Zamawiającego. Kwoty w formularzu rozbicia ceny ofertowej
należy podawaćz dokładnościądwóch miejsc po przecinku”.

W dalszej części uzasadnienia czynności odrzucenia ofert Zamawiający wskazał,że:
„Wykonawcy byli zobligowani do przedstawienia ceny w swojej ofercie w Formularzu
Ofertowym, Załączniku A do Formularza Ofertowego oraz Rozbiciu Ceny Ofertowej („RCO”).
Z powyższych zapisów SIWZ, w sposób nie budzący wątpliwości wynika,że obowiązkiem
Wykonawców było złożenie wraz z oferta Rozbicia Ceny Ofertowej. Wymóg przedstawienia
ceny przez Wykonawcęw RCO miał na celu wskazanie cen za pełnienie nadzoru w
odniesieniu
do
poszczególnych
Zamawiających
przy
konieczności
zachowania
procentowego rozbicia ceny oferowanej na poszczególnych Zamawiających. Wobec
powyższego oferty, które nie zawierająRCO, zostały odrzucone zgodnie z art. 89 ust. 1 kt 2
Ustawy: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (…)”. W niniejszym postępowaniu powyższego wymogu nie
spełniły oferty: 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8. Należy równieżwskazać,że zgodnie z zastrzeżeniem
zawartym w pkt 1 Rozbicia Ceny Ofertowej: „Kwoty wskazane przez wykonawcęw
formularzu Rozbicia Ceny Ofertowej musza byćzgodne z procentowym rozbiciem ceny
ofertowej określonym przez Zamawiającego”. W tym formularzu Zamawiający określił
bowiem procentowe rozbicie prac w stosunku do każdego Zamawiającego, tj. odpowiednio:
dla PKP PLK S.A. – 77,0868%, dla PKP S.A. – 2,8020%, dla Miasta Łódźłącznie 20,112%.
Wymóg uwzględnienia procentowej wartości robót przypadających na każdego z
Zamawiających nie został zachowany przez Wykonawców, którzy złożyli Oferty Nr: 1,2,4,5 i
6. Jak wynika z przeliczeńkwot wartości ceny oferty, dokonanych przez Zamawiającego, (w
oparciu o złożony wraz z ofertąZałącznik A do formularza ofertowego – całkowita cena
ofertowa) wymóg procentowego rozbicia ceny na poszczególnych Zamawiających, nie został
uwzględniony we wskazanych ofertach”.

Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp zważyła, co następuje.
Sygn. akt KIO 2749/11
Sygn. akt KIO 2756/11
Sygn. akt KIO 2763/11

I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie w ramach postępowania ofert złożonych
przez Odwołujących sięwykonawców ze względu na niezgodnośćtreści ofert z treściąSIWZ
Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżna zamawiającym każdorazowo spoczywa obowiązek
sporządzenia dokumentacji postępowania w sposób umożliwiający obiektywnąi
jednoznacznąidentyfikacjęjego wymagań. Tym samym sporządzenie przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania (ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz wszelkich załączników)
winno umożliwiaćzapewnienie zachowania naczelnych zasad zamówieńpublicznych, w tym
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz zasady jawności i obiektywizmu wyrażonych w art. 8 ust. 1 oraz
7 ust. 2 ustawy Pzp. To na zamawiającym, jako profesjonaliście, spoczywa obowiązek

umożliwienia wykonawcom prawidłowej identyfikacji wszelkich wymagańzwiązanych z
prowadzonym postępowaniem. W doktrynie, jak równieżw orzecznictwie prezentowany jest
pogląd, iżwszelkie wątpliwości znajdujące swojeźródło w dokumentacji postępowania winno
sięrozstrzygaćna korzyśćwykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba biorąc pod uwagęcałokształt dokumentacji postępowania uznała, iżsposób
przedstawienia poszczególnych wymagań, jak równieżdokumentów, sposób kompilacji
załączników oraz ich zewnętrzna szata graficzna mogły nasuwaćuzasadnione wątpliwości
co do wymagańorazżądańZamawiającego w przedmiocie sporządzenia rozbicia ceny
ofertowej.
W odniesieniu do kwestii odnoszącej sięspornego dokumentu w postaci formularza
rozbicia ceny ofertowej (RCO), zarówno wykaz załączników do SIWZ, jak równieżpunkt 12
części I SIWZ zatytułowany „Opis sposobu przygotowania oferty” nie czyniąformularza RCO
– rozbicie ceny ofertowej wprost załącznikiem do oferty. Takiego elementu oferty nie
wymienia równieżpunkt 14 części I SIWZ zatytułowany „Forma oferty”. O rozbiciu ceny
ofertowej jest mowa w ppkt 13.1. zawartym w pkt 13 „Opis sposobu obliczania ceny” oraz w
ppkt 15.1., które mogąwskazywać, iżmamy do czynienia z określonego rodzaju czynnością
techniczną(arytmetyczną), nie zaśsamodzielnym załącznikiem do oferty. Wszakże
formularz zatytułowany „Rozbicie Ceny Ofertowej” został ujęty poza SIWZ, która zawiera trzy
części (częśćI – Instrukcja Dla Wykonawców i Formularze Załączników, str. 1 – 46; częśćII
Projekt umowy, str. 1 – 32 oraz częśćIII Opis Przedmiotu Zamówienia, str. 1 – 41). Został on
umiejscowiony w dokumentacji postępowania wraz ze wzorami dokumentów stanowiącymi
załączniki mające swoje zastosowanie na etapie realizacji umowy, w tym rejestr roszczeń
(załącznik 1.01), harmonogram przepływu gotówki (załącznik 1.02), zestawienia faktur i
przejściowychświadectw płatności (załącznik 1.03), zestawienia faktur za nadzór (załącznik
1.04), globalne zestawienia faktur za nadzór (załącznik 1.05) itd.
Tym samym wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia mieli podstawy
zakładać,że w związku z zawarciem w załączniku A do formularza ofertowego tożsamych
danych obejmujących czynnośćrozbicia ceny ofertowej postanowienia ppkt 13.3 oraz 15.1
lit. a) części I SIWZ stanowiąo pewnego rodzaju czynności, której wyniki ujęte winny zostać
w załączniku A do formularza ofertowego. W tym zakresie Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego SAFEGE S.A., wyrażone w toku rozprawy,że załącznik A do formularza
ofertowego zawiera w sobie rozbicie ceny ofertowej.
Powyższe rozbieżności spowodowały, iżz 8 wykonawców, którzy złożyli oferty, tylko
jeden z nich (ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o.) w sposób prawidłowy
zidentyfikował dokument stanowiący rozliczenie ceny ofertowej.

Biorąc pod uwagęokoliczność, iżzałącznik A do formularza ofertowego zawiera
wszystkie istotne elementy składające sięna czynnośćrozbicia ceny ofertowej, w tym
podział wartości dotyczących całkowitej ceny ofertowej zaświadczenie usług w okresie
realizacji robót budowlanych na kwotęnetto, brutto oraz podatek VAT, jak równieżcałkowitej
ceny ofertowej zaświadczenie usług w okresie rękojmi za wady w kwocie netto, brutto oraz
wartości podatku VAT przy uwzględnieniu wartości wszystkich tych pozycji z rozbiciem na
poszczególnych Zamawiających (Miasto Łódź, PKP S.A. oraz PKP PLK S.A.), jak również
całkowitącenęofertowąbrutto, z wyodrębnieniem całkowitej wartości netto oraz podatku
VAT to jak słusznie zostało wskazane w toku rozprawy przez Odwołującego SAFEGE S.A.
stanowi on jedynie powielenie danych zawartych w formularzu „Rozbicie ceny ofertowej”.
Wszakże pozostałe dane ujęte w powyższym formularzu obejmująjedynie sumaryczną
wartośćpozycji za nadzór w okresie realizacji robót i w okresie zgłaszania wad oraz
sumarycznąwartośćpozycji dla Miasta Łodzi za zakres dotyczący węzła multimodalnego i
zakres dotyczący przebudowy infrastruktury.
Zatem należy wskazać, iżnawet przy uznaniu,że dokument ten jest elementem oferty
to jego ewentualny brak należałoby traktowaćjako brak formalny, a nie brak merytoryczny.
Jest to konsekwencjąuznania, iżbrak dołączenia formularza zawierającego Rozbicie Ceny
Ofertowej nie stanowi merytorycznego braku w treści oferty, gdyżpozostałe dokumenty
wchodzące w skład oferty zawierająwszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje
w tym przedmiocie, tj. w przedmiocie sporządzenia rozbicia ceny ofertowej. Warto zauważyć,
co zostało równieżpodniesione w toku rozprawy przez Odwołującego Konsorcjum MGGP
S.A., AYESA Polska Spółka z o.o. oraz AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., iżtrudno jest
wywnioskować, czy pomiędzy wykonaniem czynności rozbicia ceny ofertowej a dołączeniem
załącznika formularza Rozbicie Ceny Ofertowej zachodzi jakakolwiek różnica.
Tym samym czynności rozbicia ceny ofertowej nie należy utożsamiaćz obowiązkiem
złożenia sformalizowanego dokumentu, ale z pewnego rodzaju czynnościątechniczną
obejmującąarytmetyczne wyliczenie pewnych wartości dokonane w oparciu o dane
stanowiące przedmiot oświadczenia woli wykonawcy (cena całkowita oraz procentowy udział
wartości usługi na etapie usuwania wad i usterek, który został ograniczony przez
Zamawiającego do wysokości 5%) oraz dane narzucone przez Zamawiającego
wykonawcom – wyrażone w postaci procentowego udziału (partycypacji) poszczególnych
zamawiających w całkowitym koszcie usługi nadzoru. Zatem podział ceny według
wskaźników określonych przez Zamawiającego ma charakter wtórny i irrelewantny dla
zakresuświadczenia oraz sposobu kalkulacji ceny ofertowej.
Z merytorycznego punktu widzenia nie jest zatem istotne, z którego dokumentu oferty
Zamawiający jest w stanie uzyskaćistotne dla siebie informacje, gdyżkwestia ta odnosi się
do formalnych jej aspektów. Miejsce i sposób wyrażenia określonej przez Zamawiającego i

istotnej dla niego treści jest bez znaczenia z punktu widzenia oceny zgodności treści oferty z
treściąSIWZ. Tylko bowiem brak określonych elementów oferty lub ich pojęciowa
rozbieżnośćmoże stanowićo merytorycznej niezgodności.
W tym miejscu Izba za właściwe uznała przywołanie wskazanego w odwołaniu o sygn.
akt KIO 2756/11 orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w postaci wyroku z dnia 18 lutego
2011 r. (sygn. akt KIO 232/11), w uzasadnieniu którego zostało wskazane,że: „Zamawiający
może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji
zamierzonego i opisanego w siwz celu, a zaoferowaneświadczenie nie odpowiada
wyrażonym w treści siwz wymaganiom. Sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz zachodzi
wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i
rozbieżności te dotycząistotnych elementów”.
Za nieuzasadnione Izba uznała twierdzenia Przystępującego ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z o.o., który wskazał,że formularz ten zawiera dodatkowe oświadczenia
wykonawcy istotne z punktu widzenia realizacji usługi, w tym dotyczące nadzoru nad
robotami dodatkowymi do wartości 100 mln złotych. Przystępujący wskazał ponadto w toku
rozprawy, iżZamawiający odpowiadając na pytanie nr 24 odniósł siędo Rozbicia Ceny
Ofertowej. W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżpo pierwsze, jak słusznie
wskazał Odwołujący Konsorcjum TPF Spółka z o.o., EGIS Poland Spółka z o.o. oraz SENER
Spółka z o.o., formularz Rozbicie Ceny Ofertowej nie zawierażadnych istotnych oświadczeń,
a jedynie odnosi siędo sposobu skonstruowania ceny. Izba wskazuje również, iżzapisy
zawarte w pkt 1 nad tabelązawierającąFormularz „Rozbicie Ceny Ofertowej” wskazująi
potwierdzająm.in.,że „opisy pozycji podane w Rozbiciu Ceny Ofertowej, nie będąuznane za
ograniczające obowiązki Wykonawcy wynikające z Umowy (…)”, a więc nie będąmiały
wpływu na sposób i zakresświadczenia. Po drugie, wbrew twierdzeniom Przystępującego
ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 24
nie odniósł siędo formularza Rozbicie Ceny Ofertowej. Takie odniesienie znajduje sięw
pytaniu nr 24 i dotyczy braku odrębnej pozycji dla usługi nadzoru nad robotami dodatkowymi.
Zamawiający odpowiadając na powyższe pytanie potwierdził jedynie konieczność
uwzględnienia w cenie podstawowej wynagrodzenia za usługi nadzoru nad robotami
dodatkowymi do wartości nie przekraczającej 100 mln złotych. Zatem, w ocenie Izby,
wyjaśnienia te, stanowiąc interpretacjępostanowieńSIWZ, były wiążące dla wykonawców
bez konieczności składania w tym przedmiocie dodatkowych oświadczeń.
Wobec powyższego Izba uznała, iżbrak w ofertach wykonawców SAFEGE S.A. oraz
wykonawcy Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA Polska
Spółka z o.o., jak równieżwykonawcy Konsorcjum TPF Spółka z o.o., Sener Spółka z o.o.
oraz EGIS Poland Spółka z o.o. wypełnionego formularza – Rozbicie Ceny Ofertowej nie

stanowił podstawy do odrzucenia ofert wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Dla oceny, czy mamy do czynienia z elementem treści oferty istotny jest fakt jakie
znaczenie ma formularz Rozbicie Ceny Ofertowej dla realizacjiświadczenia, a nie jakie
znaczenie przypisuje mu Zamawiający.
Wszakże czynnośćodrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o instytucjęuregulowaną
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp winna odnosićsiędo meritumświadczenia a nie formalnych
braków oferty. Nawet przyjęcie, iżformularz Rozbicie Ceny Ofertowej zawiera istotne dla
Zamawiającego informacje to mająone jedynie charakter techniczny. Dane te, wyliczone w
oparciu o stałe i niezmienne wskaźniki, służąjedynie rozliczeniu wynagrodzenia pomiędzy
poszczególnymi Zamawiającymi i pozostająbez wpływu na zakres i sposób spełnieniaświadczenia przez wykonawców.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżbrak w ofertach Odwołujących się
wykonawców formularza Rozbicie Ceny Ofertowej nie uprawniał Zamawiającego do
odrzucenia tych ofert. Wynika to m.in. z faktu, iżformularz ten nie stanowił w formalnym
znaczeniu załącznika do SIWZ i tym samym oferty, zaśdane ujęte w załączniku A do
formularza ofertowego umożliwiająocenęprawidłowości dokonania czynności rozbicia ceny
ofertowej i tym samym zgodności ofert poszczególnych wykonawców z treściąSIWZ.

Tym samym Izba uznała, iżoferta złożona przez wykonawcęKonsorcjum TPF Spółka z
o.o., Sener Spółka z o.o. oraz EGIS Poland Spółka z o.o. zawiera wszystkie podstawowe
informacje związane z czynnościąrozbicia ceny ofertowej wymagane przez Zamawiającego.
Powyższe nie było kwestiąspornąpomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, na co
jednoznacznie wskazuje przedstawione przez Zamawiającego w toku rozprawy wyliczenie, z
którego wynika, iżbrak jest różnic w wyliczeniu procentowym pomiędzy Oferentem a SIWZ.

Sygn. akt KIO 2749/11
Sygn. akt KIO 2756/11

Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt
3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ustaliła, co następuje.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba, poza analogicznymi ustaleniami jak w
zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ustaliła,że: wykonawcy
SAFEGE S.A. oraz Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA
Polska Spółka z o.o. zastosowali w złożonych ofertach w załączniku A do formularza

ofertowego wskaźniki procentowe, inne niżwynikające tabeli zatytułowanej „Rozbicie ceny
ofertowej”. Powyższe nie było kwestiąspornąpomiędzy Odwołującymi i Zamawiającym. Z
przedstawionej przez Zamawiającego w toku rozprawy tabeli zatytułowanej „Zestawienie
ofert pod kątem zgodności z RCO” wynika, iżwykonawca SAFAGE S.A. zaokrąglił wskazane
przez Zamawiającego wskaźniki otrzymując dla PKP PLK S.A. wartość73,0000%, dla PKP
S.A. wartość3,0000%, zaśdla Miasta Łódźwartości 12,0000% (węzeł multimodalny) oraz
12,0000% (rozbudowa infrastruktury). Wykonawca Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y
ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA Polska Spółka z o.o., co wynika z wyliczeń
Zamawiającego oraz oświadczenia Odwołującego Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y
ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA Polska Spółka z o.o. złożonego w toku rozprawy,
wskaźniki procentowe służące dokonaniu czynności rozbicia ceny ofertowej uzyskał z
załączonej wraz z odpowiedziąna pytanie nr 23 zawartej w piśmie z dnia 18 października
2011 r. umowy o współpracęz dnia 28.03.2011 r. Izba ustaliła, iżwartości procentowe
wynikająz zapisu § 9 ust. 4 lit. a – b przywołanej umowy, który określa przedmiotowe
wskaźniki w sposób następujący: dla PKP PLK S.A. – 77,4584%, dla PKP S.A. – 2,7573%
oraz dla Miasta Łódź– 19,7848%.
Powyższy zapis umowy z dnia 28.03.2011 r. stanowi,że: „Strony zgodnie oświadczają,
iżorientacyjne finansowanie oraz rozliczenie wynagrodzenia należnego Inżynierowi będzie
obciążaćStrony zgodnie z następującym podziałem procentowym: dla PKP PLK S.A. –
77,4584%, dla PKP S.A. – 2,7573% oraz dla Miasta Łódź– 19,7848%. Rzeczywiste
procentowe udziały stron zostanąustalone po podpisaniu umów na LOT B1 i LOT B2.
Powyższe rozbicie procentowe obowiązuje dla całości postępowania przetargowego na
wybór Inżyniera.
Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt
3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zważyła, co następuje.
II. W odniesieniu do ofert wykonawców SAFEGE S.A. oraz wykonawcy Konsorcjum
MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA Polska Spółka z o.o. Izba uznała, iż
dokonana przez ww. wykonawców czynnośćrozbicia ceny ofertowej nie uwzględnia
określonych przez Zamawiającego wskaźników (bezsporne) stanowiąc o niezgodności treści
tychże ofert z treściąSIWZ.
Biorąc jednak pod uwagępodniesione w odwołaniu o sygn. akt KIO 2749/11 (SAFEGE
S.A.) oraz odwołaniu o sygn. akt KIO 2756/11 (Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y
ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA Polska Spółka z o.o.) zarzuty, w tym zarzut naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 3 w dalszej kolejności wymaga rozważenia kwestia statusu tej niezgodności i

kwestia możliwości jej poprawienia przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3
ustawy Pzp.

W ocenie Izby oparcie dokonanych przez wykonawcęSAFEGE S.A oraz wykonawcy
Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A oraz AYESA Polska Spółka z o.o.
wyliczeńw zakresie rozbicia ceny ofertowej na wskaźnikach procentowych odmiennych od
określonych przez Zamawiającego stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
zarówno co do danych wyjściowych, jak równieżco do uzyskanych w oparciu o te wskaźniki
wyliczeńposzczególnych wartości. Wskaźniki te zostały bowiem zawarte w formularzu
Rozbicie Ceny Ofertowej oraz załączonej wraz z odpowiedziąna pytanie nr 23 (pismo z dnia
18.10.2011 r.) umowie współpracy z dnia 28.03.2011 r.
Izba nie podzieliła, zaprezentowanego na etapie rozprawy, stanowiska Przystępującego
Konsorcjum TPF Spółka z o.o., EGIS Poland Spółka z o.o. oraz SENER Spółka z o.o., który
wskazał,że niezgodnośćtąnależy zakwalifikowaćjako błąd, którego nie można poprawićna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do powyższego argumentu Izba
wskazuje, iżw całości zaaprobowała tezęzawartąw przywołanym w treści odwołania o sygn.
akt KIO 2756/11 orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2011 r. (sygn.
akt KIO 2048/11), w którym zostało wskazane,że: „Odnośnie omyłkowego wystąpienia
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, nie można z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wywieść, iżma to byćwyłącznie tzw. niezawiniony błąd. Chodzi natomiast o błąd
niezamierzony w tym sensie,że składający oświadczenie objęte ofertązamierza i chce złożyć
je zgodnie z treściąwymagańSIWZ, ale na skutek błędnego ich odczytania, składa w
rezultacie oświadczenie o treści odmiennej niżzamierzona, nie zdając sobie nawet z tego
sprawy (…)”. Izba uznaje, iżprzedstawiona powyżej argumentacja w pełni przystaje do
okoliczności niniejszej sprawy. Wszakże Odwołujący sięwykonawcy w sposób omyłkowy
ustaliliźródło niezbędnych do określenia rozbicia ceny ofertowej wskaźników procentowych.
Jednakże w zakresie możliwości zastosowania instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp należy wskazać, iżbez znaczenia pozostaje fakt, która ze Stron przyczyniła
siędo powstania tej omyłki.
W ocenie Izby powyższe działanie zakwalifikowaćnależy jako szczególnego rodzaju
omyłkęo złożonym charakterze. Wszakże omyłkowa identyfikacja miejsca zawarcia w
dokumentacji postępowania wskaźników procentowych przekłada sięna prawidłowość
dokonania czynności rozbicia ceny ofertowej. Jednakże nie stanowi ona omyłki rachunkowej,
gdyżwykonawcy dokonali prawidłowych operacji matematycznych, które zostały jedynie
dokonane w oparciu o omyłkowo ustalone dane wyjściowe. Powyższa omyłka nie stanowi
równieżomyłki pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższa analiza
jest wynikiem podniesionej przez Zamawiającego w toku rozprawy argumentacji, w ramach

której zostało wskazane, iżOdwołujący majątrudności z prawidłowąkwalifikacjązaistniałych
omyłek. Zdaniem Izby powyższe jest wynikiem złożoności czynności składającej sięnie tylko
na sposób stwierdzenia przedmiotowych omyłek, ale równieżze względu na złożony sposób
ich poprawienia.
Tym samym, w ocenie Izby, niezależnie od złożonego charakteru omyłki w wyliczeniu
rozbicia ceny ofertowej Izba uznała, iżomyłka ta stanowi innąomyłkęw rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższe jest podyktowane faktem,że uzyskane przez wykonawców
dane (informacje) nie odpowiadajądanymżądanym przez Zamawiającego, jednocześnie nie
stanowiąc omyłki pisarskiej, jak równieżnie stanowiąomyłki rachunkowej wścisłym tego
słowa znaczeniu.
Jeżeli zatem nie odpowiadająone założonemu przez Zamawiającego zakresowi
koniecznych informacji przedmiotem oceny dokonanej przez Izbębędzie możliwośćich
poprawienia przez Zamawiającego.
Po pierwsze jak podkreśla sięw doktrynie i orzecznictwie zamawiający jest zobligowany
do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w przypadku gdy
mamy do czynienia z omyłką, a więc niezamierzonym przez wykonawcędziałaniem
prowadzącym do sytuacji,że treśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Nie
ulega wątpliwości, iżw niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z takąomyłką. Jak
ustalono w toku postępowania odwoławczego jej powstanie jest bowiem wynikiem omyłkowej
identyfikacji przez Odwołujących miejsca ujęcia przez Zamawiającego w dokumentacji
postępowania procentowych wskaźników niezbędnych do dokonania czynności rozbicia ceny
ofertowej. Wykonawca Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. oraz AYESA
Polska Spółka z o.o. wskazał w toku rozprawy, iżwartości te uzyskał z treści dołączonej
wraz z odpowiedziąna pytanie nr 23 zawartej w piśmie z dnia 18 października 2011 r.
umowy o współpracęz dnia 28.03.2011 r. Izba ustaliła, iżwartości procentowe wynikająz
zapisu § 9 ust. 4 lit. a – b przywołanej umowy, który określa przedmiotowe wskaźniki w
sposób następujący: dla PKP PLK S.A. – 77,4584%, dla PKP S.A. – 2,7573% oraz dla
Miasta Łódź– 19,7848%. Wskaźniki te nieznacznie różniąsięod wartości wskazanych w
formularzu Rozbicie Ceny Ofertowej (dla PKP PLK S.A. – 77,0868%, dla PKP S.A –
2,8020% oraz dla Miasta Łódź- łącznie 20,1112%).
Po drugie w orzecznictwie reprezentowany jest pogląd, iżaby czynnośćzastosowania
instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp była dopuszczalna zamawiający
winien posiadaćmożliwośćsamoistnego stwierdzenia omyłki oraz jej poprawienia w oparciu
tylko i wyłącznie o treśćoferty wykonawcy. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego podniesionym w toku rozprawy, iżposiada on możliwość
dokonania tych czynności samodzielnie – jedynie przy zastosowaniu podstawowych operacji
arytmetycznych.

Po trzecie aby została wypełniona hipoteza normy prawnej uregulowanej w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp wskutek zastosowania powyższej instytucji, tj. wskutek czynności
poprawienia omyłki nie może dojśćdo istotnej zmiany treści oferty wykonawcy. W ocenie
Izby, jak zostało to jużwskazane w ramach rozpoznania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, dane i informacje uzyskane w ramach czynności rozbicia ceny ofertowej nie
stanowiąmerytorycznej treści oferty wścisłym tego słowa znaczeniu. Nie odnosząsięone
bowiem do zakresuświadczenia wykonawcy (zakresu przedmiotowego zamówienia, terminu i
sposobu jego realizacji, sposobu wyliczenia ceny ofertowej), lecz sąjedynie wynikiem działań
matematycznych, dla których dane wyjściowe stanowi całkowita cena ofertowa, procentowy
udział nadzoru w okresie gwarancji i rękojmi w odniesieniu do całokształtu wynagrodzenia
oraz narzucone i określone przez Zamawiającego wskaźniki procentowe.
W tym miejscu Izba w całej rozciągłości podzieliła stanowisko zaprezentowane w toku
rozprawy przez Odwołującego Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. oraz
AYESA Polska Spółka z o.o.,że stanowiąone element wtórny a nie pierwotny, który nie ma
wpływu na sposób obliczenia ceny, zaśwykonawcy mieli wskazaćcenęglobalnąi podzielić
jąsztucznie ze względu na płatników. Należy bowiem wskazać, iżpodanie tych danych ma
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jedynie informacyjne
znaczenie i nie przekłada sięna sposób i zakresświadczenia wykonawcy. W ocenie Izby nic
bowiem nie stało na przeszkodzie aby to Zamawiający samodzielnie określili wysokość
zobowiązańprzypadającąna poszczególnych płatników.

Biorąc pod uwagępowyższe uznaćnależy, iżw niniejszym stanie faktycznym dla
dokonania prawidłowego rozbicia ceny ofertowej zastosowanie będzie miała instytucja
uregulowana w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym miejscu, biorąc pod uwagę
podniesione w toku rozprawy przez Zamawiającego argumenty, iżbrak jest możliwości
dokonania samodzielnie tej czynności wskazaćnależy, iżprzedstawione przez
Zamawiającego w toku rozprawy symulacje i tabele rozliczeniowe przeczątym twierdzeniom.
Możliwośćsprawdzenia i kontroli dokonanych przez wykonawców wyliczeńwskazuje na
możliwośćdokonania takiej czynności bez ich udziału. Wszakże czynności sprawdzające
prawidłowośćsporządzenia przez wykonawców rozbicia ceny ofertowej wymaga dokonania
kierunkowo przeciwnych działań(dodawanie – odejmowanie, mnożenie – dzielenie).
Przemiennośćjest bowiem jednąz własności działańdwuargumentowych. Jeżeli bowiem
istnieje
możliwość
weryfikacji
operacji
arytmetycznych
przeprowadzonych
przez
wykonawców, tym samym istnieje możliwośćdokonania wyliczeńkierunkowo przeciwnych,
tj. pozwalających otrzymaćwyniki uprzednio będące przedmiotem weryfikacji przez
Zamawiającego. Wszakże Zamawiający w przedłożonym w toku rozprawy dokumencie
zatytułowanym „Zestawienie ofert pod kątem zgodności z RCO” dokonał wyliczenia

zastosowanych przez wykonawców procentów w oparciu o zawarte w załączniku nr A do
formularza ofertowego wartości oraz dokonał wyliczenia w przedstawionych dla
wykonawców SAFEGE S.A. i Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. oraz
AYESA Polska Spółka z o.o. odstępstw w ustaleniu wskaźników procentowych (Różnica w
wyliczeniu % pomiędzy Oferentem a SIWZ). Tym samym uznaćnależy, iżte same metody
arytmetyczne winien on zastosowaćdo wyliczenia właściwych wartości w ramach rozbicia
ceny ofertowej w oparciu o określone w SIWZ wskaźniki procentowe.
Powyższe działania Zamawiającego przecząrównieżjego twierdzeniom, iżbrak jest
dla dokonania czynności poprawienia zaistniałych omyłek wystarczających danych. Otóż, w
ocenie Izby, możliwośćdokonania weryfikacji prawidłowości dokonanych wyliczeńi ustalenie
różnic pomiędzy prawidłowymi a nieprawidłowymi wskaźnikami procentowymi potwierdza
jedynie, iżistnieje możliwośćdokonania tej czynności samodzielnie przez Zamawiającego.
Wyliczenie procentowego udziału wynagrodzenia za pełnienie obowiązków w okresie
gwarancji i rękojmi jest bowiem możliwe w oparciu o zasadęproporcji. Jeżeli Zamawiający
będzie miał trudności w ustaleniu powyższego wskaźnika może wszakże zwrócićsiędo
wykonawcy o złożenie w tym zakresie wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Za
dopuszczalne bowiem należy uznaćwykorzystanie informacji uzyskanych w drodze
wyjaśnieńjakoźródła wiedzy umożliwiającego i wspomagającego dokonanie czynności
określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym wypadku koniecznośćwezwania do
złożenia wyjaśnieńmoże jedynie zachodzićcelem potwierdzenia ww. wskaźnika, gdyżjego
ustalenie jest możliwe w oparciu o zasadęproporcji poszczególnych wartości odnoszących
siędo ceny ofertowej zaświadczenie usług w okresie realizacji robót budowlanych i zaświadczenie usług w okresie rękojmi za wady w odniesieniu do tego samego
zamawiającego. Jak wynika z przedstawionych przez Zamawiającego w toku rozprawy
wyliczeńdokonał on ustalenia procentowych wskaźników dla poszczególnych wykonawców
(4,99% dla ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o.; 4,17% dla SAFEGE S.A. oraz
3,50% dla Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., AYESA Polska Spółka z
o.o. oraz 3,09% dla TPF Spółka z o.o., SENER Spółka z o.o. oraz EGIS Poland Spółka z
o.o.). Pozostałe wyliczenia będąjedynie polegały na ustaleniu dla poszczególnych pozycji
wartości w oparciu o określone przez Zamawiającego wskaźniki.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający jest w stanie dokonaćw sposób
samodzielny poprawienia w ofertach wykonawców SAFEGE S.A. oraz Konsorcjum MGGP
S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., AYESA Polska Spółka z o.o. omyłek na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powodujących, iżww. wykonawcy nie dokonali w sposób
prawidłowy i zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego czynności stanowiącej robicie ceny
ofertowej. W ocenie Izby wypełnienie wszystkich pól załącznika A do formularza ofertowego
umożliwia Zamawiającemu samodzielne sporządzenie rozbicia ceny ofertowej, nawet jeżeli

wykonawca zastosował niewłaściwe wskaźniki procentowe do rozbicia ceny pomiędzy
poszczególnymi Zamawiającymi. Tym samym samo podanie całkowitej ceny oferty oraz
całkowitej wartości netto, jak równieżwartości usługi na etapie realizacji robót budowlanych
oraz w okresie rękojmi za wady umożliwia Zamawiającemu samodzielne dokonanie
czynności rozbicia ceny ofertowej. Zatem dane z załącznika A do formularza ofertowego
umożliwiająokreślenie procentowego udziału wartości usługi w okresie rękojmi za wady
nawet w przypadku, na co zwracała w toku rozprawy uwagęZamawiający, gdy wskaźnik ten
jest różny dla każdego Zamawiającego.
Po dokonaniu powyższej czynności Zamawiający winien poinformowaćwykonawców o
tym fakcie, co umożliwi im zgłoszenie w terminie 3 dni od doręczenia zawiadomienia
ewentualnego sprzeciwu stosownie do treści art. 89 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w odniesieniu do omyłek w zakresie rozbicia ceny ofertowej w ofertach
wykonawców SAFEGE S.A,. oraz Konsorcjum MGGP S.A., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A.,
AYESA Polska Spółka z o.o.
Ponadto Izba uznała, iżcelem potwierdzenia przez wykonawców wartości ujętych w
złożonych ofertach umożliwiających zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp konieczne może okazaćsięwezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnieńna
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

KIO 2763/11
W zakresie podniesionych w ramach odwołania o sygn. akt KIO 2763/11 odrębnych
zarzutów wobec oferty wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o. Izba
dokonała ich odrębnej oceny.

Izba, w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp, ustaliła co
następuje.
Izba ustaliła, iżtermin składania ofert został ostatecznie wyznaczony przez
Zamawiającego na dzień07.11.2011 r. godz. 11.00. (ogłoszenia o zmianie ogłoszenia – dnia
20.20.2011 r. DzU. UE Nr 2011/S 202-327818).
W tym dniu swojąofertęzłożył wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Spółka z
o.o. W złożonej ofercie na str. 83 przedłożył oświadczenie na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy
o nieujawnianiu informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższe oświadczenie zostało sporządzone zgodnie
ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. W jego treści wykonawca ILF Consulting

Engineers Polska Spółka z o.o. oświadczył,że na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy wskazane
poniżej informacje zawarte w ofercie stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w związku z niniejszym nie mogąbyć
udostępniane: opracowanie pt. „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąoceną
wykonalności robót” – w ofercie od str. 84 do 190.

Izba, w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp, zważyła co
następuje.

III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcęILF Consulting
Engineers Polska Spółka z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa opracowania pn.
„Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąocena wykonalności robót” Izba uznała, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
W tym miejscu należy wskazać, na co słusznie wskazał Zamawiający w toku rozprawy,
iżtreśćart. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp stanowi,że odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi sięw przypadku zamówień, których wartośćjest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych a podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
W toku postępowania odwoławczego Izba ustaliła, iżwykonawca ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z o.o. w złożonej w dniu 07.11.2011 r. dokonał zastrzeżenia, iż
opracowanie pt. „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąocenąwykonalności robót”
stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W toku rozprawy Zamawiający wskazał, czemu Odwołujący Konsorcjum TPF Spółka z
o.o., EGIS Poland Spółka z o.o. oraz SENER Spółka z o.o. nie zaprzeczył, iżOdwołujący w
dniu 14 listopada 2011 r. poprosił o wgląd do oferty ILF i zapoznał sięz tąofertąw dniu 22
listopada 2011 r. W toku rozprawy Zamawiający wskazał ponadto, co potwierdza
dokumentacja postępowania,żeżaden z wykonawców nie wystąpił z wnioskiem o
ujawnienie dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę
ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o.
Biorąc pod uwagępowyższe uznaćnależy, iżw zakresie zarzutów dotyczących
tajemnicy przedsiębiorstwa nie został dochowany 10 dniowy termin na wniesienieśrodka
ochrony prawnej liczony jużod momentu, gdy wykonawca przy zachowaniu należytej
staranności mógł powziąćinformacje o okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia.

Wobec powyższego Izba podzielając argument Zamawiającego uznała powyższy
zarzut za spóźniony i pozostawiła go bez merytorycznego rozpoznania.

Izba, w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1, art. 7 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, ustaliła co następuje.

Izba ustaliła, iżZamawiający w części I SIWZ – Instrukcja dla wykonawców wskazał
w pkt 20 zatytułowanym „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJACY BĘDZIE SIĘ
KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY WRAZ Z PODANIEM ZNACZENIA TYCH
KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT”,że:
20.1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które:
- nie zostanąodrzucone przez Zamawiającego;
- zostanązłożone przez Wykonawców niewykluczonych przez Zamawiającego z niniejszego
postępowania.
20.2. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
Zamawiający będzie stosował niżej podane kryteria:
- CAŁKOWITA CENA BRUTTO – waga 60%
- WARTOSC TECHNICZNA – waga 40%
20.3 Łączna ocena oferty (uwzględniająca wagęposzczególnych kryteriów) dokonana
będzie wg skali punktowej przy założeniu,że maksymalna łączna punktacja może wynieść
100 punktów, obliczanej wg następującego wzoru:
PŁ = Co + To
gdzie:
PŁ - łączna punktacja oferty;
Co - łączna punktacja w kryterium „Całkowita cena brutto” (z uwzględnieniem wagi kryterium)
obliczona wg zasad opisanych w punkcie 20.4.;
To - łączna punktacja w kryterium „Wartośćtechniczna” (z uwzględnieniem wagi kryterium)
obliczona wg zasad opisanych w punkcie 20.5.

W dalszej części SIWZ Zamawiający określił szczegółowy sposób ustalenia punktacji
w ramach kryterium „wartośćtechniczna”.

W dalszej części Izba ustaliła, iżZamawiający w piśmie z dnia 14.12.2011 r.
zatytułowanym „Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej” wskazał m.in., iżw wyniku
badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu za najkorzystniejsząuznano
ofertęnr 3 złożonąprzez wykonawcęILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul.
Postępu 15B, 02-676 Warszawa – całkowita cena brutto 29.387.160,00 zł. W uzasadnieniu
powyższego pisma zostało wskazane,że oferta nr 3 jest ofertąnajkorzystniejsząspośród

ofert niepodlegających odrzuceniu – pod względem kryterium oceny ofert przyjętym w
postępowaniu. Zamawiający w niniejszym postępowaniu zastosował niżej podane kryteria:
- całkowita cena brutto – waga 60%,
- wartośćtechniczna – waga 40%.

Następnie Zamawiający, w dalszej części uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty, podał szczegółowy sposób wyliczenia liczby punktów w zakresie kryterium „wartość
techniczna” oraz oferty wykonawców, które zostały odrzucone wraz z uzasadnieni powyższej
czynności.

Izba, w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1, art. 7 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, zważyła co następuje.

IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i art. 7 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, iżwartośćmerytoryczna opracowania wykonawcy Consulting Engineers Polska
Spółka z o.o. pn.: „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąocenąwykonalności robót”
uzasadnia przyznanie temu wykonawcy maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium
„wartośćtechniczna”, co skutkowało wyborem oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
Izba uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.

W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżw ramach przedmiotowego zarzutu
Odwołujący nie przedstawił, poza jego podniesieniem,żadnych okoliczności oraz dowodów
uzasadniających jego uwzględnienie. Odwołujący wskazał jedynie w odwołaniu, iż: „Krajowa
Izba Odwoławcza, będąc związanązarzutami odwołania, może dokonaćsamodzielnej oceny
nie tylko zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa spornego opracowania,
ale i zasadności przyznania przez Zamawiającego temu opracowaniu maksymalnej ilości
punktów w kryterium „wartośćtechniczna”.

Izba wskazuje, iżto na Odwołującym w ramach postępowania odwoławczego
spoczywa ciężar dowodu wykazania okoliczności skutkujących możliwościąuwzględnienia
podniesionych w treści odwołania zarzutów. Odwołujący zaśnie przedstawiłżadnych
dowodów, jak równieżargumentów odnoszących siędo oferty Przystępującego mogących
wskazywaćna brak możliwości uzyskania w ramach kryterium „wartośćtechniczna”
maksymalnej ilości punktów. Odwołujący powołując sięna błąd w założeniu Zamawiającego,że wartośćmerytoryczna opracowania wykonawcy Consulting Engineers Polska Spółka z
o.o. pn.: „Zarządzanie ryzykiem wraz z techniczna ocenąwykonalności robót” nie uzasadnia
przyznanie temu wykonawcy maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium „wartość
techniczna” nie sprecyzował na czym ów błąd miałby polegać.

Zgodnie z treściąart. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodząskutki prawne.
Charakter postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą, mający swoje zasadniczeźródło w przepisach regulujących postępowanie cywilne, obciąża strony obowiązkiem
wykazania, a tym samym udowodnienia faktów i twierdzeńz których strona wywodzi skutki
prawne. W niniejszym postępowaniu skutkami tymi jest uznanie,że przyznanie wykonawcy
ILF Consulting Engineers Poland Spółka z o.o. określonej ilości punktów nie znajduje
uzasadnienia w treści złożonej oferty.
RoląKrajowej Izby Odwoławczej nie jest zastępowanie Zamawiającego w procesie
badania oraz oceny ofert i dokonywanie zastępcze tychże czynności na wniosek
uczestników postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznaje
podniesione w ramachśrodka ochrony prawnej zarzuty przy uwzględnieniu okoliczności
faktycznych mających miejsce w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz przy uwzględnieniu argumentacji i dowodów wskazanych przez Strony i
uczestników postępowania odwoławczego.
Ustawa nie uzależnia obowiązku wykazania okoliczności faktycznych w ramach
postępowania dowodowego od jakichkolwiek innych przyczyn, w tym nie zwalnia
Odwołującego z konieczności udowodnienia faktów, z których wywodzi on skutki prawne, w
przypadku objęcia w ofercie konkurencyjnego wykonawcy poszczególnych dokumentów
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Izba dostrzega w tym wypadku praktyczne trudności dowodowe,
jednakże nie oznacza to, iżw tym wypadku obowiązkiem Krajowej Izby Odwoławczej jest
dokonanie merytorycznej oceny ofert wykonawców w oparciu o ustalone przez
Zamawiającego kryteria oceny.
Należy ponadto wskazać, iżOdwołujący nie dochowując należytej staranności nie
zakwestionował w przewidzianym w ustawie Pzp terminie zasadności zastrzeżenia przez
wykonawcęILF Consulting Engineers Poland Spółka z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa
opracowania pn. „Zarządzanie ryzykiem wraz z technicznąocena wykonalności robót”
pozbawiając siętym samym możliwości skutecznego zakwestionowania wartości
merytorycznej tego opracowania.

Jeżeli Odwołujący kwestionuje możliwośćprzyznania wykonawcy ILF Consulting
Engineers Poland Spółka z o.o. maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium „wartość
techniczna” winien przynajmniej podważyćocenędokonanąprzez Zamawiającego lub
przynajmniej, ze względu na istniejące trudności dowodowe, uprawdopodobnićokoliczności
mogące wskazywaćna prawidłowośćdokonanej przez Zamawiającego czynności.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżna skutek działań
Zamawiającego doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

V. W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nie
zawarcie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia oraz pełnej informacji
o punktacji przyznanej wybranej ofercie Izba uznała, iżpowyższy zarzut równieżnie
zasługuje na uwzględnienie.

Należy wskazać, iżOdwołujący przedmiotem zarzutu uczynił art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, który stanowi,że niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę(firmę), albo imięi nazwisko, siedzibęalbo adres
zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertęwybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz
nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacjęprzyznanąofertom w każdym kryterium
oceny ofert i łącznąpunktację.
Biorąc pod uwagętreśćpowyższego przepisu Izba podziela argumentację
Zamawiającego podniesionąw toku rozprawy, iżbrak jest w ustawie przepisu, który
nakazywałby przekazanie informacji o szczegółowej kwalifikacji wykonawców. Takiego
wymogu nie zawiera art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający poinformował, w toku rozprawy, iżdokonał szczegółowej analizy i oceny
oferty ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., której przyznał w ramach wartości
technicznej maksymalnąilośćpunktów oraz wskazał, iżmaksymalnąilośćpunktów w
ramach tego kryterium otrzymaliby pozostali wykonawcy, gdyby ich oferty nie zostały
odrzucone, zatem o ocenie oferty najkorzystniejszej poinformował w dniu 14 grudnia 2011 r.
stosownie do treści art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżZamawiający pismem z dnia
14.12.2011 r. (znak IRZRh-0815-POiS 7.1-24.2-30/11) przekazał wszystkim wykonawcom
informacjęzawierającąfirmęoraz dane teleadresowe wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, jak równieżuzasadnienie jej wyboru oraz podanie punktacji
przyznanej wykonawcy ILF Consulting Engineers Poland Spółka z o.o. w ramach
poszczególnych kryteriów z wyliczeniem tej punktacji w oparciu o postanowienia SIWZ.
Zamawiający podał równieższczegółowy sposób wyliczenia punktów za poszczególne
kryteria.
W ocenie Izby podane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 14.12.2011 r.
informacje wyczerpująhipotezęnormy prawnej wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
stanowiąc
szczegółowe
wypełnienie
obowiązków
Zamawiającego
związanych
z
koniecznościąpodania pełnego uzasadnienia faktycznego dokonanego wyboru.
Tym samym Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp nie potwierdził się.

KIO 2749/11
KIO 2756/11
KIO 2763/11

VI. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców Izba wskazuje, iżzasługuje on na
uwzględnienie.

Wobec faktu, iżIzba stwierdziła w ramach odwołańo sygn. akt KIO 2749/11, KIO
2756/11 oraz KIO 2763/11 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazaćnależy wpływ
tego naruszenia na naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W każdy wypadku
bezpodstawnego odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
dochodzi do naruszenia zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym w szczególności
zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazali, iż
doszło do nadużycia instytucji odrzucenia oferty i tym samym wyboru oferty, która nie jest
ofertąnajkorzystniejsząw oparciu o kryteria oceny ofert.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje ponadto, iżpowyższe zasady winny byćprzez Zamawiającego
respektowane wobec wszystkich wykonawców, których sytuacja prawna i faktyczna jest
analogiczna.

KIO 2756/11

VII. Biorąc pod uwagęuwzględnienie przez Izbęzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził sięrównież, podniesiony w
ramach odwołania o sygn. akt KIO 2756/11 zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art.
2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcęILF Consulting Engineer
Poland Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej.
Powyższe jest spowodowane uznaniem, iżbrak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

VIII. W odniesieniu do podniesionego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 2756/11 zarzutu
naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 10, 12 oraz 13 w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp Izba uznała, iżnie podlega on uwzględnieniu.

W ramach powyższego zarzutu Odwołujący wskazał, iżbezpodstawne jest przyjęcie,że dla oceny, czy oferta jest zgodna z treściąSIWZ i podlega, bądźnie podlega odrzuceniu
dopuszczalne jest porównywanie treści oferty do treści niezidentyfikowanych wymagańnie
określonych w SIWZ aniżadnym inny dokumencie dołączonym do SIWZ, jak również
bezzasadne uznanie,że treśćSIWZ zawiera w sobie wszystkie wyobrażenia i wymagania,
jakie byćmoże chciał i zamierzał zwerbalizowaćw SIWZ Zamawiający (…).

Izba uznała powyższy zarzut za spóźniony, gdyżodnosi siędo przepisów
regulujących materięodnosząca siędo postanowieńSIWZ. Zarówno wskazana norma
prawna, jak równieżkwestionowanie przez Odwołującego poprawności sporządzenia SIWZ
wskazują, iżtermin na wniesienieśrodka ochrony prawnej w odniesieniu do powyższego
zarzutu nie został przez Odwołującego dochowany.

Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła, iżZamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej w dniu
21.09.2011 r.

Tym samym Izba postanowiła pozostawićpowyższy zarzut bez rozpoznania.

IX. Izba wskazuje, iżpozostałe – warunkowo wskazane zarzuty w postaci art. 87 ust. 1 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zostały przez Odwołującego w ramach odwołania o sygn. akt
KIO 2756/11 postawione przy błędnym ustaleniu stanu faktycznego i tym samym
nieprawidłowym założeniu dotyczącym zgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ.
Jest to wynikiem tego, iżOdwołujący w treści odwołania oraz w toku rozprawy
konsekwentnie twierdził, iżbrak było w dokumentacji postępowania wskaźników
umożliwiających dokonanie czynności rozbicia ceny ofertowej, o których to wskaźnikach
Odwołujący uzyskał informacjęz dołączonej do odpowiedzi na pytanie nr 23 zawartej w
piśmie z dnia 18.10.2011 r. umowy współpracy z dnia 28.03.2011 r. Jednakże wskaźniki te w
prawidłowej wartości zostały ujęte w formularzu – Rozbicie Ceny Ofertowej znajdującym się
wśród dokumentacji związanej z realizacjąprzedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, iżpomimo uznania w ramach rozpoznania zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkr 2 ustawy Pzp, iżformularz Rozbicie Ceny Ofertowej nie stanowił elementu SIWZ

skutkującego koniecznościąodrzucenia oferty wykonawcy w przypadku jego braku w ofercie
to powyższe nie przesądza o zgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Tym samym Izba uznała naruszenie powyższych przepisów. Jednakże nie jest to
wynikiem uznania, iżformularz Rozbicie Ceny Ofertowej jest elementem SIWZ ale ze
względu na fakt, iżoferta Odwołującego w załączniku A do formularza ofertowego nie
odpowiada treści SIWZ – zawierając inne omyłki, które winny zostaćpoprawiona przez
Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przy zastosowaniu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżuwzględnienie w
odwołaniach o sygn. akt KIO 2749/11, KIO 2756/11 oraz o sygn. akt KIO 2763/11 naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w oparciu o który to przepisy doszło do
odrzucenia ofert Odwołujących sięwykonawców powoduje, iżw przedmiotowym stanie
faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp.
W tym miejscu Izba wskazuje, iżdoszło do uwzględnienia wszystkich odwołań, gdyż
stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Mimo tego, iżZamawiający w toku rozprawy wskazał,że w ramach kryterium
oceny „wartośćtechniczna” przyzna wszystkim wykonawcom maksymalnąilośćpunktów to
jednak oferty złożone przez Odwołujących sięwykonawców nie były dotychczas
przedmiotem oceny w oparciu o kryteria oceny ofert, które to czynności mogąbyć
przedmiotem zaskarżenia. Na uwzględnienie wszystkich odwołańma równieżwpływ
okoliczność, iżwykonawcy w przypadku poprawienia przez Zamawiającego omyłek w
oparciu o instytucjęuregulowanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mająprawo wniesienia w
terminie 3 dni sprzeciwu – stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tym samym,
utożsamiając wynik postępowania z uznaniem określonej oferty za najkorzystniejszą, brak
jest możliwości ustalenia na tym etapie, która oferta może byćza takąuznana.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołańo sygn. akt KIO 2749/11, KIO 2756/11 oraz o sygn. akt KIO 2763/11 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2
pkt 1.

Ze względu na fakt, iżZamawiający upoważniony, którym jest PKP PLK S.A. –
mający swojąsiedzibęw Warszawie, stosownie do treści art. 198b ust. 1 ustawy Pzp za sąd
właściwy do wniesienia skargi należy uznaćsąd właściwy dla siedziby Zamawiającego
upoważnionego.

Przewodniczący:

…………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2749/11 KIO 2756/11 KIO 2763/11