rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2721/11
KIO 2721/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 grudnia 2011 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.,
ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Stacja Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 grudnia 2011 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.,
ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Stacja Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe
"LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska
1A, 85-759 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.,
ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, na rzecz Zamawiającego - Stacja
Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk, kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: …………………….
Uzasadnienie:
I. Stacja Pogotowia Ratunkowego w Słupsku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu medycznego,
materiałów opatrunkowych iśrodków dezynfekcyjnych. Wartośćzamówienia określono na kwotę
78 145,35 euro (zgodnie z protokołem, którego kopia znajduje sięw aktach sprawy), tj. poniżej
tzw. progów unijnych.
W dniu 20 grudnia 2011 r. Przedsiębiorstwo Handlowe „LINES" Spółka z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Izba ustaliła, co następuje:
Z samej treści oferty, której dotyczy odwołanie, nie wynika jednoznacznie, jaki podmiot
złożył ofertę: w ofercie, zał. nr 5, w miejscu na wpisanie nazwy wykonawcy składającego ofertę,
wskazano tylko Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., w formularzu ofertowym,
załącznik nr 1, równieżwskazano,że składający ofertędziała ,,w imieniu i na rzecz”
Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Spółka z o.o.; równocześnie do oferty załączono
upoważnienie ,,do pełnienia funkcji przedstawiciela wiodącego”, udzielone przez MEDI-SEPT
Sp. z o.o. Przedsiębiorstwu Handlowemu "LINES" Sp. z o.o. do złożenia oferty i zawarcia
umowy (oryginał oferty Zamawiający okazał na rozprawie, sporządzono kopiędo akt).
Powyższe okoliczności mogąświadczyćzarówno o zamiarze złożenia oferty wspólnej, przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (w tzw. konsorcjum), na
podstawie art. 23 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, jak i zamiarze uczestniczenia
w postępowaniu samodzielnie przez wykonawcę, ewentualnie z udziałem ,,innego
podmiotu”, dysponującego odpowiednimi zasobami, na podstawie art. 26 ust. 2b Prawa
zamówieńpublicznych. Ponieważoferta jest oświadczeniem woli, do którego stosuje się
ogólne reguły wykładni oświadczeńwoli, a Odwołujący przed Izbątwierdził stanowczo,że
wykonawca, który złożył odwołanie, był jednym z dwóch wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła,że ofertęzłożonąw postępowaniu, zgodnie
z woląOdwołującego, należy uznaćza ofertęwspólną. Tak równieżoferta została
potraktowana przez Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła,że w odwołaniu nie wskazano,że Odwołujący działa w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, nie załączono również
pełnomocnictwa, które mogłoby na takąokolicznośćwskazywać(pełnomocnictwo udzielone
zostało przez Prezesa Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Sp. o.o. do reprezentowania go
w sprawie odwołania, przy czym do oferty nie załączono pełnomocnictwa, które umocowałoby
PH „LINES" Sp. o.o. do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i udzielania dalszych
pełnomocnictw).
Wobec powyższego, Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 189 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący nie mógł byćwezwany do
uzupełnienia pełnomocnictwa (które mogłoby byćudzielone przez drugiego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia do złożenia przez niego odwołania
w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia), ponieważ
jednoznacznie z odwołania wynika,że zostało złożone przez jednego wykonawcę-
Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.
Analogiczne orzeczenia wydano podobnych stanach faktycznych – KIO 2710/11,
KIO 2766/11, stwierdzając,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
a to na wykonawcach korzystających ześrodków ochrony prawnej ciąży obowiązek
wykazania należytego umocowania osób wnoszących w ich imieniu odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba postanowiła odrzucićrozpoznawane odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..........................................
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe
"LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska
1A, 85-759 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.,
ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, na rzecz Zamawiającego - Stacja
Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk, kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: …………………….
Uzasadnienie:
I. Stacja Pogotowia Ratunkowego w Słupsku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu medycznego,
materiałów opatrunkowych iśrodków dezynfekcyjnych. Wartośćzamówienia określono na kwotę
78 145,35 euro (zgodnie z protokołem, którego kopia znajduje sięw aktach sprawy), tj. poniżej
tzw. progów unijnych.
W dniu 20 grudnia 2011 r. Przedsiębiorstwo Handlowe „LINES" Spółka z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Izba ustaliła, co następuje:
Z samej treści oferty, której dotyczy odwołanie, nie wynika jednoznacznie, jaki podmiot
złożył ofertę: w ofercie, zał. nr 5, w miejscu na wpisanie nazwy wykonawcy składającego ofertę,
wskazano tylko Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., w formularzu ofertowym,
załącznik nr 1, równieżwskazano,że składający ofertędziała ,,w imieniu i na rzecz”
Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Spółka z o.o.; równocześnie do oferty załączono
upoważnienie ,,do pełnienia funkcji przedstawiciela wiodącego”, udzielone przez MEDI-SEPT
Sp. z o.o. Przedsiębiorstwu Handlowemu "LINES" Sp. z o.o. do złożenia oferty i zawarcia
umowy (oryginał oferty Zamawiający okazał na rozprawie, sporządzono kopiędo akt).
Powyższe okoliczności mogąświadczyćzarówno o zamiarze złożenia oferty wspólnej, przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (w tzw. konsorcjum), na
podstawie art. 23 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, jak i zamiarze uczestniczenia
w postępowaniu samodzielnie przez wykonawcę, ewentualnie z udziałem ,,innego
podmiotu”, dysponującego odpowiednimi zasobami, na podstawie art. 26 ust. 2b Prawa
zamówieńpublicznych. Ponieważoferta jest oświadczeniem woli, do którego stosuje się
ogólne reguły wykładni oświadczeńwoli, a Odwołujący przed Izbątwierdził stanowczo,że
wykonawca, który złożył odwołanie, był jednym z dwóch wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła,że ofertęzłożonąw postępowaniu, zgodnie
z woląOdwołującego, należy uznaćza ofertęwspólną. Tak równieżoferta została
potraktowana przez Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła,że w odwołaniu nie wskazano,że Odwołujący działa w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, nie załączono również
pełnomocnictwa, które mogłoby na takąokolicznośćwskazywać(pełnomocnictwo udzielone
zostało przez Prezesa Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Sp. o.o. do reprezentowania go
w sprawie odwołania, przy czym do oferty nie załączono pełnomocnictwa, które umocowałoby
PH „LINES" Sp. o.o. do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i udzielania dalszych
pełnomocnictw).
Wobec powyższego, Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 189 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący nie mógł byćwezwany do
uzupełnienia pełnomocnictwa (które mogłoby byćudzielone przez drugiego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia do złożenia przez niego odwołania
w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia), ponieważ
jednoznacznie z odwołania wynika,że zostało złożone przez jednego wykonawcę-
Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o.
Analogiczne orzeczenia wydano podobnych stanach faktycznych – KIO 2710/11,
KIO 2766/11, stwierdzając,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
a to na wykonawcach korzystających ześrodków ochrony prawnej ciąży obowiązek
wykazania należytego umocowania osób wnoszących w ich imieniu odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba postanowiła odrzucićrozpoznawane odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
