rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2607/11
KIO 2607/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziału stron w dniach: 20 oraz 27 grudnia 2011
r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 8 grudnia 2011 r. przez Asseco Poland S.
A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul.
Bohaterów Warszawy 67, 28-100 Busko-Zdrój
przy udziale Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek, Al. T.
Kościuszki 123, 90-441 Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przy udziale CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 8 grudnia 2011 r. przez Asseco Poland S.
A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul.
Bohaterów Warszawy 67, 28-100 Busko-Zdrój
przy udziale Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek, Al. T.
Kościuszki 123, 90-441 Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przy udziale CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 2607/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
……………………..
………………….......
Sygn. akt KIO 2607/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul. Bohaterów Warszawy
67, 28-100 Busko-Zdrój (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”) na „Wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego w Zespole Opieki Zdrowotnej w Busku - Zdroju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 227-
368341.
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołujący – Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
- art. 7 ustawy Pzp,
- art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 29 ust. 1 do 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stosownie do wskazańzawartych w uzasadnieniu odwołania,
-
przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2607/11
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w Specyfikacji (9.2.1.4, strona 4) zamieścił
wskazanie,że wykonawca może polegaćna potencjale innych podmiotów (wiedza i
doświadczenie, potencjał techniczny osoby zdolne do wykonania zamówienia, zdolności
finansowe), stosownie do treści art. 26 ust. 2b Ustawy, lecz jednocześnie uzupełnił to
wskazanie o wymaganie, aby w przypadku polegania na potencjale osób trzecich w zakresie
wiedzy i doświadczenia, wykonawca jest zobowiązany powierzyćpodwykonawstwo dostaw
w niniejszym postępowaniu. Według Odwołującego takie wymaganie ogranicza możliwość
skorzystania z instytucji przewidzianej w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, której celem jest
poleganie na zasobach i potencjale innych podmiotów, w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie jest zobligowany do powierzenia
takiemu podmiotowi wykonania części zamówienia, a zamawiający nie jest uprawniony do
ograniczania możliwości skorzystania z potencjału innych podmiotów, tylko do tych
podmiotów, które
będą
wykonywać
zamówienie
jako
podwykonawca.
Zdaniem
Odwołującego z treści art. 26 ust. 2 b Ustawy oraz §1 ust. 2 Rozporządzenia RM z dnia
30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), wynika założenie ustawodawcy,że
dopuszczalna jest sytuacja w której korzysta sięz zasobów podmiotów trzecich w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu a podmioty te nie muszą
uczestniczyćw realizacji przedmiotu zamówienia. §1 ust. 2 cytowanego Rozporządzenia,
wskazuje bowiem na uprawnienie zamawiającego dożądania dokumentów formalnych
dotyczących podmiotu udostępniającego potencjał, jedynie jeśli podmiot ten będzie brał
udział w realizacji zamówienia, a contrario więc jeśli podmiot udostępnia potencjał, lecz nie
będzie brał udziału w realizacji zamówienia brak upoważnienia dla zamawiającego dożądania dokumentów dotyczących takiego podmiotu. W opinii Odwołującego skoro więc
ustawodawca wprowadzając instytucjęokreślonąw art. 26 ust. 2b ustawy, zakłada
możliwośćkorzystania z potencjału innego podmiotu i jednocześnie brak udziału takiego
podmiotu w realizacji zamówienia, to zamawiający nie jest uprawniony do zawężania
ustawowego uprawnienia wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego. Stanowisko takie potwierdza równieżorzecznictwo KIO (wyrok KIO o sygn. akt
KIO/2790/10). Zatem według Odwołującego w celu usunięcia naruszenia treści art. 26 ust.
2b Ustawy, Zamawiający winien usunąćz Specyfikacji pkt 9.2.1.4 tekst w ramce, zdanie
drugie „W przypadku wykazania siędoświadczeniem i wiedząinnego podmiotu wykonawca
zobowiązany jest powierzyćtemu wykonawcy podwykonawstwo dostaw w niniejszym
postępowaniu".
Sygn. akt KIO 2607/11
Ponadto Odwołujący zazanczył również,że w załączniku nr 7 do SIWZ rozdział III pkt
1 ppkt B (strona 4 załącznika nr 7) zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych poprzez zastosowanie innych materiałów lub urządzeńniżpodane w
dokumentacji projektowej, pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych niż
określone w tej dokumentacji. Jednak, według Odwołującego jednocześnie zamawiający
ograniczył możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych, ponieważzawarł wymaganie,że „Zaoferowanie urządzeńlub materiałów równoważnych nie może prowadzićdo zmiany
dokumentacji projektowej. W przypadku gdy zastosowanie zaoferowanych w ofercie
materiałów łub urządzeńrównoważnych w toku realizacji robót będzie wymagaćzmiany
dokumentacji projektowej, Wykonawca musi przed złożeniem oferty uzyskaćna dokonanie
tych zmian zsodęZamawiającego i Biura Projektowego oraz poniesie koszty związane z
projektowaniem.'' Wprowadzony zapis, w opinii Odwołującego stoi w sprzeczności z
przepisem art. 7 oraz 29 ust. 1 do 3 ustawy Pzp. Jeśli dokumentacja projektowa zakłada
wykorzystanie urządzeńi materiałów o określonych parametrach to zaoferowanie
rozwiązania równoważnego nie będzie przecieżoznaczało wyłącznie zastąpienia jednego
urządzenia innym o tych samych parametrach, ale równieżzaoferowania szerszego
rozwiązania poprzez wskazanie grupy urządzeńczy materiałów, których łączne
zastosowanie doprowadzi to tego samego rezultatu. Taka zmiana zaproponowana przez
oferenta z pewnościąoznaczała będzie koniecznośćmodyfikacji dokumentacji projektowej.
Analiza wprowadzonej przez zamawiającego możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych prowadzi do wniosku,że jest to możliwośćiluzoryczna, zwłaszcza w
kontekście dalszej części tych zapisów. Zamawiający dalej dopuszcza możliwość
zaoferowania rozwiązańrównoważnych, wprowadzających koniecznośćmodyfikacji
dokumentacji projektowej, lecz wyłącznie po wcześniejszym (przed złożeniem oferty)
uzyskaniu zgody Zamawiającego czy teżnieokreślonego Biura Projektowego. Jest to,
zdaniem Odwołującego niedopuszczalny element procedury w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Przepisy dotyczące tego postępowania nie przewidują
jakiejkolwiek formy składania oświadczeń, czy uzyskiwania akceptacji zamawiającego na
treśćplanowanej oferty. Jedynym oświadczeniem składanym przez wykonawców jest
bowiem wyłącznie oferta i oświadczenia dotyczące oferty (modyfikacja, wycofanie,
uzupełnienie, wyjaśnienia) a także dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania
warunków podmiotowych czy przedmiotowych. W szczególności taka zgoda Zamawiającego
czy teżnieokreślonego podmiotu - Biura Projektowego - na treśćoferty udzielana przed
złożeniem oferty nie mieści sięw katalogu dokumentów, których Zamawiający może
wymagaćw oparciu o art. 25 ust. 1 Ustawy. Koniecznośćuzyskania zgody Zamawiającego
przez oferentów, oznacza równieżnaruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
Sygn. akt KIO 2607/11
zachowania uczciwej konkurencji, skoro to od zgody Zamawiającego zależećbędzie, który z
podmiotów będzie mógł złożyćofertęspełniającąwymagania zamawiającego. Zamawiający
winien usunąćnaruszenie przepisów art. 7. art. 29 ust. 1 do 3 oraz art. 25 ust. 1 Ustawy,
wynikające z nieprawidłowego sposobu dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, których
zastosowanie zostało ograniczone poprzez brak możliwości zaoferowania rozwiązań, których
wprowadzenie zmieniałoby treśćdokumentacji projektowej a także poprzez konieczność
uzyskania zgody Zamawiającego czy Biura Projektowego.
W załączniku nr 7 do SIWZ rozdział III pkt 2 (strona 6 załącznika nr 7), Zamawiający
zastrzegł,że, aby zapewnićnależytąrealizacjęzamówienia w ramach tego działania,
Zamawiający dopuszcza udział jedynie podmiotów (dostawców lub poddoslawców), które są
autoryzowanymi dystrybutorami oferowanych urządzeńna terenie Polski'\ Zapis ten w
sposób rażący narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji i bezzasadnie ogranicza
krąwykonawców mogących sięstaraćo udzielenie zamówienia. Jego umieszczenie w
Specyfikacji narusza treśćart. 7 oraz art. 29 ust. 2 Ustawy. Z punktu widzenia
Zamawiającego istotne jest aby dostarczone urządzenia pochodziły z autoryzowanego
kanału ich sprzedaży, aby zachowaćmożliwośćwykonania roszczeńz tytułu gwarancji czy
rękojmi przez producenta urządzeń. Wymaganie to zostałoby zrealizowane poprzez
zawarcie zastrzeżenia,że urządzenia musząpochodzićz autoryzowanego kanału
dystrybucji na terenie Polski. Taki zapis zabezpieczałby w wystarczający sposób
zamawiającego od zakupu urządzeńspoza oficjalnego kanału ich dystrybucji. Zamawiający
nie może jednak wymagaćaby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia był tym
autoryzowanym dystrybutorem. W ten sposób zawęża siękrąg możliwych wykonawców
całego przedmiotu zamówienia (z uwagi na brak dopuszczania składania ofert częściowych)
wyłącznie do podmiotów, które sąautoryzowanymi dystrybutorami urządzeńRTG, chociaż
jest to wyłącznie jedna z części przedmiotu zamówienia. W skład przedmiotu zamówienia
wchodzi równieżwykonanie infrastruktury sieciowej, dostawa szpitalnego systemu
informatycznego, dostawa systemu PACS/RIS, a także dostawa pozostałego sprzętu
komputerowego i serwerowego. Brak podstaw aby zamówienie mogło byćwykonane tylko
przez podmiot, który jest autoryzowanym dystrybutorem wyłącznie pewnej części urządzeń,
których dostawa jest przedmiotem zamówienia. Zamawiający winien więc usunąćistniejące
ograniczenie konkurencji i naruszenie przepisów art. 7 oraz art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez
zastąpienie zastrzeżenia o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu jedynie podmiotów
(dostawców lub poddoslawców), które sąautoryzowanymi dystrybutorami oferowanych
urządzeńna terenie Polski, na zastrzeżenie,że dostarczane urządzenia musząpochodzićz
autoryzowanego kanału dystrybucji urządzeńna terenie Polski.
Sygn. akt KIO 2607/11
W załączniku nr 7 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania odnoszące siędo
przedmiotu
zamówienia,
wskazując
w
określonych
sytuacjach
na
konieczność
udokumentowania spełniania pewnych wymagańoświadczeniami producentów.
W rozdziale III pkt 1 ppkt A (strona 2) - Zamawiający wymaga certyfikatu producenta
okablowania udzielonego bezpośrednio użytkownikowi końcowemu i stanowiącego 25 letnie
zobowiązania gwarancyjne. W tym samym rozdziale III pkt 1 ppkt A (strona 3) –Zamawiający
wymaga oświadczenia producenta wszystkich elementów toru transmisyjnego o gotowości
udzielenia gwarancji oraz potwierdzającej uprawnienia wykonawcy. W sposób znaczący
wymaganie to utrudnia zachowanie konkurencji pomiędzy oferentami. zwłaszcza w
przypadku oferentów dostarczających okablowanie, produkowane za granicą. Wykonawca
musi bowiem wystąpićdo producenta okablowania aby złożył oświadczenie, które wymieniać
będzie w swojej treści Zamawiającego. Procedura uzyskania takiego oświadczenia i jej
czasochłonnośćmoże uniemożliwićzłożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wymaganie
zdaje sięzbędne i jako wystarczające powinno byćoświadczenie autoryzowanego
dystrybutora okablowania na terytorium Polski, tak aby zrównaćszanse wszystkich
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W opinii Odwołującego Zamawiający winien więc
zmodyfikowaćSIWZ we wskazany wyżej sposób aby usunąćistniejące obecnie naruszenie
art. 29 ust. 2 Ustawy.
W załączniku nr 8.3.1 .A do SIWZ (strona 4) Zamawiający wprowadził wymaganie
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia w zakresie części 3, aby „system w części
medycznej (szpital, poradnia, PACS/RIS) pochodził od jednego producenta". W pierwszej
kolejności należy wskazać,że zapis ten nie jest niezbędny wobec treści innych wymagań. W
tym samym załączniku (strona 5) Zamawiający wymaga aby oferent zapewnił integrację
pomiędzy systemem szpitalnym (Ruch Chorych) a systemem PACS/RIS poprzez
wykorzystanie protokołu HL7, co ma za zadanie zapewnićwspółpracępomiędzy tymi
systemami, pochodzącymi od różnych producentów. W wymaganiach na stronie 5 tego
załącznika zawarto, koniecznośćobsługi przez system w części ruch chorych protokołu HL7
w zakresie transakcji z systemem radiologicznym. Z kolei w załączniku nr 8.3.1.B (strona 11)
sformułowano wymagania dla systemu radiologicznego aby zapewnił integracjęz systemem
szpitalnym poprzez protokół HL7.
Odwołujący zaznaczył również,że omawiane wymaganie zostało sformułowane w
załączniku nr 8.3.1.A, który dotyczy tylko systemu w części medycznej (Ruch chorych) a nie
dotyczy PACS/RIS, którego dotyczy odrębny załącznik, więc wymaganie o konieczności
pochodzenia od jednego producenta mogłoby dotyczyćwyłącznie modułów systemu, których
dotyczy załącznik nr 8.3.1.A. Nie można wykluczyć,że objęcie wymogiem systemu
PACS/RIS znalazło siętutaj przez omyłkęZamawiającego. Jeśli jest inaczej i nie jest to
Sygn. akt KIO 2607/11
omyłka to należy wskazać,że jeżeli Zamawiający posiada rzeczywistąpotrzebęuzyskania
systemu informatycznego w pełnym zakresie od jednego producenta to powinien
konsekwentnie taki wymóg sformułowaćdla całego systemu, a nie wyłączaćspod działania
tego wymagania jego części. Zdaniem Odwołującego taki wymóg jest jedynie sposobem na
ograniczenie konkurencji w toku postępowania. Co jest bowiem istotne wymaganie
dotyczące pochodzenia systemu w części medycznej od jednego producenta nie dotyczy
modułu Apteki centralnej, więc Zamawiający nie jest konsekwentny w swoich wymaganiach.
Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia wymaga integracji z działającym obecnie u
Zamawiającego systemem informatycznym w części administracyjnej a integracja ta ma być
zapewniona przy użyciu protokołu HL7. W ten sam sposób Zamawiający oczekuje
zapewnienia współpracy (tj. przy użyciu HL7) pomiędzy wdrażanymi obecnie systemami
medycznym (Ruch Chorych) i PACS/RIS. To wskazuje,że Zamawiający dopuszcza
współpracęmiędzy poszczególnymi częściami systemu informatycznego przy użyciu
protokołu HL7, który jest protokołem standaryzującym wymianędanych, w ten sposób,że
zapewnia możliwośćwspółpracy pomiędzy systemami różnych producentów. Skoro więc i
tak wymiana danych pomiędzy częściąmedyczną(ruch chorych) a PACS/RIS odbywaćsię
będzie przy użyciu HL7, to brak podstaw do wymagania aby systemy te pochodziły od
jednego producenta. Fakt,że będzie to jeden producent niczego nie zmienia dla
Zamawiającego. Ponadto brak konsekwencji Zamawiającego odnośnie objęcia wymogiem
pochodzenia od jednego producenta modułu Apteka, stanowi argument za przyjęciem,że
rzeczywistym celem zamawiającego jest ograniczenie konkurencji w toku postępowania.
Jedynym podmiotem na polskim rynku informatycznym, który jest producentem jednocześnie
oprogramowania szpitalnego w części medycznej i systemu PACS/RIS jest firma
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie. Jednocześnie firma ta nie jest
producentem modułu Apteka.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wskazał,że sformułowane przez
Zamawiającego wymaganie pochodzenia systemu szpitalnego w zakresie Ruchu Chorych i
PACS/RIS jest wymaganiem nie odzwierciedlającym rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i
ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji w toku postępowania, czym narusza treśćart.
29 ust. 2 ustawy Pzp. Nadto wymaganie to jest zbędne skoro jednocześnie Zamawiający
wymaga integracji pomiędzy modułami części chorych a systemem PACS/RIS przy użyciu
protokołu HL7, który zapewnia współpracępomiędzy elementami systemu różnych
producentów.
Odwołujący zaznaczył również,że w załączniku nr 8.1.1 do SIWZ wskazano
wymagania dotyczące części pierwszej przedmiotu zamówienia, która obejmuje ..wykonanie
okablowania strukturalnego wraz z zakupem osprzętu sieciowego. W wymienionym
Sygn. akt KIO 2607/11
załączniku w Opisie technicznym w pkt 1.3 Założenia projektowe, wskazano,że „minimalne
wymagania elementów okablowania komputerowego to rzeczywista Kategoria 6A
(komponenty) / Klasa EA (wydajnośćcałego systemu)", a także,że „Urządzenia aktywne w
szkielecie mająpracowaćz prędkością1 Gb, w z połączeniu z klientem końcowym mają
dawaćmożliwośćpracy w prędkością100Mb". Natomiast szczegółowy opis poszczególnych
elementów potrzebnych do budowy okablowania strukturalnego, wskazuje na konieczność
zastosowania rozwiązania przewyższającego opisane wyżej parametry w odniesieniu do
niektórych elementów. W załączniku nr 8.1.1. Opis techniczny pkt 2.1 Opis techniczny
instalacji teleinformatycznej akapit pierwszy, wskazano na parametry końcowych punktów
logicznych, które oparte sąna gnieździe teleinformatycznym 2 GHz, które to gniazda
pozwalająna przesył danych na poziomie lOGbE co znacznie przewyższa założenia
początkowe (1Gb). Parametry tego gniazda zwiększająkilkukrotnie nakłady inwestycyjne
jakie musi ponieśćwykonawca a wymagania zastosowania gniazda o częstotliwości 2 GHz
powoduje podniesienie minimalnych wymagańcałego systemu do kategorii 8 (1500MHz), a
nie jak w założeniach całego systemu do kategorii 6A. Jednocześnie sugerowane
okablowanie do transmisji danych posiada parametry na poziomie 600 MHz (Kategoria 7). i
nie ma możliwości aby zastosowane gniazda 2GHz kiedykolwiek wykorzystały swoja
maksymalnączęstotliwość. Identyczna sytuacja dotyczy wymagańw zakresie paneli
uniwersalnych 2Gz opisanych w załączniku nr 8.1.1. Opis techniczny pkt 2.1 Opis techniczny
instalacji teleinformatycznej, Okablowanie poziome (opis pod tabeląnr 2). Wskazano,że
kable należy zakończyćna panelach krosowych wyposażonych w porty zawierających
złącza o wydajności minimum 2GHz. Tymczasem parametry medium transmisyjnego na
poziomie 600MHz nie pozwalająna pełne wykorzystanie gniazd o parametrach 2 GHz, gdyż
cała transmisja oparta jest o kabel z kategorii 7 (600 MHz). Powyższe wskazuje na istnienie
sprzeczności w zakresie wymagańprzedmiotu zamówienia, określonych w SIWZ, co stanowi
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Według Odwołującego, Zamawiający winien usunąć
istniejącąsprzecznośćpoprzez dopuszczenie zastosowania gniazd teleinformatycznych oraz
paneli krosowych mających częstotliwośćna poziomie minimalnym wymaganych dla
pozostałych elementów infrastruktury sieciowej tj. 600 MHz, w miejsce wymaganych 2GHz.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek,
Al. T. Kościuszki 123, 90-441 Łódź.
Ponadto Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił równieżprzystąpienie wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9.
Sygn. akt KIO 2607/11
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 227-
368341.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 9 grudnia 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 12
grudnia 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T.
Szeler, J. Musiałek, Al. T. Kościuszki 123, 90-441 Łódź.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek, Al. T. Kościuszki
123, 90-441 Łódźjest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 12 grudnia 2011 r.
(data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 3- dniu od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w
dniu 9 grudnia 2011 r.
Podobnie na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż
przystąpienie wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do
Dysa 9 jest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 12 grudnia 2011 r. (data wpływu
pisma do Prezesa Izby), tj. w 3- dniu od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania
wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 9 grudnia
2011 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 16 grudnia 2011 r. uwzględnił
zarzuty zawarte w odwołaniu, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawców: Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek, Al. T. Kościuszki
123, 90-441 Łódźoraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia pod rygorem umorzenia postępowania.
Sygn. akt KIO 2607/11
W wyznaczonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie nie wpłynęły
oświadczenia - w przedmiocie wniesienia sprzeciwu -żadnego z wykonawców
przystępujących do niniejszego postępowania.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty i istnieją
podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpili w terminie wykonawcy, którzy wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania nie wnieśli sprzeciwu.
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
……………………..
………………….......
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 2607/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
……………………..
………………….......
Sygn. akt KIO 2607/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul. Bohaterów Warszawy
67, 28-100 Busko-Zdrój (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”) na „Wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego w Zespole Opieki Zdrowotnej w Busku - Zdroju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 227-
368341.
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołujący – Asseco Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
- art. 7 ustawy Pzp,
- art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 29 ust. 1 do 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stosownie do wskazańzawartych w uzasadnieniu odwołania,
-
przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2607/11
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w Specyfikacji (9.2.1.4, strona 4) zamieścił
wskazanie,że wykonawca może polegaćna potencjale innych podmiotów (wiedza i
doświadczenie, potencjał techniczny osoby zdolne do wykonania zamówienia, zdolności
finansowe), stosownie do treści art. 26 ust. 2b Ustawy, lecz jednocześnie uzupełnił to
wskazanie o wymaganie, aby w przypadku polegania na potencjale osób trzecich w zakresie
wiedzy i doświadczenia, wykonawca jest zobowiązany powierzyćpodwykonawstwo dostaw
w niniejszym postępowaniu. Według Odwołującego takie wymaganie ogranicza możliwość
skorzystania z instytucji przewidzianej w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, której celem jest
poleganie na zasobach i potencjale innych podmiotów, w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie jest zobligowany do powierzenia
takiemu podmiotowi wykonania części zamówienia, a zamawiający nie jest uprawniony do
ograniczania możliwości skorzystania z potencjału innych podmiotów, tylko do tych
podmiotów, które
będą
wykonywać
zamówienie
jako
podwykonawca.
Zdaniem
Odwołującego z treści art. 26 ust. 2 b Ustawy oraz §1 ust. 2 Rozporządzenia RM z dnia
30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), wynika założenie ustawodawcy,że
dopuszczalna jest sytuacja w której korzysta sięz zasobów podmiotów trzecich w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu a podmioty te nie muszą
uczestniczyćw realizacji przedmiotu zamówienia. §1 ust. 2 cytowanego Rozporządzenia,
wskazuje bowiem na uprawnienie zamawiającego dożądania dokumentów formalnych
dotyczących podmiotu udostępniającego potencjał, jedynie jeśli podmiot ten będzie brał
udział w realizacji zamówienia, a contrario więc jeśli podmiot udostępnia potencjał, lecz nie
będzie brał udziału w realizacji zamówienia brak upoważnienia dla zamawiającego dożądania dokumentów dotyczących takiego podmiotu. W opinii Odwołującego skoro więc
ustawodawca wprowadzając instytucjęokreślonąw art. 26 ust. 2b ustawy, zakłada
możliwośćkorzystania z potencjału innego podmiotu i jednocześnie brak udziału takiego
podmiotu w realizacji zamówienia, to zamawiający nie jest uprawniony do zawężania
ustawowego uprawnienia wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego. Stanowisko takie potwierdza równieżorzecznictwo KIO (wyrok KIO o sygn. akt
KIO/2790/10). Zatem według Odwołującego w celu usunięcia naruszenia treści art. 26 ust.
2b Ustawy, Zamawiający winien usunąćz Specyfikacji pkt 9.2.1.4 tekst w ramce, zdanie
drugie „W przypadku wykazania siędoświadczeniem i wiedząinnego podmiotu wykonawca
zobowiązany jest powierzyćtemu wykonawcy podwykonawstwo dostaw w niniejszym
postępowaniu".
Sygn. akt KIO 2607/11
Ponadto Odwołujący zazanczył również,że w załączniku nr 7 do SIWZ rozdział III pkt
1 ppkt B (strona 4 załącznika nr 7) zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych poprzez zastosowanie innych materiałów lub urządzeńniżpodane w
dokumentacji projektowej, pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych niż
określone w tej dokumentacji. Jednak, według Odwołującego jednocześnie zamawiający
ograniczył możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych, ponieważzawarł wymaganie,że „Zaoferowanie urządzeńlub materiałów równoważnych nie może prowadzićdo zmiany
dokumentacji projektowej. W przypadku gdy zastosowanie zaoferowanych w ofercie
materiałów łub urządzeńrównoważnych w toku realizacji robót będzie wymagaćzmiany
dokumentacji projektowej, Wykonawca musi przed złożeniem oferty uzyskaćna dokonanie
tych zmian zsodęZamawiającego i Biura Projektowego oraz poniesie koszty związane z
projektowaniem.'' Wprowadzony zapis, w opinii Odwołującego stoi w sprzeczności z
przepisem art. 7 oraz 29 ust. 1 do 3 ustawy Pzp. Jeśli dokumentacja projektowa zakłada
wykorzystanie urządzeńi materiałów o określonych parametrach to zaoferowanie
rozwiązania równoważnego nie będzie przecieżoznaczało wyłącznie zastąpienia jednego
urządzenia innym o tych samych parametrach, ale równieżzaoferowania szerszego
rozwiązania poprzez wskazanie grupy urządzeńczy materiałów, których łączne
zastosowanie doprowadzi to tego samego rezultatu. Taka zmiana zaproponowana przez
oferenta z pewnościąoznaczała będzie koniecznośćmodyfikacji dokumentacji projektowej.
Analiza wprowadzonej przez zamawiającego możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych prowadzi do wniosku,że jest to możliwośćiluzoryczna, zwłaszcza w
kontekście dalszej części tych zapisów. Zamawiający dalej dopuszcza możliwość
zaoferowania rozwiązańrównoważnych, wprowadzających koniecznośćmodyfikacji
dokumentacji projektowej, lecz wyłącznie po wcześniejszym (przed złożeniem oferty)
uzyskaniu zgody Zamawiającego czy teżnieokreślonego Biura Projektowego. Jest to,
zdaniem Odwołującego niedopuszczalny element procedury w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Przepisy dotyczące tego postępowania nie przewidują
jakiejkolwiek formy składania oświadczeń, czy uzyskiwania akceptacji zamawiającego na
treśćplanowanej oferty. Jedynym oświadczeniem składanym przez wykonawców jest
bowiem wyłącznie oferta i oświadczenia dotyczące oferty (modyfikacja, wycofanie,
uzupełnienie, wyjaśnienia) a także dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania
warunków podmiotowych czy przedmiotowych. W szczególności taka zgoda Zamawiającego
czy teżnieokreślonego podmiotu - Biura Projektowego - na treśćoferty udzielana przed
złożeniem oferty nie mieści sięw katalogu dokumentów, których Zamawiający może
wymagaćw oparciu o art. 25 ust. 1 Ustawy. Koniecznośćuzyskania zgody Zamawiającego
przez oferentów, oznacza równieżnaruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
Sygn. akt KIO 2607/11
zachowania uczciwej konkurencji, skoro to od zgody Zamawiającego zależećbędzie, który z
podmiotów będzie mógł złożyćofertęspełniającąwymagania zamawiającego. Zamawiający
winien usunąćnaruszenie przepisów art. 7. art. 29 ust. 1 do 3 oraz art. 25 ust. 1 Ustawy,
wynikające z nieprawidłowego sposobu dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, których
zastosowanie zostało ograniczone poprzez brak możliwości zaoferowania rozwiązań, których
wprowadzenie zmieniałoby treśćdokumentacji projektowej a także poprzez konieczność
uzyskania zgody Zamawiającego czy Biura Projektowego.
W załączniku nr 7 do SIWZ rozdział III pkt 2 (strona 6 załącznika nr 7), Zamawiający
zastrzegł,że, aby zapewnićnależytąrealizacjęzamówienia w ramach tego działania,
Zamawiający dopuszcza udział jedynie podmiotów (dostawców lub poddoslawców), które są
autoryzowanymi dystrybutorami oferowanych urządzeńna terenie Polski'\ Zapis ten w
sposób rażący narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji i bezzasadnie ogranicza
krąwykonawców mogących sięstaraćo udzielenie zamówienia. Jego umieszczenie w
Specyfikacji narusza treśćart. 7 oraz art. 29 ust. 2 Ustawy. Z punktu widzenia
Zamawiającego istotne jest aby dostarczone urządzenia pochodziły z autoryzowanego
kanału ich sprzedaży, aby zachowaćmożliwośćwykonania roszczeńz tytułu gwarancji czy
rękojmi przez producenta urządzeń. Wymaganie to zostałoby zrealizowane poprzez
zawarcie zastrzeżenia,że urządzenia musząpochodzićz autoryzowanego kanału
dystrybucji na terenie Polski. Taki zapis zabezpieczałby w wystarczający sposób
zamawiającego od zakupu urządzeńspoza oficjalnego kanału ich dystrybucji. Zamawiający
nie może jednak wymagaćaby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia był tym
autoryzowanym dystrybutorem. W ten sposób zawęża siękrąg możliwych wykonawców
całego przedmiotu zamówienia (z uwagi na brak dopuszczania składania ofert częściowych)
wyłącznie do podmiotów, które sąautoryzowanymi dystrybutorami urządzeńRTG, chociaż
jest to wyłącznie jedna z części przedmiotu zamówienia. W skład przedmiotu zamówienia
wchodzi równieżwykonanie infrastruktury sieciowej, dostawa szpitalnego systemu
informatycznego, dostawa systemu PACS/RIS, a także dostawa pozostałego sprzętu
komputerowego i serwerowego. Brak podstaw aby zamówienie mogło byćwykonane tylko
przez podmiot, który jest autoryzowanym dystrybutorem wyłącznie pewnej części urządzeń,
których dostawa jest przedmiotem zamówienia. Zamawiający winien więc usunąćistniejące
ograniczenie konkurencji i naruszenie przepisów art. 7 oraz art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez
zastąpienie zastrzeżenia o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu jedynie podmiotów
(dostawców lub poddoslawców), które sąautoryzowanymi dystrybutorami oferowanych
urządzeńna terenie Polski, na zastrzeżenie,że dostarczane urządzenia musząpochodzićz
autoryzowanego kanału dystrybucji urządzeńna terenie Polski.
Sygn. akt KIO 2607/11
W załączniku nr 7 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania odnoszące siędo
przedmiotu
zamówienia,
wskazując
w
określonych
sytuacjach
na
konieczność
udokumentowania spełniania pewnych wymagańoświadczeniami producentów.
W rozdziale III pkt 1 ppkt A (strona 2) - Zamawiający wymaga certyfikatu producenta
okablowania udzielonego bezpośrednio użytkownikowi końcowemu i stanowiącego 25 letnie
zobowiązania gwarancyjne. W tym samym rozdziale III pkt 1 ppkt A (strona 3) –Zamawiający
wymaga oświadczenia producenta wszystkich elementów toru transmisyjnego o gotowości
udzielenia gwarancji oraz potwierdzającej uprawnienia wykonawcy. W sposób znaczący
wymaganie to utrudnia zachowanie konkurencji pomiędzy oferentami. zwłaszcza w
przypadku oferentów dostarczających okablowanie, produkowane za granicą. Wykonawca
musi bowiem wystąpićdo producenta okablowania aby złożył oświadczenie, które wymieniać
będzie w swojej treści Zamawiającego. Procedura uzyskania takiego oświadczenia i jej
czasochłonnośćmoże uniemożliwićzłożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wymaganie
zdaje sięzbędne i jako wystarczające powinno byćoświadczenie autoryzowanego
dystrybutora okablowania na terytorium Polski, tak aby zrównaćszanse wszystkich
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W opinii Odwołującego Zamawiający winien więc
zmodyfikowaćSIWZ we wskazany wyżej sposób aby usunąćistniejące obecnie naruszenie
art. 29 ust. 2 Ustawy.
W załączniku nr 8.3.1 .A do SIWZ (strona 4) Zamawiający wprowadził wymaganie
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia w zakresie części 3, aby „system w części
medycznej (szpital, poradnia, PACS/RIS) pochodził od jednego producenta". W pierwszej
kolejności należy wskazać,że zapis ten nie jest niezbędny wobec treści innych wymagań. W
tym samym załączniku (strona 5) Zamawiający wymaga aby oferent zapewnił integrację
pomiędzy systemem szpitalnym (Ruch Chorych) a systemem PACS/RIS poprzez
wykorzystanie protokołu HL7, co ma za zadanie zapewnićwspółpracępomiędzy tymi
systemami, pochodzącymi od różnych producentów. W wymaganiach na stronie 5 tego
załącznika zawarto, koniecznośćobsługi przez system w części ruch chorych protokołu HL7
w zakresie transakcji z systemem radiologicznym. Z kolei w załączniku nr 8.3.1.B (strona 11)
sformułowano wymagania dla systemu radiologicznego aby zapewnił integracjęz systemem
szpitalnym poprzez protokół HL7.
Odwołujący zaznaczył również,że omawiane wymaganie zostało sformułowane w
załączniku nr 8.3.1.A, który dotyczy tylko systemu w części medycznej (Ruch chorych) a nie
dotyczy PACS/RIS, którego dotyczy odrębny załącznik, więc wymaganie o konieczności
pochodzenia od jednego producenta mogłoby dotyczyćwyłącznie modułów systemu, których
dotyczy załącznik nr 8.3.1.A. Nie można wykluczyć,że objęcie wymogiem systemu
PACS/RIS znalazło siętutaj przez omyłkęZamawiającego. Jeśli jest inaczej i nie jest to
Sygn. akt KIO 2607/11
omyłka to należy wskazać,że jeżeli Zamawiający posiada rzeczywistąpotrzebęuzyskania
systemu informatycznego w pełnym zakresie od jednego producenta to powinien
konsekwentnie taki wymóg sformułowaćdla całego systemu, a nie wyłączaćspod działania
tego wymagania jego części. Zdaniem Odwołującego taki wymóg jest jedynie sposobem na
ograniczenie konkurencji w toku postępowania. Co jest bowiem istotne wymaganie
dotyczące pochodzenia systemu w części medycznej od jednego producenta nie dotyczy
modułu Apteki centralnej, więc Zamawiający nie jest konsekwentny w swoich wymaganiach.
Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia wymaga integracji z działającym obecnie u
Zamawiającego systemem informatycznym w części administracyjnej a integracja ta ma być
zapewniona przy użyciu protokołu HL7. W ten sam sposób Zamawiający oczekuje
zapewnienia współpracy (tj. przy użyciu HL7) pomiędzy wdrażanymi obecnie systemami
medycznym (Ruch Chorych) i PACS/RIS. To wskazuje,że Zamawiający dopuszcza
współpracęmiędzy poszczególnymi częściami systemu informatycznego przy użyciu
protokołu HL7, który jest protokołem standaryzującym wymianędanych, w ten sposób,że
zapewnia możliwośćwspółpracy pomiędzy systemami różnych producentów. Skoro więc i
tak wymiana danych pomiędzy częściąmedyczną(ruch chorych) a PACS/RIS odbywaćsię
będzie przy użyciu HL7, to brak podstaw do wymagania aby systemy te pochodziły od
jednego producenta. Fakt,że będzie to jeden producent niczego nie zmienia dla
Zamawiającego. Ponadto brak konsekwencji Zamawiającego odnośnie objęcia wymogiem
pochodzenia od jednego producenta modułu Apteka, stanowi argument za przyjęciem,że
rzeczywistym celem zamawiającego jest ograniczenie konkurencji w toku postępowania.
Jedynym podmiotem na polskim rynku informatycznym, który jest producentem jednocześnie
oprogramowania szpitalnego w części medycznej i systemu PACS/RIS jest firma
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie. Jednocześnie firma ta nie jest
producentem modułu Apteka.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wskazał,że sformułowane przez
Zamawiającego wymaganie pochodzenia systemu szpitalnego w zakresie Ruchu Chorych i
PACS/RIS jest wymaganiem nie odzwierciedlającym rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i
ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji w toku postępowania, czym narusza treśćart.
29 ust. 2 ustawy Pzp. Nadto wymaganie to jest zbędne skoro jednocześnie Zamawiający
wymaga integracji pomiędzy modułami części chorych a systemem PACS/RIS przy użyciu
protokołu HL7, który zapewnia współpracępomiędzy elementami systemu różnych
producentów.
Odwołujący zaznaczył również,że w załączniku nr 8.1.1 do SIWZ wskazano
wymagania dotyczące części pierwszej przedmiotu zamówienia, która obejmuje ..wykonanie
okablowania strukturalnego wraz z zakupem osprzętu sieciowego. W wymienionym
Sygn. akt KIO 2607/11
załączniku w Opisie technicznym w pkt 1.3 Założenia projektowe, wskazano,że „minimalne
wymagania elementów okablowania komputerowego to rzeczywista Kategoria 6A
(komponenty) / Klasa EA (wydajnośćcałego systemu)", a także,że „Urządzenia aktywne w
szkielecie mająpracowaćz prędkością1 Gb, w z połączeniu z klientem końcowym mają
dawaćmożliwośćpracy w prędkością100Mb". Natomiast szczegółowy opis poszczególnych
elementów potrzebnych do budowy okablowania strukturalnego, wskazuje na konieczność
zastosowania rozwiązania przewyższającego opisane wyżej parametry w odniesieniu do
niektórych elementów. W załączniku nr 8.1.1. Opis techniczny pkt 2.1 Opis techniczny
instalacji teleinformatycznej akapit pierwszy, wskazano na parametry końcowych punktów
logicznych, które oparte sąna gnieździe teleinformatycznym 2 GHz, które to gniazda
pozwalająna przesył danych na poziomie lOGbE co znacznie przewyższa założenia
początkowe (1Gb). Parametry tego gniazda zwiększająkilkukrotnie nakłady inwestycyjne
jakie musi ponieśćwykonawca a wymagania zastosowania gniazda o częstotliwości 2 GHz
powoduje podniesienie minimalnych wymagańcałego systemu do kategorii 8 (1500MHz), a
nie jak w założeniach całego systemu do kategorii 6A. Jednocześnie sugerowane
okablowanie do transmisji danych posiada parametry na poziomie 600 MHz (Kategoria 7). i
nie ma możliwości aby zastosowane gniazda 2GHz kiedykolwiek wykorzystały swoja
maksymalnączęstotliwość. Identyczna sytuacja dotyczy wymagańw zakresie paneli
uniwersalnych 2Gz opisanych w załączniku nr 8.1.1. Opis techniczny pkt 2.1 Opis techniczny
instalacji teleinformatycznej, Okablowanie poziome (opis pod tabeląnr 2). Wskazano,że
kable należy zakończyćna panelach krosowych wyposażonych w porty zawierających
złącza o wydajności minimum 2GHz. Tymczasem parametry medium transmisyjnego na
poziomie 600MHz nie pozwalająna pełne wykorzystanie gniazd o parametrach 2 GHz, gdyż
cała transmisja oparta jest o kabel z kategorii 7 (600 MHz). Powyższe wskazuje na istnienie
sprzeczności w zakresie wymagańprzedmiotu zamówienia, określonych w SIWZ, co stanowi
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Według Odwołującego, Zamawiający winien usunąć
istniejącąsprzecznośćpoprzez dopuszczenie zastosowania gniazd teleinformatycznych oraz
paneli krosowych mających częstotliwośćna poziomie minimalnym wymaganych dla
pozostałych elementów infrastruktury sieciowej tj. 600 MHz, w miejsce wymaganych 2GHz.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek,
Al. T. Kościuszki 123, 90-441 Łódź.
Ponadto Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił równieżprzystąpienie wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9.
Sygn. akt KIO 2607/11
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 227-
368341.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 9 grudnia 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 12
grudnia 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T.
Szeler, J. Musiałek, Al. T. Kościuszki 123, 90-441 Łódź.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek, Al. T. Kościuszki
123, 90-441 Łódźjest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 12 grudnia 2011 r.
(data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 3- dniu od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w
dniu 9 grudnia 2011 r.
Podobnie na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż
przystąpienie wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do
Dysa 9 jest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 12 grudnia 2011 r. (data wpływu
pisma do Prezesa Izby), tj. w 3- dniu od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania
wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 9 grudnia
2011 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 16 grudnia 2011 r. uwzględnił
zarzuty zawarte w odwołaniu, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawców: Pixel Technology s.c. A. Szczepanik, T. Szeler, J. Musiałek, Al. T. Kościuszki
123, 90-441 Łódźoraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia pod rygorem umorzenia postępowania.
Sygn. akt KIO 2607/11
W wyznaczonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie nie wpłynęły
oświadczenia - w przedmiocie wniesienia sprzeciwu -żadnego z wykonawców
przystępujących do niniejszego postępowania.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty i istnieją
podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpili w terminie wykonawcy, którzy wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania nie wnieśli sprzeciwu.
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
……………………..
………………….......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
