eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2011 › Sygn. akt: KIO 2590/11
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-19
rok: 2011
sygnatury akt.:

KIO 2590/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez wykonawcę ComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo
Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa


przy udziale wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………



Sygn. akt: KIO 2590/11

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Ministerstwo Finansów prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup usługi utrzymania oraz
rozwoju Informatycznego Systemu Obsługi Budżetu Państwa Trezor.
W postępowaniu tym wykonawca Comarch Spółka Akcyjna zwany dalej Odwołującym
w dniu 5 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechańZamawiającego:
1.
czynności polegającej na wyborze oferty Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąjako najkorzystniejszej, pomimoże złożona przez tego wykonawcę
oferta nie jest ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
2.
z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościądo złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp, dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera rażąco niskącenę,
3.
zaniechania odrzucenia oferty Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, pomimo, iżoferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
zaniechania odrzucenia oferty Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, pomimo, iżzłożenie oferty przez tego
wykonawcęstanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
5. czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo, iżtreśćoferty
tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
5.
zaniechania wykluczenia Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, pomimo, iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące
miećwpływ na wynik postępowania,

6.
zaniechania
wyboru
oferty
złożonej
przez
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej, pomimo,że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega
odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle postawionych kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąjako oferty najkorzystniejszej,
w sytuacji, gdy oferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert nie podlegających
odrzuceniu - Bull Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąpowinna zostać
wykluczona z udziału w postępowaniu, a jego oferta winna byćodrzucona, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na okoliczność,
iżOdwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jego oferta nie podlega
odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle postawionych kryteriów
oceny ofert,
2.
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościądo złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w celu ustalenia, czy
złożona oferta zawiera rażąco niskącenę, w sytuacji, gdy oferta Bull Polska Spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościątakącenęzawiera,
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Bull
Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi na okoliczność, iżzawiera ona
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Bull
Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi na okoliczność, iżzłożenie oferty
przez Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąstanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
5.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Bull
Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi na okoliczność, iżtreśćoferty tego
wykonawcy
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
6.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Bull Polska
Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi na okoliczność, iżwykonawca ten podał
nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania,

7. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iżBull Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw ofercie w Formularzu ofertowym (strona 3) wskazała, iżcena usługi
rozwoju aplikacji wynosi 15 006 000,00 zł brutto, co stanowi 20 952,86 punktów funkcyjnych.
Wobec tak określonej ceny, cena jednego punktu funkcyjnego wycenionego przez Bull
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
wynosi
716,18

brutto
(15 006 000:20 952,86=716,18). Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Załącznik nr 2 do wzoru umowy pkt 15)
w koszcie punktu funkcyjnego należy oprócz standardowych prac deweloperskich
uwzględnićcały szereg kosztów dotyczących wytworzenia wszystkich produktów i artefaktów
wynikających ze wzoru umowy. Ponadto, finalna wartośćskalkulowanych punktów
funkcyjnych może zostaćostatecznie podzielona odpowiednio przez 2 bądź5, zgodnie
z postanowieniami umowy dotyczącymi korygowania wartości punktów funkcyjnych
zawartych w Załączniku 2 pkt 4 ppkt 3. Wskazane postanowienie specyfikacji oznacza, jak
zauważył Odwołujący, iżwartośćpunktu funkcyjnego w przypadku Bull Polska Spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąmoże wynosićzaledwie 358,09 zł brutto (w przypadku
modyfikacji w postaci: usuwanie, zmiana/modyfikacja stałych elementów Systemu,
zastosowanie analogicznej funkcjonalności w kilku miejscach Systemu), bądź143,24 zł
brutto (w przypadku zmian korzystających ze standardowej funkcjonalności OEBS, i innych
narzędzi uwzględnionych w Planie Migracji). Odwołujący wyjaśnił również,że zgodnie
z przyjętymi na rynku standardami wytworzenie 1 punktu funkcyjnego zajmuje 2 osobodni -
zatem 1 osoba w ciągu jednego miesiąca może wytworzyćtylko 11 punktów funkcyjnych
(przy założeniu 22 dni roboczych w miesiącu). Przy założeniu realizacji punktów funkcyjnych
o wartości 142,24 zł brutto, czego nie można wykluczyć, oznacza to,że za ich wytworzenie
Bull Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąotrzyma 1 564,64 zł brutto, tj. 1 272,07
zł netto. Zdaniem Odwołującego, jest to kwota nie dość,że poniżejśredniego wynagrodzenia
informatyka, to jeszcze poniżej minimum socjalnego - nie jest możliwe zatrudnienie
pracownika w pełnym wymiarze godzin za kwotę1 272,07 złotych miesięcznie. Odwołujący
mając powyższe na uwadze stwierdził,że cena punktu funkcyjnego została przez Bull Polska
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąokreślona poniżej kosztów wytworzenia takiej
usługi. Odwołujący wskazał ponadto,że cena usług rozwoju aplikacji wskazana przez Bull
Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąjako cena jednostkowa przekłada się
na cenęoferty, gdyżstanowi ona główny składnik ostatecznej ceny oferty (50%).

Tym samym, zdaniem Odwołującego, oferta Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościązawiera rażąco niskącenę.

Odwołującego wywiódł, iżzaoferowanie przez Bull Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąrażąco niskiej ceny zostało dokonane w celu wyeliminowania z rynku
konkurencji - w tym przypadku Comarch Spółki akcyjnej - Bull Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązaoferowała tak niskąi nierealnącenęw celu uniemożliwienia
Odwołującemuświadczenia usług objętych przedmiotowym postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego.
W ocenie Odwołującego, zachowanie Bull Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąjest bezprawne jako sprzeczne nie tylko z przepisami, ale z dobrymi
obyczajami, a ponadto szkodliwe, gdyżzagraża lub narusza interes Odwołującego.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt
KIO 640/11 wskazując na koniecznośćodrzucenia oferty, gdy jest ona sprzeczna z dobrymi
obyczajami.
Odwołujący podniósł równieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi na to,że wykonawca ten podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp). Odwołujący wskazał,że Bull Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
składając ofertęzobowiązała siędo podpisania umowy na wzorze określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazał na treść§ 7 Przeniesienie autorskich
praw majątkowych pkt 10 wzoru umowy, gdzie Zamawiający wskazał, iż„Wykonawca
oświadcza,że wykonane przez niego w ramach umowy prace, (...) nie naruszają
jakichkolwiek praw osób trzecich, zwłaszcza w zakresie przepisów o (...) prawach autorskich
i prawach pokrewnych oraz nieuczciwej konkurencji.”. Odwołujący zwrócił równieżuwagęna
postanowienia zawarte w Załączniku B do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Wzór umowy” Załącznik Nr 1 ust. 2 pkt 1. W tym miejscu Zamawiający wskazał,
iżprzedmiotem zamówienia jest m.in. „zapewnienie poprawnego działania modułów
systemu”, natomiast w ust. 5 pkt 2 Zamawiający stwierdził: „Service Desk
a) Wykonawca obsłuży Zgłoszenia przekazywane przez użytkowników Systemu (zgodnie
z Rysunek 1 - Procedura Service Desk) w następującym zakresie:
- Incydenty (przyjmowanie Zgłoszeńdotyczących niepoprawnej lub niezadowalającej pracy
Systemu) (...)”.
Jednocześnie Zamawiający w Załączniku B do specyfikacji „Wzór umowy” Załącznik Nr 1
ust. 5 pkt 3 lit. c postanowił,że „W przypadku, gdy nie jest możliwe bezpośrednie
rozwiązanie Incydentu przez Konsultantów Service Desk, np. na bazie informacji zawartych

w Systemie Rejestracji Zgłoszeń, Wykonawca zarejestruje w Systemie Rejestracji Zgłoszeń
nowy Problem i powiąże go z nierozwiązanym Incydentem”.
Odwołujący stwierdził,że wykonawca jest zobowiązany na gruncie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia do naprawienia każdego Problemu, Incydentu i Błędu.
Odwołujący zwrócił uwagęna postanowienie Załącznika B do specyfikacji „Wzór
umowy” Załącznik Nr 1 ust. 5 pkt. 4 lit. a, w którym Zamawiający wymaga, aby „Jeżeli
do rozwiązania Problemu konieczne jest usunięcie Błędu Wykonawca dokona instalacji
poprawki lub rekonfiguracji Systemu na instancji Testowej lub Testowo-deweloperskiej (jeśli
dotyczy on Instancji Testowo-deweloperskiej) oraz przekaże Zamawiającemu wersję
instalacyjnąpoprawki eliminującej Błąd w Systemie wraz z instrukcjąinstalacji,
rekonfiguracji, opisem przyczyny Błędu, sposobu jego usunięcia oraz skryptem deinstalacji.”,
z czego Odwołujący wywiódł,że aby naprawićProblem konieczne będzie dokonanie
ingerencji w kodyźródłowe oprogramowania Systemu Trezor.
Odwołujący stwierdził,że Bull Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąnie
posiada uprawnieńdo dokonywania takiej ingerencji. Skoro zatem wykonawca ten nie
posiada uprawnieńw tym zakresie - nie jest teżw stanieświadczyćwszystkich usług
objętych przedmiotem zamówienia, bez naruszania prawa, ponieważto Comarch jest twórcą
systemu w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tym samym,
w ocenie Odwołującego, w tym zakresie oferta Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąjest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zaśsama Bull Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąpodała nieprawdziwe
informacje.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty Bull Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
jako oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania ponownej oceny ofert,
3.
z ostrożności procesowej - dokonania wezwania Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w celu ustalenia czy
złożona oferta zawiera rażąco niskącenę,
4.
dokonania odrzucenia oferty Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
na postawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na okoliczność, iżzawiera ona rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,

5.
dokonania odrzucenia oferty Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
na postawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na okoliczność, iżzłożenie oferty przez
Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąstanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
6.
dokonania odrzucenia oferty Bull Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, iżtreśćoferty Bull Polska Spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
7.
dokonania wykluczenia z udziału w postępowaniu Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na to,
iżwykonawca ten podał nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania,
8.
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 13 grudnia 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w którym
wniósł o jego oddalenie.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.

Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba stwierdziła, iżbrak jest podstaw do powzięcia wątpliwości czy zaoferowana
przez Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościącena jest cenąrażąco niską.
Należy wskazać, iżart. 90 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje porównanie zaoferowanej ceny

do przedmiotu zamówienia, a zatem przede wszystkim do szacunkowej wartości zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego, powiększonej o VAT. Ustalona przez Zamawiającego
szacunkowa wartośćzamówienia została wskazana jużna etapie ogłoszenia o zamówieniu.Żaden z wykonawców nie zakwestionował ww. wartości. Odwołujący postawił co prawda
na rozprawie tezę, iżwartośćta jest zaniżona, jednak nie przedstawił na tęokolicznośćżadnego dowodu. Jedynym argumentem na potwierdzenie tej tezy wskazanym przez
Odwołującego było stwierdzenie,że dowodem na zaniżenie szacunkowej wartości
zamówienia ma byćcena zaoferowana przez Odwołującego. Izba uznała,że własna
kalkulacja ceny dokonana przez wykonawcęwżaden sposób nieświadczy
o nieprawidłowym szacunku przedmiotu zamówienia dokonanym przez Zamawiającego. Izba
przyjęła zatem, iżwartośćszacunkowa została określona przez Zamawiającego z należytą
starannością. Zamawiający złożył na rozprawie oświadczenie, iżoszacował wartość
zamówienia na 21 000 000 zł, zaśna wykonanie zamówienia zamierzał przeznaczyć
26 000 000 zł.
Izba wzięła pod uwagę,że Odwołujący stawiając zarzut zaoferowania przez Bull
Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąrażąco niskiej ceny swojąargumentację
skupił wyłącznie na cenie zaoferowanej za częśćzamówienia, tj. za wykonanie usług
rozwoju aplikacji. W tym zakresie Izba w pełni popiera stanowisko prezentowane
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, iżdyspozycja art. 90
ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje do porównania ceny do przedmiotu zamówienia jako całości,
nie zaśdo porównywania poszczególnych części składowych tej ceny. W tym zakresie
podobnie wypowiedział sięnp. Sąd Okręgowy w Katowicach, sygn. akt XIX Ga 230/10, Sąd
Okręgowy w Poznaniu, sygn. akt II Ca 2194/05, oraz Sąd Okręgowy w Lublinie, sygn. akt II
Ca 425/04. Jednocześnie z uwagi na stwierdzenie zawarte w treści odwołania, iżcena usług
rozwoju aplikacji przekłada sięna cenęoferty Izba poddała pod rozwagęargumenty
wskazywane przez Odwołującego.
Izba stwierdziła przede wszystkim, iżOdwołujący nie wykazał,że cena zaoferowana
przez Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąza wykonanie ww. usług jest
cenąrażąco niską. Zamawiający na rozprawie złożył oświadczenie,że oszacował usługę
rozwoju aplikacji na 12 098 000 zł., zaścenępunktu funkcyjnego na 577,44 zł. Bull Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąskalkulowała cenęza wykonanie ww. usługi
na kwotę15 006 000 zł, co daje 716,18 zł za punkt funkcyjny. Jużsamo porównanie cen
zaoferowanych przez Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz szacunkiem
Zamawiającego, który nie został skutecznie zakwestionowany, nie pozwala przyjąćiżcena
zaoferowana przez Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąza wykonanie
spornej usługi jest cenąniewiarygodną, nierealistyczną, za którąnie jest możliwe wykonanie

zamówienia bez ryzyka poniesienia strat przez wykonawcę, a tak interpretuje sięw doktrynie
i orzecznictwie pojęcie rażąco niskiej ceny. Podstawy do uznania ww. ceny zaoferowanej przez
Odwołującego jako rażąco niskiej nie mogąstanowićwyliczenia dokonane przez Odwołującego.
Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie prawidłowości przyjętych w tych
wyliczeniach założeń. Odwołujący nie wykazał m.in.,że 1 osoba w ciągu miesiąca może
wykonaćtylko 11 punktów funkcyjnych, nie wziął równieżpod uwagę,że w przypadku istniejącej
jużfunkcjonalności lub zmian korzystających ze standardowej funkcjonalności OEBS i innych
narzędzi uwzględnionych w Planie Migracji nakład pracy i jej czasochłonnośćbędąmniejsze.
Stanowiska Odwołującego nie można równieżoprzećna okoliczności, iżOdwołujący zaoferował
cenę, która znacznie przewyższa cenęokreślonąprzez Bull Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, oraz szacunkowąwartośćustalonąprzez Zamawiającego. Izba uznała,że każdy wykonawca dokonuje kalkulacji kosztów w zależności od własnego potencjału
i możliwości realizacji zamówienia, przyjmując teżwłasnąstrategiębudowy ceny. Jest
to uprawnieniem wykonawcy, w które nie można wkraczać, o ile nie prowadzi
ono do naruszenia przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła,że zaoferowana przez Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościącena
za realizacjęcałego zamówienia nie budzi wątpliwości uzasadniających wszczęcie procedury
opartej na art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał też,że cena ta jest rażąco niska.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba nie uwzględniła równieżzarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzut swój oparł jedynie
na twierdzeniu, iżcena zaoferowana przez Bull Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąjest cenąrażąco niską. Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu naruszenia
art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, brak jest podstaw do uznania za zasadny
twierdzenia o popełnieniu przez Bull Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościączynu
nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała,że brak jest także podstaw do uznania,że Bull Polska Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościązłożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania. Izba stwierdziła,że z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wprost nie wynika,że obowiązkiem wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia jest zwrócenie siędo innego podmiotu
o przekazanie uprawnieńdo części systemu. Należy podkreślić, iżwykonawca może
pozostawaćw zaufaniu do zamawiającego, iżwszelkie wymagania oraz cały zakres zadań
został opisany w dokumentacji opracowanej przez zamawiającego. Zamawiający, jako
gospodarz postępowania, odpowiedzialny za jego prawidłowe przeprowadzenie, powinien
dołożyćwszelkich starań, aby przygotowana przez niego dokumentacja zawierała wszystkie
wymogi i uwarunkowania, które powinien spełniaćwykonawca ubiegający się

o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym stanie faktycznym, Zamawiający pozostaje
w przekonaniu, iżposiada majątkowe prawa autorskie na wszystkie produkty wytworzone
przez ComArch S.A. na podstawie zawartych umów. Konsekwentnie, Zamawiający
przeprowadził
przedmiotowe
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
w
trybie
konkurencyjnym, uznając, w wyniku oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,że zasadne jest skierowanie do Bull Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościązaproszenia do składania ofert. Wobec treści specyfikacji, która nie
wskazuje, iżjedynym podmiotem posiadającym majątkowe prawa autorskie do modułu
„Obsługa Dysponentów” jest Odwołujący, oraz wobec działańpodejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania, Bull Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
nie miała podstaw do stwierdzenia, iżniezbędne jest wystąpienie do Odwołującego
o przekazanie stosownych uprawnień. Wykonawca ten mógł pozostawaćw przekonaniu,
iżwobec braku stosownych wyraźnych wymagańw treści specyfikacji, Zamawiający posiada
i będzie mógł przekazaćuprawnienia wymagane do wykonania zamówienia. Jednocześnie,
nawet w sytuacji, gdyby niezbędne stało sięwystąpienie do Odwołującego o przekazanie
uprawnień, przekazanie tych uprawnieńjest możliwe, co oświadczył Odwołujący
na rozprawie. Warto w tym miejscu równieżpodkreślić, iżOdwołujący nie kwestionował
wybranego przez Zamawiającego trybu udzielenia zamówienia, co powinien był czynić, jeżeli
przyjął,że jest jedynym wykonawcą, który może zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła,że brak jest podstaw do uznania,że Bull
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązłożyła nieprawdziwe informacje, orazże oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba nie wzięła pod uwagęopinii wydanej
przez pana Włodzimierza Dzierżanowskiego zatytułowanej „Prawa autorskie i majątkowe
do utworu w związku z udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wymagającego posiadania tych praw”, jak równieżopinii dr inż. Szymona Myślińskiego
dotyczącej związku posiadania asysty technicznej producenta do elementów Oracle
Financials wchodzących w skład modułu „Obsługa Dysponenta” Informatycznego Systemu
Obsługi Budżetu Państwa Trezor z możliwościąświadczenia usługi utrzymania tego
systemu. Opinie te złożone zostały, jak stwierdził Odwołujący, na okoliczność, iżkonieczne
jest posiadanie uprawnieńod właściciela majątkowych praw autorskich doświadczenia
usługi utrzymania systemu Trezor, orazże konieczne jest posiadanie praw majątkowych
autorskich w celuświadczenia usługi utrzymania tego systemu. Izba uznała,że wobec braku
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania uzyskania przez
wykonawcęw spornym zakresie zamówienia stosownych uprawnieńod podmiotu trzeciego,
twierdzenia zawarte w tych opiniach pozostająbez znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego zarzutu. Podobnie, z tych samych powodów, Izba nie wzięła pod uwagę

złożonych przez Odwołującego na rozprawie: faktury VAT nr 127-01-05-KR z dnia
31 stycznia 2005 r., pisma Oracle Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz dnia
23 kwietnia 2009 r., jak teżpisma Asseco Poland Spółki akcyjnej z dnia 28 października
2011 r. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie uwzględniła równieżprzekazanych
przez Odwołującego w dniu 15 grudnia 2011 r. dowodu opłacenia faktury złożonej na
rozprawie oraz potwierdzenia przez Zamawiającego wdrożenia systemu Trezor z dnia 4
września 2006 r., ponieważzostały złożone po zamknięciu rozprawy.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, tj. stosowanie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.


Przewodniczący: ………………………






Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie