rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2569/11
KIO 2569/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez wykonawcęPOLKOMTEL S.A.,
ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług
Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Polska Telefonia Cyfrowa S.A., Al. Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwoławczego w dniu 12 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r. przez wykonawcęPOLKOMTEL S.A.,
ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług
Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Polska Telefonia Cyfrowa S.A., Al. Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez POLKOMTEL
S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa na rzecz
Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa kwotę3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2569/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Centrum Usług Wspólnych w Warszawie (instytucja gospodarki budżetowej),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług telefonii
ruchomej wraz z dostawątelefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM", na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 21 września 2011 r.;
wartośćzamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) została
opublikowana w dniu 19 września 2011 r. (zgodne oświadczenia Stron na posiedzeniu).
W dniu 2 grudnia br. POLKOMTEL SA w Warszawie wniósł odwołanie. W odwołaniu
zarzucono Zamawiającemu zaniechanie unieważnienia postępowania obarczonego wadą
prowadzącądo zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu oraz naruszenie innych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący twierdził,że o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania
powziął informacjęw dniu 23 listopada 2011 r., bowiem wówczas na otwarciu ofert
Zamawiający odczytał ceny podane w ofertach.
Dalej Odwołujący w odwołaniu wskazał, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ Wykonawcy
zobowiązani byli podaćceny netto za wymienione w formularzu ofertowym (załącznik nr 3 do
SIWZ), składniki cenotwórcze (usługi telekomunikacyjne oraz urządzenia). Zamawiający
postanowił w SIWZ, iżdokona porównania złożonych ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie „Kryteriów oceny ofert" opisanych rozdziale VII pkt VI-VIII
SIWZ.
Odwołujący wywodził,że posługując siędanymi uzyskanymi na otwarciu ofert, dokonał
obliczeń, w wyniku których należy dojśćdo wniosku,że w przedmiotowym postępowaniu
porównanie ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej nie będąmożliwe, ponieważw wyniku
tych obliczeńZamawiający otrzyma łącznąkwotęnetto. W związku z tym postępowanie
obarczone jest wadą, która ma bezpośredni wpływ na jego wynik, a w konsekwencji prowadzi
do nieważności umowy w sprawie zamówienia.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o wyniku dokonanych obliczeń, doręczając
w dniu 30 listopada 2011 r. pismo, w którym wskazuje wadępostępowania i wnioskuje
o uwzględnienie skutków wskazanych naruszeńprzepisów Prawa zamówieńpublicznych dla
ważności przyszłej umowy w sprawie zamówienia, a także o podjęcie czynności, do
dokonania których Zamawiający obowiązany jest zgonie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawa
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych kryteriami oceny
ofert sącena albo cena inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, przy czym
pod pojęciem ceny należy rozumiećcenęw rozumieniu ustawy art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 5 lipca 2001 r. ocenach, tj. „wartośćwyrażonąw jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów
sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym". Zatem cena, na podstawie której Zamawiający może dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej powinna byćcenąbrutto, tj. uwzględniającąpodatek od towarów i usług.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu
8 grudnia br. wykonawca Polska Telefonia Cyfrowa S.A.w Warszawie.
Zamawiający i Przystępujący wnosili o odrzucenie odwołania na posiedzeniu,
ponieważw ich ocenie w istocie koncentruje sięono na kwestionowaniu postanowieńSIWZ,
a termin ku temu biegł od dnia jej opublikowania, zatem odwołanie wniesione w dniu
2 grudnia br. zostało złożone po terminie.
II. Izba ustaliła, co następuje:
Izba z urzędu dopuściła dowód z akt postępowania KIO 2520/11, 2526/11 i 2523/11,
ponieważZamawiający na posiedzeniu oświadczył,że przekazał tamże kopięSIWZ
poświadczonej z zgodnośćz oryginałem. Ponadto Zamawiający na posiedzeniu okazał
oryginał SIWZ oraz oryginały trzech ofert złożonych w postępowaniu. Do akt sporządzono
kopięformularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ oraz kopie formularzy
ofertowych ze wszystkich trzech ofert.
Zamawiający określił w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik do SIWZ, w pkt. 6,
tabelę, gdzie wskazał pozycje do wyceny. Zadaniem wykonawców było wypełnienie kolumny
opisanej jako ,,Warunki/Cena netto (PLN)”.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, wszystkie z wykorzystaniem załącznika do SIWZ –
formularza cenowego,żaden z wykonawców nie zmienił opisu kolumny do wypełnienia.
Podczas otwarcia ofert Zamawiający odczytał, między innymi, wartości podane przez
wykonawców w tabeli w pkt 6 formularza cenowego (zgodnie z oświadczeniem złożonym
przez Zamawiającego na posiedzeniu; oświadczenie to nie zostało zakwestionowane przez
Odwołującego).
Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu,
jako wniesione po terminie. Odwołujący wywodził,że dopiero podczas otwarcia ofert powziął
wiadomośćo okoliczności, będącej podstawądo unieważnienia postępowania, stąd
odwołanie wniesione jest w terminie. Jednak w ocenie Izby podczas otwarcia ofert nie
zaistniałażadna nowa okoliczność, która mogłaby usprawiedliwiaćpowzięcie nowej,
nieznanej wcześniej Odwołującemu wiadomości w zakresie sposobu przygotowania oferty
i obliczenia ceny. Łatwo było przewidziećna podstawie konstrukcji formularza ofertowego,
jakiego rodzaju wartości zostanąwpisane przez wykonawców w rubryce opisanej jako
,,Warunki/Cena netto (PLN)”. Wszyscy wykonawcy zastosowali sięod opisu kolumny.
Z takiego postępowania wykonawców, będącego następstwem jednoznacznych postanowień
SIWZ – a zatem łatwego do przewidzenia – nie można wywieśćżadnej nowej, nieznanej
uprzednio okoliczności. Termin na zakwestionowanie postanowieńSIWZ biegł od dnia jej
opublikowania i nie może byćprzywrócony przez czynnośćotwarcia ofert, podczas której
okazało się,że oferty (zawierające zgodny z wzorem załączonym do SIWZ formularz
cenowy/ofertowy) złożono zgodnie z wskazówkami zawartymi w SIWZ. Nie była tu koniecznażadna dogłębna analiza - Odwołujący twierdzi,że dopiero analiza złożonych ofert
doprowadziła go do nowych wniosków, co spowodowało złożenie u Zamawiającego pisma
wnioskiem o unieważnienie postępowania w dniu 30 listopada br. Tymczasem wobec
sformułowańpkt 6 formularza cenowego, będącego załącznikiem do SIWZ, nie była
koniecznażadna dodatkowa analiza czy symulacja, aby przewidzieć, jakiego rodzaju
wartości zostanąpodane przez wszystkich wykonawców (łącznie z Odwołującym)
w formularzach cenowych stanowiących załącznik do ofert.
Izba nie może zaakceptowaćpoglądu, zgodnie z którym Odwołujący może w każdej
chwili złożyćodwołanie na zaniechanie unieważnienia postępowania, choćewentualna wada
– jeżeli w ogóle zaistniała - była znana od początku postępowania, prowadziłoby to do
przywrócenia terminu na wniesienie odwołania; takie odwołanie można byłoby wnosićna
każdym etapie postępowania, co uniemożliwiłoby prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Podobny pogląd w analogicznym stanie faktycznym (w przywołanej
sprawie odwołujący kilkukrotnie wzywał zamawiającego do dobrowolnego unieważnienia
postępowania) wyraziła Izba w uzasadnieniu orzeczenia sygn. akt KIO 2452/11.
W rozpoznawanej sprawie SIWZ została ujawniona wykonawcom 19 września 2011 r.
(według zgodnego oświadczenia Stron na posiedzeniu). Tymczasem rozpoznawane
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 2 grudnia 2011 r., a więc z uchybieniem terminu,
przewidzianego prawem.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia; zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie wobec
czynności innych niżokreślone w ust. 1 i 2 wnosi sięw przypadku zamówień, których
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Zatem odwołanie wniesione w dniu 2 grudnia 2011 r. zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez POLKOMTEL
S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa na rzecz
Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa kwotę3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2569/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Centrum Usług Wspólnych w Warszawie (instytucja gospodarki budżetowej),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług telefonii
ruchomej wraz z dostawątelefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM", na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 21 września 2011 r.;
wartośćzamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) została
opublikowana w dniu 19 września 2011 r. (zgodne oświadczenia Stron na posiedzeniu).
W dniu 2 grudnia br. POLKOMTEL SA w Warszawie wniósł odwołanie. W odwołaniu
zarzucono Zamawiającemu zaniechanie unieważnienia postępowania obarczonego wadą
prowadzącądo zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu oraz naruszenie innych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący twierdził,że o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania
powziął informacjęw dniu 23 listopada 2011 r., bowiem wówczas na otwarciu ofert
Zamawiający odczytał ceny podane w ofertach.
Dalej Odwołujący w odwołaniu wskazał, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ Wykonawcy
zobowiązani byli podaćceny netto za wymienione w formularzu ofertowym (załącznik nr 3 do
SIWZ), składniki cenotwórcze (usługi telekomunikacyjne oraz urządzenia). Zamawiający
postanowił w SIWZ, iżdokona porównania złożonych ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie „Kryteriów oceny ofert" opisanych rozdziale VII pkt VI-VIII
SIWZ.
Odwołujący wywodził,że posługując siędanymi uzyskanymi na otwarciu ofert, dokonał
obliczeń, w wyniku których należy dojśćdo wniosku,że w przedmiotowym postępowaniu
porównanie ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej nie będąmożliwe, ponieważw wyniku
tych obliczeńZamawiający otrzyma łącznąkwotęnetto. W związku z tym postępowanie
obarczone jest wadą, która ma bezpośredni wpływ na jego wynik, a w konsekwencji prowadzi
do nieważności umowy w sprawie zamówienia.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o wyniku dokonanych obliczeń, doręczając
w dniu 30 listopada 2011 r. pismo, w którym wskazuje wadępostępowania i wnioskuje
o uwzględnienie skutków wskazanych naruszeńprzepisów Prawa zamówieńpublicznych dla
ważności przyszłej umowy w sprawie zamówienia, a także o podjęcie czynności, do
dokonania których Zamawiający obowiązany jest zgonie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawa
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych kryteriami oceny
ofert sącena albo cena inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, przy czym
pod pojęciem ceny należy rozumiećcenęw rozumieniu ustawy art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 5 lipca 2001 r. ocenach, tj. „wartośćwyrażonąw jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów
sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym". Zatem cena, na podstawie której Zamawiający może dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej powinna byćcenąbrutto, tj. uwzględniającąpodatek od towarów i usług.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu
8 grudnia br. wykonawca Polska Telefonia Cyfrowa S.A.w Warszawie.
Zamawiający i Przystępujący wnosili o odrzucenie odwołania na posiedzeniu,
ponieważw ich ocenie w istocie koncentruje sięono na kwestionowaniu postanowieńSIWZ,
a termin ku temu biegł od dnia jej opublikowania, zatem odwołanie wniesione w dniu
2 grudnia br. zostało złożone po terminie.
II. Izba ustaliła, co następuje:
Izba z urzędu dopuściła dowód z akt postępowania KIO 2520/11, 2526/11 i 2523/11,
ponieważZamawiający na posiedzeniu oświadczył,że przekazał tamże kopięSIWZ
poświadczonej z zgodnośćz oryginałem. Ponadto Zamawiający na posiedzeniu okazał
oryginał SIWZ oraz oryginały trzech ofert złożonych w postępowaniu. Do akt sporządzono
kopięformularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ oraz kopie formularzy
ofertowych ze wszystkich trzech ofert.
Zamawiający określił w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik do SIWZ, w pkt. 6,
tabelę, gdzie wskazał pozycje do wyceny. Zadaniem wykonawców było wypełnienie kolumny
opisanej jako ,,Warunki/Cena netto (PLN)”.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, wszystkie z wykorzystaniem załącznika do SIWZ –
formularza cenowego,żaden z wykonawców nie zmienił opisu kolumny do wypełnienia.
Podczas otwarcia ofert Zamawiający odczytał, między innymi, wartości podane przez
wykonawców w tabeli w pkt 6 formularza cenowego (zgodnie z oświadczeniem złożonym
przez Zamawiającego na posiedzeniu; oświadczenie to nie zostało zakwestionowane przez
Odwołującego).
Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu,
jako wniesione po terminie. Odwołujący wywodził,że dopiero podczas otwarcia ofert powziął
wiadomośćo okoliczności, będącej podstawądo unieważnienia postępowania, stąd
odwołanie wniesione jest w terminie. Jednak w ocenie Izby podczas otwarcia ofert nie
zaistniałażadna nowa okoliczność, która mogłaby usprawiedliwiaćpowzięcie nowej,
nieznanej wcześniej Odwołującemu wiadomości w zakresie sposobu przygotowania oferty
i obliczenia ceny. Łatwo było przewidziećna podstawie konstrukcji formularza ofertowego,
jakiego rodzaju wartości zostanąwpisane przez wykonawców w rubryce opisanej jako
,,Warunki/Cena netto (PLN)”. Wszyscy wykonawcy zastosowali sięod opisu kolumny.
Z takiego postępowania wykonawców, będącego następstwem jednoznacznych postanowień
SIWZ – a zatem łatwego do przewidzenia – nie można wywieśćżadnej nowej, nieznanej
uprzednio okoliczności. Termin na zakwestionowanie postanowieńSIWZ biegł od dnia jej
opublikowania i nie może byćprzywrócony przez czynnośćotwarcia ofert, podczas której
okazało się,że oferty (zawierające zgodny z wzorem załączonym do SIWZ formularz
cenowy/ofertowy) złożono zgodnie z wskazówkami zawartymi w SIWZ. Nie była tu koniecznażadna dogłębna analiza - Odwołujący twierdzi,że dopiero analiza złożonych ofert
doprowadziła go do nowych wniosków, co spowodowało złożenie u Zamawiającego pisma
wnioskiem o unieważnienie postępowania w dniu 30 listopada br. Tymczasem wobec
sformułowańpkt 6 formularza cenowego, będącego załącznikiem do SIWZ, nie była
koniecznażadna dodatkowa analiza czy symulacja, aby przewidzieć, jakiego rodzaju
wartości zostanąpodane przez wszystkich wykonawców (łącznie z Odwołującym)
w formularzach cenowych stanowiących załącznik do ofert.
Izba nie może zaakceptowaćpoglądu, zgodnie z którym Odwołujący może w każdej
chwili złożyćodwołanie na zaniechanie unieważnienia postępowania, choćewentualna wada
– jeżeli w ogóle zaistniała - była znana od początku postępowania, prowadziłoby to do
przywrócenia terminu na wniesienie odwołania; takie odwołanie można byłoby wnosićna
każdym etapie postępowania, co uniemożliwiłoby prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Podobny pogląd w analogicznym stanie faktycznym (w przywołanej
sprawie odwołujący kilkukrotnie wzywał zamawiającego do dobrowolnego unieważnienia
postępowania) wyraziła Izba w uzasadnieniu orzeczenia sygn. akt KIO 2452/11.
W rozpoznawanej sprawie SIWZ została ujawniona wykonawcom 19 września 2011 r.
(według zgodnego oświadczenia Stron na posiedzeniu). Tymczasem rozpoznawane
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 2 grudnia 2011 r., a więc z uchybieniem terminu,
przewidzianego prawem.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia; zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie wobec
czynności innych niżokreślone w ust. 1 i 2 wnosi sięw przypadku zamówień, których
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Zatem odwołanie wniesione w dniu 2 grudnia 2011 r. zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
