rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2552/11
KIO 2552/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Edukacji Atut Wielkopolska Jarosław
Jastrzębski spółkęjawnąw Kościanie, Przedsiębiorstwo Przemysłowo – Usługowo - Handlowe
Victoria spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Oławie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego GminęSomonino
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Edukacji Atut Wielkopolska Jarosław
Jastrzębski spółkęjawnąw Kościanie, Przedsiębiorstwo Przemysłowo – Usługowo - Handlowe
Victoria spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Oławie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego GminęSomonino
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Edukacji Atut
Wielkopolska Jarosław Jastrzębski spółki jawnąw Kościanie, Przedsiębiorstwo Przemysłowo –
Usługowo - Handlowe Victoria spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Oławie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt KIO 2552/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Somonino - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jestświadczenie usług edukacyjnych w projekcie o tytule indywidualizacja nauczania i
wychowania uczniów klas I-III szkół podstawowych w gminie Somonino.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 11 października
2011r., pod numerem 381360.
25 listopada 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wykluczeniu z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak prowadzącądziałalność
pod firmąAS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowęprowadzącego działalnośćpod firmą
TOP EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz o
odrzuceniu oferty wykonawców na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Wymienieni wykonawcy 30 listopada 2011 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust 3 Pzp, przez czynnośćpolegającąna
wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do złożenia dokumentów,
oświadczeńi pełnomocnictwa, których brak stwierdził zamawiający w ofercie odwołującego,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty i wykluczenia odwołującego, uznania oferty
Wykonawcy za ofertęważną- w przypadku uzupełnienia prawidłowo złożonych i aktualnych na
dzieńskładania ofert, dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w zakresie uzupełnieńz art. 26 ust. 3 Pzp,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że wobec stwierdzenia braku złożenia wraz z ofertą
wymaganych oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictwa obowiązkiem zamawiającego, było,
dokonanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, czego zamawiający zaniechał.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odwołujący był jedynym
uczestnikiem postępowania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Edukacji Atut
Wielkopolska Jarosław Jastrzębski spółki jawnąw Kościanie, Przedsiębiorstwo Przemysłowo –
Usługowo - Handlowe Victoria spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Oławie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt KIO 2552/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Somonino - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jestświadczenie usług edukacyjnych w projekcie o tytule indywidualizacja nauczania i
wychowania uczniów klas I-III szkół podstawowych w gminie Somonino.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 11 października
2011r., pod numerem 381360.
25 listopada 2011r. zamawiający przesłał informacjęo wykluczeniu z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia AgnieszkęKrzyżniak prowadzącądziałalność
pod firmąAS w Godzieszach Małych oraz Sobiesława Sowęprowadzącego działalnośćpod firmą
TOP EDUCATION Sobiesław Sowa w Kartuzach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz o
odrzuceniu oferty wykonawców na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Wymienieni wykonawcy 30 listopada 2011 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust 3 Pzp, przez czynnośćpolegającąna
wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do złożenia dokumentów,
oświadczeńi pełnomocnictwa, których brak stwierdził zamawiający w ofercie odwołującego,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty i wykluczenia odwołującego, uznania oferty
Wykonawcy za ofertęważną- w przypadku uzupełnienia prawidłowo złożonych i aktualnych na
dzieńskładania ofert, dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w zakresie uzupełnieńz art. 26 ust. 3 Pzp,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że wobec stwierdzenia braku złożenia wraz z ofertą
wymaganych oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictwa obowiązkiem zamawiającego, było,
dokonanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, czego zamawiający zaniechał.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odwołujący był jedynym
uczestnikiem postępowania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
