rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2547/11
KIO 2547/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez
wykonawcęASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez
wykonawcęASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ASSECO
POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz
Skarbu Państwa - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana
Pawła II 70, 00-175 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2547/11
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z
siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie dialogu konkurencyjnego, którego
przedmiotem sąusługi utrzymania, modyfikacji i ulepszania systemów aplikacyjnych OFSA,
OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG.PROW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 104-158513.
Pismem z dnia 24 listopada zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Asseco Poland
S.A. z siedzibąw Rzeszowie m.in. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny ofertowej 1 Punktu Funkcyjnego. Zamawiający stwierdził,
iżcena 1 Punktu Funkcyjnego podana w formularzu ofertowym w ramach Grupy Usług
Rozwoju jest jednym z kryteriów oceny ofert i zachodzi przypuszczenie,że jest cenąrażąco
niskąw tym zakresie.
Wobec takiego wezwania w dniu 29 listopada 2011 r. odwołanie złożył wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych [dalej
także „Pzp”] poprzez:
a) zastosowanie w tego przepisu pomimo braku przesłanek - albowiem łączna cena
oferty wykonawcy oceniana w racjonalny sposób nie może uzasadniać
przypuszczenia, iżjest ona rażąco niska,
b) zażądanie udzielenia wyjaśnieńw zakresie składowego elementu ceny oferty,
podczas gdy z treści tego przepisu jak i wykładni pojęcia „rażąco niska cena
oferty" występującego w Pzp wynika, iżpod tym kątem analizowana może być
jedynie łączna cena oferty i jej stosunek do przedmiotu zamówienia, a nie
poszczególne komponenty ceny;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez podjęcie działań, które mogąwskazywaćna zamiar
bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1) nakazanie zamawiającemu odstąpienia odżądania wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1
Pzp;
2) obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzamawiający możeżądaćwyjaśnień
jedynie w sytuacji, gdy istniejąuzasadnione podstawy do uznania, iżcena wskazana przez
danego wykonawcęjest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia a ponadto
badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny podlega łączna, całkowita cena oferty, a nie cena
jednego z jej składników czy poszczególna cena jednostkowa. Odwołujący wywodził, iżcena
jego oferty jest o 8.691.942,60 zł wyższa od ceny oferty najtańszej tj. o około 17 %, a także,że wyczerpuje 71,57% maksymalnego budżetu przewidzianego przez zamawiającego.
Powyższe w ocenie odwołującego przesądza o braku podstaw do uznania,że jego oferta
zawiera rażąco niskącenę. Dodatkowo wskazywał,że „(…) Analiza wysokości złożonych
ofert oraz budżetu na wykonanie umowy przewidywanego przez zamawiającego i
odniesienie tych wartości do ceny oferty odwołującego wżaden sposób nie pozwala na
wysunięcie racjonalnych przypuszczeń, co do rażąco niskiej ceny, a więc brak jest
przesłanek dożądania przez zamawiającego wyjaśnieńw zakresie ceny.”. Odwołujący
wywodził również, iż„(…)żądanie, z którym wystąpił zamawiający (…) z uwagi na tryb,
w jakim zostało zgłoszone wywołuje skutek w postaci konieczności obalenia przez
wykonawcędomniemania rażąco niskiej ceny w zakresie jednego komponentu ceny,
stwarzając jednocześnie nieuzasadnione ryzyko odrzucenia oferty w całości z powodu
niezłożenia wyjaśnieńlub uznania arbitralnądecyzjązamawiającego tych wyjaśnieńza
niewystarczające.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Skarb Państwa – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z
siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie dialogu konkurencyjnego, którego
przedmiotem sąusługi utrzymania, modyfikacji i ulepszania systemów aplikacyjnych OFSA,
OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG.PROW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 104-158513.
Zgodnie z protokołem postępowania, wartośćprzedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę58.120.896,45 zł.
W dniu 21 września 2011 r. zamawiający zaprosił pięciu wykonawców do złożenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu, przesyłając im jednocześnie specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”].
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ – Specyfikacja przedmiotu zamówienia, na podstawie
umowy wykonawcaświadczyćbędzie na rzecz zamawiającego usługi w ramach
następujących grup usług:
1) grupa Usług UtrzymaniaŚrodowisk (G1), szczegółowo opisana w załączniku nr 1
do umowy,
2) grupa Usług Zapewnienia Jakości (G2) szczegółowo opisana w załączniku nr 2 do
umowy,
3) grupa Usług Administracji Systemem Informatycznym (G3) szczegółowo opisana
w załączniku nr 3 do umowy,
4) grupa Usług Rozwoju (G4), szczegółowo opisana w załączniku nr 4 do umowy.
Zgodnie z rozdziałem XVI SIWZ – Opis sposobu obliczenia ceny, każdy wykonawca
zobowiązany został do podania cen jednostkowych netto, łącznej ceny netto, należnego
podatku od towarów i usług VAT oraz łącznej ceny brutto (zgodnie z wymaganiami
określonymi w załączniku nr 1 do SIWZ). W rozdziale XVIII SIWZ zamawiający wskazał, iż
przy wyborze oferty będzie kierował sięnastępującymi kryteriami:
1) cena rocznego utrzymania (waga 55%),
2) cena 1 Punktu Funkcyjnego (waga 35%),
3) gwarancja (10%).
Za najkorzystniejszązostanie uznana oferta, która uzyska największąliczbępunktów.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do podaniałą
cznej ceny wynagrodzenia (za usługi utrzymania oraz usługi rozwoju). W ramach usług
rozwoju wykonawcy zobowiązani zostali do podania ceny za 1 Punkt Funkcyjny, a cenę
całkowitąza tąusługęwyliczyćprzy założeniu 4000 punktów funkcyjnych. Ponadto
zamawiający zastrzegł,że podana przez niego w tabeli liczba „Punktów Funkcyjnych”
stanowi wartośćszacunkowąsłużącącelowi porównania ofert. Faktyczna ilość
wykorzystania jednostek będzie wynikaćz rzeczywistych potrzeb, z tym zastrzeżeniem,że
wynagrodzenie należne wykonawcy zaświadczenie usług modyfikacji nie przekroczy kwoty,
jakązamawiający przeznaczy na realizacjętych usług. Zgodnie z art. 6 ust. 6 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ wynagrodzenie z tytułu wykonania poszczególnych
Modyfikacji lub Ulepszeństanowićbędzie iloczyn Punktów Funkcyjnych zatwierdzonych
przez zamawiającego dla danej Modyfikacji lub Ulepszenia oraz jednostkowej stawki Punktu
Funkcyjnego.
Do upływu terminy składania ofert swoje oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Sygnity S.A. na kwotę42.475.929,48 zł brutto,
2) Asseco Poland S.A. na kwotę51.167.872,08 zł brutto,
3) Hewlett Packard Polska Sp. z o. o. na kwotę71.217.049,20 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżwykonawcy ci zaoferowali cenęza 1 Punkt Funkcyjny w
następującej wysokości:
1) Sygnity S.A. - 1.227,54 zł,
2) Asseco Poland S.A - 0,01 zł,
3) Hewlett Packard Polska Sp. z o. o. - 0,01 zł.
Pismem z dnia 24 listopada zamawiający zwrócił siędo odwołującego m.in. o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
ofertowej 1 Punktu Funkcyjnego. Zamawiający stwierdził, iżcena 1 Punktu Funkcyjnego
podana w formularzu ofertowym w ramach Grupy Usług Rozwoju jest jednym z kryteriów
oceny ofert i zachodzi przypuszczenie,że jest cenąrażąco niskąw tym zakresie.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 30 listopada 2011 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca: Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W zakresie zgłoszonych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W
pierwszej kolejności należy wskazać, iżskierowanie pytania do wykonawcy w przedmiocie
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny jest
uprawnione jedynie w sytuacji, gdy cena oferty może byćuznana za rażąco niską. W
przedmiotowym stanie faktycznym w ocenie Izby, zamawiający miał podstawy powziąćco
najmniej wątpliwości czy cena nie jest rażąco niska. Należy miećna uwadze, iżspecyfika
przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w drodze wyjątku uzasadnia prawo
zamawiającego o zwrócenie siędo odwołującego o wyjaśnienie elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny ofertowej 1 Punktu Funkcyjnego. Co prawda zamawiający nie
dokonał podziału zamówienia na części, a wykonawcy zobowiązani zostali do podania cenyłą
cznej za wykonanie całego przedmiotu zamówienia to zaoferowanie przez odwołującego
ceny za 1 Punkt Funkcyjny na poziomie 0,01 zł (element oferty) rodziło uzasadnione
wątpliwości czy cena nie jest rażąco niska. Należy miećna uwadze, iżusługi rozwoju
oferowane w przedmiotowym postępowaniu stanowiąsamodzielny przedmiot zamówienia,
rozerwalny od usług utrzymania. Ponadto zamawiający określając kryteria oceny ofert
wskazał, iżcena za 1 Punkt Funkcyjny będzie punktowana – maksymalnie 35 pkt. Nie bez
znaczenia pozostaje równieżfakt, iżzamawiający zastrzegł,że usługi rozwoju będąświadczone w przypadku zaistnienia potrzeby zamawiającego, a przyjęta przez
zamawiającego liczba Punktów Funkcyjnych w ilości 4000 stanowi wartośćwyłącznie
szacunkowąsłużącącelowi porównania ofert. Powyższe w ocenie Izby uzasadniało
możliwośćskierowania do odwołującego pytania o wyjaśnienie ceny 1 Punktu Funkcyjnego
stanowiącej składowąceny całej oferty z uwagi na jej samodzielnośćoraz istotnośćtego
elementu dla zamawiającego. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie istniały uzasadnione
wątpliwości czy cena za 1 Punkt Funkcyjny nie jest rażąco niska. Niezależnie od
powyższego Izba wskazuje,że skoro zamawiający zmierzał do wyjaśnienia ceny jedynie
elementu oferty, to nawet ewentualne, stwierdzenie,że zaoferowana cena za 1 Punkt
Funkcyjny jest rażąco niska nie mogłoby w ocenie Izby prowadzićdo uznania,że cała oferta
zawiera rażąco niskącenę. Nie można pominąćw tym przypadku faktu,że zamawiający de
facto nie badał czy cena całej oferty zawiera rażąco niskącenęa przedmiotem badania objął
jedynie element oferty.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, uznając,że zamawiający prowadzi postępowanie w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Za potwierdzające
powyższy zarzut nie mogąbyćuznane równieżprzypuszczenia odwołującego, iż
zamawiający podejmuje działania, które mogąwskazywaćna zamiar bezprawnego
odrzucenia jego oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ASSECO
POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz
Skarbu Państwa - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana
Pawła II 70, 00-175 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2547/11
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z
siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie dialogu konkurencyjnego, którego
przedmiotem sąusługi utrzymania, modyfikacji i ulepszania systemów aplikacyjnych OFSA,
OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG.PROW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 104-158513.
Pismem z dnia 24 listopada zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Asseco Poland
S.A. z siedzibąw Rzeszowie m.in. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny ofertowej 1 Punktu Funkcyjnego. Zamawiający stwierdził,
iżcena 1 Punktu Funkcyjnego podana w formularzu ofertowym w ramach Grupy Usług
Rozwoju jest jednym z kryteriów oceny ofert i zachodzi przypuszczenie,że jest cenąrażąco
niskąw tym zakresie.
Wobec takiego wezwania w dniu 29 listopada 2011 r. odwołanie złożył wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych [dalej
także „Pzp”] poprzez:
a) zastosowanie w tego przepisu pomimo braku przesłanek - albowiem łączna cena
oferty wykonawcy oceniana w racjonalny sposób nie może uzasadniać
przypuszczenia, iżjest ona rażąco niska,
b) zażądanie udzielenia wyjaśnieńw zakresie składowego elementu ceny oferty,
podczas gdy z treści tego przepisu jak i wykładni pojęcia „rażąco niska cena
oferty" występującego w Pzp wynika, iżpod tym kątem analizowana może być
jedynie łączna cena oferty i jej stosunek do przedmiotu zamówienia, a nie
poszczególne komponenty ceny;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez podjęcie działań, które mogąwskazywaćna zamiar
bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1) nakazanie zamawiającemu odstąpienia odżądania wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1
Pzp;
2) obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzamawiający możeżądaćwyjaśnień
jedynie w sytuacji, gdy istniejąuzasadnione podstawy do uznania, iżcena wskazana przez
danego wykonawcęjest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia a ponadto
badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny podlega łączna, całkowita cena oferty, a nie cena
jednego z jej składników czy poszczególna cena jednostkowa. Odwołujący wywodził, iżcena
jego oferty jest o 8.691.942,60 zł wyższa od ceny oferty najtańszej tj. o około 17 %, a także,że wyczerpuje 71,57% maksymalnego budżetu przewidzianego przez zamawiającego.
Powyższe w ocenie odwołującego przesądza o braku podstaw do uznania,że jego oferta
zawiera rażąco niskącenę. Dodatkowo wskazywał,że „(…) Analiza wysokości złożonych
ofert oraz budżetu na wykonanie umowy przewidywanego przez zamawiającego i
odniesienie tych wartości do ceny oferty odwołującego wżaden sposób nie pozwala na
wysunięcie racjonalnych przypuszczeń, co do rażąco niskiej ceny, a więc brak jest
przesłanek dożądania przez zamawiającego wyjaśnieńw zakresie ceny.”. Odwołujący
wywodził również, iż„(…)żądanie, z którym wystąpił zamawiający (…) z uwagi na tryb,
w jakim zostało zgłoszone wywołuje skutek w postaci konieczności obalenia przez
wykonawcędomniemania rażąco niskiej ceny w zakresie jednego komponentu ceny,
stwarzając jednocześnie nieuzasadnione ryzyko odrzucenia oferty w całości z powodu
niezłożenia wyjaśnieńlub uznania arbitralnądecyzjązamawiającego tych wyjaśnieńza
niewystarczające.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Skarb Państwa – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z
siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie dialogu konkurencyjnego, którego
przedmiotem sąusługi utrzymania, modyfikacji i ulepszania systemów aplikacyjnych OFSA,
OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG.PROW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 104-158513.
Zgodnie z protokołem postępowania, wartośćprzedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę58.120.896,45 zł.
W dniu 21 września 2011 r. zamawiający zaprosił pięciu wykonawców do złożenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu, przesyłając im jednocześnie specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”].
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ – Specyfikacja przedmiotu zamówienia, na podstawie
umowy wykonawcaświadczyćbędzie na rzecz zamawiającego usługi w ramach
następujących grup usług:
1) grupa Usług UtrzymaniaŚrodowisk (G1), szczegółowo opisana w załączniku nr 1
do umowy,
2) grupa Usług Zapewnienia Jakości (G2) szczegółowo opisana w załączniku nr 2 do
umowy,
3) grupa Usług Administracji Systemem Informatycznym (G3) szczegółowo opisana
w załączniku nr 3 do umowy,
4) grupa Usług Rozwoju (G4), szczegółowo opisana w załączniku nr 4 do umowy.
Zgodnie z rozdziałem XVI SIWZ – Opis sposobu obliczenia ceny, każdy wykonawca
zobowiązany został do podania cen jednostkowych netto, łącznej ceny netto, należnego
podatku od towarów i usług VAT oraz łącznej ceny brutto (zgodnie z wymaganiami
określonymi w załączniku nr 1 do SIWZ). W rozdziale XVIII SIWZ zamawiający wskazał, iż
przy wyborze oferty będzie kierował sięnastępującymi kryteriami:
1) cena rocznego utrzymania (waga 55%),
2) cena 1 Punktu Funkcyjnego (waga 35%),
3) gwarancja (10%).
Za najkorzystniejszązostanie uznana oferta, która uzyska największąliczbępunktów.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do podaniałą
cznej ceny wynagrodzenia (za usługi utrzymania oraz usługi rozwoju). W ramach usług
rozwoju wykonawcy zobowiązani zostali do podania ceny za 1 Punkt Funkcyjny, a cenę
całkowitąza tąusługęwyliczyćprzy założeniu 4000 punktów funkcyjnych. Ponadto
zamawiający zastrzegł,że podana przez niego w tabeli liczba „Punktów Funkcyjnych”
stanowi wartośćszacunkowąsłużącącelowi porównania ofert. Faktyczna ilość
wykorzystania jednostek będzie wynikaćz rzeczywistych potrzeb, z tym zastrzeżeniem,że
wynagrodzenie należne wykonawcy zaświadczenie usług modyfikacji nie przekroczy kwoty,
jakązamawiający przeznaczy na realizacjętych usług. Zgodnie z art. 6 ust. 6 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ wynagrodzenie z tytułu wykonania poszczególnych
Modyfikacji lub Ulepszeństanowićbędzie iloczyn Punktów Funkcyjnych zatwierdzonych
przez zamawiającego dla danej Modyfikacji lub Ulepszenia oraz jednostkowej stawki Punktu
Funkcyjnego.
Do upływu terminy składania ofert swoje oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Sygnity S.A. na kwotę42.475.929,48 zł brutto,
2) Asseco Poland S.A. na kwotę51.167.872,08 zł brutto,
3) Hewlett Packard Polska Sp. z o. o. na kwotę71.217.049,20 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżwykonawcy ci zaoferowali cenęza 1 Punkt Funkcyjny w
następującej wysokości:
1) Sygnity S.A. - 1.227,54 zł,
2) Asseco Poland S.A - 0,01 zł,
3) Hewlett Packard Polska Sp. z o. o. - 0,01 zł.
Pismem z dnia 24 listopada zamawiający zwrócił siędo odwołującego m.in. o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
ofertowej 1 Punktu Funkcyjnego. Zamawiający stwierdził, iżcena 1 Punktu Funkcyjnego
podana w formularzu ofertowym w ramach Grupy Usług Rozwoju jest jednym z kryteriów
oceny ofert i zachodzi przypuszczenie,że jest cenąrażąco niskąw tym zakresie.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 30 listopada 2011 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca: Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W zakresie zgłoszonych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W
pierwszej kolejności należy wskazać, iżskierowanie pytania do wykonawcy w przedmiocie
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny jest
uprawnione jedynie w sytuacji, gdy cena oferty może byćuznana za rażąco niską. W
przedmiotowym stanie faktycznym w ocenie Izby, zamawiający miał podstawy powziąćco
najmniej wątpliwości czy cena nie jest rażąco niska. Należy miećna uwadze, iżspecyfika
przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w drodze wyjątku uzasadnia prawo
zamawiającego o zwrócenie siędo odwołującego o wyjaśnienie elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny ofertowej 1 Punktu Funkcyjnego. Co prawda zamawiający nie
dokonał podziału zamówienia na części, a wykonawcy zobowiązani zostali do podania cenyłą
cznej za wykonanie całego przedmiotu zamówienia to zaoferowanie przez odwołującego
ceny za 1 Punkt Funkcyjny na poziomie 0,01 zł (element oferty) rodziło uzasadnione
wątpliwości czy cena nie jest rażąco niska. Należy miećna uwadze, iżusługi rozwoju
oferowane w przedmiotowym postępowaniu stanowiąsamodzielny przedmiot zamówienia,
rozerwalny od usług utrzymania. Ponadto zamawiający określając kryteria oceny ofert
wskazał, iżcena za 1 Punkt Funkcyjny będzie punktowana – maksymalnie 35 pkt. Nie bez
znaczenia pozostaje równieżfakt, iżzamawiający zastrzegł,że usługi rozwoju będąświadczone w przypadku zaistnienia potrzeby zamawiającego, a przyjęta przez
zamawiającego liczba Punktów Funkcyjnych w ilości 4000 stanowi wartośćwyłącznie
szacunkowąsłużącącelowi porównania ofert. Powyższe w ocenie Izby uzasadniało
możliwośćskierowania do odwołującego pytania o wyjaśnienie ceny 1 Punktu Funkcyjnego
stanowiącej składowąceny całej oferty z uwagi na jej samodzielnośćoraz istotnośćtego
elementu dla zamawiającego. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie istniały uzasadnione
wątpliwości czy cena za 1 Punkt Funkcyjny nie jest rażąco niska. Niezależnie od
powyższego Izba wskazuje,że skoro zamawiający zmierzał do wyjaśnienia ceny jedynie
elementu oferty, to nawet ewentualne, stwierdzenie,że zaoferowana cena za 1 Punkt
Funkcyjny jest rażąco niska nie mogłoby w ocenie Izby prowadzićdo uznania,że cała oferta
zawiera rażąco niskącenę. Nie można pominąćw tym przypadku faktu,że zamawiający de
facto nie badał czy cena całej oferty zawiera rażąco niskącenęa przedmiotem badania objął
jedynie element oferty.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, uznając,że zamawiający prowadzi postępowanie w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Za potwierdzające
powyższy zarzut nie mogąbyćuznane równieżprzypuszczenia odwołującego, iż
zamawiający podejmuje działania, które mogąwskazywaćna zamiar bezprawnego
odrzucenia jego oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
