rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2516/11
KIO 2516/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 25 listopad 2011 r. przez CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Prabutach, ul.
Kuracyjna 30, 82-550 Prabuty
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 25 listopad 2011 r. przez CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Prabutach, ul.
Kuracyjna 30, 82-550 Prabuty
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 2516/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę i zainstalowanie systemu informatycznego dla części
medycznej”, prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny w Prabutach, ul. Kuracyjna 30, 82-
550 Prabuty (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 25 listopada 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zaskarżając postanowienia ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 41 pkt 7, art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3, 29
ust. 1-2, art. 142 ust. 2 ustawy Pzp, art. 577 §1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp polegające na:
1) dokonaniu opisu sposobu dokonania oceny warunku wiedzy i doświadczania bez jego
powiązania z przedmiotem zamówienia, a także w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców poprzez wprowadzenie wymogu wykazania sięprzez
wykonawców zrealizowaniem „jednej dostawy lub usługi o wartości nie mniejszej niż
wartośćbrutto oferty" tj. bez zastrzeżenia, iżdostawa lub usługa referencyjna miała być
podobna do przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu oraz bez określenia
konkretnej wartości zamówienia referencyjnego, lecz z odniesieniem jej do wartości
oferty, co powoduje,że warunek wiedzy i doświadczenia jest inny dla poszczególnych
wykonawców (pkt III.2.3 ogłoszenia, pkt IV.3 lit. a SIWZ, pkt V.12 SIWZ), czym
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
2) dokonaniu opisu sposobu dokonania oceny warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej
w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców poprzez
wprowadzenia wymogu wykazania sięprzez wykonawców posiadaniem opłaconej
Sygn. akt KIO 2516/11
polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z sumąubezpieczenia nie mniejsząniżwartośćoferty brutto Oferenta tj.
bez określenia konkretnej sumy ubezpieczenia, lecz z odniesieniem jej do wartości
oferty, co powoduje, iżwarunek ekonomiczno-finansowy jest inny dla poszczególnych
wykonawców (pkt. III.2.2 ogłoszenia, pkt IV.3 lit. c SIWZ, pkt V.13 SIWZ), czym
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3) opisaniu w SIWZ sposobu dokonania oceny warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt IV. 1
lit. b oraz IV.3 lit. b SIWZ) w sytuacji, gdy taki warunek nie został wymieniony w treści
ogłoszenia o zamówieniu, czym Zamawiający na naruszył art. 40 pkt 7 ustawy Pzp oraz
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp;
4) wprowadzeniu obowiązku dołączenia do oferty wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, „w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług,
kontrolę jakości, lub kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o
podstawie do dysponowania tymi osobami", który to dokument zawiera informacje, które
nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania, ponieważZamawiający dokonując
opisu sposobu dokonania oceny warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie wymagał wykazania sięosobami dysponującymi
konkretnymi kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem, czym
Zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp;
5) ograniczeniu wglądu do dokumentów, które nie zawierająinformacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa wyłącznie do osób uczestniczących w otwarciu ofert (pkt
V.16 SIWZ), czym Zamawiający naruszył art. 8 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp;
6) wprowadzeniu wymogu złożenia oświadczenia, o „posiadaniu certyfikatów iświadectw
na oferowany przedmiot zamówienia" (pkt V.17 SIWZ), w sytuacji gdy Zamawiający nie
określił jakiego rodzajuświadectwa i certyfikaty ma posiadaćprzedmiot zamówienia, a
także gdy nie zawarł analogicznego wymogu w ogłoszeniu czym Zamawiający naruszył
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp;
7) wprowadzeniu wymogu przeprowadzenia integracji dostarczanego systemu HIS
a) RIS Exibeon Serwer Dystrybucji obrazów Medycznych Pixel Technology s.c.
(Załącznik nr 2 do SIWZ pkt II.1, Załącznik nr 2 do SIWZ tabela 3 - str. 27), systemami
OptiMed oraz OptiMed/ERP firmy ESAPROJEKT sp. z o.o. (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt
11.2, tabela 2.2 pkt 1, 10, 40, tabela - moduł Administrator, poz. 10 - str. 26 załącznika)
Sygn. akt KIO 2516/11
z zastrzeżeniem wykonania integracji bez dodatkowych kosztów po stronie tej firmy
(Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 17 tabeli),
b) systemami OptiMed oraz OptiMed/ERP firmy ESAPROJEKT sp. z o.o. (Załącznik nr
2 do SIWZ pkt 11.2, tabela 2.2 pkt 1, 10, 40, tabela - moduł Administrator, poz. 10 - str.
26 załącznika) z zastrzeżeniem wykonania integracji bez dodatkowych kosztów po
stronie tej firmy (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 17 tabeli),
c) jednym z dwóch posiadanych symulatorów JGP będących produktem firmy
ESAPROJEKT sp. z o.o. lub ASSECO Poland (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 11.2),
d) z systemem laboratoryjnym podmiotuświadczącego usługi dla Szpitala
Specjalistycznego w Prabutach lub przyszłego systemu laboratoryjnego w przypadku
pozostania laboratorium w strukturach Szpitala (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 11.3);
bez podania danych koniecznych do wykonaniażądanej integracji tj. bez wskazania opisu
istniejących interfejsów, lub zapewnienia dostępu do kodówźródłowych funkcjonującego
oprogramowania w celu wykonania wymaganych interfejsów, a także bez zapewnienia
współpracy producentów integrowanego oprogramowania wraz z obciążeniem dostawcy
systemu HIS do ponoszenia wszystkich kosztów tej integracji, co uprzywilejowuje firmy
ESAPROJEKT, ASSECO i PIXEL, a także uniemożliwia skalkulowanie oferty oraz ustalenie
czy wymagana integracja w ogóle jest możliwa, czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp;
8) zaniechaniu wskazania w SIWZ rodzaju i ilości sprzętu komputerowego znajdującego się
w dyspozycji Zamawiającego, a który jest niezbędny do uruchomienia systemu, co utrudnia
oszacowanie czasochłonności prac instalacyjnych, a także uniemożliwia jednoznaczne
określenie, czy sprzęt posiadany przez Zamawiającego spełnia minimalne wymagania
techniczne konieczne do uruchomienia i korzystania z oferowanego systemu HIS, czym
Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp; wprowadzeniu obowiązku zapewnienia w
ramach gwarancji jakości możliwości pisemnego zgłaszania uwag i propozycji modyfikacji
systemu HIS oraz gotowośćprzyjmowania i rozpatrywania indywidualnychżądańzmian
(Załącznik nr 2 do SIWZ, tabela 6, pk 1.1 lit. c-d), które to usługi nie mieszcząsięw
ustawowej definicji gwarancji jakości i stanowiąde facto dodatkowe zamówienia udzielane z
wolnej ręki, których nie przewidziano w niniejszym postępowaniu. Dodatkowoświadczenie
tych usług w okresie 5 lat (okres gwarancji) prowadzićbędzie do przekroczenia
maksymalnego okresu, na jaki Zamawiający może zawrzećumowęo zamówienie publiczne,
czym naruszono art. 577 §1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 142 ust. 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2516/11
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmianępostanowieńogłoszenia i Specyfikacji w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 222-
360926.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 25 listopada 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu do dnia wydania postanowienia w tym przedmiocieżaden z wykonawców nie
zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 1 grudnia 2011 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uznaje zasadnośćzarzutów oraz uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i uczyni zadośćżądaniu Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Sygn. akt KIO 2516/11
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 2516/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę i zainstalowanie systemu informatycznego dla części
medycznej”, prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny w Prabutach, ul. Kuracyjna 30, 82-
550 Prabuty (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 25 listopada 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zaskarżając postanowienia ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 41 pkt 7, art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3, 29
ust. 1-2, art. 142 ust. 2 ustawy Pzp, art. 577 §1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp polegające na:
1) dokonaniu opisu sposobu dokonania oceny warunku wiedzy i doświadczania bez jego
powiązania z przedmiotem zamówienia, a także w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców poprzez wprowadzenie wymogu wykazania sięprzez
wykonawców zrealizowaniem „jednej dostawy lub usługi o wartości nie mniejszej niż
wartośćbrutto oferty" tj. bez zastrzeżenia, iżdostawa lub usługa referencyjna miała być
podobna do przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu oraz bez określenia
konkretnej wartości zamówienia referencyjnego, lecz z odniesieniem jej do wartości
oferty, co powoduje,że warunek wiedzy i doświadczenia jest inny dla poszczególnych
wykonawców (pkt III.2.3 ogłoszenia, pkt IV.3 lit. a SIWZ, pkt V.12 SIWZ), czym
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
2) dokonaniu opisu sposobu dokonania oceny warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej
w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców poprzez
wprowadzenia wymogu wykazania sięprzez wykonawców posiadaniem opłaconej
Sygn. akt KIO 2516/11
polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia z sumąubezpieczenia nie mniejsząniżwartośćoferty brutto Oferenta tj.
bez określenia konkretnej sumy ubezpieczenia, lecz z odniesieniem jej do wartości
oferty, co powoduje, iżwarunek ekonomiczno-finansowy jest inny dla poszczególnych
wykonawców (pkt. III.2.2 ogłoszenia, pkt IV.3 lit. c SIWZ, pkt V.13 SIWZ), czym
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3) opisaniu w SIWZ sposobu dokonania oceny warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt IV. 1
lit. b oraz IV.3 lit. b SIWZ) w sytuacji, gdy taki warunek nie został wymieniony w treści
ogłoszenia o zamówieniu, czym Zamawiający na naruszył art. 40 pkt 7 ustawy Pzp oraz
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp;
4) wprowadzeniu obowiązku dołączenia do oferty wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, „w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług,
kontrolę jakości, lub kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o
podstawie do dysponowania tymi osobami", który to dokument zawiera informacje, które
nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania, ponieważZamawiający dokonując
opisu sposobu dokonania oceny warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie wymagał wykazania sięosobami dysponującymi
konkretnymi kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem, czym
Zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp;
5) ograniczeniu wglądu do dokumentów, które nie zawierająinformacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa wyłącznie do osób uczestniczących w otwarciu ofert (pkt
V.16 SIWZ), czym Zamawiający naruszył art. 8 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp;
6) wprowadzeniu wymogu złożenia oświadczenia, o „posiadaniu certyfikatów iświadectw
na oferowany przedmiot zamówienia" (pkt V.17 SIWZ), w sytuacji gdy Zamawiający nie
określił jakiego rodzajuświadectwa i certyfikaty ma posiadaćprzedmiot zamówienia, a
także gdy nie zawarł analogicznego wymogu w ogłoszeniu czym Zamawiający naruszył
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp;
7) wprowadzeniu wymogu przeprowadzenia integracji dostarczanego systemu HIS
a) RIS Exibeon Serwer Dystrybucji obrazów Medycznych Pixel Technology s.c.
(Załącznik nr 2 do SIWZ pkt II.1, Załącznik nr 2 do SIWZ tabela 3 - str. 27), systemami
OptiMed oraz OptiMed/ERP firmy ESAPROJEKT sp. z o.o. (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt
11.2, tabela 2.2 pkt 1, 10, 40, tabela - moduł Administrator, poz. 10 - str. 26 załącznika)
Sygn. akt KIO 2516/11
z zastrzeżeniem wykonania integracji bez dodatkowych kosztów po stronie tej firmy
(Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 17 tabeli),
b) systemami OptiMed oraz OptiMed/ERP firmy ESAPROJEKT sp. z o.o. (Załącznik nr
2 do SIWZ pkt 11.2, tabela 2.2 pkt 1, 10, 40, tabela - moduł Administrator, poz. 10 - str.
26 załącznika) z zastrzeżeniem wykonania integracji bez dodatkowych kosztów po
stronie tej firmy (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 17 tabeli),
c) jednym z dwóch posiadanych symulatorów JGP będących produktem firmy
ESAPROJEKT sp. z o.o. lub ASSECO Poland (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 11.2),
d) z systemem laboratoryjnym podmiotuświadczącego usługi dla Szpitala
Specjalistycznego w Prabutach lub przyszłego systemu laboratoryjnego w przypadku
pozostania laboratorium w strukturach Szpitala (Załącznik nr 2 do SIWZ pkt 11.3);
bez podania danych koniecznych do wykonaniażądanej integracji tj. bez wskazania opisu
istniejących interfejsów, lub zapewnienia dostępu do kodówźródłowych funkcjonującego
oprogramowania w celu wykonania wymaganych interfejsów, a także bez zapewnienia
współpracy producentów integrowanego oprogramowania wraz z obciążeniem dostawcy
systemu HIS do ponoszenia wszystkich kosztów tej integracji, co uprzywilejowuje firmy
ESAPROJEKT, ASSECO i PIXEL, a także uniemożliwia skalkulowanie oferty oraz ustalenie
czy wymagana integracja w ogóle jest możliwa, czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp;
8) zaniechaniu wskazania w SIWZ rodzaju i ilości sprzętu komputerowego znajdującego się
w dyspozycji Zamawiającego, a który jest niezbędny do uruchomienia systemu, co utrudnia
oszacowanie czasochłonności prac instalacyjnych, a także uniemożliwia jednoznaczne
określenie, czy sprzęt posiadany przez Zamawiającego spełnia minimalne wymagania
techniczne konieczne do uruchomienia i korzystania z oferowanego systemu HIS, czym
Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp; wprowadzeniu obowiązku zapewnienia w
ramach gwarancji jakości możliwości pisemnego zgłaszania uwag i propozycji modyfikacji
systemu HIS oraz gotowośćprzyjmowania i rozpatrywania indywidualnychżądańzmian
(Załącznik nr 2 do SIWZ, tabela 6, pk 1.1 lit. c-d), które to usługi nie mieszcząsięw
ustawowej definicji gwarancji jakości i stanowiąde facto dodatkowe zamówienia udzielane z
wolnej ręki, których nie przewidziano w niniejszym postępowaniu. Dodatkowoświadczenie
tych usług w okresie 5 lat (okres gwarancji) prowadzićbędzie do przekroczenia
maksymalnego okresu, na jaki Zamawiający może zawrzećumowęo zamówienie publiczne,
czym naruszono art. 577 §1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 142 ust. 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2516/11
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmianępostanowieńogłoszenia i Specyfikacji w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 listopada 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 222-
360926.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 25 listopada 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu do dnia wydania postanowienia w tym przedmiocieżaden z wykonawców nie
zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 1 grudnia 2011 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uznaje zasadnośćzarzutów oraz uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i uczyni zadośćżądaniu Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Sygn. akt KIO 2516/11
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
