rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2462/11
KIO 2462/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników w dniu 22 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 listopada 2011 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów
Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Zespół Opieki Zdrowotnej ul.Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka
uczestników w dniu 22 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 listopada 2011 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów
Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Zespół Opieki Zdrowotnej ul.Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec
46, 31-215 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2462/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej ul.Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na: usługi kompleksowego, specjalistycznego sprzątania i
utrzymania czystości w obiektach Zamawiającego, terenach zewnętrznych należących do
Zamawiającego, jak teżwykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie
personelu medycznego oraz usługi transportu wewnątrzszpitalnego i obsługęszatni chorych.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 31.08.2011r.pod numerem 2011/S 166-274818.
W dniu 17 listopada 2011r. Odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia oferty wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118
53-111 Wrocław.
Nie zgadzając sięz powyższączynnością(zaniechaniem) Zamawiającego
Odwołujący zarzucił mu naruszenie: art. 8 ust 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
związku z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji wobec zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty wykonawcy Konsorcjum
Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa
(dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118 53-111 Wrocław pomimo,że utajnione
dokumenty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, art. 8 ust 1-3 ustawy Pzp w związku z
art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
błędnąocenęwyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118 53-111 Wrocław w zakresie utajnionej części oferty, która skutkuje odmową
udostępnienia Odwołującemu części oferty Konsorcjum podlegającej ocenie na podstawie
kryteriów oceny oferty określonych w SIWZ, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
oferty Wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław.
W związku z wyższej zgłoszonymi zarzutami zażądał nakazania Zamawiającemu:
odtajnienia zastrzeżonej części oferty Wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o.
oraz Hospital Serwis Parner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z
o.o.) ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że do akt sprawy w dniu 21.11.2011r. wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
dokonane przez wykonawcęKonsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z wniosekim o odrzucenie odwołania jako
wniesionego po terminie.
Z akt sprawy wynika,że wykonawca ten został wezwany do udziału w postępowaniu
odwoławczym w dniu 18.11.2011r.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła uznaćza skuteczne zgłoszenie dokonane
przez wykonawcęKonsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa na zasadzie art.185 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała
dodatkowych czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia
terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła,że
przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust.1 i 2 w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania.
Zdaniem Izby Odwołujący mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia odwołania bezpośrednio po terminie otwarcia ofert.
Przepisu art.96 ust.3 zd.1 ustawy Pzp przewiduje,że oferty udostępnia sięod chwili
ich otwarcia. Zatem bieg wyżej wskazanego 10 dniowego terminu do wniesieniaśrodka
ochrony prawnej rozpoczyna sięod momentu, gdy Zamawiający niezwłocznie po otwarciu
ofert nie udostępnił ich do wiadomości wykonawców.
Zdaniem Izby Odwołujący winien podjąćtakie działania zmierzające do odtajnienia
oferty wykonawcy konkurencyjnego w terminie możliwie najkrótszym, to jest bezpośrednio po
otwarciu ofert, czyli w dniu 10 października 2011r.
Jednocześnie powołany na wstępie przepis art.96 ust.3 zd.1 ustawy Pzp nakłada na
Zamawiającego obowiązek udostępnienia oferty od chwili jej otwarcia. Zatem Odwołujący
miał pełne prawo oczekiwaćudostępnienia oferty zaraz po otwarciu ofert lub uzyskania
informacji o utajnieniu oferty lub jej części. Jeżeli Zamawiający nie wywiązał sięz
powyższych obowiązków to Odwołujący mógł zaskarżyćto zaniechanie w trybieśrodka
ochrony prawnej, jednak z zachowaniem terminów ustawowych.
Bieg terminu do wniesienia odwołania w tym przypadku rozpoczyna sięod momentu
nieudostępnienia oferty przez Zamawiającego po otwarciu ofert lub poinformowania o jej
utajnieniu, równieżbezpośrednio po otwarciu ofert.
Odwołujący – zdaniem Izby – wskutek braku starannego działania uzyskał informację
o utajnieniu części oferty, jak sam przyznaje, dopiero w dniu 7 listopada 2011r., a mógł
uzyskaćtakąinformacjębezpośrednio po otwarciu ofert.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu ustawowego.
Podobne zapatrywanie na tle analogicznych stanów faktyczno-prawnych zostało
wyrażone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej : z dnia 9 września 2011r., sygn. akt KIO
1851/10 i z dnia 27 kwietnia 2011r., sygn. akt 791/11.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec
46, 31-215 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2462/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej ul.Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na: usługi kompleksowego, specjalistycznego sprzątania i
utrzymania czystości w obiektach Zamawiającego, terenach zewnętrznych należących do
Zamawiającego, jak teżwykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie
personelu medycznego oraz usługi transportu wewnątrzszpitalnego i obsługęszatni chorych.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 31.08.2011r.pod numerem 2011/S 166-274818.
W dniu 17 listopada 2011r. Odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia oferty wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118
53-111 Wrocław.
Nie zgadzając sięz powyższączynnością(zaniechaniem) Zamawiającego
Odwołujący zarzucił mu naruszenie: art. 8 ust 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
związku z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji wobec zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty wykonawcy Konsorcjum
Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa
(dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118 53-111 Wrocław pomimo,że utajnione
dokumenty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, art. 8 ust 1-3 ustawy Pzp w związku z
art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
błędnąocenęwyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118 53-111 Wrocław w zakresie utajnionej części oferty, która skutkuje odmową
udostępnienia Odwołującemu części oferty Konsorcjum podlegającej ocenie na podstawie
kryteriów oceny oferty określonych w SIWZ, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
oferty Wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z o.o.) ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław.
W związku z wyższej zgłoszonymi zarzutami zażądał nakazania Zamawiającemu:
odtajnienia zastrzeżonej części oferty Wykonawcy: Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o.
oraz Hospital Serwis Parner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (dawniej Hospital Serwis Sp. z
o.o.) ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że do akt sprawy w dniu 21.11.2011r. wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
dokonane przez wykonawcęKonsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z wniosekim o odrzucenie odwołania jako
wniesionego po terminie.
Z akt sprawy wynika,że wykonawca ten został wezwany do udziału w postępowaniu
odwoławczym w dniu 18.11.2011r.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła uznaćza skuteczne zgłoszenie dokonane
przez wykonawcęKonsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa na zasadzie art.185 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała
dodatkowych czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia
terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła,że
przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust.1 i 2 w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania.
Zdaniem Izby Odwołujący mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia odwołania bezpośrednio po terminie otwarcia ofert.
Przepisu art.96 ust.3 zd.1 ustawy Pzp przewiduje,że oferty udostępnia sięod chwili
ich otwarcia. Zatem bieg wyżej wskazanego 10 dniowego terminu do wniesieniaśrodka
ochrony prawnej rozpoczyna sięod momentu, gdy Zamawiający niezwłocznie po otwarciu
ofert nie udostępnił ich do wiadomości wykonawców.
Zdaniem Izby Odwołujący winien podjąćtakie działania zmierzające do odtajnienia
oferty wykonawcy konkurencyjnego w terminie możliwie najkrótszym, to jest bezpośrednio po
otwarciu ofert, czyli w dniu 10 października 2011r.
Jednocześnie powołany na wstępie przepis art.96 ust.3 zd.1 ustawy Pzp nakłada na
Zamawiającego obowiązek udostępnienia oferty od chwili jej otwarcia. Zatem Odwołujący
miał pełne prawo oczekiwaćudostępnienia oferty zaraz po otwarciu ofert lub uzyskania
informacji o utajnieniu oferty lub jej części. Jeżeli Zamawiający nie wywiązał sięz
powyższych obowiązków to Odwołujący mógł zaskarżyćto zaniechanie w trybieśrodka
ochrony prawnej, jednak z zachowaniem terminów ustawowych.
Bieg terminu do wniesienia odwołania w tym przypadku rozpoczyna sięod momentu
nieudostępnienia oferty przez Zamawiającego po otwarciu ofert lub poinformowania o jej
utajnieniu, równieżbezpośrednio po otwarciu ofert.
Odwołujący – zdaniem Izby – wskutek braku starannego działania uzyskał informację
o utajnieniu części oferty, jak sam przyznaje, dopiero w dniu 7 listopada 2011r., a mógł
uzyskaćtakąinformacjębezpośrednio po otwarciu ofert.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu ustawowego.
Podobne zapatrywanie na tle analogicznych stanów faktyczno-prawnych zostało
wyrażone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej : z dnia 9 września 2011r., sygn. akt KIO
1851/10 i z dnia 27 kwietnia 2011r., sygn. akt 791/11.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
