rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2459/11
KIO 2459/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Lipno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 87-600 Lipno, ul. Nieszawska
6
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Lipno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 87-600 Lipno, ul. Nieszawska
6
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Siemens spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Siemens spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sygn. akt KIO 2459/11
Warszawie na rzecz Szpitala Lipno spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lipnie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) – stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 2459/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Lipno spółka z o.o. z siedzibąw Lipnie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy
pn. Zakup tomografu komputerowego (numer sprawy: ZP/29/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_183-299523 z 23 września 2011 r., uprzednio 21 września 2011 r.
Zamawiający przesłał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.szpitalipno.pl), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.900.000,00 zł, co stanowi równowartość194.920,55 euro.
9 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Simens spółce z o.o. z siedzibąw Warszawie – zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska spółkęz o.o. z siedzibą
w Warszawie.
16 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – przez nieodrzucenie wybranej oferty, której treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., a
także naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – przez zaniechanie wykluczenia GE
Medical Systems Polska z postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
dotyczących cechy oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania GE Medical Systems Polska,
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty oraz podano uzasadniające je
okoliczności faktyczne i prawne w następujący sposób.
Sygn. akt KIO 2459/11
Zamawiający dokonał wyboru oferty niespełniającej przedstawionych w SIWZ
wymagańdotyczących parametrów technicznych oferowanego urządzenia. W załączniku nr
1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w sekcji C Generator i lampa
RTG Zamawiający w pkt. 22 wymagał, aby: Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU] wynosiła
≥
5 MHU. Wykonawca GE Medical System Polska na stronie 4 złożonej
oferty wpisał w kwestionowanym punkcie słowo TAK oraz podał wartość5 MHU. Jednakże
na stronie 25. oferty w załączonym prospekcie stanowiącym opis oferowanego produktu
widnieje informacja: Efektywna pojemność cieplna lampy: 5 MHU. Pojemność cieplna lampy:
3,5 MHU. Zapis ten przeczy możliwości dysponowania przez anodęlampy pojemnością
efektywnąo wartości 5 MHU, gdyżlampa to anoda i inne materialne składniki (obudowa,
katoda itp.), które mająniezerowąpojemnośćcieplną(w tym efektywną). Oznacza to,że
jeżeli lampa ma pojemnośćcieplnąefektywną5 MHU, to anoda musi miećmniej niż5 MHU,
nie może zatem spełniaćpostawionego przez Zamawiającego wymagania. Oznacza to,że
wykonawca GE Medical Systems Polska podał nieprawdziwe informacje dotyczące cechy
oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania, co skutkowaćwinno
wykluczeniem z niego tego Wykonawcy i uznaniem jego oferty za odrzuconąna podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i ust. 4 pzp. Ponadto fakt zaoferowania urządzenia niespełniającego
warunku granicznego s.i.w.z. przesądza o tym, iżtreśćoferty wykonawcy GE Medical
Systems Polska jest niezgodna z treściąs.i.w.z. i oferta ta powinna byćodrzucona na mocy
art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
Równieżw załączniku nr 1 do s.i.w.z., w sekcji B Gantry i stół – Zamawiający w pkt.
14. wymagał minimalnej wysokości stołu [cm] na poziomie
≥
45. Wybrany wykonawca GE
Medical Systems Polska odpowiedział wpisując słowo TAK i jednocześnie podał wartość
44,1 cm. Tak podana wartośćw sposób niebudzący wątpliwości nie spełnia postawionego
warunku
≥
45 , gdyżoczywistym jest, iż44,1 < 45. Z powyższego wprost wynika, iżtreść
oferty nie odpowiada treści s.i.w.z. i w związku z tym oferta wykonawcy GE Medical Systems
Polska powinna byćodrzucona w przedmiotowym postępowaniu.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 17 listopada 2011 r. (wraz z przekazaniem
kopii odwołania) drugiego wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym postępowaniu do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym – 18 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do tego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosiła
GE Medical Systems Polska spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie – wnosząc o oddalenie
odwołania.
Sygn. akt KIO 2459/11
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
24 listopada 2011 r. Zamawiający wniósł drogąfaksowądo Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (odpis został przekazany Odwołującemu i
Przystępującemu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu przed rozprawą) – wnosząc o jego
oddalenie i następująco uzasadniając swoje stanowisko.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w
poz. C.22 określono wymaganie: Efektywna pojemnośćcieplna anody lampy rtg [MHU]
≥
5.
14 października 2011 r. (data wpływu w formie pisemnej) Odwołujący zwrócił siędo
Zamawiającego o wyjaśnienie dotyczące wyżej wymienionego warunku w następujący
sposób: Czy Zamawiający zamieni opis Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU]
≥
5 na Rzeczywista pojemność cieplna anody lampy rtg [MHU] Wyjaśniamy, że
termodynamika nie zna pojęcia „efektywna pojemność cieplna” w odniesieniu do materiałów,
w których nie zachodzą przemiany fazowe w użytecznym zakresie temperatur pracy, a takim
właśnie materiałem jest anoda lampy rentgenowskiej. W przypadku braku zgody na
wnioskowaną zmianę, dla umożliwienia złożenia ważnej oferty prosimy o wyjaśnienie, co
zamawiający rozumie pod pojęciem efektywna pojemność cieplna. 20 października 2011 r.
Zamawiający udzielił wyjaśnienia w brzmieniu: Zamawiający informuje, iż pod pojęciem
efektywna pojemność cieplna rozumie: Pojemność cieplna efektywna to ekwiwalent wartości
rzeczywistej w odniesieniu do użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności
systemu chłodzenia.
Wyjaśnienie Zamawiającego miało ten skutek,że do oceny parametru efektywnej
pojemności cieplnej zobowiązany był zastosowaćrozwiązanie umożliwiające mu porównanie
potencjalnie różniących sięnazewnictwem bądźsposobem przedstawiania danych
technicznych ofert wykonawców. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości względem
podanych przez wykonawców w formularzu oferty wielkości bądźich nazewnictwa,
Zamawiający określił, w jaki sposób dokona ich oceny – uwzględniając ekwiwalent wartości
rzeczywistej m.in. w odniesieniu do użyteczności klinicznej. W ofercie GE Medical Systems
Polska na stronie 25 określony został parametr efektywnej pojemności cieplnej lampy,
Sygn. akt KIO 2459/11
zgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Ponadto, na podstawie danych
technicznych zawartych w ofercie (str. 16), Zamawiający mógł określićefektywnąpojemność
cieplną, zgodnie z wyjaśnieniami treści s.i.w.z. z 20 listopada 2011 r. W uzasadnieniu
odwołania Siemens wskazuje,że oznacza to, ze jeżeli lampa ma pojemność cieplną
efektywną 5 MHU, to anoda musi mieć mniej niż 5 MHU. W ofercie Odwołującego na stronie
424 w pozycji Urządzenia sprzętowe systemu – określono: Lampa rentgenowska 5.0 MHU z
płynnym łożyskiem. Z kolei na stronie 427 w pozycji Zespół lampy – określono: pojemność
cieplna anody lampy 5.0 MHU. Pojemnośćcieplnąokreśla sięw jednostkach MHU. Oznacza
to jednoznacznie,że pojemnośćcieplna lampy jest taka sama jak pojemnośćcieplna anody
lampy. Zarzut,że wskazana efektywna pojemnośćanody lampy w liczbie 5.0 MHU musi być
niższa niżefektywna pojemnośćlampy w liczbie 5,0 MHU jest bezzasadny, bowiem
Odwołujący w swojej ofercie podaje takie same wartości dla anody lampy jak i lampy.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego –w
poz. B.14 określono wymaganie: Minimalna wysokość stołu [cm]
≥
45. Na stronach 24-25
oferty GE Medical Systems określono: Stół – Pojedynczy stół o konstrukcji wspornikowej z
szerokim zakresem regulacji wysokości blatu. Zakres regulacji wysokości blatu: 44,1 cm do
99,1 cm od podłogi. Powyższe oznacza,że wymaganie Zamawiającego dotyczące
minimalnej wysokości stołu, nie niższego niż45 centymetrów, jest spełnione. Stół posiada
regulację, więc Zamawiający będzie mógł użytkowaćprzedmiot zamówienia zgodne z
wymogiem minimalnej wysokości. Podana przez Odwołującego argumentacja byłaby
zasadna w przypadku braku regulacji wysokości stołu. Fakt,że Zamawiający otrzyma stół o
lepszych parametrach, niżwymagane, nie jest podstawądo odrzucenia oferty.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska, a Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
Sygn. akt KIO 2459/11
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ważnąofertę, która została sklasyfikowana w rankingu ofert na
drugim miejscu. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego czynności skutkujących
wyeliminowaniem z postępowania Przystępującego, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą– naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: s.i.w.z., pytańdo treści s.i.w.z. i udzielonych odpowiedzi, oferty Przystępującego,
oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżzarówno zacytowane w odwołaniu postanowienia
s.i.w.z., jak i treśćpytania i wyjaśnieńs.i.w.z. przywołana w odpowiedzi na odwołanie
odpowiadająich rzeczywistemu brzmieniu. Skład orzekający Izby ustalił także, iżskrót MHU
oznacza milion jednostek ciepła (z ang. Million Heat Unit).
Skład orzekający Izby stwierdził brak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na podniesione w odwołaniu
niezgodności treści tej oferty z treściąs.i.w.z.
Odwołujący w swojej argumentacji pominął okoliczność, iżparametr efektywnej
Sygn. akt KIO 2459/11
pojemności cieplnej anody lampy rtg był przedmiotem wyjaśnieńtreści s.i.w.z. udzielonych w
związku z pytaniem sformułowanym przez niego samego. W pierwszej kolejności był to
wniosek Odwołującego o zastąpienie wymagania efektywnej pojemności cieplnej anody lamy
rtg – wymaganiem rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg – przy pozostawieniu
liczby jednostek 5 MHU. Odwołujący uzasadniał swój wniosek tym, iżw odniesieniu do
anody lampy rentgenowskiej, jako materiału, w którym nie zachodząprzemiany fazowe w
użytecznym zakresie temperatur pracy, pojęcie efektywnej pojemności cieplnej nie znajduje
zastosowania. Dopiero w razie nieuwzględnienia postulowanej zmiany treści s.i.w.z.,
Odwołujący zwrócił sięo wyjaśnienie, jak Zamawiający rozumie wprowadzone w s.i.w.z.
pojęcie efektywnej pojemności cieplnej. W odpowiedzi Zamawiający nie zmienił s.i.w.z. przez
wprowadzenie parametru rzeczywistej pojemności cieplnej, natomiast wyjaśnił rozumienie
efektywnej pojemności cieplnej – jako ekwiwalentu wartości rzeczywistej w odniesieniu do
użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności systemu chłodzenia. Odwołujący nie
wniósł odwołania na udzielone w taki sposób przez Zamawiającego 20 października 2011 r.
wyjaśnienia treści s.i.w.z. Tymczasem zamiast sprecyzowania wymagania z pkt. 22 tabeli
załącznika nr 1 do s.i.w.z. w dogodnym dla Odwołującego kierunku, Zamawiający przez
udzielonąodpowiedźuczynił wymagany parametr, pomimo wyrażenia go konkretną
wielkościąliczbową, nieścisłym, nieprecyzyjnym, możliwym do spełnienia przez różne
rozwiązania techniczne, niezależnie od ich rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg.
Co więcej, odpowiedźZamawiającego odnosi siędo pytania o parametr nazwany w s.i.w.z.
pojemnościącieplnąanody, jednak wyjaśnienie wskazuje, iżZamawiający zamierza
uwzględniaćprzy badaniu jego spełniania użytecznośćklinicznącałego aparatu, jego
konstrukcję, w tym wydajnośćsystemu chłodzenia, a zatem nie tylko abstrakcyjnąwielkość
ograniczonąjedynie do anody lampy rtg. W efekcie, choćnie sposób uznaćdziałań
Zamawiającego przedstawionych na rozprawie jako bezpośrednio wynikających z tych
wyjaśnień, to niewątpliwie dały one podstawędo uwzględniania przez wykonawców przy
podawaniu efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg równieżspecyficznych dla
danego tomografu rozwiązańzwiązanych z jego funkcjonowaniem w warunkach klinicznych,
w szczególności uwzględnienia zastosowanego systemem chłodzenia lampy rtg.
Nadto, wbrew stanowisku Odwołującego, rozróżnianie pojemności cieplnej całej lamp
i samej anody nie miałożadnego praktycznego znaczenia w niniejszej sprawie. Zamawiający
w s.i.w.z. wskazał na anodę, ponieważto ta elektroda rentgenowskiej lampy elektronowej
stanowi kluczowy element generujący ciepło przy uderzeniu emitowanych przez katodę
elektronów (99% ich energii zamieniane jest w ciepło, a tylko pozostała częśćjest emitowana
Sygn. akt KIO 2459/11
w postaci promieniowania rentgenowskiego). Z drugiej strony anoda nie stanowi
samodzielnego komponentu, gdyżdopiero zamknięta w próżni bańki lampy rentgenowskiej
wraz z katodą, stanowiąniepodzielnąfunkcjonalnie całośćumożliwiającąwytworzenie
promieniowania rentgenowskiego. W ocenie składu orzekającego Izby nie tylko Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie Odwołującego utożsamił pojemnośćcieplnąanody lampy rtg z
pojemnościącieplnąlampy rtg. Treśćpierwszego pytania zamieszczonego w wyjaśnieniach
treści s.i.w.z. z 20 października 2011 r. wskazuje,że nawet bez tej odpowiedzi w analogiczny
sposób rozumował wykonawca oferujący tomografy marki Toshiba. Równieżon wniósł o
wprowadzenie zmiany w poz. 22 tabeli załącznika nr 1 do s.i.w.z. – przez obniżenie wpisanej
efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg do 4 MHU, uzasadniając to między innymi
następująco: Oznacza to, że praca lampy w tomografach firm Siemens wymaga prądów o
50% większych (o 50mA), a w przypadku tomografów firmy Philips aż o 230% (o 230mA) od
pracy lampy w tomografie firmy Toshiba dla przedstawionych rozdzielczości. Ma to wpływ nie
tylko na dawkę generowaną w celu uzyskania zadanej rozdzielczości niskokontrastowej, ale
również na konstrukcje technologiczne aparatów tj. większą moc generatora (…Emotion 16 –
50kW, Brillance 16 – 60 kW) i większą pojemność anody lampy (… Emotion 16 – 5,0 MHU,
Brillance 16 – 8,0 MHU), w relacji do konstrukcji technologicznej tomografu Activision16 firmy
TOSHIBA, gdzie generator ma moc 42kW, pojemność cieplna lampy wynosi 4,0 MHU.
Natomiast Odwołujący w swojej ofercie w poz. 22 Efektywna pojemność cieplna anody
lampy rtg [MHU] wpisał: Tak, pojemność rzeczywista 5 MHU. Jednocześnie z załączonego
do oferty Odwołującego prospektu zawierającego dane techniczne oferowanego przez
Odwołującego tomografu Somatom Emotion wynika, iżdokładnie ta sama wartośćraz
odnoszona jest do lampy (strona 424 dokumentów oferty, gdzie wśród Urządzeń
sprzętowych systemu wskazano: Lampa rentgenowska 5,0 MHU z płynnym łożyskiem), a raz
do anody (strona 427 dokumentów oferty, gdzie wśród danych Zespołu lampy wpisano
między innymi: Pojemność cieplna anody lampy 5,0 MHU). Najwyraźniej producent
urządzenia oferowanego przez Odwołującego nie uważa za niemożliwe dysponowanie przez
samąanodęlampy i całąlampętakąsamąpojemnościącieplną, nawet rzeczywistą, a nie
efektywną.
Powyższe okoliczności nie tylko nie pozwalająstwierdzićniezgodności treści oferty
Odwołującego z wymaganiem poz. 22 załącznika nr 1 do s.i.w.z, ale wskazująrównieżna
zupełnąbezpodstawność, opartego wyłącznie na grze słów bez merytorycznego znaczenia,
zarzutu złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w złożonej ofercie.
Druga podniesiona w odwołaniu niezgodnośćoferty Przystępującego z treściąs.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2459/11
opiera sięna wyprowadzeniu wniosku o jej istnieniu w zakresie poz. 14 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. z oczywistej konstatacji,że 44,1 cm to mniej niż45 cm. Tymczasem podążając logiką
Odwołującego stwierdzićnależy, iżZamawiający określając minimalnąwysokośćstołu przez
użycie symbolu „
≥
”, po pierwsze – dopuścił by wynosiła ona dokładnie 45 cm albo dowolnie
więcej, po drugie – dopuścił by stół znajdował sięwyłącznie na tej jednej wysokości.
Tymczasem choćw toku rozprawy ani Zamawiający, ani Odwołujący, ani Przystępujący nie
byli w stanie wskazaćpostanowienia s.i.w.z., z którego wynikałoby wprost,że stół ma być
regulowany, to jednakżaden z nich nie miał wątpliwości, iżtakie rozwiązanie należało
zaoferować. Skoro niesporne jest, iżOdwołujący nie zaoferował w swoim urządzeniu
nieruchomego w pionie stołu umieszonego na wysokości 44,1 cm, lecz regulacjęwysokości
blatu w zakresie od 44,1 do 99,1 cm (co wynika wprost z opisu produktu na stronie 25
dokumentów oferty) – to nie sposób stwierdzić, iżnie może zostaćon zablokowany między
innymi na wysokości 45 cm. W tym kontekście nie sposób rozumiećinaczej informacji
zawartej przez Przystępującego w poz. 14 wypełnionego załącznika nr 1 do s.i.w.z., jak
potwierdzenie parametru określonego przez Zamawiającego wraz z podaniem, iżstół ten
może także zostaćopuszczony nieco niżej.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wobec przedłożenia do akt sprawy
rachunku (faktury VAT), jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Siemens spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Siemens spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sygn. akt KIO 2459/11
Warszawie na rzecz Szpitala Lipno spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lipnie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) – stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 2459/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Lipno spółka z o.o. z siedzibąw Lipnie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy
pn. Zakup tomografu komputerowego (numer sprawy: ZP/29/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_183-299523 z 23 września 2011 r., uprzednio 21 września 2011 r.
Zamawiający przesłał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.szpitalipno.pl), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.900.000,00 zł, co stanowi równowartość194.920,55 euro.
9 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Simens spółce z o.o. z siedzibąw Warszawie – zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska spółkęz o.o. z siedzibą
w Warszawie.
16 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – przez nieodrzucenie wybranej oferty, której treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., a
także naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – przez zaniechanie wykluczenia GE
Medical Systems Polska z postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
dotyczących cechy oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania GE Medical Systems Polska,
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty oraz podano uzasadniające je
okoliczności faktyczne i prawne w następujący sposób.
Sygn. akt KIO 2459/11
Zamawiający dokonał wyboru oferty niespełniającej przedstawionych w SIWZ
wymagańdotyczących parametrów technicznych oferowanego urządzenia. W załączniku nr
1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w sekcji C Generator i lampa
RTG Zamawiający w pkt. 22 wymagał, aby: Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU] wynosiła
≥
5 MHU. Wykonawca GE Medical System Polska na stronie 4 złożonej
oferty wpisał w kwestionowanym punkcie słowo TAK oraz podał wartość5 MHU. Jednakże
na stronie 25. oferty w załączonym prospekcie stanowiącym opis oferowanego produktu
widnieje informacja: Efektywna pojemność cieplna lampy: 5 MHU. Pojemność cieplna lampy:
3,5 MHU. Zapis ten przeczy możliwości dysponowania przez anodęlampy pojemnością
efektywnąo wartości 5 MHU, gdyżlampa to anoda i inne materialne składniki (obudowa,
katoda itp.), które mająniezerowąpojemnośćcieplną(w tym efektywną). Oznacza to,że
jeżeli lampa ma pojemnośćcieplnąefektywną5 MHU, to anoda musi miećmniej niż5 MHU,
nie może zatem spełniaćpostawionego przez Zamawiającego wymagania. Oznacza to,że
wykonawca GE Medical Systems Polska podał nieprawdziwe informacje dotyczące cechy
oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania, co skutkowaćwinno
wykluczeniem z niego tego Wykonawcy i uznaniem jego oferty za odrzuconąna podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i ust. 4 pzp. Ponadto fakt zaoferowania urządzenia niespełniającego
warunku granicznego s.i.w.z. przesądza o tym, iżtreśćoferty wykonawcy GE Medical
Systems Polska jest niezgodna z treściąs.i.w.z. i oferta ta powinna byćodrzucona na mocy
art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
Równieżw załączniku nr 1 do s.i.w.z., w sekcji B Gantry i stół – Zamawiający w pkt.
14. wymagał minimalnej wysokości stołu [cm] na poziomie
≥
45. Wybrany wykonawca GE
Medical Systems Polska odpowiedział wpisując słowo TAK i jednocześnie podał wartość
44,1 cm. Tak podana wartośćw sposób niebudzący wątpliwości nie spełnia postawionego
warunku
≥
45 , gdyżoczywistym jest, iż44,1 < 45. Z powyższego wprost wynika, iżtreść
oferty nie odpowiada treści s.i.w.z. i w związku z tym oferta wykonawcy GE Medical Systems
Polska powinna byćodrzucona w przedmiotowym postępowaniu.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 17 listopada 2011 r. (wraz z przekazaniem
kopii odwołania) drugiego wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym postępowaniu do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym – 18 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do tego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosiła
GE Medical Systems Polska spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie – wnosząc o oddalenie
odwołania.
Sygn. akt KIO 2459/11
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
24 listopada 2011 r. Zamawiający wniósł drogąfaksowądo Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (odpis został przekazany Odwołującemu i
Przystępującemu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu przed rozprawą) – wnosząc o jego
oddalenie i następująco uzasadniając swoje stanowisko.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w
poz. C.22 określono wymaganie: Efektywna pojemnośćcieplna anody lampy rtg [MHU]
≥
5.
14 października 2011 r. (data wpływu w formie pisemnej) Odwołujący zwrócił siędo
Zamawiającego o wyjaśnienie dotyczące wyżej wymienionego warunku w następujący
sposób: Czy Zamawiający zamieni opis Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU]
≥
5 na Rzeczywista pojemność cieplna anody lampy rtg [MHU] Wyjaśniamy, że
termodynamika nie zna pojęcia „efektywna pojemność cieplna” w odniesieniu do materiałów,
w których nie zachodzą przemiany fazowe w użytecznym zakresie temperatur pracy, a takim
właśnie materiałem jest anoda lampy rentgenowskiej. W przypadku braku zgody na
wnioskowaną zmianę, dla umożliwienia złożenia ważnej oferty prosimy o wyjaśnienie, co
zamawiający rozumie pod pojęciem efektywna pojemność cieplna. 20 października 2011 r.
Zamawiający udzielił wyjaśnienia w brzmieniu: Zamawiający informuje, iż pod pojęciem
efektywna pojemność cieplna rozumie: Pojemność cieplna efektywna to ekwiwalent wartości
rzeczywistej w odniesieniu do użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności
systemu chłodzenia.
Wyjaśnienie Zamawiającego miało ten skutek,że do oceny parametru efektywnej
pojemności cieplnej zobowiązany był zastosowaćrozwiązanie umożliwiające mu porównanie
potencjalnie różniących sięnazewnictwem bądźsposobem przedstawiania danych
technicznych ofert wykonawców. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości względem
podanych przez wykonawców w formularzu oferty wielkości bądźich nazewnictwa,
Zamawiający określił, w jaki sposób dokona ich oceny – uwzględniając ekwiwalent wartości
rzeczywistej m.in. w odniesieniu do użyteczności klinicznej. W ofercie GE Medical Systems
Polska na stronie 25 określony został parametr efektywnej pojemności cieplnej lampy,
Sygn. akt KIO 2459/11
zgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Ponadto, na podstawie danych
technicznych zawartych w ofercie (str. 16), Zamawiający mógł określićefektywnąpojemność
cieplną, zgodnie z wyjaśnieniami treści s.i.w.z. z 20 listopada 2011 r. W uzasadnieniu
odwołania Siemens wskazuje,że oznacza to, ze jeżeli lampa ma pojemność cieplną
efektywną 5 MHU, to anoda musi mieć mniej niż 5 MHU. W ofercie Odwołującego na stronie
424 w pozycji Urządzenia sprzętowe systemu – określono: Lampa rentgenowska 5.0 MHU z
płynnym łożyskiem. Z kolei na stronie 427 w pozycji Zespół lampy – określono: pojemność
cieplna anody lampy 5.0 MHU. Pojemnośćcieplnąokreśla sięw jednostkach MHU. Oznacza
to jednoznacznie,że pojemnośćcieplna lampy jest taka sama jak pojemnośćcieplna anody
lampy. Zarzut,że wskazana efektywna pojemnośćanody lampy w liczbie 5.0 MHU musi być
niższa niżefektywna pojemnośćlampy w liczbie 5,0 MHU jest bezzasadny, bowiem
Odwołujący w swojej ofercie podaje takie same wartości dla anody lampy jak i lampy.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego –w
poz. B.14 określono wymaganie: Minimalna wysokość stołu [cm]
≥
45. Na stronach 24-25
oferty GE Medical Systems określono: Stół – Pojedynczy stół o konstrukcji wspornikowej z
szerokim zakresem regulacji wysokości blatu. Zakres regulacji wysokości blatu: 44,1 cm do
99,1 cm od podłogi. Powyższe oznacza,że wymaganie Zamawiającego dotyczące
minimalnej wysokości stołu, nie niższego niż45 centymetrów, jest spełnione. Stół posiada
regulację, więc Zamawiający będzie mógł użytkowaćprzedmiot zamówienia zgodne z
wymogiem minimalnej wysokości. Podana przez Odwołującego argumentacja byłaby
zasadna w przypadku braku regulacji wysokości stołu. Fakt,że Zamawiający otrzyma stół o
lepszych parametrach, niżwymagane, nie jest podstawądo odrzucenia oferty.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska, a Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
Sygn. akt KIO 2459/11
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ważnąofertę, która została sklasyfikowana w rankingu ofert na
drugim miejscu. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego czynności skutkujących
wyeliminowaniem z postępowania Przystępującego, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą– naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: s.i.w.z., pytańdo treści s.i.w.z. i udzielonych odpowiedzi, oferty Przystępującego,
oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, iżzarówno zacytowane w odwołaniu postanowienia
s.i.w.z., jak i treśćpytania i wyjaśnieńs.i.w.z. przywołana w odpowiedzi na odwołanie
odpowiadająich rzeczywistemu brzmieniu. Skład orzekający Izby ustalił także, iżskrót MHU
oznacza milion jednostek ciepła (z ang. Million Heat Unit).
Skład orzekający Izby stwierdził brak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na podniesione w odwołaniu
niezgodności treści tej oferty z treściąs.i.w.z.
Odwołujący w swojej argumentacji pominął okoliczność, iżparametr efektywnej
Sygn. akt KIO 2459/11
pojemności cieplnej anody lampy rtg był przedmiotem wyjaśnieńtreści s.i.w.z. udzielonych w
związku z pytaniem sformułowanym przez niego samego. W pierwszej kolejności był to
wniosek Odwołującego o zastąpienie wymagania efektywnej pojemności cieplnej anody lamy
rtg – wymaganiem rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg – przy pozostawieniu
liczby jednostek 5 MHU. Odwołujący uzasadniał swój wniosek tym, iżw odniesieniu do
anody lampy rentgenowskiej, jako materiału, w którym nie zachodząprzemiany fazowe w
użytecznym zakresie temperatur pracy, pojęcie efektywnej pojemności cieplnej nie znajduje
zastosowania. Dopiero w razie nieuwzględnienia postulowanej zmiany treści s.i.w.z.,
Odwołujący zwrócił sięo wyjaśnienie, jak Zamawiający rozumie wprowadzone w s.i.w.z.
pojęcie efektywnej pojemności cieplnej. W odpowiedzi Zamawiający nie zmienił s.i.w.z. przez
wprowadzenie parametru rzeczywistej pojemności cieplnej, natomiast wyjaśnił rozumienie
efektywnej pojemności cieplnej – jako ekwiwalentu wartości rzeczywistej w odniesieniu do
użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności systemu chłodzenia. Odwołujący nie
wniósł odwołania na udzielone w taki sposób przez Zamawiającego 20 października 2011 r.
wyjaśnienia treści s.i.w.z. Tymczasem zamiast sprecyzowania wymagania z pkt. 22 tabeli
załącznika nr 1 do s.i.w.z. w dogodnym dla Odwołującego kierunku, Zamawiający przez
udzielonąodpowiedźuczynił wymagany parametr, pomimo wyrażenia go konkretną
wielkościąliczbową, nieścisłym, nieprecyzyjnym, możliwym do spełnienia przez różne
rozwiązania techniczne, niezależnie od ich rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg.
Co więcej, odpowiedźZamawiającego odnosi siędo pytania o parametr nazwany w s.i.w.z.
pojemnościącieplnąanody, jednak wyjaśnienie wskazuje, iżZamawiający zamierza
uwzględniaćprzy badaniu jego spełniania użytecznośćklinicznącałego aparatu, jego
konstrukcję, w tym wydajnośćsystemu chłodzenia, a zatem nie tylko abstrakcyjnąwielkość
ograniczonąjedynie do anody lampy rtg. W efekcie, choćnie sposób uznaćdziałań
Zamawiającego przedstawionych na rozprawie jako bezpośrednio wynikających z tych
wyjaśnień, to niewątpliwie dały one podstawędo uwzględniania przez wykonawców przy
podawaniu efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg równieżspecyficznych dla
danego tomografu rozwiązańzwiązanych z jego funkcjonowaniem w warunkach klinicznych,
w szczególności uwzględnienia zastosowanego systemem chłodzenia lampy rtg.
Nadto, wbrew stanowisku Odwołującego, rozróżnianie pojemności cieplnej całej lamp
i samej anody nie miałożadnego praktycznego znaczenia w niniejszej sprawie. Zamawiający
w s.i.w.z. wskazał na anodę, ponieważto ta elektroda rentgenowskiej lampy elektronowej
stanowi kluczowy element generujący ciepło przy uderzeniu emitowanych przez katodę
elektronów (99% ich energii zamieniane jest w ciepło, a tylko pozostała częśćjest emitowana
Sygn. akt KIO 2459/11
w postaci promieniowania rentgenowskiego). Z drugiej strony anoda nie stanowi
samodzielnego komponentu, gdyżdopiero zamknięta w próżni bańki lampy rentgenowskiej
wraz z katodą, stanowiąniepodzielnąfunkcjonalnie całośćumożliwiającąwytworzenie
promieniowania rentgenowskiego. W ocenie składu orzekającego Izby nie tylko Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie Odwołującego utożsamił pojemnośćcieplnąanody lampy rtg z
pojemnościącieplnąlampy rtg. Treśćpierwszego pytania zamieszczonego w wyjaśnieniach
treści s.i.w.z. z 20 października 2011 r. wskazuje,że nawet bez tej odpowiedzi w analogiczny
sposób rozumował wykonawca oferujący tomografy marki Toshiba. Równieżon wniósł o
wprowadzenie zmiany w poz. 22 tabeli załącznika nr 1 do s.i.w.z. – przez obniżenie wpisanej
efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg do 4 MHU, uzasadniając to między innymi
następująco: Oznacza to, że praca lampy w tomografach firm Siemens wymaga prądów o
50% większych (o 50mA), a w przypadku tomografów firmy Philips aż o 230% (o 230mA) od
pracy lampy w tomografie firmy Toshiba dla przedstawionych rozdzielczości. Ma to wpływ nie
tylko na dawkę generowaną w celu uzyskania zadanej rozdzielczości niskokontrastowej, ale
również na konstrukcje technologiczne aparatów tj. większą moc generatora (…Emotion 16 –
50kW, Brillance 16 – 60 kW) i większą pojemność anody lampy (… Emotion 16 – 5,0 MHU,
Brillance 16 – 8,0 MHU), w relacji do konstrukcji technologicznej tomografu Activision16 firmy
TOSHIBA, gdzie generator ma moc 42kW, pojemność cieplna lampy wynosi 4,0 MHU.
Natomiast Odwołujący w swojej ofercie w poz. 22 Efektywna pojemność cieplna anody
lampy rtg [MHU] wpisał: Tak, pojemność rzeczywista 5 MHU. Jednocześnie z załączonego
do oferty Odwołującego prospektu zawierającego dane techniczne oferowanego przez
Odwołującego tomografu Somatom Emotion wynika, iżdokładnie ta sama wartośćraz
odnoszona jest do lampy (strona 424 dokumentów oferty, gdzie wśród Urządzeń
sprzętowych systemu wskazano: Lampa rentgenowska 5,0 MHU z płynnym łożyskiem), a raz
do anody (strona 427 dokumentów oferty, gdzie wśród danych Zespołu lampy wpisano
między innymi: Pojemność cieplna anody lampy 5,0 MHU). Najwyraźniej producent
urządzenia oferowanego przez Odwołującego nie uważa za niemożliwe dysponowanie przez
samąanodęlampy i całąlampętakąsamąpojemnościącieplną, nawet rzeczywistą, a nie
efektywną.
Powyższe okoliczności nie tylko nie pozwalająstwierdzićniezgodności treści oferty
Odwołującego z wymaganiem poz. 22 załącznika nr 1 do s.i.w.z, ale wskazująrównieżna
zupełnąbezpodstawność, opartego wyłącznie na grze słów bez merytorycznego znaczenia,
zarzutu złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w złożonej ofercie.
Druga podniesiona w odwołaniu niezgodnośćoferty Przystępującego z treściąs.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2459/11
opiera sięna wyprowadzeniu wniosku o jej istnieniu w zakresie poz. 14 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. z oczywistej konstatacji,że 44,1 cm to mniej niż45 cm. Tymczasem podążając logiką
Odwołującego stwierdzićnależy, iżZamawiający określając minimalnąwysokośćstołu przez
użycie symbolu „
≥
”, po pierwsze – dopuścił by wynosiła ona dokładnie 45 cm albo dowolnie
więcej, po drugie – dopuścił by stół znajdował sięwyłącznie na tej jednej wysokości.
Tymczasem choćw toku rozprawy ani Zamawiający, ani Odwołujący, ani Przystępujący nie
byli w stanie wskazaćpostanowienia s.i.w.z., z którego wynikałoby wprost,że stół ma być
regulowany, to jednakżaden z nich nie miał wątpliwości, iżtakie rozwiązanie należało
zaoferować. Skoro niesporne jest, iżOdwołujący nie zaoferował w swoim urządzeniu
nieruchomego w pionie stołu umieszonego na wysokości 44,1 cm, lecz regulacjęwysokości
blatu w zakresie od 44,1 do 99,1 cm (co wynika wprost z opisu produktu na stronie 25
dokumentów oferty) – to nie sposób stwierdzić, iżnie może zostaćon zablokowany między
innymi na wysokości 45 cm. W tym kontekście nie sposób rozumiećinaczej informacji
zawartej przez Przystępującego w poz. 14 wypełnionego załącznika nr 1 do s.i.w.z., jak
potwierdzenie parametru określonego przez Zamawiającego wraz z podaniem, iżstół ten
może także zostaćopuszczony nieco niżej.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wobec przedłożenia do akt sprawy
rachunku (faktury VAT), jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
