rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2414 /11
KIO 2414 /11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
wobec cofnięcia w dniu 10 listopada 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2011r. przez wykonawcęHefal Servis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Ełcki w Ełku, ul. Piłsudskiego 4
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2011r. przez wykonawcęHefal Servis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Ełcki w Ełku, ul. Piłsudskiego 4
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Hefal Servis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A kwoty 9 250 zł 00
gr (słownie: dziewięćtysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu oraz zwrot kwoty 2500 zł.00 gr. z tytułu nadpłaconego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2140/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 listopada 2011r. zamawiający opublikował w Biuletynie ZamówieńPublicznych ogłoszenie
o zamówieniu publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęi montażskładanego
lodowiska sezonowego w ramach programu pn. Biały Orlik przy Zespole Szkół nr 6 im. M. Rataja w
Ełku, ul. M. Kajki 4..
W sekcji III.3.2 ogłoszenia wskazał na opis sposobu spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegający na wykazaniu sięwykonaniem nie mniej niżdwóch zamówień
polegających na dostawie fabrycznie nowego kompletnego lodowiska (agregat, orurowanie, bandy)
mobilnego/rozbieralnego w technologii lodowiska aluminiowego o powierzchni min 400m2, w tym
minimum jednego lodowiska wykonanego w technologii aluminiowej na sztucznej nawierzchni
sportowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Wykaz zrealizowanych dostaw - załącznik nr
4 do SIWZ. Zamawiający dokona oceny spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert w oparciu o złożone wraz z ofertąoświadczenia i dokumenty
wg. metody spełnia - nie spełnia. Analogiczny warunek znalazł sięw rozdziale 2 pkt 1.2 siwz.
W dniu 8 listopada 2011r. wniósł odwołanie wykonawca Hefal Seriwis Spółka Akcyjna z siedzibąw
WodzisławiuŚląskim, ul. Marklowicka 30A zarzucając zamawiającemu naruszenia art. 22 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianęwskazanego opisu dokonywania oceny spełniania
warunku poprzez wykreślenie słów „wykonanego w systemie rur aluminiowych” W uzasadnieniu
odwołujący podniósł,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzamawiający uniemożliwił mu
złożenie oferty, a w przypadku uwzględnienia odwołania będzie mógł złożyćofertę. Wskazał,że jest
jednąz firm o największym doświadczeniu w wykonywaniu lodowisk w Polsce tj. wykonał ponad
120 lodowisk i nie może wziąćudziału w postępowaniu,. Zasady funkcjonowania oraz montażi
demontażlodowisk mobilnych niezależnie od zastosowanego typu orurowania czy to aluminiowego,
czy EPDM czy polietylenowego sąrównoważne. W ocenie odwołującego brak jest podstaw, aby
zawężaćkonkurencjępoprzez ograniczenie rodzaju doświadczenia jakim ma sięwykazać
wykonawca jedynie do systemu rur aluminiowych. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 listopada 2011r. udzielonego
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 8 listopada 2011r.
W dniu 9 listopada 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego kopii na swojej stronie internetowej wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 9 listopada 2011r. zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób,że
wskazał, iż„w ogłoszeniu powinno być: W zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia:
rozpatrywane będąoferty, w których wykazano wykonanie nie mniej niżdwóch zamówień
polegających na dostawie fabrycznie nowego kompletnego lodowiska (agregat, orurowanie, bandy)
mobilnego/rozbieralnego o powierzchni min 400m2, w tym minimum jednego lodowiska
wykonanego na sztucznej nawierzchni sportowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Wykaz
zrealizowanych dostaw - załącznik nr 4 do SIWZ. Zamawiający dokona oceny spełnienia przez
Wykonawców warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert w oparciu o złożone wraz
z ofertąoświadczenia i dokumenty wg. metody spełnia - nie spełnia.”.
W tym samym dniu dokonał także modyfikacji siwz w sposób zgodny ze zmianąwprowadzonąw
ogłoszeniu zarówno w zakresie rozdziału 2 pkt 1.1 siwz. Zamawiający jednocześnie przedłużył
także termin składania ofert.
W dniu 10 listopada 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało podpisane tak
jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu. Z uwagi na fakt,że wymagany w
przedmiotowym postępowaniu wpis wynosił 7 500zł., a odwołujący uiścił wpis w wysokości
10 000zł. konieczne stało siętakże nakazanie zwrotu nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Hefal Servis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A kwoty 9 250 zł 00
gr (słownie: dziewięćtysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu oraz zwrot kwoty 2500 zł.00 gr. z tytułu nadpłaconego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2140/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 listopada 2011r. zamawiający opublikował w Biuletynie ZamówieńPublicznych ogłoszenie
o zamówieniu publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęi montażskładanego
lodowiska sezonowego w ramach programu pn. Biały Orlik przy Zespole Szkół nr 6 im. M. Rataja w
Ełku, ul. M. Kajki 4..
W sekcji III.3.2 ogłoszenia wskazał na opis sposobu spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegający na wykazaniu sięwykonaniem nie mniej niżdwóch zamówień
polegających na dostawie fabrycznie nowego kompletnego lodowiska (agregat, orurowanie, bandy)
mobilnego/rozbieralnego w technologii lodowiska aluminiowego o powierzchni min 400m2, w tym
minimum jednego lodowiska wykonanego w technologii aluminiowej na sztucznej nawierzchni
sportowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Wykaz zrealizowanych dostaw - załącznik nr
4 do SIWZ. Zamawiający dokona oceny spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert w oparciu o złożone wraz z ofertąoświadczenia i dokumenty
wg. metody spełnia - nie spełnia. Analogiczny warunek znalazł sięw rozdziale 2 pkt 1.2 siwz.
W dniu 8 listopada 2011r. wniósł odwołanie wykonawca Hefal Seriwis Spółka Akcyjna z siedzibąw
WodzisławiuŚląskim, ul. Marklowicka 30A zarzucając zamawiającemu naruszenia art. 22 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianęwskazanego opisu dokonywania oceny spełniania
warunku poprzez wykreślenie słów „wykonanego w systemie rur aluminiowych” W uzasadnieniu
odwołujący podniósł,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzamawiający uniemożliwił mu
złożenie oferty, a w przypadku uwzględnienia odwołania będzie mógł złożyćofertę. Wskazał,że jest
jednąz firm o największym doświadczeniu w wykonywaniu lodowisk w Polsce tj. wykonał ponad
120 lodowisk i nie może wziąćudziału w postępowaniu,. Zasady funkcjonowania oraz montażi
demontażlodowisk mobilnych niezależnie od zastosowanego typu orurowania czy to aluminiowego,
czy EPDM czy polietylenowego sąrównoważne. W ocenie odwołującego brak jest podstaw, aby
zawężaćkonkurencjępoprzez ograniczenie rodzaju doświadczenia jakim ma sięwykazać
wykonawca jedynie do systemu rur aluminiowych. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 listopada 2011r. udzielonego
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 8 listopada 2011r.
W dniu 9 listopada 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego kopii na swojej stronie internetowej wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 9 listopada 2011r. zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób,że
wskazał, iż„w ogłoszeniu powinno być: W zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia:
rozpatrywane będąoferty, w których wykazano wykonanie nie mniej niżdwóch zamówień
polegających na dostawie fabrycznie nowego kompletnego lodowiska (agregat, orurowanie, bandy)
mobilnego/rozbieralnego o powierzchni min 400m2, w tym minimum jednego lodowiska
wykonanego na sztucznej nawierzchni sportowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Wykaz
zrealizowanych dostaw - załącznik nr 4 do SIWZ. Zamawiający dokona oceny spełnienia przez
Wykonawców warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert w oparciu o złożone wraz
z ofertąoświadczenia i dokumenty wg. metody spełnia - nie spełnia.”.
W tym samym dniu dokonał także modyfikacji siwz w sposób zgodny ze zmianąwprowadzonąw
ogłoszeniu zarówno w zakresie rozdziału 2 pkt 1.1 siwz. Zamawiający jednocześnie przedłużył
także termin składania ofert.
W dniu 10 listopada 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało podpisane tak
jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu. Z uwagi na fakt,że wymagany w
przedmiotowym postępowaniu wpis wynosił 7 500zł., a odwołujący uiścił wpis w wysokości
10 000zł. konieczne stało siętakże nakazanie zwrotu nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
