rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2411/11
KIO 2411/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w
dniu 15 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 listopada 2011 r. przez wykonawcę Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A. z siedzibą42-350 Koziegłowy,
ul. Zielona 1 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana Pawła II 4
dniu 15 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 listopada 2011 r. przez wykonawcę Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A. z siedzibą42-350 Koziegłowy,
ul. Zielona 1 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana Pawła II 4
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i
Remontowych „Energopol – WSK” S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2411/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana
Pawła II 4 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i zwałowanie odpadów wydobywczych na
terenie Centralnego Składowiska Odpadów Górniczych w Knurowie.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30.08.2011r.pod numerem 2011/S 165-273156.
Pismem z dnia 26 października 2011r., przesłanym Odwołującemu - Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol - WSK" S.A. z siedzibą
42-350 Koziegłowy, ul. Zielona 1 tego samego dnia za pośrednictwem faksu, Zamawiający
powołując przepis art.26 ust.3 cytowanej wyżej ustawy, wezwał Odwołującego do złożenia
wykazu wykonanych zamówień, potwierdzających spełnianie warunku, o którym mowa w pkt
IX.B.l) SIWZ, wg wzoru, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że zamówienia te zostały należycie wykonane.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu 8
listopada 2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na
naruszenie przepisu art.7 ust.1 oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o uwzględnienieżądańOdwołującego w
całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu
Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy do złożenia wykazu wykonanych zamówień,
potwierdzających spełnianie warunku, o którym mowa w pkt IX.B.l) SIWZ, wg wzoru,
stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały należycie wykonane.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała dodatkowych czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 15.11.2011r. do akt sprawy wpłynął dowód przesłania Odwołującemu
wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu z dnia 26.10.2011r., który został przekazany Krajowej Izbie Odwoławczej
przez Zamawiającego. Z przekazanego raportu wysłania faksu wynika,że Odwołujący
otrzymał za pośrednictwem faksu przedmiotowe wezwanie stanowiące podstawędo
wniesienia odwołania w dniu 26.10.2011r.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art.27 ust.2 ustawy Pzp.
Przepis art. 27 ust.2 ustawy Pzp przewiduje dwa sposoby przekazywania informacji:
faksem lub drogąelektroniczną.
W przedmiotowej sprawie okolicznośćprzesłania faksem wezwania stanowiącego
podstawędo wniesienia odwołania nastąpiła w dniu 26.10.2011r.
Izba reprezentuje pogląd, iżstrona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składaniaśrodków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia
odwołania rozpoczął sięw dniu następującym po wyżej wskazanej dacie, to jest w dniu 27
października 2011r. i upłynął w dniu 5 listopada 2011r.
W konsekwencji powyższego odwołanie nadane na poczcie w dniu 3.11.2011r., które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 8.11.2011 r.(prezentata na
odwołaniu) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, z uwagi na treść
przepisu art.180 ust.4 ustawy Pzp, który stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 8.11.2011r., a więc z uchybieniem
terminu ustawowego. Cytowane wyżej przepisy ustawy Pzp nie uznająza wystarczające do
uznania zachowania terminu do wniesienia odwołania nadanie go u operatora publicznego.
Dla uznania skuteczności terminu do wniesienia odwołania koniecznym jest jego
złożenie w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej
zgodnie z przepisem art.180 ust.4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że do akt sprawy w dniu 10.11.2011r. wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
dokonane przez wykonawcęDB Schenker Rail Polska S.A. z siedzibąw Zabrzu.
Z akt sprawy wynika,że wykonawca ten został wezwany do udziału w postępowaniu
odwoławczym w dniu 7.11.2011r.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła uznaćza skuteczne zgłoszenie dokonane
przez wykonawcęDB Schenker Rail Polska S.A. z siedzibąw Zabrzu na zasadzie art.185
ust.2 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i
Remontowych „Energopol – WSK” S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2411/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana
Pawła II 4 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i zwałowanie odpadów wydobywczych na
terenie Centralnego Składowiska Odpadów Górniczych w Knurowie.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30.08.2011r.pod numerem 2011/S 165-273156.
Pismem z dnia 26 października 2011r., przesłanym Odwołującemu - Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol - WSK" S.A. z siedzibą
42-350 Koziegłowy, ul. Zielona 1 tego samego dnia za pośrednictwem faksu, Zamawiający
powołując przepis art.26 ust.3 cytowanej wyżej ustawy, wezwał Odwołującego do złożenia
wykazu wykonanych zamówień, potwierdzających spełnianie warunku, o którym mowa w pkt
IX.B.l) SIWZ, wg wzoru, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że zamówienia te zostały należycie wykonane.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu 8
listopada 2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na
naruszenie przepisu art.7 ust.1 oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o uwzględnienieżądańOdwołującego w
całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu
Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy do złożenia wykazu wykonanych zamówień,
potwierdzających spełnianie warunku, o którym mowa w pkt IX.B.l) SIWZ, wg wzoru,
stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały należycie wykonane.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała dodatkowych czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionegośrodka ochrony prawnej, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 15.11.2011r. do akt sprawy wpłynął dowód przesłania Odwołującemu
wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu z dnia 26.10.2011r., który został przekazany Krajowej Izbie Odwoławczej
przez Zamawiającego. Z przekazanego raportu wysłania faksu wynika,że Odwołujący
otrzymał za pośrednictwem faksu przedmiotowe wezwanie stanowiące podstawędo
wniesienia odwołania w dniu 26.10.2011r.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość
oszacowano powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art.27 ust.2 ustawy Pzp.
Przepis art. 27 ust.2 ustawy Pzp przewiduje dwa sposoby przekazywania informacji:
faksem lub drogąelektroniczną.
W przedmiotowej sprawie okolicznośćprzesłania faksem wezwania stanowiącego
podstawędo wniesienia odwołania nastąpiła w dniu 26.10.2011r.
Izba reprezentuje pogląd, iżstrona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składaniaśrodków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia
odwołania rozpoczął sięw dniu następującym po wyżej wskazanej dacie, to jest w dniu 27
października 2011r. i upłynął w dniu 5 listopada 2011r.
W konsekwencji powyższego odwołanie nadane na poczcie w dniu 3.11.2011r., które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 8.11.2011 r.(prezentata na
odwołaniu) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, z uwagi na treść
przepisu art.180 ust.4 ustawy Pzp, który stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 8.11.2011r., a więc z uchybieniem
terminu ustawowego. Cytowane wyżej przepisy ustawy Pzp nie uznająza wystarczające do
uznania zachowania terminu do wniesienia odwołania nadanie go u operatora publicznego.
Dla uznania skuteczności terminu do wniesienia odwołania koniecznym jest jego
złożenie w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej
zgodnie z przepisem art.180 ust.4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że do akt sprawy w dniu 10.11.2011r. wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
dokonane przez wykonawcęDB Schenker Rail Polska S.A. z siedzibąw Zabrzu.
Z akt sprawy wynika,że wykonawca ten został wezwany do udziału w postępowaniu
odwoławczym w dniu 7.11.2011r.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła uznaćza skuteczne zgłoszenie dokonane
przez wykonawcęDB Schenker Rail Polska S.A. z siedzibąw Zabrzu na zasadzie art.185
ust.2 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
