rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2393/11
KIO 2393/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 listopada 2011 r. przez wykonawcę„Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 17 w postępowaniu prowadzonym przez
Ś
ląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach, 40-055 Katowice, ul. Poniatowskiego 15,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 listopada 2011 r. przez wykonawcę„Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 17 w postępowaniu prowadzonym przez
Ś
ląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach, 40-055 Katowice, ul. Poniatowskiego 15,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: „Medline” sp.
z o.o., 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 17 kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2393/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 15 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu dydaktyczno - szkoleniowego do nauczania
symulacyjnego: manekiny/fantomy, modele szkoleniowe dla potrzeb Centrum Dydaktyki
i Symulacji Medycznej SUM w Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 128-212730.
Dnia 28 października 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona
Góra, ul. Fabryczna 17 (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 7 listopada 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazał równieżna naruszenie art. 25 ust. 1 poprzezżądanie od wykonawców dokumentu,
który nie był niezbędny do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w wyniku tej oceny -
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z akt sprawy wynika, iżZamawiający dnia 8 listopada 2011 roku, przesłał kopię
odwołania pozostałym wykonawcom.
W wyznaczonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2011 r. (wpływ do Izby w dniu
14 listopada 2011 r.) złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie, w której w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: „Medline” sp.
z o.o., 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 17 kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2393/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 15 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu dydaktyczno - szkoleniowego do nauczania
symulacyjnego: manekiny/fantomy, modele szkoleniowe dla potrzeb Centrum Dydaktyki
i Symulacji Medycznej SUM w Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 128-212730.
Dnia 28 października 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona
Góra, ul. Fabryczna 17 (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 7 listopada 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazał równieżna naruszenie art. 25 ust. 1 poprzezżądanie od wykonawców dokumentu,
który nie był niezbędny do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w wyniku tej oceny -
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z akt sprawy wynika, iżZamawiający dnia 8 listopada 2011 roku, przesłał kopię
odwołania pozostałym wykonawcom.
W wyznaczonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2011 r. (wpływ do Izby w dniu
14 listopada 2011 r.) złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie, w której w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
