rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2375/11
KIO 2375/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 listopada 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
listopada 2011 r. przez wykonawcęSAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o. Sp. k., 02-
524 Warszawa, ul. Narbutta 83 w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Port
Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o.,05-102 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Wiktora
Thommee 1A
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
listopada 2011 r. przez wykonawcęSAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o. Sp. k., 02-
524 Warszawa, ul. Narbutta 83 w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Port
Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o.,05-102 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Wiktora
Thommee 1A
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o. Sp. k., 02-524
Warszawa, ul. Narbutta 83, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2375/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o., 05-102 Nowy
Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Wiktora Thommee 1A, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup urządzeńdo
kontroli bezpieczeństwa pasażerów i bagaży. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
dostawy oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22
października 2011 r. pod nr 2011/S 204-332233.
W dniu 2 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o. Sp. k., 02-524 Warszawa,
ul. Narbutta 83 wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”). W odwołaniu Odwołujący podnosił, iżZamawiający formułując
postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, naruszył w szczególności następujące
przepisy ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwąkonkurencję,
2.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniający uczciwąkonkurencję
i równe traktowanie wykonawców,
3.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił.
I.
Zarzuty dotyczące warunków postępowaniu udziału w postępowaniu.
Formułując warunki udziału w postępowaniu Zamawiający winien kierowaćsięcelem,
jakiemu zamawiane usługi mająsłużyć, a opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowania nie może ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do
jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdowaćuzasadnienie w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego związanych z realizacja przedmiotu zamówienia i do niego
proporcjonalnych. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający na stronie 4 SIWZ w Rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu",
pkt 1.2. podpunkt 2 postawił następujący warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym
o udzielenie zamówienia może ubiegaćsięWykonawca, który m.in. wykaże, iżw ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, dostarczył co najmniej: „dla części II 1 system
kontroli bezpieczeństwa porównywalny z przedmiotem niniejszego zamówienia o wartości co
najmniej 2 325 000 PLN, obejmujący swym zakresem co najmniej 1 urządzenie
rentgenowskie i 1 stacjonarny detektor metali”. Warunek jest nadmierny. Podana wartość
wymaganych dostaw (2 325 000 PLN) jest zdecydowanie za wysoka w stosunku do
przedmiotu zamówienia i dodatkowo ogranicza uczciwąkonkurencję. Pozostawienie tego
wymagania na takim poziomie oznacza sztuczne wyeliminowanie polskich przedstawicieli
wiodących marek w Polsce. Ponadto powszechnąpraktykąjest zamawianie przez
Zamawiających osobno urządzeńrentgenowskich i osobno bramkowych wykrywaczy metali,
tak więc posiadanie doświadczenia z jednej dostawy obejmującej oba rodzaje urządzeń,
szczególnie przy tak wysokiej kwocie wymaganych dostaw jest ograniczeniem konkurencji.
Jednocześnie nie wiadomo co należy rozumiećprzez „system kontroli bezpieczeństwa
porównywalny z przedmiotem niniejszego zamówienia" ponieważZamawiający nie
zdefiniował tego pojęcia.
Odwołujący wnosił o dokonanie zmiany postawionego warunku w następujący
sposób:
a. „dla części II:
2 a)
1 system kontroli o wartości co najmniej 1 162 500 PLN, obejmujący swym zakresem
co najmniej 1 urządzenie rentgenowskie (lub dopuszczenie łączonych dostaw o
wielkości wymaganej jak w specyfikacji) oraz
2b)
wykonanie co najmniej jednej dostawy stacjonarnych detektorów metali o wartości co
najmniej 250 000 PLN z możliwością ofertowania dla każdej z części osobno”.
II.
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
Po zapoznaniu sięz postanowieniami dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia
zawartymi w SIWZ Odwołujący stwierdził,że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji. Zgodnie z treściąart. 29
ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla Zamawiającego
zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający dostęp do
zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonaćto zamówienie.
Przywoływał orzecznictwo potwierdzające powyższe stanowisko. Formułując wymogi w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający winien kierowaćsięcelem, jakiemu
zamawiane produkty mająsłużyć. Każde wymaganie ma znajdowaćuzasadnienie w
obiektywnych potrzebach zamawiającego. Tymczasem przedmiotowa SIWZ zawiera wiele
postanowieńnie znajdującychżadnego uzasadnienia merytorycznego, a powodujących
utrudnienie uczciwej konkurencji.
Opis przedmiotu zamówienia określony został w załączniku 1 do SIWZ.
Odwołujący wskazywał postanowienia naruszające przepisy ustawy Pzp.
1. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - II częśćszczegółowa pkt 3, w brzmieniu: „Komunikację
logiczną nadzorowanych urządzeń ze stacjami operatorskimi nadzoru zapewni Dostawca,
układając w istniejących ciągach kablowych niezbędną sieć techniczną. Odległość pomiędzy
pomieszczeniem nadzoru a najdalej położonym nadzorowanym urządzeniem wynosi około
60 m w linii prostej."
Zamawiający określił długośćw linii prostej zamiast podania tej długości wzdłużciągów
kablowych. Podanie odległości w linii prostej jest absolutnie nieprzydatne i uniemożliwia
dokonanie wyceny oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania wymogów SIWZ poprzez
podanie długości wzdłużciągów kablowych.
2. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń. Zamawiającyżąda
na górze strony 9 pięciu (5) kompletów urządzeńrentgenowskich, podczas gdy z punktu I na
stronie 7 wynika,że Zamawiający potrzebuje 6 kompletów urządzeńrentgenowskich (punkty
1, 2, 4).
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania wymogów SIWZ poprzez
jednoznaczne określenie przedmiotu zamówienia w zakresie ilości kompletów.
3. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III Specyfikacje techniczne urządzeń(Wymagania ogólne
dla urządzeń) str. 10 pkt. 4 na górze strony. Zamawiający wymaga „funkcja automatycznego
wykrywania płynnych materiałów wybuchowych musi być realizowana poprzez możliwość
prześwietlenia całego bagażu, w którym znajdują się pojemniki z płynami, bez potrzeby ich
wyjmowania w celu określenia, czy są to ciecze ze zbioru substancji niebezpiecznych
(urządzenie typu C lub D) "
Zgodnie z danymi, na dzieńdzisiejszy ze strony internetowej ECAC (https://www.ecac-
ceac.oru//activities/securities/cip_for_security_eguipment)
wynika,że
urządzenia
do
wykrywania płynnych materiałów wybuchowych sąklasyfikowane co najwyżej jako
urządzenia typu C a te wymagająwyjęcia płynów z bagażu co jest sprzeczne z zapisem w
SIWZ o braku takiej konieczności. Pozostawienie takiego postanowienia SIWZ spowoduje,że na rynku nie istnieje urządzenie spełniające wymagania Zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dostosowania wymagańSIWZ do urządzeń
istniejących na rynku czyli dopuszczenie urządzeńtypu C lub D z koniecznością
zastosowania specjalnych pojemników i wyjmowania cieczy z bagażu.
4. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III Specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe
wymagania techniczne dla urządzeń) str. 10 pkt. 1 w „Szczegółowych wymaganiach
technicznych dla urządzeń". Zamawiający wymaga „wymiary tunelu kontrolnego zbliżone do
750 x 550 [mm]" .
Ze względu na dopuszczalne wymiary bagażu kabinowego przyjmuje się,że wymiary tunelu
kontrolnego sąrzędu 600 mm szerokości i 400 mm wysokości. Różni producenci stosują
różne wymiary: 610*420, 620*420; 640*430 itd.). Odwołujący nie spotkał sięjak do tej pory z
wymaganiem aby tunel takiego urządzenia do bagażu kabinowego był większy niżpodany
powyżej gdyżnie ma to praktycznego uzasadnienia. Jedynym urządzeniem spełniającym
wymagania w zakresie detekcji płynów (LAGS) oraz wymiarów tunelu jest Hi-SCAN
7555aTiX firmy Smith co w połączeniu z zapisem o wielkości referencji mogłoby sugerować
sztuczne ograniczanie konkurencji przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: określenia właściwych wymiarów tunelu
urządzenia na co najmniej 600mm * 400mm co spowoduje możliwośćoferowania co
najmniej kilku urządzeńspełniających wymagany typ C dla detekcji płynów.
5. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III Specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe
wymagania techniczne dla urządzeń) w „Szczegółowych wymaganiach technicznych dla
urządzeń" str. 10 pkt. 3.
Zamawiający wymaga: „długość urządzenia bez dodatkowych podajników rolkowych nie
większa niż 2200 [mm]”
Przedstawione wymaganie nie wydaje sięrealne. Odwołującemu nie sąznane wymiary
urządzenia „7555aTiX" wskazanego w pkt 4 powyżej (brak danych na stronie Smiths) ale
mniejsze urządzenia takie jak „6040 ATiX",„6040aX" firmy Smith czy też„627DV" firmy
Rapiscan sądłuższe niżwymagane 2200 mm. Ich wymiary wynosząodpowiednio 3300 mm,
3300 mm, 2322 mm. U wszystkich producentów wraz ze zwiększeniem wielkości tunelu
wzrastająwymiary urządzenia, w tym długość: (przykład: urządzenie Hl-SCAN 6046S1 ma
długość2004mm a urządzenie HI-SCAN 75551 ma długość2120 mm). Należy przyjąć,że
jeżeli urządzenie o mniejszym tunelu tj. 600 x 400 mm ma długość3300 mm to urządzenie o
większym tunelu nie będzie krótsze a w każdym razie nie o 1/3 długości.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu odpowiedniego skorygowania postanowień
SIWZ, tj. albo nie określania długości urządzenia albo określenie parametru jako np. nie
więcej niż3500mm.
6. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - V Specyfikacja techniczna urządzenia (szczegółowe
wymagania techniczne) str. 21 pkt. 17.
Zamawiający wymaga: „urządzenie musi być wyposażone w układ zasilania rezerwowego z
baterii, włączający się samoczynnie przy zaniku zasilania sieciowego i zapewniający
prawidłowe działanie urządzenia w czasie min. 8 godzin oraz w sygnalizację poziomu
wyczerpania baterii"
W przypadku zaniku napięcia zewnętrznego w sieci prawdopodobieństwo użytkowania
bramki na zasilaniu bateryjnym jest znikome szczególnie przez okres 8 godzin. Bramkowe
wykrywacze z 8 godzinnym podtrzymaniem sącharakterystyczne dla jednego producenta, tj.
firmy Garrett.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie tego punktu (zdecydowana
większośćportów lotniczych nie wymaga zasilania bateryjnego) albo ograniczenia czasu
podtrzymania do 30-60 minut
7.
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VI Specyfikacja techniczna urządzenia (szczególne
wymagania techniczne) - szczegółowe wymagania techniczne str. 22 pkt. 1 oraz 4 u dołu
strony.
Zamawiający wymaga:
•
w pkt 1. „wymiary kontrolowanego bagażu co najmniej 1000 x 1000 [mm] (szerokość
x wysokość), bez ograniczenia długości"
•
w pkt 4 „możliwość kontroli przedmiotów po minimum trzema kątami, wyświetlane
minimum dwóch obrazów jednocześnie"
Nie ma obecnie dostępnych urządzeńspełniających wymagania punktu 1) i 4) równocześnie.
Urządzenie prześwietlające pod co najmniej 3 kątami (co najmniej 3 generatorowe) to
urządzenia EDS lecz ich tunel to co najwyżej 1000 * 800 mm. Zaśurządzenia o wymiarach
tunelu 1000 * 1000 mm sązaopatrzone w co najwyżej dwa generatory. Oba te wymagania
postawione równocześnie nie sąmożliwe do spełnienia.
Odwołujący zakłada, iżdla Zamawiającego ważniejsze będzie pozostawienie wymogu
prześwietlania pod 3 kątami niżwysokości tunelu i wymóg 1000 * 1000 mm może zostać
zmieniony na 1000 * 800 mm. Jeżeli tak, to dlażadnego urządzenia typu EDS nie zostanie
spełnione wymaganie odnośnie wysokości taśmociągu. Wszystkie EDSy majątaśmociągi na
wysokości ok. 800-1000 mm.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu przeredagowanie wymagania w sposób
pozwalający po pierwsze na zaoferowanie urządzeńa po drugie na dopuszczenie do
oferowania wszystkich urządzeńkonkurencyjnych
8.
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VII Specyfikacja techniczna urządzenia str. 25 pkt. 2.
Zamawiajacy wymaga: „wymiary tunelu kontrolnego do prześwietlania bagażu: szer. min.
125 cm i maks 140 cm oraz wysokość min. 100 cm i maks 120 cm”.
Opisane przez Zamawiającego urządzenie produkowane jest praktycznie wyłącznie przez
firmęSmiths (Hi-SCAN 130100T). Wszyscy pozostali producenci jako następne urządzenie
po wymiarach tunelu 100*100 cm proponująurządzenie o wymiarach rzędu rządu 150*165
cm.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany w sposób umożliwiający
konkurencjępomiędzy wykonawcami, tj.: albo na urządzenia o większym tunelu o wymiarach
150*165 cm albo o tunelu 100*100 cm.
9. Podniesione powyżej zarzuty w punktach 3, 4, 5 odnosząsiętakże do odpowiednich
zapisów Części IV na stronach od 13 do 17 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Kopia odwołania przekazana została Zamawiającemu w dniu 2 listopada 2011 r.
Zamawiający w dniu 3 listopada 2011 r. zamieścił zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąna stronie internetowej. Ponadto przekazał kopięodwołania
wykonawcom, którzy zgłosili swój udział w postępowaniu w dniu 3 i 4 listopada 2011 r.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
W dniu 10 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą
faksowąodpowiedźna odwołanie (oryginał pisma wpłynął w dniu 14 listopada 2011 r.), w
której Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał sięzmodyfikować
postanowienia SIWZ w następujący sposób:
AD.II „Zarzuty dotyczące warunków w postępowaniu”
1. W Rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu" pkt 1.2. podpunkt 2 Zamawiający
zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„2) dla Części II
2a) 1 system kontroli o wartości co najmniej 1 000 000 PLN, obejmujący swym zakresem co
najmniej 1 urządzenie rentgenowskie
2b) wykonanie co najmniej jednej dostawy detektorów metali o wartości co najmniej 250 000
PLN."
Zamawiający wykreśli zapis „porównywalny z przedmiotem niniejszego zamówienia".
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia'' punkt 1 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - II częśćszczegółowa pkt 3 Zamawiający usunie istniejący
zapis w brzmieniu: „Odległość pomiędzy pomieszczeniem nadzoru, a najdalej położonym
nadzorowanym urządzeniem wynosi około 60 m w linii prostej."
Zamiast tego Zamawiający wprowadzi zapis:
„wyznaczenie odległości pomiędzy pomieszczeniem nadzoru, a najdalej położonym
nadzorowanym urządzeniem na podstawie dokumentu „Rzut terminala z zaznaczeniem
miejsc montażu urządzeń", który zostanie udostępniony na wniosek Wykonawcy w wersji
papierowej lub elektronicznej."
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 2 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII-III specyfikacje techniczne urządzeń
Zamawiający wyjaśnia,że wskazana w punkcie III ilość5 kompletów dotyczy tylko urządzeń
znajdujących sięw terminalu i sąto punkty 1 i 2 z nazwy zadania, natomiast punkt 4 z nazwy
zadania opisany jest w punkcie IV - urządzenia znajdujące sięw głównym punkcie kontroli.
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 3 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń(wymagania ogólne dla
urządzeń) pkt 4
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„Funkcja automatycznego wykrywania materiałów wybuchowych musi być realizowana
poprzez prześwietlanie wielu pojemników (zawierających płyny, aerozole i żele) bez
konieczności ich otwierania. Pojemniki mogą być wyjmowane z bagażu, tym samym
Zamawiający dopuszcza urządzenia typu C lub D”.
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 4 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe wymagania
techniczne dla urządzeń) pkt 1
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„Wymiary tunelu kontrolnego min. 600/400 mm”.
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 5 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe wymagania
techniczne dla urządzeń) pkt 3
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„długość urządzenia bez dodatkowych podajników rolkowych nie większa niż 3500 mm".
AD. V „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 6 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - V Specyfikacja techniczna urządzenia (szczegółowe
wymagania techniczne) pkt 17
Zamawiający zrezygnuje z poniższego zapisu:
„urządzenie musi być wyposażone w układ zasilania rezerwowego z baterii, włączający się
samoczynnie przy zaniku zasilania sieciowego i zapewniający prawidłowe działanie
urządzenia w czasie min. 8 godzin oraz w sygnalizację poziomu wyczerpania baterii".
AD. V „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 7 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VI Specyfikacja techniczna urządzenia (szczególne wymagania
techniczne) - szczegółowe wymagania techniczne pkt 1 oraz 4
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
W punkcie 1 „wymiary kontrolowanego bagażu co najmniej 1000x800 [mm] (szerokość x
wysokość), bez ograniczenia długości"
W punkcie 4 - bez zmian (zgodnie z sugestiąWykonawcy)
AD. V. "Opis przedmiotu zamówienia" punkt 8 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VII Specyfikacja techniczna urządzenia pkt 2
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„wymiary tunelu kontrolnego do prześwietlania bagażu: szer. min. 100 cm oraz wysokość
min. 100 cm."
AD. V. "Opis przedmiotu zamówienia" punkt 9 odwołania
Powyższe zmiany dotyczące punktu 4 i 5 odwołania zostanąuwzględnione w odpowiednich
zapisach w punkcie IV załącznika nr 1 do SIWZ - cz. II. Zmiana dotycząca punktu 3
odwołania nie dotyczy punktu IV załącznika nr 1 do SIWZ – cz. II.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Prezesa Zarządu – Pana Piotra O.
oraz Wiceprezesa Zarządu – Pana Marcina D. uprawnionych do reprezentacji łącznej
zgodnie z przekazanym odpisem z KRS Zamawiającego.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, iżnie kwestionuje
oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, uznając, iżZamawiający uwzględnił w całości
zarówno zarzuty, jak iżądania podnoszone w odwołaniu. Tym samym przyjąćnależy, iż
modyfikacja SIWZ w sposób wskazany w odpowiedzi na odwołanie jest dla Odwołującego
satysfakcjonująca.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o. Sp. k., 02-524
Warszawa, ul. Narbutta 83, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2375/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o., 05-102 Nowy
Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Wiktora Thommee 1A, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup urządzeńdo
kontroli bezpieczeństwa pasażerów i bagaży. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
dostawy oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22
października 2011 r. pod nr 2011/S 204-332233.
W dniu 2 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o. Sp. k., 02-524 Warszawa,
ul. Narbutta 83 wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”). W odwołaniu Odwołujący podnosił, iżZamawiający formułując
postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, naruszył w szczególności następujące
przepisy ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwąkonkurencję,
2.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniający uczciwąkonkurencję
i równe traktowanie wykonawców,
3.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił.
I.
Zarzuty dotyczące warunków postępowaniu udziału w postępowaniu.
Formułując warunki udziału w postępowaniu Zamawiający winien kierowaćsięcelem,
jakiemu zamawiane usługi mająsłużyć, a opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowania nie może ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do
jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdowaćuzasadnienie w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego związanych z realizacja przedmiotu zamówienia i do niego
proporcjonalnych. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający na stronie 4 SIWZ w Rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu",
pkt 1.2. podpunkt 2 postawił następujący warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym
o udzielenie zamówienia może ubiegaćsięWykonawca, który m.in. wykaże, iżw ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, dostarczył co najmniej: „dla części II 1 system
kontroli bezpieczeństwa porównywalny z przedmiotem niniejszego zamówienia o wartości co
najmniej 2 325 000 PLN, obejmujący swym zakresem co najmniej 1 urządzenie
rentgenowskie i 1 stacjonarny detektor metali”. Warunek jest nadmierny. Podana wartość
wymaganych dostaw (2 325 000 PLN) jest zdecydowanie za wysoka w stosunku do
przedmiotu zamówienia i dodatkowo ogranicza uczciwąkonkurencję. Pozostawienie tego
wymagania na takim poziomie oznacza sztuczne wyeliminowanie polskich przedstawicieli
wiodących marek w Polsce. Ponadto powszechnąpraktykąjest zamawianie przez
Zamawiających osobno urządzeńrentgenowskich i osobno bramkowych wykrywaczy metali,
tak więc posiadanie doświadczenia z jednej dostawy obejmującej oba rodzaje urządzeń,
szczególnie przy tak wysokiej kwocie wymaganych dostaw jest ograniczeniem konkurencji.
Jednocześnie nie wiadomo co należy rozumiećprzez „system kontroli bezpieczeństwa
porównywalny z przedmiotem niniejszego zamówienia" ponieważZamawiający nie
zdefiniował tego pojęcia.
Odwołujący wnosił o dokonanie zmiany postawionego warunku w następujący
sposób:
a. „dla części II:
2 a)
1 system kontroli o wartości co najmniej 1 162 500 PLN, obejmujący swym zakresem
co najmniej 1 urządzenie rentgenowskie (lub dopuszczenie łączonych dostaw o
wielkości wymaganej jak w specyfikacji) oraz
2b)
wykonanie co najmniej jednej dostawy stacjonarnych detektorów metali o wartości co
najmniej 250 000 PLN z możliwością ofertowania dla każdej z części osobno”.
II.
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
Po zapoznaniu sięz postanowieniami dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia
zawartymi w SIWZ Odwołujący stwierdził,że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji. Zgodnie z treściąart. 29
ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla Zamawiającego
zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający dostęp do
zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonaćto zamówienie.
Przywoływał orzecznictwo potwierdzające powyższe stanowisko. Formułując wymogi w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający winien kierowaćsięcelem, jakiemu
zamawiane produkty mająsłużyć. Każde wymaganie ma znajdowaćuzasadnienie w
obiektywnych potrzebach zamawiającego. Tymczasem przedmiotowa SIWZ zawiera wiele
postanowieńnie znajdującychżadnego uzasadnienia merytorycznego, a powodujących
utrudnienie uczciwej konkurencji.
Opis przedmiotu zamówienia określony został w załączniku 1 do SIWZ.
Odwołujący wskazywał postanowienia naruszające przepisy ustawy Pzp.
1. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - II częśćszczegółowa pkt 3, w brzmieniu: „Komunikację
logiczną nadzorowanych urządzeń ze stacjami operatorskimi nadzoru zapewni Dostawca,
układając w istniejących ciągach kablowych niezbędną sieć techniczną. Odległość pomiędzy
pomieszczeniem nadzoru a najdalej położonym nadzorowanym urządzeniem wynosi około
60 m w linii prostej."
Zamawiający określił długośćw linii prostej zamiast podania tej długości wzdłużciągów
kablowych. Podanie odległości w linii prostej jest absolutnie nieprzydatne i uniemożliwia
dokonanie wyceny oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania wymogów SIWZ poprzez
podanie długości wzdłużciągów kablowych.
2. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń. Zamawiającyżąda
na górze strony 9 pięciu (5) kompletów urządzeńrentgenowskich, podczas gdy z punktu I na
stronie 7 wynika,że Zamawiający potrzebuje 6 kompletów urządzeńrentgenowskich (punkty
1, 2, 4).
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania wymogów SIWZ poprzez
jednoznaczne określenie przedmiotu zamówienia w zakresie ilości kompletów.
3. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III Specyfikacje techniczne urządzeń(Wymagania ogólne
dla urządzeń) str. 10 pkt. 4 na górze strony. Zamawiający wymaga „funkcja automatycznego
wykrywania płynnych materiałów wybuchowych musi być realizowana poprzez możliwość
prześwietlenia całego bagażu, w którym znajdują się pojemniki z płynami, bez potrzeby ich
wyjmowania w celu określenia, czy są to ciecze ze zbioru substancji niebezpiecznych
(urządzenie typu C lub D) "
Zgodnie z danymi, na dzieńdzisiejszy ze strony internetowej ECAC (https://www.ecac-
ceac.oru//activities/securities/cip_for_security_eguipment)
wynika,że
urządzenia
do
wykrywania płynnych materiałów wybuchowych sąklasyfikowane co najwyżej jako
urządzenia typu C a te wymagająwyjęcia płynów z bagażu co jest sprzeczne z zapisem w
SIWZ o braku takiej konieczności. Pozostawienie takiego postanowienia SIWZ spowoduje,że na rynku nie istnieje urządzenie spełniające wymagania Zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dostosowania wymagańSIWZ do urządzeń
istniejących na rynku czyli dopuszczenie urządzeńtypu C lub D z koniecznością
zastosowania specjalnych pojemników i wyjmowania cieczy z bagażu.
4. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III Specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe
wymagania techniczne dla urządzeń) str. 10 pkt. 1 w „Szczegółowych wymaganiach
technicznych dla urządzeń". Zamawiający wymaga „wymiary tunelu kontrolnego zbliżone do
750 x 550 [mm]" .
Ze względu na dopuszczalne wymiary bagażu kabinowego przyjmuje się,że wymiary tunelu
kontrolnego sąrzędu 600 mm szerokości i 400 mm wysokości. Różni producenci stosują
różne wymiary: 610*420, 620*420; 640*430 itd.). Odwołujący nie spotkał sięjak do tej pory z
wymaganiem aby tunel takiego urządzenia do bagażu kabinowego był większy niżpodany
powyżej gdyżnie ma to praktycznego uzasadnienia. Jedynym urządzeniem spełniającym
wymagania w zakresie detekcji płynów (LAGS) oraz wymiarów tunelu jest Hi-SCAN
7555aTiX firmy Smith co w połączeniu z zapisem o wielkości referencji mogłoby sugerować
sztuczne ograniczanie konkurencji przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: określenia właściwych wymiarów tunelu
urządzenia na co najmniej 600mm * 400mm co spowoduje możliwośćoferowania co
najmniej kilku urządzeńspełniających wymagany typ C dla detekcji płynów.
5. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III Specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe
wymagania techniczne dla urządzeń) w „Szczegółowych wymaganiach technicznych dla
urządzeń" str. 10 pkt. 3.
Zamawiający wymaga: „długość urządzenia bez dodatkowych podajników rolkowych nie
większa niż 2200 [mm]”
Przedstawione wymaganie nie wydaje sięrealne. Odwołującemu nie sąznane wymiary
urządzenia „7555aTiX" wskazanego w pkt 4 powyżej (brak danych na stronie Smiths) ale
mniejsze urządzenia takie jak „6040 ATiX",„6040aX" firmy Smith czy też„627DV" firmy
Rapiscan sądłuższe niżwymagane 2200 mm. Ich wymiary wynosząodpowiednio 3300 mm,
3300 mm, 2322 mm. U wszystkich producentów wraz ze zwiększeniem wielkości tunelu
wzrastająwymiary urządzenia, w tym długość: (przykład: urządzenie Hl-SCAN 6046S1 ma
długość2004mm a urządzenie HI-SCAN 75551 ma długość2120 mm). Należy przyjąć,że
jeżeli urządzenie o mniejszym tunelu tj. 600 x 400 mm ma długość3300 mm to urządzenie o
większym tunelu nie będzie krótsze a w każdym razie nie o 1/3 długości.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu odpowiedniego skorygowania postanowień
SIWZ, tj. albo nie określania długości urządzenia albo określenie parametru jako np. nie
więcej niż3500mm.
6. Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - V Specyfikacja techniczna urządzenia (szczegółowe
wymagania techniczne) str. 21 pkt. 17.
Zamawiający wymaga: „urządzenie musi być wyposażone w układ zasilania rezerwowego z
baterii, włączający się samoczynnie przy zaniku zasilania sieciowego i zapewniający
prawidłowe działanie urządzenia w czasie min. 8 godzin oraz w sygnalizację poziomu
wyczerpania baterii"
W przypadku zaniku napięcia zewnętrznego w sieci prawdopodobieństwo użytkowania
bramki na zasilaniu bateryjnym jest znikome szczególnie przez okres 8 godzin. Bramkowe
wykrywacze z 8 godzinnym podtrzymaniem sącharakterystyczne dla jednego producenta, tj.
firmy Garrett.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie tego punktu (zdecydowana
większośćportów lotniczych nie wymaga zasilania bateryjnego) albo ograniczenia czasu
podtrzymania do 30-60 minut
7.
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VI Specyfikacja techniczna urządzenia (szczególne
wymagania techniczne) - szczegółowe wymagania techniczne str. 22 pkt. 1 oraz 4 u dołu
strony.
Zamawiający wymaga:
•
w pkt 1. „wymiary kontrolowanego bagażu co najmniej 1000 x 1000 [mm] (szerokość
x wysokość), bez ograniczenia długości"
•
w pkt 4 „możliwość kontroli przedmiotów po minimum trzema kątami, wyświetlane
minimum dwóch obrazów jednocześnie"
Nie ma obecnie dostępnych urządzeńspełniających wymagania punktu 1) i 4) równocześnie.
Urządzenie prześwietlające pod co najmniej 3 kątami (co najmniej 3 generatorowe) to
urządzenia EDS lecz ich tunel to co najwyżej 1000 * 800 mm. Zaśurządzenia o wymiarach
tunelu 1000 * 1000 mm sązaopatrzone w co najwyżej dwa generatory. Oba te wymagania
postawione równocześnie nie sąmożliwe do spełnienia.
Odwołujący zakłada, iżdla Zamawiającego ważniejsze będzie pozostawienie wymogu
prześwietlania pod 3 kątami niżwysokości tunelu i wymóg 1000 * 1000 mm może zostać
zmieniony na 1000 * 800 mm. Jeżeli tak, to dlażadnego urządzenia typu EDS nie zostanie
spełnione wymaganie odnośnie wysokości taśmociągu. Wszystkie EDSy majątaśmociągi na
wysokości ok. 800-1000 mm.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu przeredagowanie wymagania w sposób
pozwalający po pierwsze na zaoferowanie urządzeńa po drugie na dopuszczenie do
oferowania wszystkich urządzeńkonkurencyjnych
8.
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VII Specyfikacja techniczna urządzenia str. 25 pkt. 2.
Zamawiajacy wymaga: „wymiary tunelu kontrolnego do prześwietlania bagażu: szer. min.
125 cm i maks 140 cm oraz wysokość min. 100 cm i maks 120 cm”.
Opisane przez Zamawiającego urządzenie produkowane jest praktycznie wyłącznie przez
firmęSmiths (Hi-SCAN 130100T). Wszyscy pozostali producenci jako następne urządzenie
po wymiarach tunelu 100*100 cm proponująurządzenie o wymiarach rzędu rządu 150*165
cm.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany w sposób umożliwiający
konkurencjępomiędzy wykonawcami, tj.: albo na urządzenia o większym tunelu o wymiarach
150*165 cm albo o tunelu 100*100 cm.
9. Podniesione powyżej zarzuty w punktach 3, 4, 5 odnosząsiętakże do odpowiednich
zapisów Części IV na stronach od 13 do 17 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Kopia odwołania przekazana została Zamawiającemu w dniu 2 listopada 2011 r.
Zamawiający w dniu 3 listopada 2011 r. zamieścił zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąna stronie internetowej. Ponadto przekazał kopięodwołania
wykonawcom, którzy zgłosili swój udział w postępowaniu w dniu 3 i 4 listopada 2011 r.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
W dniu 10 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą
faksowąodpowiedźna odwołanie (oryginał pisma wpłynął w dniu 14 listopada 2011 r.), w
której Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał sięzmodyfikować
postanowienia SIWZ w następujący sposób:
AD.II „Zarzuty dotyczące warunków w postępowaniu”
1. W Rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu" pkt 1.2. podpunkt 2 Zamawiający
zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„2) dla Części II
2a) 1 system kontroli o wartości co najmniej 1 000 000 PLN, obejmujący swym zakresem co
najmniej 1 urządzenie rentgenowskie
2b) wykonanie co najmniej jednej dostawy detektorów metali o wartości co najmniej 250 000
PLN."
Zamawiający wykreśli zapis „porównywalny z przedmiotem niniejszego zamówienia".
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia'' punkt 1 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - II częśćszczegółowa pkt 3 Zamawiający usunie istniejący
zapis w brzmieniu: „Odległość pomiędzy pomieszczeniem nadzoru, a najdalej położonym
nadzorowanym urządzeniem wynosi około 60 m w linii prostej."
Zamiast tego Zamawiający wprowadzi zapis:
„wyznaczenie odległości pomiędzy pomieszczeniem nadzoru, a najdalej położonym
nadzorowanym urządzeniem na podstawie dokumentu „Rzut terminala z zaznaczeniem
miejsc montażu urządzeń", który zostanie udostępniony na wniosek Wykonawcy w wersji
papierowej lub elektronicznej."
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 2 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII-III specyfikacje techniczne urządzeń
Zamawiający wyjaśnia,że wskazana w punkcie III ilość5 kompletów dotyczy tylko urządzeń
znajdujących sięw terminalu i sąto punkty 1 i 2 z nazwy zadania, natomiast punkt 4 z nazwy
zadania opisany jest w punkcie IV - urządzenia znajdujące sięw głównym punkcie kontroli.
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 3 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń(wymagania ogólne dla
urządzeń) pkt 4
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„Funkcja automatycznego wykrywania materiałów wybuchowych musi być realizowana
poprzez prześwietlanie wielu pojemników (zawierających płyny, aerozole i żele) bez
konieczności ich otwierania. Pojemniki mogą być wyjmowane z bagażu, tym samym
Zamawiający dopuszcza urządzenia typu C lub D”.
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 4 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe wymagania
techniczne dla urządzeń) pkt 1
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„Wymiary tunelu kontrolnego min. 600/400 mm”.
AD. V. „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 5 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - III specyfikacje techniczne urządzeń(Szczegółowe wymagania
techniczne dla urządzeń) pkt 3
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„długość urządzenia bez dodatkowych podajników rolkowych nie większa niż 3500 mm".
AD. V „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 6 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - V Specyfikacja techniczna urządzenia (szczegółowe
wymagania techniczne) pkt 17
Zamawiający zrezygnuje z poniższego zapisu:
„urządzenie musi być wyposażone w układ zasilania rezerwowego z baterii, włączający się
samoczynnie przy zaniku zasilania sieciowego i zapewniający prawidłowe działanie
urządzenia w czasie min. 8 godzin oraz w sygnalizację poziomu wyczerpania baterii".
AD. V „Opis przedmiotu zamówienia" punkt 7 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VI Specyfikacja techniczna urządzenia (szczególne wymagania
techniczne) - szczegółowe wymagania techniczne pkt 1 oraz 4
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
W punkcie 1 „wymiary kontrolowanego bagażu co najmniej 1000x800 [mm] (szerokość x
wysokość), bez ograniczenia długości"
W punkcie 4 - bez zmian (zgodnie z sugestiąWykonawcy)
AD. V. "Opis przedmiotu zamówienia" punkt 8 odwołania
Zał. Nr 1 do SIWZ - częśćII - VII Specyfikacja techniczna urządzenia pkt 2
Zamawiający zmienia istniejący zapis w następujący sposób:
„wymiary tunelu kontrolnego do prześwietlania bagażu: szer. min. 100 cm oraz wysokość
min. 100 cm."
AD. V. "Opis przedmiotu zamówienia" punkt 9 odwołania
Powyższe zmiany dotyczące punktu 4 i 5 odwołania zostanąuwzględnione w odpowiednich
zapisach w punkcie IV załącznika nr 1 do SIWZ - cz. II. Zmiana dotycząca punktu 3
odwołania nie dotyczy punktu IV załącznika nr 1 do SIWZ – cz. II.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Prezesa Zarządu – Pana Piotra O.
oraz Wiceprezesa Zarządu – Pana Marcina D. uprawnionych do reprezentacji łącznej
zgodnie z przekazanym odpisem z KRS Zamawiającego.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, iżnie kwestionuje
oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, uznając, iżZamawiający uwzględnił w całości
zarówno zarzuty, jak iżądania podnoszone w odwołaniu. Tym samym przyjąćnależy, iż
modyfikacja SIWZ w sposób wskazany w odpowiedzi na odwołanie jest dla Odwołującego
satysfakcjonująca.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
