rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2374 /11
KIO 2374 /11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
wobec cofnięcia w dniu 10 października 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2011 r. przez wykonawcęSiemens
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w
Łodzi, ul. Pabianicka 62
przy udziale wykonawcy Mediso Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi, Al. J. Piłsudskiego 135 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2374/11 po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2011 r. przez wykonawcęSiemens
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w
Łodzi, ul. Pabianicka 62
przy udziale wykonawcy Mediso Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi, Al. J. Piłsudskiego 135 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2374/11 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2374/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego -
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej kwoty 10 000 000 EURO na dostawę
sondy do gamma kamery – 1 szt. (pobieranie węzłów wartowniczych) oraz SPECT CT – 1 szt. w
ramach realizacji projektu „Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi jako kompleksowa realizacja planu rozwoju Regionalnego Ośrodka
Specjalistycznego” dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi zostało
wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
października 2011r. za numerem 2011/S 204-332150. W tym samym dniu zamawiający zamieścił
na swojej stronie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W dniu 2 listopada 2011r. odwołujący Siemens spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Warszawie, ul.śupnicza 11 wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1/ opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez dobór
parametrów charakterystycznych dla urządzenia jednego producenta tj. firmy Mediso, a tym samym
uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu, co wświetle przepisów art.29 stanowi istotne
naruszenie przepisów.
2/ naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący urządzenie firmy Mediso, co stanowi naruszenie art.
7 ust.1.
3/ określenie terminu wykonania zamówienia: 14 dni od dnia podpisania umowy. Jest to termin zbyt
krótki i uniemożliwiający realizacjęzamówienia. Nawet wskazana możliwośćzmiany umowy w
zakresie wydłużenia terminu dostawy sprzętu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia o
kolejne 6 dni nie daje szans na jego realizacjęw terminie. Tak krótki czas jest do przyjęcia jedynie
dla tego wykonawcy, którego urządzenie zostało wskazane w SIWZ w dniu jego ukazania się, tj. dla
firmy Mediso.
Odwołując y wskazał,że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżjest
jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenia będące przedmiotem
prowadzonego przez zamawiającego postępowania, a dotychczasowe zapisy SIWZ uniemożliwiają
mu złożenie oferty. Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
dokonanie modyfikacji zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób
wynikający z uzasadnienia odwołania umożliwiając tym samym złożenie odwołującemu ważnej
oferty,
-
wydłużenie terminu wykonania zamówienia. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działajacego na podstawie pełnomocnitwa z dnia 28 października 2011r. udzielonego
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiajacemu faksem w dniu 2 listopada 2011r.
W dniu 3 listopada 2011r. zamawiajacy poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie informacji wraz z kopiąodwołania na swojej stronie internetowej.
W dniu 7 listopada 2011r. (6 listopada 2011r. – niedziela dzieńustawowo wolny od pracy) zgłosił
swoje przystąpienie wykonawca Mediso Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Łodzi, Al. Piłsudskiego 135, wskazujac, iżprzystępuje po stronie zamawiajacego i
wnoszac o oddalenie odwołania w całosci. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnieciu na korzyść
zamawiajacego, gdyżzmiana potanowieńsiwz na skutek uwzglednienia odwołania prowadziłaby do
uniemożliwiania mu jak i innym konkurencyjnym firmom złozenie oferty w postępowaniu. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszernia została przekazana
zamawiajacemu i odwołujacemu faksem w dniu 4 listopada 2011r.
W dniu 9 listopada 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało podpisane
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi prawne określone w art. 185
ust. 2 i 3 ustawy.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2374/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego -
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej kwoty 10 000 000 EURO na dostawę
sondy do gamma kamery – 1 szt. (pobieranie węzłów wartowniczych) oraz SPECT CT – 1 szt. w
ramach realizacji projektu „Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi jako kompleksowa realizacja planu rozwoju Regionalnego Ośrodka
Specjalistycznego” dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi zostało
wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
października 2011r. za numerem 2011/S 204-332150. W tym samym dniu zamawiający zamieścił
na swojej stronie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W dniu 2 listopada 2011r. odwołujący Siemens spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Warszawie, ul.śupnicza 11 wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1/ opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez dobór
parametrów charakterystycznych dla urządzenia jednego producenta tj. firmy Mediso, a tym samym
uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu, co wświetle przepisów art.29 stanowi istotne
naruszenie przepisów.
2/ naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący urządzenie firmy Mediso, co stanowi naruszenie art.
7 ust.1.
3/ określenie terminu wykonania zamówienia: 14 dni od dnia podpisania umowy. Jest to termin zbyt
krótki i uniemożliwiający realizacjęzamówienia. Nawet wskazana możliwośćzmiany umowy w
zakresie wydłużenia terminu dostawy sprzętu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia o
kolejne 6 dni nie daje szans na jego realizacjęw terminie. Tak krótki czas jest do przyjęcia jedynie
dla tego wykonawcy, którego urządzenie zostało wskazane w SIWZ w dniu jego ukazania się, tj. dla
firmy Mediso.
Odwołując y wskazał,że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżjest
jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenia będące przedmiotem
prowadzonego przez zamawiającego postępowania, a dotychczasowe zapisy SIWZ uniemożliwiają
mu złożenie oferty. Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
dokonanie modyfikacji zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób
wynikający z uzasadnienia odwołania umożliwiając tym samym złożenie odwołującemu ważnej
oferty,
-
wydłużenie terminu wykonania zamówienia. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działajacego na podstawie pełnomocnitwa z dnia 28 października 2011r. udzielonego
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiajacemu faksem w dniu 2 listopada 2011r.
W dniu 3 listopada 2011r. zamawiajacy poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie informacji wraz z kopiąodwołania na swojej stronie internetowej.
W dniu 7 listopada 2011r. (6 listopada 2011r. – niedziela dzieńustawowo wolny od pracy) zgłosił
swoje przystąpienie wykonawca Mediso Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Łodzi, Al. Piłsudskiego 135, wskazujac, iżprzystępuje po stronie zamawiajacego i
wnoszac o oddalenie odwołania w całosci. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnieciu na korzyść
zamawiajacego, gdyżzmiana potanowieńsiwz na skutek uwzglednienia odwołania prowadziłaby do
uniemożliwiania mu jak i innym konkurencyjnym firmom złozenie oferty w postępowaniu. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszernia została przekazana
zamawiajacemu i odwołujacemu faksem w dniu 4 listopada 2011r.
W dniu 9 listopada 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało podpisane
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi prawne określone w art. 185
ust. 2 i 3 ustawy.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
