rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2349/11
KIO 2349/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. przez wykonawcęIT.expert
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. przez wykonawcęIT.expert
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża IT.expert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez IT.expert Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2349/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowy Bank Polski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjęinfrastruktury sieciowej
Cisco. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 października 2011 r. pod nr 2011/S 201-327225.
W postępowaniu tym wykonawca IT.expert Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
zwany dalej Odwołującym w dniu 28 października 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej SIWZ). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami uczestniczącymi w postępowaniu,
2) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie opisu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia:
(i) postanowienia Rozdz. III pkt 1 ppk 1) lit. d SIWZ w treści:
„wdrożenie i instalacja urządzeńrównoważnych nie może spowodowaćnieplanowanych przerw
w działaniu infrastruktury sieciowej Zamawiającego”.
(ii) postanowienia Rozdz. III pkt 1 ppk 4) SIWZ w treści:
„Jeżeli zaoferowane urządzenia równoważne nie będąwłaściwie współdziałaćze sprzętem
i oprogramowaniem funkcjonującym u Zamawiającego i/lub spowodujązakłócenia
w funkcjonowaniu w pracyśrodowiska sprzętowo-programowego u Zamawiającego,
Wykonawca w czasie 8 godzin od chwili zgłoszenia przez Zamawiającego o niewłaściwym
współdziałaniu i/lub zakłóceniach, na własny koszt dokona niezbędne modyfikacji,
przywracających właściwe działanieśrodowiska sprzętowo-programowego Zamawiającego,
także po odinstalowaniu urządzeńrównoważnych.”
(iii) postanowienia pkt 2 ppkt 2.1. lit b Załącznika nr 1 do SIWZ w treści:
„urządzenia równoważne muszązostaćumieszczone w infrastrukturze Zamawiającego lub ją
zastąpićw odpowiedniej części lub całości w sposób niepowodujący nieplanowych przerw
w działaniu obecnej infrastruktury.”
(iv) przepisu §5 ust. 3 pkt 3.2 wzoru umowy zawartego w Załączniku nr 8 do SIWZ o treści
analogicznej do treści postanowienia Rozdz. III pkt 1 ppk 4) SIWZ.
(v) przepisu §12 ust. 1.3. wzoru umowy zawartego w Załączniku nr 8 do SIWZ o treści:
„za opóźnienie Wykonawcy w terminie przywrócenia właściwego działaniaśrodowiska
sprzętowo-programowego Zamawiającego, w stosunku do terminu określonego w § 5 ust. 3 pkt
3.3. - w wysokości 1.500,00 PLN naliczanej za każdągodzinęopóźnienia.”
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany:
(i) postanowienia Rozdz. III pkt 2 ppkt 2) SIWZ w treści:
„urządzenia równoważne musząwspółpracowaćz posiadanymi przez Zamawiającego
aplikacjami do monitorowania i zarządzania sieciąteleinformatycznąlub Wykonawca dostarczy
na własny koszt aplikacje równoważne wraz z platformami sprzętowymi, wdrożeniem i pełnym
szkoleniem 5 pracowników Zamawiającego, w zakresie podstawowym i zaawansowanym
dla administratorów, przez autoryzowanego partnera producenta aplikacji równoważnych,
w terminie ustalonym z Zamawiającym, lecz nie później niżw okresie 4 miesięcy od daty
zakończenia wdrożenia sprzętu równoważnego. Aplikacje równoważne musząpozwalać
na monitorowanie sprzętu i zarządzanie wszystkich istniejących i dostarczonych przez
Wykonawcęurządzeńsieciowych Zamawiającego, w sposób co najmniej równy z podanym
w Załączniku nr 1 do SIWZ opisie równoważności aplikacji. Wykaz aplikacji do monitowania
i zarządzania sieciąteleinformatycznąZamawiającego wraz z opisem parametrów
równoważnych znajduje sięw Załączniku nr 1 do SIWZ.”
- poprzez zastąpienie powołanego zapisu treścią:
„urządzenia równoważne musząwspółpracowaćz posiadanymi przez Zamawiającego
aplikacjami do monitorowania i zarządzania sieciąteleinformatycznąlub Wykonawca dostarczy
na własny koszt aplikacje równoważne wraz z platformami sprzętowymi, wdrożeniem i pełnym
szkoleniem 5 pracowników Zamawiającego, w zakresie podstawowym i zaawansowanym
dla administratorów, przez autoryzowanego partnera producenta aplikacji równoważnych,
w terminie ustalonym z Zamawiającym, lecz nie później niżw okresie 4 miesięcy od daty
zakończenia wdrożenia sprzętu równoważnego. Aplikacje równoważne musząpozwalać
na monitorowanie sprzętu i zarządzanie dostarczonych przez Wykonawcęurządzeńsieciowych
Zamawiającego, w sposób analogiczny z podanym w Załączniku nr 1 do SIWZ opisie
równoważności aplikacji. Wykaz aplikacji do monitowania i zarządzania sieciąteleinformatyczną
Zamawiającego wraz z opisem parametrów równoważnych znajduje sięw Załączniku nr 1
do SIWZ.”
(ii) postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ pkt 2.1. lit g) (str. 19) w treści:
„ Wymaga sięzastosowania rozwiązańLAN, które będązarządzane i monitorowane poprzez
posiadany przez Zamawiającego system zarządzania siecią, bazujący na rozwiązaniu Cisco
Works LMS. Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne wspierające urządzenia
sieciowe Cisco w zakresie nie mniejszym niżCisco Works LMS wersja 3.2. Do zarządzania
firewallami FWSM Zamawiający dysponuje aplikacjąCisco Security Menager 3.3.1.
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne wspierające urządzenia sieciowe Cisco
w zakresie nie mniejszym niżCisco Security Menager wersja 3.1.1.”
- poprzez zastąpienie powołanego postanowienia treścią:
„ Wymaga sięzastosowania rozwiązańLAN, które będązarządzane i monitorowane poprzez
przez posiadany przez Zamawiającego system zarządzania siecią, bazujący na rozwiązaniu
Cisco Works LMS lub rozwiązanie dostarczone przez Wykonawcę. Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie równoważne wspierające rozwiązania LAN dostarczone przez Wykonawcę
w zakresie analogicznym jak Cisco Works LMS wersja 3.2. Do zarządzania firewallami FWSM
Zamawiający dysponuje aplikacjąCisco Security Menager 3.3.1. Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie równoważne wspierające urządzenia sieciowe Cisco w zakresie analogicznym jak
Cisco Security Menager wersja 3.1.1.”
Odwołujący oświadczył, iżwnosi o ewentualnąalternatywnązamianęwyrażeń„nie mniejszym”
oraz „co najmniej” na wyrażenie „zapewniające monitoring parametrów pracy oraz
wykorzystanie funkcji UrządzeńRównorzędnych spełniających wymagania równorzędności
wskazane w Załączniku nr 1”.
(iii) postanowienia zawartego w Załączniku nr 1 do SIWZ pod tabeląE (str. 33) w treści:
„Warunkiem równoważności urządzeńwymienionych w tabeli E pozycje 1,2,3,4 jest
zastosowanie w obrębie jednej warstwy wymienionych dystrybucyjnej urządzeńpochodzących
od jednego producenta. W związku z tym, Wykonawcy oferujący urządzenia równoważne
do urządzeńwymienionych w tabeli E musządostarczyćrównoważne przełączniki warstwy
dystrybucyjnej, których opis i wyposażenie znajduje sięw tabelach E1, E2, E3.”
- poprzez zastąpienie powołanego postanowienia treścią:
„ Wykonawcy oferujący urządzenia równoważne do urządzeńwymienionych w tabeli E muszą
dostarczyćrównoważne przełączniki warstwy dystrybucyjnej, których opis i wyposażenie
znajduje sięw tabelach E1, E2, E3.”
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnośnie zarzutu z pkt 1) i stanowiących
konsekwencjęzarzutu wniosków zawartych w pkt 1) (i)-(v) stwierdził,że Zamawiający
w zaskarżonych postanowieniach SIWZ nałożył na wykonawców oferujących urządzenia innego
producenta niżCisco uciążliwe warunki realizacji zamówienia nie znajdujące uzasadnienia
w charakterze oferowanych urządzeńoraz rzeczywistych potrzebach Zamawiającego.
Odwołujący uznał zasadnośćpostanowieńSIWZ, których celem jest zapewnienie uzyskania
w wyniku realizacji zamówienia spójnej i kompatybilnej infrastruktury sieciowej („Wymaganie
Podstawowe”). Zasadnymi wymaganiami szczegółowymi są, w ocenie Odwołującego,
np. wymagania w zakresie spełniania przez urządzenia równoważne parametrów urządzeń
Cisco, wymaganie, aby koszty integracji urządzeńrównoważnych z urządzeniami Cisco ponosił
wykonawca zamówienia w ramach ceny ryczałtowej, czy teżwymaganie, aby wykonawca
zamówieniaświadczył na rzecz Zamawiającego usług serwisu rozszerzonego (Załącznik nr 7),
którego przedmiot obejmuje zagadnienia związane ze wzajemnąwspółpracąurządzeńCisco
oraz urządzeńrównoważnych. Jakiekolwiek wymaganie szczegółowe SIWZ nie mające na celu
zapewnienia spełnienia Wymagania Podstawowego staje się, zdaniem Odwołującego,
wymaganiem niezasadnym, a w przypadku, gdy nakłada na wykonawcęzamówienia
oferującego urządzenia równoważne warunki realizacji zamówienia bardziej uciążliwe (pod
względem nakładu pracy, wydatków lub ryzyka) niżwydatki wykonawcy oferującego urządzenia
Cisco, stanowiąprzejaw naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp przez kreowanie
nierównych warunków realizacji zamówienia. Odwołujący stwierdził,że uznałby za zasadne
przyjęcie postanowieńprzywołanych w pkt 1 wniosków odwołania wówczas, gdy postanowienia
te odnosiłyby siędo przerw w działaniu dotychczasowej infrastruktury Zamawiającego (Cisco)
spowodowanych
niejednorodnością
technologiczną
dotychczasowej
infrastruktury
Zamawiającego (Cisco) z urządzeniami równoważnymi. Natomiast zaskarżone postanowienia
SIWZ mającharakter generalny, a zatem odnosząsiędo każdej przyczyny zakłóceńw pracy
dotychczasowej infrastruktury Zamawiającego (Cisco), czyli również:
1) zwykłymi usterkami urządzeńrównoważnych, pomimo ich kompatybilności (w znaczeniu
wynikającym z SIWZ) z urządzeniami Cisco,
2) wadliwościąwykonywania prac przez wykonawcęzamówienia.
W konsekwencji wykonawca zamówienia oferujący urządzenia Cisco jako nie oferujący
urządzeńrównoważnych nie będzie zawiązany zaskarżonymi postanowieniami SIWZ,
co oznacza, iżnie będzie, w przeciwieństwie do wykonawcy zamówienia oferującego
urządzenia równoważne, odpowiadał za zakłócenia i przerwy w infrastrukturze wywołane
usterkami urządzeńi wadliwościąwykonanych przez siebie prac.
Odwołujący wskazał,że opóźnienie wykonawcy zamówienia oferującego urządzenia
równoważne w wykonaniu zobowiązania powołanego Rozdz. III pkt 1 ppk 4) SIWZ
(powtórzonego w § 5 ust.3 pkt 3.2. wzoru umowy), spowoduje naliczenie wykonawcy kary
umownej zawartej w §12 ust.3 pkt 3.2. wzoru umowy. Jeżeli opóźnienie takie wyniknie
z przyczyn powołanych w powyższych punktach 1 i 2 wykonawca zobowiązany będzie do
zapłaty na rzecz Zamawiającego kar umownych. W analogicznej sytuacji (tj. wystąpienia
zwykłych usterek oraz wad wykonawczych) wykonawca zamówienia oferujący urządzenia
Cisco nie będzie obowiązany do zapłaty kar umownych, gdyż§5 ust. 3 pkt 3.2. wzoru umowy
zawartej w SIWZ nie ma zastosowania do wykonawcy oferującego urządzenia Cisco.
Zdaniem Odwołującego, zaskarżone postanowienia SIWZ zwiększajązakresświadczeń
oraz ryzyka kontraktowe wykonawcy oferującego urządzenia równoważne w stosunku
do wykonawcy oferującego urządzenia Cisco w sposób nieuzasadniony i nie wynikający
z istnienia Warunku Podstawowego.
Odwołujący podniósł w zakresie zaskarżonych w pkt 2 przepisów i wniosków zawartych
w pkt 2) (i)-(iii) odwołania,że postanowienia SIWZ powodująautomatyczne wyłączenie
możliwości zaoferowania w postępowania urządzeńinnego producenta niżCisco.
Odnośnie pkt 2 (i) i (ii) wniosków podał,że każdy z producentów sprzętu sieciowego
stosuje własne rozwiązania w zakresie monitoringu i zarządzania urządzeniami sieciowymi
przeznaczone do obsługi produkowanych przez siebie urządzeń. Tym samym, rozwiązanie
(aplikacje) jednego producenta nie jest z zasady przeznaczone do obsługi urządzeńinnych
producentów. Oznacza to,że w pewnych przypadkach zastosowanie aplikacji jednego
producenta do obsługi konkretnych urządzeńinnego producenta nie nastręcza większych
problemów, w innych jest niemożliwe, a innych wymaga mniejszych, większych lub wręcz
nieopłacalnych nakładów na zapewnienie możliwości ich obsługi. W niniejszym przypadku
zachodząwszystkie powyższe przypadki, co oznacza,że z punktu widzenia technologicznego
oraz ekonomicznego nie jest możliwe:
(a)
zaoferowanie kompletu urządzeńrównoważnych obsługiwanych w 100% przez
aplikacje funkcjonujące u Zamawiającego,
(b)
zaoferowanie wraz z urządzeniami równoważnymi aplikacji obsługujących w 100%
komplet urządzeńCisco.
Zdaniem Odwołującego, wymaganie, aby po realizacji zamówienia całośćurządzeń
(albo urządzenia Cisco albo urządzenia równoważne) były obsługiwane przez jeden zestaw
aplikacji nie jest uzasadnioneżadnymi względami ergonomii użytkowania, i jednocześnie
zgodnie z SIWZ, nie pociąga za sobądodatkowych kosztów dla Zamawiającego, skoro koszt
dostawy, wdrożenia i szkolenia z zakresu rozwiązańdla urządzeńrównoważnych jest
elementem ceny oferty wykonawcy realizującego zamówienie.
Ww. argumentacja dotyczy, jak wskazał Odwołujący, także postanowieńZałącznika nr 1
do SIWZ pkt 2.1. lit g) (str. 19).
Odwołujący zauważył,że w obu powołanych postanowieniach SIWZ Zamawiający
wymaga, aby funkcjonalnośćaplikacji zaproponowanych przez wykonawcęrealizującego
zamówienie na pomocąurządzeńrównoważnych była nie mniejsza niżfunkcjonalnośćaplikacji
Cisco posiadanych przez Zamawiającego (lub „co najmniej” taka jak (...)). Spełnienie takiego
warunku nie jest możliwe, zdaniem Odwołującego, bowiem stosunek zakresu funkcjonalnego
aplikacji zarządzających urządzeniami sieciowymi jest relacjąwzajemnego krzyżowania, gdzieżadna z aplikacji nie posiada 100% funkcjonalności innej aplikacji. Nie jest więc możliwe
osiągnięcie przez aplikacjęalternatywną100% i więcej funkcjonalności aplikacji Cisco,
jakkolwiek aplikacje alternatywne umożliwiająrealizacjękluczowych funkcjonalności aplikacji
Cisco oraz dodatkowych funkcjonalności własnych.
Z tej przyczyny Odwołujący uznał, iżużyte w SIWZ w odniesieniu do zakresu
funkcjonalnego aplikacji wyrażenie „co najmniej” lub „nie mniejszy niż” powinno zostać
zastąpione wyrażeniem „analogiczny”. Odwołujący stwierdził także,że jeżeli zaoferowane przez
wykonawców urządzenia równoważne spełniaćbędąwymagania SIWZ, wówczas w miejsce
wyrażenia „analogiczny” możliwe jest zastosowanie wyrażenia „zapewniające monitoring
parametrów pracy oraz wykorzystanie funkcji UrządzeńRównorzędnych spełniających
wymagania równorzędności wskazane w Załączniku nr 1”.
Odnosząc siędo pkt 2 ppkt (iii) wniosków Odwołujący, opierając sięna swojej wiedzy
oraz rozeznaniu w ofertach producentów sprzętu sieciowego, stwierdził, iżżaden
z producentów sprzętu sieciowego nie oferuje wszystkich urządzeńrównoważnych
spełniających warunki przedmiotowe określone w SIWZ w stosunku do urządzeńwymienionych
w tabeli E Załącznika 1 do SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, nie jest możliwe
zaoferowanie
jednolitych
pod
względem
pochodzenia
urządzeń
równoważnych
(czyli posiadających tożsamego producenta) dla grupy wymienionej w tabeli E Załącznika nr 1
do SIWZ, poza urządzeniami Cisco. Zdaniem Odwołującego, tak sformułowane wymaganie
SIWZ nie jest uzasadnioneżadnymi względami technicznymi czy teżekonomicznymi.
Ponadto, jak zauważył Odwołujący, Zamawiający nie wymaga jednolitości
co do pochodzenia w odniesieniu do innych urządzeńrównoważnych. Jednocześnie,
Zamawiający wymaga, aby całośćurządzeńrównoważnych była spójna i kompatybilna
w ramach rozbudowanej w toku realizacji zamówienia infrastruktury sieciowej, zatem każdy
wykonawca składający ofertęmusi dobraćurządzenia równoważne tak, aby Wymaganie
Podstawowe spełnić. W konsekwencji, zastosowanie urządzeńrównoważnych dwóch
lub trzech producentów w kategorii tabeli E nie naraża Zamawiającego na potencjalne konflikty
urządzeńrównoważnych, gdyżWymaganie Podstawowe znajduje nadal zastosowanie
dla urządzeńrównoważnych z grupy E. Odwołujący stwierdził,że zmiana zaskarżonego
postanowienia nie zmieni ogólnych wymagańZamawiającego, natomiast spowoduje uchylenie
stanu, w którym zaskarżone postanowienie jest sprzeczne z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 7 listopada 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7
ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził,że zasada ta będzie
za każdym razem podlegała subsumpcji prawnej w odniesieniu do konkretnego stanu
faktycznego. Respektowanie przez Zamawiającego zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp nie oznacza tworzenia identycznych warunków realizacyjnych zamówienia
dla wykonawcy dostarczającego określony rodzaj rozwiązań, jak i wykonawcy rozwiązań
równoważnych. Zamawiający podkreślił,że zasada równego traktowania wykonawców nie
może prowadzićto obniżania poziomu jakościowej realizacji zamówienia. Takim przykładem
mogąbyćspecyficzne wymagania Zamawiającego w zakresie rozbudowy sieciowych
systemów informatycznych, na bazie istniejących jużi wdrożonych rozwiązań, jak to ma
miejsce w przypadku niniejszego postępowania. Zamawiający wskazał,że głównączęścią
zamówienia jest dostawa sprzętu do rozbudowywanej i modernizowanej sieci informatycznej
wraz zeświadczeniami dodatkowymi. Wyjaśnił,że w chwili obecnej użytkuje siećopartą
o urządzenia firmy Cisco, która jest tworzona i modernizowana od lat dziewięćdziesiątych.
Przedmiotowe zamówienie obejmuje modernizacjęi rozbudowęistniejącej sieci, a zakres
modernizacji obejmuje ok. 30% sprzętu i urządzeńsieciowych. Infrastruktura sieciowa oparta
o urządzenia Cisco zapewnia funkcjonowanie wszystkich kluczowych systemów
niezbędnych do wykonywania zadańNarodowego Banku Polskiego, w szczególności:
-
organizowania rozliczeńpieniężnych;
-
prowadzenia gospodarki rezerwami dewizowymi;
-
prowadzenia działalności dewizowej w granicach określonych ustawami;
-
prowadzenia bankowej obsługi budżetu państwa;
-
regulowania płynności banków oraz ich refinansowania;
-
kształtowania warunków niezbędnych dla rozwoju systemu bankowego;
-
działanie na rzecz stabilności krajowego systemu finansowego, o którym mowa w art.
2 pkt 1 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o Komitecie Stabilności Finansowej (Dz. U.
Nr 209, poz. 1317);
-
opracowywania statystyki pieniężnej i bankowej, bilansu płatniczego oraz
międzynarodowej pozycji inwestycyjnej;
-
wykonywania innych zadańokreślonych ustawami.
Zamawiający podkreślił,że wykonywanie zadańustawowych Narodowego Banku Polskiego
wskazanych powyżej odbywa sięw formie elektronicznej przy wykorzystaniu infrastruktury
informatycznej Banku. Narodowy Bank Polski zobowiązany jest do zachowania najwyższych
standardów przetwarzania tych informacji, w tym równieżdołożenia staranności w takim
doborze sprzętu informatycznego oraz oprogramowania, aby uniknąćsytuacji wystąpienia
potencjalnych awarii, niekompatybilności sprzętowej, czy teżkonfliktów urządzeń
w warstwach sprzętowych stanowiących moduły zarządcze, jak równieżzapewnienie
możliwości monitorowania wszystkich zdarzeńw warstwie sprzętowej sieci za pomocą
jednego programu monitorującego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących postanowieńwskazanych w pkt 1 wniosków
odwołania Zamawiajacy stwierdził,że celem kwestionowanych przez Odwołującego
postanowieńSIWZ jest zabezpieczenie interesów Narodowego Banku Polskiego przed
zagrożeniami związanymi z wdrożeniem rozwiązańniekompatybilnych z urządzeniami
wchodzącymi w skład funkcjonującej infrastruktury Zamawiającego, które spowodują
przestoje w pracy Zamawiającego, wpłynąrealnie na działania Narodowego Banku
Polskiego, czy teżuniemożliwiąprowadzenie aktywnej polityki pieniężnej Rzeczypospolitej
Polskiej. Jest to szczególnie istotne w dobie wysokiej niepewności na rynkach finansowych,
obserwowanej nerwowości inwestorów, jak równieżw zakresie prowadzenia szybkiej
i aktywnej obrony wartości złotówki (vide interwencje Narodowego Banku Polskiego na rynku
walutowym). Z punktu widzenia interesów Zamawiającego gwarancjąkompatybilności jest
dostarczenie urządzeńpochodzących od producenta istniejącej u Zamawiającego
infrastruktury (Cisco). Jednakże mając na względzie treśćart. 29 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający ma obowiązek dopuścićprodukty równoważne, a zgodnie ze stanowiskiem
doktryny, dopuszczając rozwiązania równoważne powinien opisaćkluczowe z jego punktu
widzenia kryteria równoważności. Oba wymagania Zamawiający spełnił - dopuścił możliwość
zaoferowania urządzeńrównoważnych i jednocześnie precyzyjnie określił, w jaki sposób
powinny działaćurządzenia równoważne, aby spełniły wymogi postawione przez
Zamawiającego. Celem kwestionowanych postanowieńSIWZ jest uzyskanie swoistej
gwarancji,że złożone przez wykonawców oferujących urządzenia równoważne oferty będą
odpowiadały treści SIWZ, a także, aby wykonawcy nie mieliżadnych wątpliwości
co do zakresu zamówienia i potencjalnegoświadczenia w przypadku, gdyby ich oferta
została wskazana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego, iżZamawiający narzuca
na wykonawcęoferującego urządzenia równoważne nieuzasadnione obowiązki. Zauważył,że Odwołujący sam w uzasadnieniu wskazuje, iżdopuszczalne jest różnicowanie
obowiązków wykonawców, np. dopuszcza sięzobowiązanie wykonawców oferujących
urządzenia równoważne doświadczenia rozszerzonego serwisu. Odwołujący zgadza się
zatem z tym,że wykonawca oferujący urządzenia równoważne powinien skompensować
Zamawiającemu
wszelkie
niedogodności
wynikające
z
dostarczenia
urządzeń
równoważnych.
Zamawiający wskazał,że wbrew interpretacji Odwołującego, postanowienia §5 pkt
3.2 (obecnie §5 ust. 3a) odnosząsięwyłącznie do przerw w działaniu infrastruktury,
niewłaściwego
współdziałania
i
zakłóceniach
w
pracyśrodowiska
sprzętowo-
informatycznego Zamawiającego wywołanych wyłącznie niekompatybilnościądostarczonych
urządzeńz infrastrukturąsprzętowo-programowąZamawiającego, nie zaśwszelkimi
możliwymi przyczynami, w szczególności awariami urządzeń. Wymóg ten dotyczy zarówno
urządzeńCisco jak równieżurządzeńrównoważnych. W przypadku awarii urządzeń
wykonawca będzie zobowiązany doświadczenia serwisu gwarancyjnego na zasadach
określonych w §8 wzoru umowy - niezależnie od tego, czy dostarczy urządzenia Cisco, czy
teżurządzenia równoważne. Obowiązek zapłaty kary umownej, określonej w §12 pkt. 1.3
wzoru umowy, dotyczy wyłącznie opóźnienia w wykonaniu obowiązku przywrócenia
właściwego
działaniaśrodowiska
sprzętowo-programowego,
którego
wcześniejsze
nieprawidłowe działanie było wynikiem niekompatybilności dostarczonych urządzeń
równoważnych z infrastrukturązamawiającego, co jest wynikiem nieodpowiedniego doboru
urządzeńdośrodowiska Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych wobec postanowieńwskazanych w pkt 2
wniosków odwołania Zamawiający przypomniał,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa
istniejącej u Zamawiającego od kilkunastu lat infrastruktury Cisco. W związku z tym,
naturalnym zachowaniem Zamawiającego jest nierezygnowanie z jużposiadanych
funkcjonalności i udogodnień- zarówno w odniesieniu do urządzeń, jak i aplikacji.
Zamawiajacy zwrócił uwagę,że w zaskarżonym postanowieniu Rozdziału III pkt 2
ppkt 2 SIWZ Zamawiający umożliwił wykonawcom realizacjęzamówienia na kilka sposobów:
1)
dostarczenie urządzeńCisco,
2)
dostarczenie urządzeńrównoważnych, które współpracująz posiadanymi przez
Zamawiającego aplikacjami do monitorowania i zarządzania siecią,
3)
dostarczenie urządzeńrównoważnych wraz z aplikacjami do monitorowania i
zarządzania sieciąteleinformatyczną.
Jak zauważył Zamawiający, Odwołujący wżaden sposób nie kwestionuje możliwości
realizacji zamówienia w sposób wskazany w lit. a) i b), tylko opcjęwskazanąw lit. c).
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem, iżto postanowienie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający nie wymaga bezwzględnego
dostosowania siędo rozwiązań, które zostały jużu niego wdrożone - dopuszcza wdrożenie
nowych aplikacji, które zastąpiąte dotychczas wykorzystywane, tak, aby pozostali
wykonawcy mogli złożyćważne oferty.
Zamawiający uznał,że uwzględnienieżądańOdwołującego zagrażałoby realizacji
celów niniejszego zamówienia, a tym samym naraziłoby systemy informatyczne Narodowego
Banku Polskiego na niekompatybilnośćsprzętową, powodującązagrożenie dla działania
systemów tzw. „krytycznych”. Konsekwencjąuwzględnieniażądania zmiany Rozdziału III pkt
2 ppkt 2 SIWZ co do zakresu urządzeń, które mająbyćobsługiwane przez aplikacje, byłoby
doprowadzenie do sytuacji, w której Zamawiający dopuściłby dostarczenie urządzeń
równoważnych, które nie będąwspółpracowały z posiadanymi przez niego aplikacjami,
jednak będąwspółpracowały tylko i wyłącznie z nowymi aplikacjami równoważnymi. W takim
przypadku po zakończeniu realizacji zamówienia Zamawiający dysponowałby „rozbitą” siecią
teleinformatyczną, którąmusiałby zarządzaćprzy użyciu przynajmniej dwóch rodzajów
aplikacji: tych, które jużposiada (w zakresie infrastruktury istniejącej) i równoważnych,
dostarczonych przez wykonawcę(w zakresie urządzeńrównoważnych), co ewidentnie
przełożyłoby sięna koszty funkcjonowania Zamawiającego, które nie były planowane,
ani teżuwzględnianie w związku z realizacjąprzedmiotowego zamówienia.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego, iżnie istniejąsystemy
zarządzania, które posiadająfunkcjonalnośćobejmującąswoim działaniem rozwiązania
różnycji producentów. Sąto tzw. systemy wyższego rzędu (np. HP OpenView, IBM Tivoli)
które posiadająmożliwośćintegracji z aplikacjami zarządzającymi innych producentów
urządzeńsieciowych na poziomie otwartego protokołu SNMP. Ponadto, jak zauważył
Zamawiający, nie postawił on wymagania, aby były to aplikacje jużistniejące, „off the shelf”
(gotowe do zakupu „z pudełka”) itp. Możliwe jest przygotowanie dla nowych aplikacji
odpowiedniego interfejsu, który umożliwi zarządzanie całąsiecią, a nie tylko jej wycinkiem
(nowymi urządzeniami równoważnymi). Należy podkreślić,że producenci urządzeń
sieciowych udostępniająbazy MIB (Management Information Base) w celu umożliwienia
integracji z takimi systemami zarządzania, jak opisane wyżej systemy wyższego rzędu.
Zamawiający stwierdził ponadto,że nie zamierza ponosićdodatkowych kosztów, w stosunku
do tych, które jużponiósł w związku z zakupem systemów zarządczych, oraz szacowaniem
kosztów niniejszego wdrożenia.
Odnosząc siędożądania zmiany postanowieńRozdziału III pkt 2 ppkt 2 oraz
Załącznika nr 1 do SIWZ pkt 2.1 lit. g SIWZ przez zamianęsłów „co najmniej równy” i „nie
mniejszy” na „analogiczny” Zamawiajacy stwierdził,że prowadziłoby to do sytuacji, w której
Zamawiający naraziłby sięna ryzyko wdrożenia aplikacji o gorszych funkcjonalnościach niż
te, które obecnie posiada. Wskazał,że brak jest podstaw prawnych, jak równieżfaktycznych
do zmuszania Zamawiającego do rezygnacji, w ramach modernizacji, z jużposiadanych
udogodnień. Dodatkowo podniósł,że wprowadzenie takiej zmiany mogłoby wiązaćsię
z ryzykiem poważnych utrudnieńtechnicznych, uniemożliwiających osiągnięcie celu
Zamawiającego, jakim jest posiadanie rozbudowanej, spójnej infrastruktury sieciowej.
Zamawiający wyjaśnił,że w chwili obecnej wykorzystuje do monitorowania Program Cisco
Security Manager, który zapewnia konfiguracjępolityk bezpieczeństwa i wszystkich
posiadanych przez Zamawiającego urządzeńzapewniających bezpieczeństwo sieci [typu
firewall) z jednego miejsca, co zapewnia spójnośćkonfiguracyjną, ten sam sposób
konfiguracji wszystkich urządzeńzapewniających bezpieczeństwo sieci (firewalli), jeden
punkt zbierania danych z urządzeń, zarządzanie zdarzeniami i korelacja zdarzeń,
scentralizowane raporty itp. Zamawiający dodatkowo zauważył,że zgodnie z regułami
znaczeniowymi języka polskiego słowa „co najmniej”, „nie mniejszy niż” wyznaczająpoziom,
od przekroczenia którego możliwe jest uznanie danej funkcjonalności za spełnioną.
Zastąpienie tych wyrażeńsłowem „analogiczny” oznacza możliwośćwprowadzenia czegoś
podobnego, w pewnych aspektach zbliżonego, jednak nie zawierającego takich elementów,
które Zamawiający obecnie posiada.
Zamawiający podkreślił,że rozbudowa sieci na warunkach oczekiwanych przez
Odwołującego doprowadziłaby do sytuacji, w której Zamawiający:
1) godziłby sięna „rozdzielenie sieci” - podział zarządzania na dwa niezależne segmenty
i dwie niezależne od siebie aplikacje - jeden dla urządzeńistniejących obecnie w strukturze
Narodowego Banku Polskiego, drugi dla nowych urządzeńrównoważnych z tabeli E.
Pomiędzy systemami nie byłobyżadnej korelacji zdarzeń, a co za tym idzie, zlokalizowanieźródła problemów sieci wiązałoby sięz dodatkowymi nakładami pracy i wydłużeniem czasu
reakcji na awarięsystemu. Utrudniłoby to Zamawiającemu wykonywanie nałożonych przez
ustawęo Narodowym Banku Polskim zadań, np. polityki emisyjnej, prowadzenia rachunków
jednostek budżetowych takich jak Ministerstwo Finansów, ZUS etc. Awarie systemu mogły
prowadzićdo zachwiania zaufania instytucji finansowych do Narodowego Banku Polskiego.
W przypadku uwzględniania odwołania dopuszczona zostałaby możliwośćfunkcjonowania
dwóch niezależnych systemów, w których nie będądostępne podstawowe funkcje stawiane
przed systemami tego typu. Doszłoby więc do:
a) braku korelacji zdarzeń,
b) ztucznej segmentacji sieci,
c) konieczności utrzymywania kilku rozłącznych baz danych o urządzeniach sieciowych,
d) braku podstawowych elementów zapewnianych przez jednorodny system jak mapa sieci,
mapa połączeń, sygnalizacja alarmów w jednym miejscu,
2) Zamawiający musiałby wydaćśrodki finasowe na dwa systemy (istniejący i nowy), które
realizująte same zadania, ale z uwagi na brak współpracy między nimi wymuszają
równoczesne funkcjonowanie i musiałby ponosićdodatkowe koszty:
a) utrzymania nowego, „równoległego” systemu aplikacji monitorujących zarządzających
sieciąteleinformatyczną,
b) organizacyjne: koniecznośćdelegowania pracowników do równoległego zarządzania
dwoma systemami aplikacji monitorujących zarządzających sieciąteleinformatyczną
(musiałyby np. istniećdwa niezależne stanowiska administratorów).
Za nieprawdziwąuznał Zamawiający opinięOdwołującego,żeżaden z producentów
sprzętu sieciowego nie oferuje wszystkich urządzeńrównoważnych spełniających warunki
przedmiotowe określone w SIWZ w stosunku do urządzeńwymienionych w tabeli E
Załącznika nr 1 do SIWZ. Stwierdził,że producenci sprzętu sieciowego posiadająszeroką
ofertęsprzętu odpowiadającąfunkcjonalnie podobnym modelom innych producentów.
Różnica występuje tylko w poziomie wyposażenia i funkcjonalności podobnych modeli.
Z wiedzy Zamawiającego wynika, iżistnieje co najmniej dwóch producentów mogących
dostarczyćjednorodne rozwiązania w obrębie jednej warstwy dystrybucyjnej.
Zamawiajacy wskazał równeiż,że zarzut,że Zamawiający nie wymaga jednolitości
co do pochodzenia w odniesieniu do innych urządzeńrównoważnych równieżnie znajduje
potwierdzenia w dokumentacji postępowania, gdyżwarunek o treści: „Wszystkie elementy
urządzeńrównoważnych opisanych w tabeli (numer tabeli) musząpochodzićod jednego
producenta.” jest podany w opisie równoważnośćurządzenia Tabela (nr tabeli) warunki
ogólne dla urządzeńrównoważnych opisanych w tabelach: A, B, C, D, E, L.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że wymaganie
jednolitego pochodzenia sprzętu w ramach tej samej warstwy dystrybucyjnej (Załącznik nr 1
do SIWZ, pod tabeląE) nie ma uzasadnienia technicznego. Zamawiający wyjaśnił,że jego
intencjąjest uzyskanie jednorodnego segmentu sieci przynajmniej na poziomie warstwy
dystrybucji i dostępu, co nie będzie narażaćZamawiającego na dodatkowe nakłady prac
związanych z bieżącym zarządzaniem oraz wydłużaniem czasów trwania awarii ze względu
na różnąmetodologiędiagnostyki problemów w urządzeniach różnych producentów.
Ponadto na styku urządzeńpochodzących od różnych producentów istnieje większe ryzyko
wystąpienia ich nieprawidłowej pracy niżw przypadku urządzeńpochodzących od jednego
producenta. Funkcjonowanie urządzeńpochodzących od różnych producentów zwiększa
więc ryzyko wystąpienia awarii. Zamawiający wymagając, aby wszystkie elementy warstwy
dystrybucyjnej pochodziły od jednego producenta miał na względzie bezpieczeństwo
i ciągłośćdziałania infrastruktury krytycznej dla zapewnienia sprawności działania funkcji
krytycznych Banku Narodowego ujętych w ustawie o Narodowym Banku Polskim. W sieci
warstwy dystrybucyjnej Zamawiającego, w której będąwymieniane urządzenia dostępowe
zaimplementowane sąod wielu lat rozwiązania Cisco i będące własnościąintelektualną
Cisco, które zwiększająniezawodnośćdziałania sieci, skracajączasy reakcji na potencjalne
awarie itp., dlatego teżzastosowanie w tej warstwie urządzeńróżnych producentów wymusi
rezygnacjęz tych udogodnieńco znacząco wpłynie na stabilnośći dostępnośćusług
dla użytkowników sieci. Elementy tworzące warstwędystrybucyjnąstanowiąspójny segment
sieci i w związku z tym zastosowanie w tym miejscu urządzeńróżnych producentów
powoduje problemy z zarządzeniem i korelacjązdarzeńw sieci.
Zamawiający poinformował równieżo dokonaniu w dniu 7 listopada 2011 r.
modyfikacji treści SIWZ.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Odwołujący wyjaśnił
odnośnie wniosków wskazanych w odwołaniu,że wniosek zawarty w pkt 1 ppkt „i”, „ii” i „iv”
dotyczy Rozdziału III pkt 2 SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron postępowania odwoławczego zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących postanowień
SIWZ opisanych w pkt 1 wniosków odwołania. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia wskazując nazwęproducenta istniejącej u Zamawiającego infrastruktury.
Jednocześnie Zamawiający wypełnił zobowiązanie nałożone przez ustawodawcęart. 29 ust.
3 ustawy Pzp dopuszczając wprowadzenie rozwiązańrównoważnych i określając kryteria tej
równoważności. Izba wzięła pod uwagęwagęi charakter zadań, jakie spoczywają
na Zamawiającym, a także okoliczność,że funkcjonuje u Zamawiającego siećoparta
o infrastrukturęsprzętowąfirmy Cisco. Izba stwierdziła,że Zamawiający posiada
uprawnienie do takiego ukształtowania przedmiotu zamówienia, który zapewni możliwość
korzystania z dotychczas zakupionego sprzętu i zapewni ciągłośći w miaręmożliwości
nieprzerwany tok pracy. Zamawiający zobowiązany jest do przedsięwzięciaśrodków
mających na celu zabezpieczenie swoich interesów przed zagrożeniami związanymi
z wdrożeniem rozwiązańniekompatybilnych z infrastrukturąsprzętowąfunkcjonującą
u Zamawiającego. Tym samym, w ocenie Izby, zaskarżone postanowienia SIWZ mające
na
celu
zapewnienie
ciągłości
pracy
infrastruktury
sieciowej
Zamawiającego
i kompatybilności urządzeńrównoważnych ze sprzętem i oprogramowaniem funkcjonującym
u Zamawiającego, nie naruszająprzywołanych przepisów ustawy Pzp.
Izba za nieudowodnione uznała stanowisko Odwołującego, który stwierdził odnośnie
zaskarżonych wymagań, których dotycząwnioski zawarte w pkt 2 ppkt „i” - „iii” odwołania,że przedmiotowe postanowienia SIWZ „powodująautomatyczne wyłączenie możliwości
zaoferowania w postępowaniu urządzeńinnego producenta niżCisco”. Odwołujący,
zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) do udowodnienia twierdzeń, z których wywodzi
skutki prawne, zaniechał jakiejkolwiek aktywności w postępowaniu dowodowym. Izba
stwierdziła,że brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów Odwołującego wyłącznie
na podstawie jego twierdzeń. Jednocześnie Zamawiający oświadczył,że istniejąsystemy
zarządzania, które posiadająfunkcjonalnośćobejmującąswoim działaniem rozwiązania
różnym producentów, tj. system wyższego rzędu np. HP OpenView i IBM Tivoli. Ponadto,
Zamawiający stwierdził,że możliwe jest przygotowanie dla nowych aplikacji odpowiedniego
interfejsu, który umożliwi zarządzanie całąsiecią. Wskazał również,że producenci urządzeń
sieciowych udostępniająbazy Management Information Base w celu umożliwienia integracji
z systemami wyższego rzędu.
W ocenie Izby, brak jest równieżpodstaw do rezygnacji przez Zamawiającego
z wyrażeń„nie mniejszym” oraz „co najmniej” i ich zamiana na sformułowania
zaproponowane przez Odwołującego. Izba przychyliła sięw tym zakresie do stanowiska
Zamawiającego, który stwierdził,że określenia „nie mniejszym” oraz „co najmniej”
wyznaczająpewien poziom, zaśsłowo „analogiczny” prowadzi do umożliwienia
wprowadzenia czegośpodobnego, które jednak nie musi zawieraćtakich elementów, które
Zamawiający obecnie posiada. Zaakceptowanie propozycji Odwołującego mogłoby
prowadzićdo konieczności rezygnacji przez Zamawiającego z posiadanych funkcjonalności.
Izba wzięła pod uwagęwskazywane przez Zamawiającego okoliczności, które
spowodowałyby dopuszczenie możliwości funkcjonowania dwóch niezależnych systemów,
co z kolei wiązałoby sięm.in. z trudnościami w zlokalizowaniuźródła problemów sieci,
dodatkowymi nakładami pracy, wydłużeniem czasu reakcji na awarięsystemu, a także
dodatkowymi nakładami finansowymi, jakie zmuszony byłby ponieśćZamawiający w sytuacji
posiadania dwóch systemów.
Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał również,że nie istnieje producent sprzętu
sieciowego oferujący wszystkie urządzenia równoważne spełniające wymagania określone
w SIWZ w stosunku do urządzeńwymienionych w tabeli E Załącznika nr 1 do SIWZ. Izba
dała wiaręZamawiającemu, który stwierdził,że elementy tworzące warstwędystrybucyjną
stanowiąspójny segment sieci, a zastosowanie w tym miejscu urządzeńróżnych
producentów powoduje problemy z zarządzeniem i korelacjązdarzeńw sieci. Zamawiający
wskazał równieżdwóch producentów Hewlett Packard i Brocade, którzy według jego wiedzy
mogądostarczyćjednorodne rozwiązania w obrębie jednej warstwy dystrybucyjnej.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że Zamawiający należycie uzasadnił swoje potrzeby
leżące u podstaw postawionych wymagań. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
podniesionych przez Odwołującego zarzutów uznając,że Odwołujący nie wykazał
zasadności takiej modyfikacji SIWZ, która zmuszałaby Zamawiającego do rezygnacji
z jużposiadanych rozwiązań. Zamawiający uprawniony jest do kształtowania przedmiotu
zamówienia mając na uwadze cel inwestycji, uwarunkowania techniczne, jak teżekonomikę
wydatkowaniaśrodków. Podkreślićnależy również, iżzasada uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców nie oznacza,że Zamawiający zobowiązany jest ustanowićtakie
wymagania, aby spełniał je każdy wykonawca funkcjonujący na rynku.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża IT.expert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez IT.expert Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2349/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowy Bank Polski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjęinfrastruktury sieciowej
Cisco. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 października 2011 r. pod nr 2011/S 201-327225.
W postępowaniu tym wykonawca IT.expert Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
zwany dalej Odwołującym w dniu 28 października 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej SIWZ). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami uczestniczącymi w postępowaniu,
2) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie opisu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia:
(i) postanowienia Rozdz. III pkt 1 ppk 1) lit. d SIWZ w treści:
„wdrożenie i instalacja urządzeńrównoważnych nie może spowodowaćnieplanowanych przerw
w działaniu infrastruktury sieciowej Zamawiającego”.
(ii) postanowienia Rozdz. III pkt 1 ppk 4) SIWZ w treści:
„Jeżeli zaoferowane urządzenia równoważne nie będąwłaściwie współdziałaćze sprzętem
i oprogramowaniem funkcjonującym u Zamawiającego i/lub spowodujązakłócenia
w funkcjonowaniu w pracyśrodowiska sprzętowo-programowego u Zamawiającego,
Wykonawca w czasie 8 godzin od chwili zgłoszenia przez Zamawiającego o niewłaściwym
współdziałaniu i/lub zakłóceniach, na własny koszt dokona niezbędne modyfikacji,
przywracających właściwe działanieśrodowiska sprzętowo-programowego Zamawiającego,
także po odinstalowaniu urządzeńrównoważnych.”
(iii) postanowienia pkt 2 ppkt 2.1. lit b Załącznika nr 1 do SIWZ w treści:
„urządzenia równoważne muszązostaćumieszczone w infrastrukturze Zamawiającego lub ją
zastąpićw odpowiedniej części lub całości w sposób niepowodujący nieplanowych przerw
w działaniu obecnej infrastruktury.”
(iv) przepisu §5 ust. 3 pkt 3.2 wzoru umowy zawartego w Załączniku nr 8 do SIWZ o treści
analogicznej do treści postanowienia Rozdz. III pkt 1 ppk 4) SIWZ.
(v) przepisu §12 ust. 1.3. wzoru umowy zawartego w Załączniku nr 8 do SIWZ o treści:
„za opóźnienie Wykonawcy w terminie przywrócenia właściwego działaniaśrodowiska
sprzętowo-programowego Zamawiającego, w stosunku do terminu określonego w § 5 ust. 3 pkt
3.3. - w wysokości 1.500,00 PLN naliczanej za każdągodzinęopóźnienia.”
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany:
(i) postanowienia Rozdz. III pkt 2 ppkt 2) SIWZ w treści:
„urządzenia równoważne musząwspółpracowaćz posiadanymi przez Zamawiającego
aplikacjami do monitorowania i zarządzania sieciąteleinformatycznąlub Wykonawca dostarczy
na własny koszt aplikacje równoważne wraz z platformami sprzętowymi, wdrożeniem i pełnym
szkoleniem 5 pracowników Zamawiającego, w zakresie podstawowym i zaawansowanym
dla administratorów, przez autoryzowanego partnera producenta aplikacji równoważnych,
w terminie ustalonym z Zamawiającym, lecz nie później niżw okresie 4 miesięcy od daty
zakończenia wdrożenia sprzętu równoważnego. Aplikacje równoważne musząpozwalać
na monitorowanie sprzętu i zarządzanie wszystkich istniejących i dostarczonych przez
Wykonawcęurządzeńsieciowych Zamawiającego, w sposób co najmniej równy z podanym
w Załączniku nr 1 do SIWZ opisie równoważności aplikacji. Wykaz aplikacji do monitowania
i zarządzania sieciąteleinformatycznąZamawiającego wraz z opisem parametrów
równoważnych znajduje sięw Załączniku nr 1 do SIWZ.”
- poprzez zastąpienie powołanego zapisu treścią:
„urządzenia równoważne musząwspółpracowaćz posiadanymi przez Zamawiającego
aplikacjami do monitorowania i zarządzania sieciąteleinformatycznąlub Wykonawca dostarczy
na własny koszt aplikacje równoważne wraz z platformami sprzętowymi, wdrożeniem i pełnym
szkoleniem 5 pracowników Zamawiającego, w zakresie podstawowym i zaawansowanym
dla administratorów, przez autoryzowanego partnera producenta aplikacji równoważnych,
w terminie ustalonym z Zamawiającym, lecz nie później niżw okresie 4 miesięcy od daty
zakończenia wdrożenia sprzętu równoważnego. Aplikacje równoważne musząpozwalać
na monitorowanie sprzętu i zarządzanie dostarczonych przez Wykonawcęurządzeńsieciowych
Zamawiającego, w sposób analogiczny z podanym w Załączniku nr 1 do SIWZ opisie
równoważności aplikacji. Wykaz aplikacji do monitowania i zarządzania sieciąteleinformatyczną
Zamawiającego wraz z opisem parametrów równoważnych znajduje sięw Załączniku nr 1
do SIWZ.”
(ii) postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ pkt 2.1. lit g) (str. 19) w treści:
„ Wymaga sięzastosowania rozwiązańLAN, które będązarządzane i monitorowane poprzez
posiadany przez Zamawiającego system zarządzania siecią, bazujący na rozwiązaniu Cisco
Works LMS. Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne wspierające urządzenia
sieciowe Cisco w zakresie nie mniejszym niżCisco Works LMS wersja 3.2. Do zarządzania
firewallami FWSM Zamawiający dysponuje aplikacjąCisco Security Menager 3.3.1.
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne wspierające urządzenia sieciowe Cisco
w zakresie nie mniejszym niżCisco Security Menager wersja 3.1.1.”
- poprzez zastąpienie powołanego postanowienia treścią:
„ Wymaga sięzastosowania rozwiązańLAN, które będązarządzane i monitorowane poprzez
przez posiadany przez Zamawiającego system zarządzania siecią, bazujący na rozwiązaniu
Cisco Works LMS lub rozwiązanie dostarczone przez Wykonawcę. Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie równoważne wspierające rozwiązania LAN dostarczone przez Wykonawcę
w zakresie analogicznym jak Cisco Works LMS wersja 3.2. Do zarządzania firewallami FWSM
Zamawiający dysponuje aplikacjąCisco Security Menager 3.3.1. Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie równoważne wspierające urządzenia sieciowe Cisco w zakresie analogicznym jak
Cisco Security Menager wersja 3.1.1.”
Odwołujący oświadczył, iżwnosi o ewentualnąalternatywnązamianęwyrażeń„nie mniejszym”
oraz „co najmniej” na wyrażenie „zapewniające monitoring parametrów pracy oraz
wykorzystanie funkcji UrządzeńRównorzędnych spełniających wymagania równorzędności
wskazane w Załączniku nr 1”.
(iii) postanowienia zawartego w Załączniku nr 1 do SIWZ pod tabeląE (str. 33) w treści:
„Warunkiem równoważności urządzeńwymienionych w tabeli E pozycje 1,2,3,4 jest
zastosowanie w obrębie jednej warstwy wymienionych dystrybucyjnej urządzeńpochodzących
od jednego producenta. W związku z tym, Wykonawcy oferujący urządzenia równoważne
do urządzeńwymienionych w tabeli E musządostarczyćrównoważne przełączniki warstwy
dystrybucyjnej, których opis i wyposażenie znajduje sięw tabelach E1, E2, E3.”
- poprzez zastąpienie powołanego postanowienia treścią:
„ Wykonawcy oferujący urządzenia równoważne do urządzeńwymienionych w tabeli E muszą
dostarczyćrównoważne przełączniki warstwy dystrybucyjnej, których opis i wyposażenie
znajduje sięw tabelach E1, E2, E3.”
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnośnie zarzutu z pkt 1) i stanowiących
konsekwencjęzarzutu wniosków zawartych w pkt 1) (i)-(v) stwierdził,że Zamawiający
w zaskarżonych postanowieniach SIWZ nałożył na wykonawców oferujących urządzenia innego
producenta niżCisco uciążliwe warunki realizacji zamówienia nie znajdujące uzasadnienia
w charakterze oferowanych urządzeńoraz rzeczywistych potrzebach Zamawiającego.
Odwołujący uznał zasadnośćpostanowieńSIWZ, których celem jest zapewnienie uzyskania
w wyniku realizacji zamówienia spójnej i kompatybilnej infrastruktury sieciowej („Wymaganie
Podstawowe”). Zasadnymi wymaganiami szczegółowymi są, w ocenie Odwołującego,
np. wymagania w zakresie spełniania przez urządzenia równoważne parametrów urządzeń
Cisco, wymaganie, aby koszty integracji urządzeńrównoważnych z urządzeniami Cisco ponosił
wykonawca zamówienia w ramach ceny ryczałtowej, czy teżwymaganie, aby wykonawca
zamówieniaświadczył na rzecz Zamawiającego usług serwisu rozszerzonego (Załącznik nr 7),
którego przedmiot obejmuje zagadnienia związane ze wzajemnąwspółpracąurządzeńCisco
oraz urządzeńrównoważnych. Jakiekolwiek wymaganie szczegółowe SIWZ nie mające na celu
zapewnienia spełnienia Wymagania Podstawowego staje się, zdaniem Odwołującego,
wymaganiem niezasadnym, a w przypadku, gdy nakłada na wykonawcęzamówienia
oferującego urządzenia równoważne warunki realizacji zamówienia bardziej uciążliwe (pod
względem nakładu pracy, wydatków lub ryzyka) niżwydatki wykonawcy oferującego urządzenia
Cisco, stanowiąprzejaw naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp przez kreowanie
nierównych warunków realizacji zamówienia. Odwołujący stwierdził,że uznałby za zasadne
przyjęcie postanowieńprzywołanych w pkt 1 wniosków odwołania wówczas, gdy postanowienia
te odnosiłyby siędo przerw w działaniu dotychczasowej infrastruktury Zamawiającego (Cisco)
spowodowanych
niejednorodnością
technologiczną
dotychczasowej
infrastruktury
Zamawiającego (Cisco) z urządzeniami równoważnymi. Natomiast zaskarżone postanowienia
SIWZ mającharakter generalny, a zatem odnosząsiędo każdej przyczyny zakłóceńw pracy
dotychczasowej infrastruktury Zamawiającego (Cisco), czyli również:
1) zwykłymi usterkami urządzeńrównoważnych, pomimo ich kompatybilności (w znaczeniu
wynikającym z SIWZ) z urządzeniami Cisco,
2) wadliwościąwykonywania prac przez wykonawcęzamówienia.
W konsekwencji wykonawca zamówienia oferujący urządzenia Cisco jako nie oferujący
urządzeńrównoważnych nie będzie zawiązany zaskarżonymi postanowieniami SIWZ,
co oznacza, iżnie będzie, w przeciwieństwie do wykonawcy zamówienia oferującego
urządzenia równoważne, odpowiadał za zakłócenia i przerwy w infrastrukturze wywołane
usterkami urządzeńi wadliwościąwykonanych przez siebie prac.
Odwołujący wskazał,że opóźnienie wykonawcy zamówienia oferującego urządzenia
równoważne w wykonaniu zobowiązania powołanego Rozdz. III pkt 1 ppk 4) SIWZ
(powtórzonego w § 5 ust.3 pkt 3.2. wzoru umowy), spowoduje naliczenie wykonawcy kary
umownej zawartej w §12 ust.3 pkt 3.2. wzoru umowy. Jeżeli opóźnienie takie wyniknie
z przyczyn powołanych w powyższych punktach 1 i 2 wykonawca zobowiązany będzie do
zapłaty na rzecz Zamawiającego kar umownych. W analogicznej sytuacji (tj. wystąpienia
zwykłych usterek oraz wad wykonawczych) wykonawca zamówienia oferujący urządzenia
Cisco nie będzie obowiązany do zapłaty kar umownych, gdyż§5 ust. 3 pkt 3.2. wzoru umowy
zawartej w SIWZ nie ma zastosowania do wykonawcy oferującego urządzenia Cisco.
Zdaniem Odwołującego, zaskarżone postanowienia SIWZ zwiększajązakresświadczeń
oraz ryzyka kontraktowe wykonawcy oferującego urządzenia równoważne w stosunku
do wykonawcy oferującego urządzenia Cisco w sposób nieuzasadniony i nie wynikający
z istnienia Warunku Podstawowego.
Odwołujący podniósł w zakresie zaskarżonych w pkt 2 przepisów i wniosków zawartych
w pkt 2) (i)-(iii) odwołania,że postanowienia SIWZ powodująautomatyczne wyłączenie
możliwości zaoferowania w postępowania urządzeńinnego producenta niżCisco.
Odnośnie pkt 2 (i) i (ii) wniosków podał,że każdy z producentów sprzętu sieciowego
stosuje własne rozwiązania w zakresie monitoringu i zarządzania urządzeniami sieciowymi
przeznaczone do obsługi produkowanych przez siebie urządzeń. Tym samym, rozwiązanie
(aplikacje) jednego producenta nie jest z zasady przeznaczone do obsługi urządzeńinnych
producentów. Oznacza to,że w pewnych przypadkach zastosowanie aplikacji jednego
producenta do obsługi konkretnych urządzeńinnego producenta nie nastręcza większych
problemów, w innych jest niemożliwe, a innych wymaga mniejszych, większych lub wręcz
nieopłacalnych nakładów na zapewnienie możliwości ich obsługi. W niniejszym przypadku
zachodząwszystkie powyższe przypadki, co oznacza,że z punktu widzenia technologicznego
oraz ekonomicznego nie jest możliwe:
(a)
zaoferowanie kompletu urządzeńrównoważnych obsługiwanych w 100% przez
aplikacje funkcjonujące u Zamawiającego,
(b)
zaoferowanie wraz z urządzeniami równoważnymi aplikacji obsługujących w 100%
komplet urządzeńCisco.
Zdaniem Odwołującego, wymaganie, aby po realizacji zamówienia całośćurządzeń
(albo urządzenia Cisco albo urządzenia równoważne) były obsługiwane przez jeden zestaw
aplikacji nie jest uzasadnioneżadnymi względami ergonomii użytkowania, i jednocześnie
zgodnie z SIWZ, nie pociąga za sobądodatkowych kosztów dla Zamawiającego, skoro koszt
dostawy, wdrożenia i szkolenia z zakresu rozwiązańdla urządzeńrównoważnych jest
elementem ceny oferty wykonawcy realizującego zamówienie.
Ww. argumentacja dotyczy, jak wskazał Odwołujący, także postanowieńZałącznika nr 1
do SIWZ pkt 2.1. lit g) (str. 19).
Odwołujący zauważył,że w obu powołanych postanowieniach SIWZ Zamawiający
wymaga, aby funkcjonalnośćaplikacji zaproponowanych przez wykonawcęrealizującego
zamówienie na pomocąurządzeńrównoważnych była nie mniejsza niżfunkcjonalnośćaplikacji
Cisco posiadanych przez Zamawiającego (lub „co najmniej” taka jak (...)). Spełnienie takiego
warunku nie jest możliwe, zdaniem Odwołującego, bowiem stosunek zakresu funkcjonalnego
aplikacji zarządzających urządzeniami sieciowymi jest relacjąwzajemnego krzyżowania, gdzieżadna z aplikacji nie posiada 100% funkcjonalności innej aplikacji. Nie jest więc możliwe
osiągnięcie przez aplikacjęalternatywną100% i więcej funkcjonalności aplikacji Cisco,
jakkolwiek aplikacje alternatywne umożliwiająrealizacjękluczowych funkcjonalności aplikacji
Cisco oraz dodatkowych funkcjonalności własnych.
Z tej przyczyny Odwołujący uznał, iżużyte w SIWZ w odniesieniu do zakresu
funkcjonalnego aplikacji wyrażenie „co najmniej” lub „nie mniejszy niż” powinno zostać
zastąpione wyrażeniem „analogiczny”. Odwołujący stwierdził także,że jeżeli zaoferowane przez
wykonawców urządzenia równoważne spełniaćbędąwymagania SIWZ, wówczas w miejsce
wyrażenia „analogiczny” możliwe jest zastosowanie wyrażenia „zapewniające monitoring
parametrów pracy oraz wykorzystanie funkcji UrządzeńRównorzędnych spełniających
wymagania równorzędności wskazane w Załączniku nr 1”.
Odnosząc siędo pkt 2 ppkt (iii) wniosków Odwołujący, opierając sięna swojej wiedzy
oraz rozeznaniu w ofertach producentów sprzętu sieciowego, stwierdził, iżżaden
z producentów sprzętu sieciowego nie oferuje wszystkich urządzeńrównoważnych
spełniających warunki przedmiotowe określone w SIWZ w stosunku do urządzeńwymienionych
w tabeli E Załącznika 1 do SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, nie jest możliwe
zaoferowanie
jednolitych
pod
względem
pochodzenia
urządzeń
równoważnych
(czyli posiadających tożsamego producenta) dla grupy wymienionej w tabeli E Załącznika nr 1
do SIWZ, poza urządzeniami Cisco. Zdaniem Odwołującego, tak sformułowane wymaganie
SIWZ nie jest uzasadnioneżadnymi względami technicznymi czy teżekonomicznymi.
Ponadto, jak zauważył Odwołujący, Zamawiający nie wymaga jednolitości
co do pochodzenia w odniesieniu do innych urządzeńrównoważnych. Jednocześnie,
Zamawiający wymaga, aby całośćurządzeńrównoważnych była spójna i kompatybilna
w ramach rozbudowanej w toku realizacji zamówienia infrastruktury sieciowej, zatem każdy
wykonawca składający ofertęmusi dobraćurządzenia równoważne tak, aby Wymaganie
Podstawowe spełnić. W konsekwencji, zastosowanie urządzeńrównoważnych dwóch
lub trzech producentów w kategorii tabeli E nie naraża Zamawiającego na potencjalne konflikty
urządzeńrównoważnych, gdyżWymaganie Podstawowe znajduje nadal zastosowanie
dla urządzeńrównoważnych z grupy E. Odwołujący stwierdził,że zmiana zaskarżonego
postanowienia nie zmieni ogólnych wymagańZamawiającego, natomiast spowoduje uchylenie
stanu, w którym zaskarżone postanowienie jest sprzeczne z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 7 listopada 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7
ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził,że zasada ta będzie
za każdym razem podlegała subsumpcji prawnej w odniesieniu do konkretnego stanu
faktycznego. Respektowanie przez Zamawiającego zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp nie oznacza tworzenia identycznych warunków realizacyjnych zamówienia
dla wykonawcy dostarczającego określony rodzaj rozwiązań, jak i wykonawcy rozwiązań
równoważnych. Zamawiający podkreślił,że zasada równego traktowania wykonawców nie
może prowadzićto obniżania poziomu jakościowej realizacji zamówienia. Takim przykładem
mogąbyćspecyficzne wymagania Zamawiającego w zakresie rozbudowy sieciowych
systemów informatycznych, na bazie istniejących jużi wdrożonych rozwiązań, jak to ma
miejsce w przypadku niniejszego postępowania. Zamawiający wskazał,że głównączęścią
zamówienia jest dostawa sprzętu do rozbudowywanej i modernizowanej sieci informatycznej
wraz zeświadczeniami dodatkowymi. Wyjaśnił,że w chwili obecnej użytkuje siećopartą
o urządzenia firmy Cisco, która jest tworzona i modernizowana od lat dziewięćdziesiątych.
Przedmiotowe zamówienie obejmuje modernizacjęi rozbudowęistniejącej sieci, a zakres
modernizacji obejmuje ok. 30% sprzętu i urządzeńsieciowych. Infrastruktura sieciowa oparta
o urządzenia Cisco zapewnia funkcjonowanie wszystkich kluczowych systemów
niezbędnych do wykonywania zadańNarodowego Banku Polskiego, w szczególności:
-
organizowania rozliczeńpieniężnych;
-
prowadzenia gospodarki rezerwami dewizowymi;
-
prowadzenia działalności dewizowej w granicach określonych ustawami;
-
prowadzenia bankowej obsługi budżetu państwa;
-
regulowania płynności banków oraz ich refinansowania;
-
kształtowania warunków niezbędnych dla rozwoju systemu bankowego;
-
działanie na rzecz stabilności krajowego systemu finansowego, o którym mowa w art.
2 pkt 1 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o Komitecie Stabilności Finansowej (Dz. U.
Nr 209, poz. 1317);
-
opracowywania statystyki pieniężnej i bankowej, bilansu płatniczego oraz
międzynarodowej pozycji inwestycyjnej;
-
wykonywania innych zadańokreślonych ustawami.
Zamawiający podkreślił,że wykonywanie zadańustawowych Narodowego Banku Polskiego
wskazanych powyżej odbywa sięw formie elektronicznej przy wykorzystaniu infrastruktury
informatycznej Banku. Narodowy Bank Polski zobowiązany jest do zachowania najwyższych
standardów przetwarzania tych informacji, w tym równieżdołożenia staranności w takim
doborze sprzętu informatycznego oraz oprogramowania, aby uniknąćsytuacji wystąpienia
potencjalnych awarii, niekompatybilności sprzętowej, czy teżkonfliktów urządzeń
w warstwach sprzętowych stanowiących moduły zarządcze, jak równieżzapewnienie
możliwości monitorowania wszystkich zdarzeńw warstwie sprzętowej sieci za pomocą
jednego programu monitorującego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących postanowieńwskazanych w pkt 1 wniosków
odwołania Zamawiajacy stwierdził,że celem kwestionowanych przez Odwołującego
postanowieńSIWZ jest zabezpieczenie interesów Narodowego Banku Polskiego przed
zagrożeniami związanymi z wdrożeniem rozwiązańniekompatybilnych z urządzeniami
wchodzącymi w skład funkcjonującej infrastruktury Zamawiającego, które spowodują
przestoje w pracy Zamawiającego, wpłynąrealnie na działania Narodowego Banku
Polskiego, czy teżuniemożliwiąprowadzenie aktywnej polityki pieniężnej Rzeczypospolitej
Polskiej. Jest to szczególnie istotne w dobie wysokiej niepewności na rynkach finansowych,
obserwowanej nerwowości inwestorów, jak równieżw zakresie prowadzenia szybkiej
i aktywnej obrony wartości złotówki (vide interwencje Narodowego Banku Polskiego na rynku
walutowym). Z punktu widzenia interesów Zamawiającego gwarancjąkompatybilności jest
dostarczenie urządzeńpochodzących od producenta istniejącej u Zamawiającego
infrastruktury (Cisco). Jednakże mając na względzie treśćart. 29 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający ma obowiązek dopuścićprodukty równoważne, a zgodnie ze stanowiskiem
doktryny, dopuszczając rozwiązania równoważne powinien opisaćkluczowe z jego punktu
widzenia kryteria równoważności. Oba wymagania Zamawiający spełnił - dopuścił możliwość
zaoferowania urządzeńrównoważnych i jednocześnie precyzyjnie określił, w jaki sposób
powinny działaćurządzenia równoważne, aby spełniły wymogi postawione przez
Zamawiającego. Celem kwestionowanych postanowieńSIWZ jest uzyskanie swoistej
gwarancji,że złożone przez wykonawców oferujących urządzenia równoważne oferty będą
odpowiadały treści SIWZ, a także, aby wykonawcy nie mieliżadnych wątpliwości
co do zakresu zamówienia i potencjalnegoświadczenia w przypadku, gdyby ich oferta
została wskazana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego, iżZamawiający narzuca
na wykonawcęoferującego urządzenia równoważne nieuzasadnione obowiązki. Zauważył,że Odwołujący sam w uzasadnieniu wskazuje, iżdopuszczalne jest różnicowanie
obowiązków wykonawców, np. dopuszcza sięzobowiązanie wykonawców oferujących
urządzenia równoważne doświadczenia rozszerzonego serwisu. Odwołujący zgadza się
zatem z tym,że wykonawca oferujący urządzenia równoważne powinien skompensować
Zamawiającemu
wszelkie
niedogodności
wynikające
z
dostarczenia
urządzeń
równoważnych.
Zamawiający wskazał,że wbrew interpretacji Odwołującego, postanowienia §5 pkt
3.2 (obecnie §5 ust. 3a) odnosząsięwyłącznie do przerw w działaniu infrastruktury,
niewłaściwego
współdziałania
i
zakłóceniach
w
pracyśrodowiska
sprzętowo-
informatycznego Zamawiającego wywołanych wyłącznie niekompatybilnościądostarczonych
urządzeńz infrastrukturąsprzętowo-programowąZamawiającego, nie zaśwszelkimi
możliwymi przyczynami, w szczególności awariami urządzeń. Wymóg ten dotyczy zarówno
urządzeńCisco jak równieżurządzeńrównoważnych. W przypadku awarii urządzeń
wykonawca będzie zobowiązany doświadczenia serwisu gwarancyjnego na zasadach
określonych w §8 wzoru umowy - niezależnie od tego, czy dostarczy urządzenia Cisco, czy
teżurządzenia równoważne. Obowiązek zapłaty kary umownej, określonej w §12 pkt. 1.3
wzoru umowy, dotyczy wyłącznie opóźnienia w wykonaniu obowiązku przywrócenia
właściwego
działaniaśrodowiska
sprzętowo-programowego,
którego
wcześniejsze
nieprawidłowe działanie było wynikiem niekompatybilności dostarczonych urządzeń
równoważnych z infrastrukturązamawiającego, co jest wynikiem nieodpowiedniego doboru
urządzeńdośrodowiska Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych wobec postanowieńwskazanych w pkt 2
wniosków odwołania Zamawiający przypomniał,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa
istniejącej u Zamawiającego od kilkunastu lat infrastruktury Cisco. W związku z tym,
naturalnym zachowaniem Zamawiającego jest nierezygnowanie z jużposiadanych
funkcjonalności i udogodnień- zarówno w odniesieniu do urządzeń, jak i aplikacji.
Zamawiajacy zwrócił uwagę,że w zaskarżonym postanowieniu Rozdziału III pkt 2
ppkt 2 SIWZ Zamawiający umożliwił wykonawcom realizacjęzamówienia na kilka sposobów:
1)
dostarczenie urządzeńCisco,
2)
dostarczenie urządzeńrównoważnych, które współpracująz posiadanymi przez
Zamawiającego aplikacjami do monitorowania i zarządzania siecią,
3)
dostarczenie urządzeńrównoważnych wraz z aplikacjami do monitorowania i
zarządzania sieciąteleinformatyczną.
Jak zauważył Zamawiający, Odwołujący wżaden sposób nie kwestionuje możliwości
realizacji zamówienia w sposób wskazany w lit. a) i b), tylko opcjęwskazanąw lit. c).
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem, iżto postanowienie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający nie wymaga bezwzględnego
dostosowania siędo rozwiązań, które zostały jużu niego wdrożone - dopuszcza wdrożenie
nowych aplikacji, które zastąpiąte dotychczas wykorzystywane, tak, aby pozostali
wykonawcy mogli złożyćważne oferty.
Zamawiający uznał,że uwzględnienieżądańOdwołującego zagrażałoby realizacji
celów niniejszego zamówienia, a tym samym naraziłoby systemy informatyczne Narodowego
Banku Polskiego na niekompatybilnośćsprzętową, powodującązagrożenie dla działania
systemów tzw. „krytycznych”. Konsekwencjąuwzględnieniażądania zmiany Rozdziału III pkt
2 ppkt 2 SIWZ co do zakresu urządzeń, które mająbyćobsługiwane przez aplikacje, byłoby
doprowadzenie do sytuacji, w której Zamawiający dopuściłby dostarczenie urządzeń
równoważnych, które nie będąwspółpracowały z posiadanymi przez niego aplikacjami,
jednak będąwspółpracowały tylko i wyłącznie z nowymi aplikacjami równoważnymi. W takim
przypadku po zakończeniu realizacji zamówienia Zamawiający dysponowałby „rozbitą” siecią
teleinformatyczną, którąmusiałby zarządzaćprzy użyciu przynajmniej dwóch rodzajów
aplikacji: tych, które jużposiada (w zakresie infrastruktury istniejącej) i równoważnych,
dostarczonych przez wykonawcę(w zakresie urządzeńrównoważnych), co ewidentnie
przełożyłoby sięna koszty funkcjonowania Zamawiającego, które nie były planowane,
ani teżuwzględnianie w związku z realizacjąprzedmiotowego zamówienia.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego, iżnie istniejąsystemy
zarządzania, które posiadająfunkcjonalnośćobejmującąswoim działaniem rozwiązania
różnycji producentów. Sąto tzw. systemy wyższego rzędu (np. HP OpenView, IBM Tivoli)
które posiadająmożliwośćintegracji z aplikacjami zarządzającymi innych producentów
urządzeńsieciowych na poziomie otwartego protokołu SNMP. Ponadto, jak zauważył
Zamawiający, nie postawił on wymagania, aby były to aplikacje jużistniejące, „off the shelf”
(gotowe do zakupu „z pudełka”) itp. Możliwe jest przygotowanie dla nowych aplikacji
odpowiedniego interfejsu, który umożliwi zarządzanie całąsiecią, a nie tylko jej wycinkiem
(nowymi urządzeniami równoważnymi). Należy podkreślić,że producenci urządzeń
sieciowych udostępniająbazy MIB (Management Information Base) w celu umożliwienia
integracji z takimi systemami zarządzania, jak opisane wyżej systemy wyższego rzędu.
Zamawiający stwierdził ponadto,że nie zamierza ponosićdodatkowych kosztów, w stosunku
do tych, które jużponiósł w związku z zakupem systemów zarządczych, oraz szacowaniem
kosztów niniejszego wdrożenia.
Odnosząc siędożądania zmiany postanowieńRozdziału III pkt 2 ppkt 2 oraz
Załącznika nr 1 do SIWZ pkt 2.1 lit. g SIWZ przez zamianęsłów „co najmniej równy” i „nie
mniejszy” na „analogiczny” Zamawiajacy stwierdził,że prowadziłoby to do sytuacji, w której
Zamawiający naraziłby sięna ryzyko wdrożenia aplikacji o gorszych funkcjonalnościach niż
te, które obecnie posiada. Wskazał,że brak jest podstaw prawnych, jak równieżfaktycznych
do zmuszania Zamawiającego do rezygnacji, w ramach modernizacji, z jużposiadanych
udogodnień. Dodatkowo podniósł,że wprowadzenie takiej zmiany mogłoby wiązaćsię
z ryzykiem poważnych utrudnieńtechnicznych, uniemożliwiających osiągnięcie celu
Zamawiającego, jakim jest posiadanie rozbudowanej, spójnej infrastruktury sieciowej.
Zamawiający wyjaśnił,że w chwili obecnej wykorzystuje do monitorowania Program Cisco
Security Manager, który zapewnia konfiguracjępolityk bezpieczeństwa i wszystkich
posiadanych przez Zamawiającego urządzeńzapewniających bezpieczeństwo sieci [typu
firewall) z jednego miejsca, co zapewnia spójnośćkonfiguracyjną, ten sam sposób
konfiguracji wszystkich urządzeńzapewniających bezpieczeństwo sieci (firewalli), jeden
punkt zbierania danych z urządzeń, zarządzanie zdarzeniami i korelacja zdarzeń,
scentralizowane raporty itp. Zamawiający dodatkowo zauważył,że zgodnie z regułami
znaczeniowymi języka polskiego słowa „co najmniej”, „nie mniejszy niż” wyznaczająpoziom,
od przekroczenia którego możliwe jest uznanie danej funkcjonalności za spełnioną.
Zastąpienie tych wyrażeńsłowem „analogiczny” oznacza możliwośćwprowadzenia czegoś
podobnego, w pewnych aspektach zbliżonego, jednak nie zawierającego takich elementów,
które Zamawiający obecnie posiada.
Zamawiający podkreślił,że rozbudowa sieci na warunkach oczekiwanych przez
Odwołującego doprowadziłaby do sytuacji, w której Zamawiający:
1) godziłby sięna „rozdzielenie sieci” - podział zarządzania na dwa niezależne segmenty
i dwie niezależne od siebie aplikacje - jeden dla urządzeńistniejących obecnie w strukturze
Narodowego Banku Polskiego, drugi dla nowych urządzeńrównoważnych z tabeli E.
Pomiędzy systemami nie byłobyżadnej korelacji zdarzeń, a co za tym idzie, zlokalizowanieźródła problemów sieci wiązałoby sięz dodatkowymi nakładami pracy i wydłużeniem czasu
reakcji na awarięsystemu. Utrudniłoby to Zamawiającemu wykonywanie nałożonych przez
ustawęo Narodowym Banku Polskim zadań, np. polityki emisyjnej, prowadzenia rachunków
jednostek budżetowych takich jak Ministerstwo Finansów, ZUS etc. Awarie systemu mogły
prowadzićdo zachwiania zaufania instytucji finansowych do Narodowego Banku Polskiego.
W przypadku uwzględniania odwołania dopuszczona zostałaby możliwośćfunkcjonowania
dwóch niezależnych systemów, w których nie będądostępne podstawowe funkcje stawiane
przed systemami tego typu. Doszłoby więc do:
a) braku korelacji zdarzeń,
b) ztucznej segmentacji sieci,
c) konieczności utrzymywania kilku rozłącznych baz danych o urządzeniach sieciowych,
d) braku podstawowych elementów zapewnianych przez jednorodny system jak mapa sieci,
mapa połączeń, sygnalizacja alarmów w jednym miejscu,
2) Zamawiający musiałby wydaćśrodki finasowe na dwa systemy (istniejący i nowy), które
realizująte same zadania, ale z uwagi na brak współpracy między nimi wymuszają
równoczesne funkcjonowanie i musiałby ponosićdodatkowe koszty:
a) utrzymania nowego, „równoległego” systemu aplikacji monitorujących zarządzających
sieciąteleinformatyczną,
b) organizacyjne: koniecznośćdelegowania pracowników do równoległego zarządzania
dwoma systemami aplikacji monitorujących zarządzających sieciąteleinformatyczną
(musiałyby np. istniećdwa niezależne stanowiska administratorów).
Za nieprawdziwąuznał Zamawiający opinięOdwołującego,żeżaden z producentów
sprzętu sieciowego nie oferuje wszystkich urządzeńrównoważnych spełniających warunki
przedmiotowe określone w SIWZ w stosunku do urządzeńwymienionych w tabeli E
Załącznika nr 1 do SIWZ. Stwierdził,że producenci sprzętu sieciowego posiadająszeroką
ofertęsprzętu odpowiadającąfunkcjonalnie podobnym modelom innych producentów.
Różnica występuje tylko w poziomie wyposażenia i funkcjonalności podobnych modeli.
Z wiedzy Zamawiającego wynika, iżistnieje co najmniej dwóch producentów mogących
dostarczyćjednorodne rozwiązania w obrębie jednej warstwy dystrybucyjnej.
Zamawiajacy wskazał równeiż,że zarzut,że Zamawiający nie wymaga jednolitości
co do pochodzenia w odniesieniu do innych urządzeńrównoważnych równieżnie znajduje
potwierdzenia w dokumentacji postępowania, gdyżwarunek o treści: „Wszystkie elementy
urządzeńrównoważnych opisanych w tabeli (numer tabeli) musząpochodzićod jednego
producenta.” jest podany w opisie równoważnośćurządzenia Tabela (nr tabeli) warunki
ogólne dla urządzeńrównoważnych opisanych w tabelach: A, B, C, D, E, L.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że wymaganie
jednolitego pochodzenia sprzętu w ramach tej samej warstwy dystrybucyjnej (Załącznik nr 1
do SIWZ, pod tabeląE) nie ma uzasadnienia technicznego. Zamawiający wyjaśnił,że jego
intencjąjest uzyskanie jednorodnego segmentu sieci przynajmniej na poziomie warstwy
dystrybucji i dostępu, co nie będzie narażaćZamawiającego na dodatkowe nakłady prac
związanych z bieżącym zarządzaniem oraz wydłużaniem czasów trwania awarii ze względu
na różnąmetodologiędiagnostyki problemów w urządzeniach różnych producentów.
Ponadto na styku urządzeńpochodzących od różnych producentów istnieje większe ryzyko
wystąpienia ich nieprawidłowej pracy niżw przypadku urządzeńpochodzących od jednego
producenta. Funkcjonowanie urządzeńpochodzących od różnych producentów zwiększa
więc ryzyko wystąpienia awarii. Zamawiający wymagając, aby wszystkie elementy warstwy
dystrybucyjnej pochodziły od jednego producenta miał na względzie bezpieczeństwo
i ciągłośćdziałania infrastruktury krytycznej dla zapewnienia sprawności działania funkcji
krytycznych Banku Narodowego ujętych w ustawie o Narodowym Banku Polskim. W sieci
warstwy dystrybucyjnej Zamawiającego, w której będąwymieniane urządzenia dostępowe
zaimplementowane sąod wielu lat rozwiązania Cisco i będące własnościąintelektualną
Cisco, które zwiększająniezawodnośćdziałania sieci, skracajączasy reakcji na potencjalne
awarie itp., dlatego teżzastosowanie w tej warstwie urządzeńróżnych producentów wymusi
rezygnacjęz tych udogodnieńco znacząco wpłynie na stabilnośći dostępnośćusług
dla użytkowników sieci. Elementy tworzące warstwędystrybucyjnąstanowiąspójny segment
sieci i w związku z tym zastosowanie w tym miejscu urządzeńróżnych producentów
powoduje problemy z zarządzeniem i korelacjązdarzeńw sieci.
Zamawiający poinformował równieżo dokonaniu w dniu 7 listopada 2011 r.
modyfikacji treści SIWZ.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Odwołujący wyjaśnił
odnośnie wniosków wskazanych w odwołaniu,że wniosek zawarty w pkt 1 ppkt „i”, „ii” i „iv”
dotyczy Rozdziału III pkt 2 SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron postępowania odwoławczego zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących postanowień
SIWZ opisanych w pkt 1 wniosków odwołania. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia wskazując nazwęproducenta istniejącej u Zamawiającego infrastruktury.
Jednocześnie Zamawiający wypełnił zobowiązanie nałożone przez ustawodawcęart. 29 ust.
3 ustawy Pzp dopuszczając wprowadzenie rozwiązańrównoważnych i określając kryteria tej
równoważności. Izba wzięła pod uwagęwagęi charakter zadań, jakie spoczywają
na Zamawiającym, a także okoliczność,że funkcjonuje u Zamawiającego siećoparta
o infrastrukturęsprzętowąfirmy Cisco. Izba stwierdziła,że Zamawiający posiada
uprawnienie do takiego ukształtowania przedmiotu zamówienia, który zapewni możliwość
korzystania z dotychczas zakupionego sprzętu i zapewni ciągłośći w miaręmożliwości
nieprzerwany tok pracy. Zamawiający zobowiązany jest do przedsięwzięciaśrodków
mających na celu zabezpieczenie swoich interesów przed zagrożeniami związanymi
z wdrożeniem rozwiązańniekompatybilnych z infrastrukturąsprzętowąfunkcjonującą
u Zamawiającego. Tym samym, w ocenie Izby, zaskarżone postanowienia SIWZ mające
na
celu
zapewnienie
ciągłości
pracy
infrastruktury
sieciowej
Zamawiającego
i kompatybilności urządzeńrównoważnych ze sprzętem i oprogramowaniem funkcjonującym
u Zamawiającego, nie naruszająprzywołanych przepisów ustawy Pzp.
Izba za nieudowodnione uznała stanowisko Odwołującego, który stwierdził odnośnie
zaskarżonych wymagań, których dotycząwnioski zawarte w pkt 2 ppkt „i” - „iii” odwołania,że przedmiotowe postanowienia SIWZ „powodująautomatyczne wyłączenie możliwości
zaoferowania w postępowaniu urządzeńinnego producenta niżCisco”. Odwołujący,
zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) do udowodnienia twierdzeń, z których wywodzi
skutki prawne, zaniechał jakiejkolwiek aktywności w postępowaniu dowodowym. Izba
stwierdziła,że brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów Odwołującego wyłącznie
na podstawie jego twierdzeń. Jednocześnie Zamawiający oświadczył,że istniejąsystemy
zarządzania, które posiadająfunkcjonalnośćobejmującąswoim działaniem rozwiązania
różnym producentów, tj. system wyższego rzędu np. HP OpenView i IBM Tivoli. Ponadto,
Zamawiający stwierdził,że możliwe jest przygotowanie dla nowych aplikacji odpowiedniego
interfejsu, który umożliwi zarządzanie całąsiecią. Wskazał również,że producenci urządzeń
sieciowych udostępniająbazy Management Information Base w celu umożliwienia integracji
z systemami wyższego rzędu.
W ocenie Izby, brak jest równieżpodstaw do rezygnacji przez Zamawiającego
z wyrażeń„nie mniejszym” oraz „co najmniej” i ich zamiana na sformułowania
zaproponowane przez Odwołującego. Izba przychyliła sięw tym zakresie do stanowiska
Zamawiającego, który stwierdził,że określenia „nie mniejszym” oraz „co najmniej”
wyznaczająpewien poziom, zaśsłowo „analogiczny” prowadzi do umożliwienia
wprowadzenia czegośpodobnego, które jednak nie musi zawieraćtakich elementów, które
Zamawiający obecnie posiada. Zaakceptowanie propozycji Odwołującego mogłoby
prowadzićdo konieczności rezygnacji przez Zamawiającego z posiadanych funkcjonalności.
Izba wzięła pod uwagęwskazywane przez Zamawiającego okoliczności, które
spowodowałyby dopuszczenie możliwości funkcjonowania dwóch niezależnych systemów,
co z kolei wiązałoby sięm.in. z trudnościami w zlokalizowaniuźródła problemów sieci,
dodatkowymi nakładami pracy, wydłużeniem czasu reakcji na awarięsystemu, a także
dodatkowymi nakładami finansowymi, jakie zmuszony byłby ponieśćZamawiający w sytuacji
posiadania dwóch systemów.
Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał również,że nie istnieje producent sprzętu
sieciowego oferujący wszystkie urządzenia równoważne spełniające wymagania określone
w SIWZ w stosunku do urządzeńwymienionych w tabeli E Załącznika nr 1 do SIWZ. Izba
dała wiaręZamawiającemu, który stwierdził,że elementy tworzące warstwędystrybucyjną
stanowiąspójny segment sieci, a zastosowanie w tym miejscu urządzeńróżnych
producentów powoduje problemy z zarządzeniem i korelacjązdarzeńw sieci. Zamawiający
wskazał równieżdwóch producentów Hewlett Packard i Brocade, którzy według jego wiedzy
mogądostarczyćjednorodne rozwiązania w obrębie jednej warstwy dystrybucyjnej.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że Zamawiający należycie uzasadnił swoje potrzeby
leżące u podstaw postawionych wymagań. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
podniesionych przez Odwołującego zarzutów uznając,że Odwołujący nie wykazał
zasadności takiej modyfikacji SIWZ, która zmuszałaby Zamawiającego do rezygnacji
z jużposiadanych rozwiązań. Zamawiający uprawniony jest do kształtowania przedmiotu
zamówienia mając na uwadze cel inwestycji, uwarunkowania techniczne, jak teżekonomikę
wydatkowaniaśrodków. Podkreślićnależy również, iżzasada uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców nie oznacza,że Zamawiający zobowiązany jest ustanowićtakie
wymagania, aby spełniał je każdy wykonawca funkcjonujący na rynku.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
