rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2310/11
KIO 2310/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 3 listopada 2011 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agnieszka
Jastrzębska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agnieszka Jastrzębska
Obiekty Sportowe (lider) oraz Hanna Starzyk prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Lodowiska Hanna Starzyk, 09-120 Nowe Miasto, ul. Wolności 15 (adres dla lidera)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Międzyrzec Podlaski, 21-560 Międzyrzec
Podlaski, ul. Pocztowa 8
przy udziale wykonawcy Hefal Serwis S.A., 44-300 Wodzisław Śląski, ul. Marklowicka
30A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agnieszka
Jastrzębska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agnieszka Jastrzębska
Obiekty Sportowe (lider) oraz Hanna Starzyk prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Lodowiska Hanna Starzyk, 09-120 Nowe Miasto, ul. Wolności 15 (adres dla lidera)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Międzyrzec Podlaski, 21-560 Międzyrzec
Podlaski, ul. Pocztowa 8
przy udziale wykonawcy Hefal Serwis S.A., 44-300 Wodzisław Śląski, ul. Marklowicka
30A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agnieszka
Jastrzębska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agnieszka
Jastrzębska Obiekty Sportowe (lider) oraz Hanna Starzyk prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lodowiska Hanna Starzyk, 09-120 Nowe
Miasto, ul. Wolności 15 (adres dla lidera) kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący ……………………
Członkowie:
…………………..
…………………..
Sygn. akt: KIO 2310/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Międzyrzec Podlaski, 21-560 Międzyrzec Podlaski, ul.
Pocztowa 8, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Instalowanie składanego lodowiska sezonowego w ramach programu „Biały
Orlik" w Międzyrzecu Podlaskim przy Szkole Podstawowej nr 2”. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 28 września 2011 r. pod nr 309492-2011.
Zgodnie z pismem Zamawiającego szacunkowa wartośćzamówienia wynosiła
300.813,01 zł, tj. 78.357,13 zł euro.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu
przesłane zostało wykonawcom w dniu19 października 2011 r. pocztą, a ponadto informacja
w tym zakresie została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego i na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Zamawiającego.
W dniu 24 października 2011 r. drogąpocztowąwpłynęło odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Agnieszka Jastrzębska prowadząca
działalnośćgospodarcząpod firmąAgnieszka Jastrzębska Obiekty Sportowe, 09-120 Nowe
Miasto, ul. Wolności 15 (lider) oraz Hanna Starzyk prowadząca działalnośćgospodarcząpod
firmąLodowiska Hanna Starzyk, 09-120 Nowe Miasto, ul. Gościmińska 9 (data nadania listem
poleconym 20 października 2011 r.) Odwołanie zostało skierowane do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i w dacie 24 października 2011 r. zostało przekazane według
właściwości do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wskazywał, iżinformacjęo
podstawie do wniesienia odwołania powziął w dniu 19 października 2011 r. Zamawiający
ogłosił wynik postępowania w dniu 19 października 2011 r., wybierając jako najkorzystniejszą
ofertęHefal Serwis S.A., 44-300 WodzisławŚląski, ul. Marklowicka 30A. Odwołujący
podnosił, iżjego oferta była druga w kolejności, co uzasadnia jego interes prawny w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćOdwołującego. Odwołujący wskazywał, iżw dniu 13
października 2011 r. Zamawiający został poinformowany drogąfaxową,że Hefal Serwis S.A.
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1a ustawy Pzp. Pomimo
tego nie wykluczył wykonawcy i wybrał jego ofertęjako najkorzystniejszą. Odwołujący
podnosił, iżjednym z warunków udziału w postępowaniu jest składane oświadczenie w trybie
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania. Hefal Serwis S.A.,
składając takie oświadczenie, poświadczyła nieprawdęi Zamawiający winien wświetle
otrzymanych informacji wykluczyćwykonawcęz postępowania, czego nie uczynił.
Odwołującyżądał:
1.
powtórzenia oceny ofert,
2.
wykluczenia Hefal Serwis S.A. z postępowania,
3.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24 października 2011 r.
(przesłana pocztą– nadanie dnia 20 października 3011 r., data wpływu do Zamawiającego 24
października 2011 r.).
W dniu 25 października 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania drogąpocztową.
W dniu 31 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Hefal
Serwis S.A., 44-300 WodzisławŚląski, ul. Marklowicka 30A. Zgłaszający przystąpienie
powziął informacjęo wniesieniu odwołania w dniu 27 października 2011 r. (potwierdzenie w
aktach). Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu (przesłana
pocztąw dniu 31 października 2011 r.). Przystępujący wskazywał, iżposiada oczywisty
interes we wniesieniu przystąpienia, albowiem jego oferta została obecnie uznana za
najkorzystniejszą, a odwołanie dotyczy wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
(powinno być – art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp – przypis aut.), lub ewentualne oddalenie
odwołania z uwagi na jego całkowitąbezpodstawność.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w odniesieniu do powyższego przystąpienia
zachowane zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. termin na zgłoszenie przystąpienia, jak równieżzgłaszający
przystąpienie przekazał Zamawiającemu i Odwołującemu kopie zgłoszenia przystąpienia.
Izba uznała również, iżWykonawca posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której zgłosił przystąpienie, o którym mowa w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp. W
związku powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp należało uznaćprzystąpienia za skuteczne.
W dniu 3 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo o
wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca sie 90 % wpisu.
Podkreślićnależy, iżw oparciu o regulacjęwynikającąz art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie wywołane odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie
je rozstrzygającego bądźpostanowieniem. Tym samym dopóki Izba nie wydażadnego ze
wskazanych powyżej orzeczeń, możliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony
postępowania czynności dyspozytywnych, w tym cofnięcie odwołania, a jego dokonanie
wiąże Izbę. Wprawdzie ustawa Pzp nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania, jednak
za uprawnione należy uznaćtwierdzenie, iżinstytucja ta zbliżona jest do cofnięcia
powództwa w postępowaniu cywilnym (Komentarz do art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd.
IV.) Cofnięcie odwołania oznacza zatem dobrowolnąrezygnacjęz popierania zarzutów iżądańzawartych w odwołaniu. Zasadnym jest w konsekwencji przyjęcie,że odwołanie
cofnięte nie wywołujeżadnych skutków, które ustawa Pzp wiąże z jego wniesieniem.
Skuteczne cofnięcie odwołania niweczy zatem skutki wywołane jego wniesieniem, a
udzielenie ochrony prawnej staje siębezprzedmiotowe (np. wyrok KIO z dnia 20 grudnia
2010 r., sygn. akt KIO 2614/10). Oznacza to zarazem, iżcofnięcie odwołania obliguje Izbęw
myśl art. 187 ust. 8 ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę6750 zł (słownie: sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
W oparciu o § 32 powołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący …………………
Członkowie …………………
………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agnieszka
Jastrzębska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Agnieszka
Jastrzębska Obiekty Sportowe (lider) oraz Hanna Starzyk prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lodowiska Hanna Starzyk, 09-120 Nowe
Miasto, ul. Wolności 15 (adres dla lidera) kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący ……………………
Członkowie:
…………………..
…………………..
Sygn. akt: KIO 2310/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Międzyrzec Podlaski, 21-560 Międzyrzec Podlaski, ul.
Pocztowa 8, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Instalowanie składanego lodowiska sezonowego w ramach programu „Biały
Orlik" w Międzyrzecu Podlaskim przy Szkole Podstawowej nr 2”. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 28 września 2011 r. pod nr 309492-2011.
Zgodnie z pismem Zamawiającego szacunkowa wartośćzamówienia wynosiła
300.813,01 zł, tj. 78.357,13 zł euro.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu
przesłane zostało wykonawcom w dniu19 października 2011 r. pocztą, a ponadto informacja
w tym zakresie została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego i na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Zamawiającego.
W dniu 24 października 2011 r. drogąpocztowąwpłynęło odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Agnieszka Jastrzębska prowadząca
działalnośćgospodarcząpod firmąAgnieszka Jastrzębska Obiekty Sportowe, 09-120 Nowe
Miasto, ul. Wolności 15 (lider) oraz Hanna Starzyk prowadząca działalnośćgospodarcząpod
firmąLodowiska Hanna Starzyk, 09-120 Nowe Miasto, ul. Gościmińska 9 (data nadania listem
poleconym 20 października 2011 r.) Odwołanie zostało skierowane do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i w dacie 24 października 2011 r. zostało przekazane według
właściwości do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wskazywał, iżinformacjęo
podstawie do wniesienia odwołania powziął w dniu 19 października 2011 r. Zamawiający
ogłosił wynik postępowania w dniu 19 października 2011 r., wybierając jako najkorzystniejszą
ofertęHefal Serwis S.A., 44-300 WodzisławŚląski, ul. Marklowicka 30A. Odwołujący
podnosił, iżjego oferta była druga w kolejności, co uzasadnia jego interes prawny w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćOdwołującego. Odwołujący wskazywał, iżw dniu 13
października 2011 r. Zamawiający został poinformowany drogąfaxową,że Hefal Serwis S.A.
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 1a ustawy Pzp. Pomimo
tego nie wykluczył wykonawcy i wybrał jego ofertęjako najkorzystniejszą. Odwołujący
podnosił, iżjednym z warunków udziału w postępowaniu jest składane oświadczenie w trybie
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania. Hefal Serwis S.A.,
składając takie oświadczenie, poświadczyła nieprawdęi Zamawiający winien wświetle
otrzymanych informacji wykluczyćwykonawcęz postępowania, czego nie uczynił.
Odwołującyżądał:
1.
powtórzenia oceny ofert,
2.
wykluczenia Hefal Serwis S.A. z postępowania,
3.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24 października 2011 r.
(przesłana pocztą– nadanie dnia 20 października 3011 r., data wpływu do Zamawiającego 24
października 2011 r.).
W dniu 25 października 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania drogąpocztową.
W dniu 31 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Hefal
Serwis S.A., 44-300 WodzisławŚląski, ul. Marklowicka 30A. Zgłaszający przystąpienie
powziął informacjęo wniesieniu odwołania w dniu 27 października 2011 r. (potwierdzenie w
aktach). Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu (przesłana
pocztąw dniu 31 października 2011 r.). Przystępujący wskazywał, iżposiada oczywisty
interes we wniesieniu przystąpienia, albowiem jego oferta została obecnie uznana za
najkorzystniejszą, a odwołanie dotyczy wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
(powinno być – art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp – przypis aut.), lub ewentualne oddalenie
odwołania z uwagi na jego całkowitąbezpodstawność.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w odniesieniu do powyższego przystąpienia
zachowane zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. termin na zgłoszenie przystąpienia, jak równieżzgłaszający
przystąpienie przekazał Zamawiającemu i Odwołującemu kopie zgłoszenia przystąpienia.
Izba uznała również, iżWykonawca posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której zgłosił przystąpienie, o którym mowa w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp. W
związku powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp należało uznaćprzystąpienia za skuteczne.
W dniu 3 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo o
wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca sie 90 % wpisu.
Podkreślićnależy, iżw oparciu o regulacjęwynikającąz art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie wywołane odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie
je rozstrzygającego bądźpostanowieniem. Tym samym dopóki Izba nie wydażadnego ze
wskazanych powyżej orzeczeń, możliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony
postępowania czynności dyspozytywnych, w tym cofnięcie odwołania, a jego dokonanie
wiąże Izbę. Wprawdzie ustawa Pzp nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania, jednak
za uprawnione należy uznaćtwierdzenie, iżinstytucja ta zbliżona jest do cofnięcia
powództwa w postępowaniu cywilnym (Komentarz do art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd.
IV.) Cofnięcie odwołania oznacza zatem dobrowolnąrezygnacjęz popierania zarzutów iżądańzawartych w odwołaniu. Zasadnym jest w konsekwencji przyjęcie,że odwołanie
cofnięte nie wywołujeżadnych skutków, które ustawa Pzp wiąże z jego wniesieniem.
Skuteczne cofnięcie odwołania niweczy zatem skutki wywołane jego wniesieniem, a
udzielenie ochrony prawnej staje siębezprzedmiotowe (np. wyrok KIO z dnia 20 grudnia
2010 r., sygn. akt KIO 2614/10). Oznacza to zarazem, iżcofnięcie odwołania obliguje Izbęw
myśl art. 187 ust. 8 ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę6750 zł (słownie: sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
W oparciu o § 32 powołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący …………………
Członkowie …………………
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
