rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2308/11
KIO 2308/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 listopada 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie i Kamsoft S.A. w
Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia w
Warszawie
przy udziale Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie i Kamsoft S.A. w
Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia w
Warszawie
przy udziale Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A. w
Rzeszowie i Kamsoft S.A. w Katowicach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………….
Sygn. akt KIO 2308/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia w Warszawie - prowadzi w trybie dialogu
konkurencyjnego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa rozwiązania analityczno-raportowego
typu hurtownia danych służącego wykrywaniu nadużyć.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 grudnia
2010r., pod numerem 2010/S 251-386182.
Po przesłaniu przez zamawiającego wykonawcom uczestniczącym w dialogu zaproszenia do
składania ofert oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 14 października 2011r.
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A. w
Rzeszowie i Kamsoft S.A. w Katowicach wnieśli odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 oraz art. 29 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w specyfikacji w sposób
naruszający zasady równego traktowania wykonawców oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, a
przez co uniemożliwiający złożenie oferty odwołującemu.
-
art. 60e ust. 2 Pzp przez rozszerzenie wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia na
etapie zaproszenia do składania ofert i przedstawienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany zapisów specyfikacji, w
sposób opisany w uzasadnieniu niniejszego odwołania, umożliwiający odwołującemu złożenie
oferty, lub unieważnienie postępowania
-
nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Zarzuty iżądania do poszczególnych postanowieńspecyfikacji odwołujący sformułował w sposób
następujący:
„I. Sposób udzielenia licencji
W załączniku nr 4 do specyfikacji (Umowa) Paragraf 8 „Licencje i prawa autorskie" Zamawiający
wymaga zgody Odwołującego na następujące zapisy: „ Wykonawca oświadcza,że posiada
uprawnienia do sprzedaży i udzielania licencji na oferowane oprogramowanie (pkt. 1); oraz „wraz z
podpisaniem protokołów odbioru Wykonawca udziela Zamawiającemu bezterminowej licencji na
użytkowanie oprogramowania" (pkt. 2)
Zgodnie z procedurądialogu konkurencyjnego Zamawiający przed przygotowaniem Specyfikacji
zaprosił potencjalnych Wykonawców na prezentacjęoprogramowania, które zostanie zaoferowane
w ofertach końcowych. Zamawiający wiedział zatem,że wśród Wykonawców sąproducenci
oprogramowania (np. SAS Institute), oraz partnerzy producentów oprogramowania (np.
Odwołujący, partner IBM).
Należy zwrócićuwagę,że uprawnienia do udzielenia licencji posiada podmiot któremu przysługują
autorskie prawa majątkowe (zazwyczaj jest to producent). Uprawnienia do udzielenia licencji, co
do zasady, nie posiada partner, który może tylko wyłącznie udzielićsublicencji lub przekazać
Zamawiającemu licencjęudzielonąprzez producenta oprogramowania (jeśli producent praktykuje
bezpośrednie udzielanie licencji użytkownikom, i nie praktykuje udzielania partnerom licencji z
prawem do sublicencji na rzecz użytkowników).
Zdaniem Odwołującego powyższe zapisy jednoznacznie wskazują,że Wykonawca musi być
producentem oprogramowania posiadającym do niego autorskie prawa majątkowe.
Tym samym uniemożliwia sięzłożenie oferty Wykonawcom, którzy nie sąjednocześnie
producentem danego oprogramowania, i jako partnerzy mogązaoferowaćwyłącznie przekazanie
licencji producenta lub udzielenie sublicencji po wcześniejszym uzyskaniu licencji od producenta.
Mając powyższe na uwadze należy dodać,że forma udzielenia licencji (bezpośrednio przez
Wykonawcęczy teżprzez pośrednio przez partnera) nie ma dla Zamawiającegożadnego
praktycznego znaczenia. W obu wskazanych przypadkach uzyskuje on dokładnie te same
uprawnienia w stosunku do oprogramowania.
Dlatego wnosimy o zmianęrzeczonej treści umowy. Proponujemy, zmianęw pkt. 1 na: Wykonawca
oświadcza,że posiada uprawnienia do sprzedaży i przekazania licencji producenta na oferowane
oprogramowanie (względnie udzielenia sublicencji na oprogramowanie)", oraz w pkt. 2 na: „wraz z
podpisaniem protokołów odbioru Wykonawca przekaże Zamawiającemu bezterminowa licencję
producenta (względnie udzieli sublicencji) na użytkowanie oprogramowania".
II. Wypowiedzenie umowy
W załączniku nr 4 do specyfikacji (Umowa) Paragraf 13 ust. 4 Zamawiający zastrzega,że „w
przypadku niezatwierdzenia w rzeczowym planie wydatków inwestycyjnych Zamawiającegośrodków finansowych na realizacjęniniejszej umowy na każdy następny rok jej obowiązywania,
Zamawiający ma prawo wypowiedziećniniejsząumowęz zachowaniem jednomiesięcznego
okresu wypowiedzenia".
Zgodnie z paragrafem 3 ust. 1 pkt 1 „dostawa i instalacja Produktów podstawowych AFD - w
terminie 45 dni od daty podpisania umowy, a konfiguracja, integracja i wdrożenie Platformy AFD -
w terminie 5 miesięcy od daty podpisania umowy".
Zgodnie natomiast z paragrafem 4 ust. 1 „Wykonawca będzieświadczył powdrożeniowe usługi
gwarancyjne, konserwacyjne, serwisowe i Nadzoru autorskiego w terminie 24 miesięcy od daty
podpisania przez Zamawiającego protokołu odbioru dostarczonej, uruchomionej i wdrożonej
Platformy AFD".
Uważamy powyższe zapisy za niewystarczające. Zamawiający nie wskazuje w umowie jakie będą
konsekwencje wypowiedzenia przez Zamawiającego umowy np. po zakończonym etapie 1
(paragraf 2 pkt 1), wystawieniu i uregulowaniu faktury VAT w wysokości 30% sumy cen części A i B
szczegółowej specyfikacji cenowej stanowiącej załącznik nr 15 do umowy. Nie jest jasne czy w
takim przypadku licencje na produkty podstawowe AFD zostanązwrócone Wykonawcy oraz czy
Zamawiający zażąda od wykonawcy zwrotu wynagrodzenia
W tym miejscu należy podnieść,że Wykonawcy będący dystrybutorami Produktów podstawowych
AFD, w przeciwieństwie do Wykonawców będących producentami tych produktów (np. SAS
Institute), będązmuszeni do zaciągnięcia zobowiązańwobec producenta Produktów
podstawowych AFD, bez możliwości późniejszego zwrotu zakupionych licencji oprogramowania, w
przypadku zastosowania powyższej interpretacji. To samo tyczy sięświadczenia serwisu i nadzoru
autorskiego.
Sytuacja taka w sposób oczywisty narusza zasadęrównego traktowania wszystkich Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, poprzez
wymuszenie skalkulowania dodatkowych kosztów na wypadek zaistnienia wyżej opisanej sytuacji
przez Wykonawców nie będących producentami produktów. Wskazana wartość30% nie będzie
bowiem adekwatna do poniesionych kosztów przez Wykonawców nie będących producentami
oprogramowania.
Domagamy siędoprecyzowania umowy, zapisami pozwalającymi na równąkonkurencjęstronom
uczestniczącym w postępowaniu, bez faworyzowania Wykonawców będących producentami
produktów podstawowych AFD (np. SAS Institute).
III. Rozszerzenie zakresu postępowania
W ogłoszeniu dotyczącym niniejszego postępowania z dn. 23/12/2010 roku Zamawiający nie
wskazał,że przedmiotem zamówienia będzie dostarczenie dodatkowego produktu jakim jest
słownik leków. Natomiast w przekazanej specyfikacji w pkt 8 ppkt 2 Zamawiający wskazuje,że
Wykonawcy jużna etapie składania ofert przetargowych maja obowiązek jego dołączenia do
formularza ofertowego jak równieżjest on jednym z głównych punków oceny oferty co wpływa na
ilośćprzyznanych punków badanej oferty.
W związku z powyższym zapis ten narusza przepis art. 60e ust 2 PZP który przewiduje możliwość
zmiany wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia wyłącznie na etapie prowadzenia dialogu tj.
przed zaproszeniem do składania ofert. Zamawiający rozszerzył wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia na kolejnym etapie prowadzonego postępowania tj. wysyłając zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia co nie było dopuszczalne w
związku z treściącytowanego przepisu”.
Do postępowania odwoławczego przystąpił Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszając przystąpienie po stronie odwołującego i wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2 listopada 2011 r. powołując sięna
art. 186 ust. 1 i 2 Pzp oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A. w
Rzeszowie i Kamsoft S.A. w Katowicach.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………….
Sygn. akt KIO 2308/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia w Warszawie - prowadzi w trybie dialogu
konkurencyjnego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa rozwiązania analityczno-raportowego
typu hurtownia danych służącego wykrywaniu nadużyć.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 grudnia
2010r., pod numerem 2010/S 251-386182.
Po przesłaniu przez zamawiającego wykonawcom uczestniczącym w dialogu zaproszenia do
składania ofert oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 14 października 2011r.
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A. w
Rzeszowie i Kamsoft S.A. w Katowicach wnieśli odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 oraz art. 29 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w specyfikacji w sposób
naruszający zasady równego traktowania wykonawców oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, a
przez co uniemożliwiający złożenie oferty odwołującemu.
-
art. 60e ust. 2 Pzp przez rozszerzenie wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia na
etapie zaproszenia do składania ofert i przedstawienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany zapisów specyfikacji, w
sposób opisany w uzasadnieniu niniejszego odwołania, umożliwiający odwołującemu złożenie
oferty, lub unieważnienie postępowania
-
nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Zarzuty iżądania do poszczególnych postanowieńspecyfikacji odwołujący sformułował w sposób
następujący:
„I. Sposób udzielenia licencji
W załączniku nr 4 do specyfikacji (Umowa) Paragraf 8 „Licencje i prawa autorskie" Zamawiający
wymaga zgody Odwołującego na następujące zapisy: „ Wykonawca oświadcza,że posiada
uprawnienia do sprzedaży i udzielania licencji na oferowane oprogramowanie (pkt. 1); oraz „wraz z
podpisaniem protokołów odbioru Wykonawca udziela Zamawiającemu bezterminowej licencji na
użytkowanie oprogramowania" (pkt. 2)
Zgodnie z procedurądialogu konkurencyjnego Zamawiający przed przygotowaniem Specyfikacji
zaprosił potencjalnych Wykonawców na prezentacjęoprogramowania, które zostanie zaoferowane
w ofertach końcowych. Zamawiający wiedział zatem,że wśród Wykonawców sąproducenci
oprogramowania (np. SAS Institute), oraz partnerzy producentów oprogramowania (np.
Odwołujący, partner IBM).
Należy zwrócićuwagę,że uprawnienia do udzielenia licencji posiada podmiot któremu przysługują
autorskie prawa majątkowe (zazwyczaj jest to producent). Uprawnienia do udzielenia licencji, co
do zasady, nie posiada partner, który może tylko wyłącznie udzielićsublicencji lub przekazać
Zamawiającemu licencjęudzielonąprzez producenta oprogramowania (jeśli producent praktykuje
bezpośrednie udzielanie licencji użytkownikom, i nie praktykuje udzielania partnerom licencji z
prawem do sublicencji na rzecz użytkowników).
Zdaniem Odwołującego powyższe zapisy jednoznacznie wskazują,że Wykonawca musi być
producentem oprogramowania posiadającym do niego autorskie prawa majątkowe.
Tym samym uniemożliwia sięzłożenie oferty Wykonawcom, którzy nie sąjednocześnie
producentem danego oprogramowania, i jako partnerzy mogązaoferowaćwyłącznie przekazanie
licencji producenta lub udzielenie sublicencji po wcześniejszym uzyskaniu licencji od producenta.
Mając powyższe na uwadze należy dodać,że forma udzielenia licencji (bezpośrednio przez
Wykonawcęczy teżprzez pośrednio przez partnera) nie ma dla Zamawiającegożadnego
praktycznego znaczenia. W obu wskazanych przypadkach uzyskuje on dokładnie te same
uprawnienia w stosunku do oprogramowania.
Dlatego wnosimy o zmianęrzeczonej treści umowy. Proponujemy, zmianęw pkt. 1 na: Wykonawca
oświadcza,że posiada uprawnienia do sprzedaży i przekazania licencji producenta na oferowane
oprogramowanie (względnie udzielenia sublicencji na oprogramowanie)", oraz w pkt. 2 na: „wraz z
podpisaniem protokołów odbioru Wykonawca przekaże Zamawiającemu bezterminowa licencję
producenta (względnie udzieli sublicencji) na użytkowanie oprogramowania".
II. Wypowiedzenie umowy
W załączniku nr 4 do specyfikacji (Umowa) Paragraf 13 ust. 4 Zamawiający zastrzega,że „w
przypadku niezatwierdzenia w rzeczowym planie wydatków inwestycyjnych Zamawiającegośrodków finansowych na realizacjęniniejszej umowy na każdy następny rok jej obowiązywania,
Zamawiający ma prawo wypowiedziećniniejsząumowęz zachowaniem jednomiesięcznego
okresu wypowiedzenia".
Zgodnie z paragrafem 3 ust. 1 pkt 1 „dostawa i instalacja Produktów podstawowych AFD - w
terminie 45 dni od daty podpisania umowy, a konfiguracja, integracja i wdrożenie Platformy AFD -
w terminie 5 miesięcy od daty podpisania umowy".
Zgodnie natomiast z paragrafem 4 ust. 1 „Wykonawca będzieświadczył powdrożeniowe usługi
gwarancyjne, konserwacyjne, serwisowe i Nadzoru autorskiego w terminie 24 miesięcy od daty
podpisania przez Zamawiającego protokołu odbioru dostarczonej, uruchomionej i wdrożonej
Platformy AFD".
Uważamy powyższe zapisy za niewystarczające. Zamawiający nie wskazuje w umowie jakie będą
konsekwencje wypowiedzenia przez Zamawiającego umowy np. po zakończonym etapie 1
(paragraf 2 pkt 1), wystawieniu i uregulowaniu faktury VAT w wysokości 30% sumy cen części A i B
szczegółowej specyfikacji cenowej stanowiącej załącznik nr 15 do umowy. Nie jest jasne czy w
takim przypadku licencje na produkty podstawowe AFD zostanązwrócone Wykonawcy oraz czy
Zamawiający zażąda od wykonawcy zwrotu wynagrodzenia
W tym miejscu należy podnieść,że Wykonawcy będący dystrybutorami Produktów podstawowych
AFD, w przeciwieństwie do Wykonawców będących producentami tych produktów (np. SAS
Institute), będązmuszeni do zaciągnięcia zobowiązańwobec producenta Produktów
podstawowych AFD, bez możliwości późniejszego zwrotu zakupionych licencji oprogramowania, w
przypadku zastosowania powyższej interpretacji. To samo tyczy sięświadczenia serwisu i nadzoru
autorskiego.
Sytuacja taka w sposób oczywisty narusza zasadęrównego traktowania wszystkich Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, poprzez
wymuszenie skalkulowania dodatkowych kosztów na wypadek zaistnienia wyżej opisanej sytuacji
przez Wykonawców nie będących producentami produktów. Wskazana wartość30% nie będzie
bowiem adekwatna do poniesionych kosztów przez Wykonawców nie będących producentami
oprogramowania.
Domagamy siędoprecyzowania umowy, zapisami pozwalającymi na równąkonkurencjęstronom
uczestniczącym w postępowaniu, bez faworyzowania Wykonawców będących producentami
produktów podstawowych AFD (np. SAS Institute).
III. Rozszerzenie zakresu postępowania
W ogłoszeniu dotyczącym niniejszego postępowania z dn. 23/12/2010 roku Zamawiający nie
wskazał,że przedmiotem zamówienia będzie dostarczenie dodatkowego produktu jakim jest
słownik leków. Natomiast w przekazanej specyfikacji w pkt 8 ppkt 2 Zamawiający wskazuje,że
Wykonawcy jużna etapie składania ofert przetargowych maja obowiązek jego dołączenia do
formularza ofertowego jak równieżjest on jednym z głównych punków oceny oferty co wpływa na
ilośćprzyznanych punków badanej oferty.
W związku z powyższym zapis ten narusza przepis art. 60e ust 2 PZP który przewiduje możliwość
zmiany wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia wyłącznie na etapie prowadzenia dialogu tj.
przed zaproszeniem do składania ofert. Zamawiający rozszerzył wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia na kolejnym etapie prowadzonego postępowania tj. wysyłając zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia co nie było dopuszczalne w
związku z treściącytowanego przepisu”.
Do postępowania odwoławczego przystąpił Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszając przystąpienie po stronie odwołującego i wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 2 listopada 2011 r. powołując sięna
art. 186 ust. 1 i 2 Pzp oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
