rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2289/11
KIO 2289/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawcę Grontmij
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 w
postępowaniu prowadzonym przez Aquanet Spółkę Akcyjną z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna
Wilda 126
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Mott
MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey,
działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział
w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461 zgłaszającego swój udział w
sprawie sygn. akt KIO 2289/11 po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawcę Grontmij
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 w
postępowaniu prowadzonym przez Aquanet Spółkę Akcyjną z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna
Wilda 126
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Mott
MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey,
działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział
w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461 zgłaszającego swój udział w
sprawie sygn. akt KIO 2289/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Grontmij
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę Grontmij Polska
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2289/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na pomoc
technicznąwspółfinansowanąz Funduszu Spójności przy Wdrożeniu Systemu Zarządzania
Majątkiem w ramach projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej dla ochrony zasobów
wodnych w Poznaniu. Etap I” zostało wszczęte przez Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibąw
Poznaniu, ul. Dolna Wilda 126 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym
także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia 2010r. za numerem 2010/S 252-
388382.
W dniu 14 października 2011r. zamawiający powtarzając czynnośćoceny wniosków poinformował o
wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i o zakwalifikowaniu wykonawcy
Grontmij Polska spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35 i
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mott MacDonald House Limited
Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez Mott MacDonald
Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11,
Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Waliców 11 i BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul.
Dąbrowskiego 461 do składania ofert.
W dniu 24 października 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćoceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Mott MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10
Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie : - art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity z 8 czerwca 2010 roku - Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn.
zm. dalej ustawy) poprzez zaniechanie wykluczenia Mott MacDonald House Limited Mott
MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez Mott MacDonald
Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11,
Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Waliców 11 i BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul.
Dąbrowskiego 461, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wniósł o unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dokonanie
ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji
wykluczenie z postępowania Konsorcjum Mott MacDonald.
Wskazał,że jego interes może doznaćuszczerbku. Na skutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy podczas oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, do dalszego
etapu postępowania zakwalifikowany został wykonawca, który nie spełniał warunków określonych
w ogłoszeniu. W konsekwencji, istnieje możliwośćponiesienia szkody przez odwołującego
albowiem zmniejszająsięszanse odwołującego na uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie
odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Podał,że zamawiający pismem z dnia 14 października 2011 r. poinformował wykonawców o
wynikach powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, dokonanej w wyniku
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1683/11). Z informacji
zawartych w piśmie wynika,że do kolejnego etapu postępowania zakwalifikowało siędwóch
wykonawców: odwołujący oraz Konsorcjum Mott MacDonald. Odwołujący wskazał, ze
przedmiotowe postępowanie było jużprzedmiotem rozpoznania przez Izbęw sprawie sygn. akt
KIO 1683/11, gdzie, Izba w wyroku z dnia 19 sierpnia 2011r. nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz dokonanie ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w wykonaniu wyroku Izby, zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum
Mott MacDonald do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum Mott MacDonald uzupełniło m.in. następujące
dokumenty: 1. w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
punkcie III.2.3. d) ogłoszenia tj. wykonania minimum jednej usługi doradczej/konsultacyjnej w
zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej lub wodnej lubściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN zrealizowanej przy zastosowaniu metody
zarządzania projektami Prince 2 lub PMI: o wykaz wykonanych usług uzupełniony o usługęmającą
odpowiadaćww. warunkowi, o kopiędokumentu potwierdzającego wykonanie usługi na rzecz
Anglian Water Services Ltd. 2. dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług wskazanych
w punktach 1, 2, 3, 6, 7 i 9 wykazu wykonanych usług. Zamawiający ocenił powyższe dokumenty i
uznał,że potwierdzająone spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednakże w ocenie
odwołującego przedłożone w formie uzupełnienia dokumenty nie potwierdzająspełniania
postawionych przez zamawiającego warunków.
W zakresie dokumentów przedstawionych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w
punkcie III.2.3. d) ogłoszenia, a. Potwierdzenie spełniania warunku. Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 19 sierpnia 2011 r., (sygn. akt KIO 1683/11) uznała,że załączone do wniosku
dokumenty nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie
III.2.3. d) ogłoszenia. W związku z powyższym ocena spełniania tego warunku powinna zostać
dokonana na podstawie dokumentów przedłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia, tj.
wykazu wykonanych usług oraz kopii listu potwierdzającego należyte wykonanie usługi złożonego
wraz z opisem zrealizowanego projektu. W uzupełnionym wykazie wykonanych usług w celu
potwierdzania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie III.2.3. d)
ogłoszenia wykazano nowąusługę„Świadczenia usług konsultacyjnych oraz doradztwa w zakresie
projektu Zasilania WING w wodęoraz ustalenia strategii zagospodarowania osadamiściekowymi
w ramach Programu wzrostu i jakości organicznych odpadów stałych AMP4. Ogólnym celem
projektu było opracowanie strategii regionalnej firmy Anglian Water dla przeróbki osadówściekowych oraz rozbudowa sieci wodociągowej. W ramach doradztwa biznesowegoświadczona
była usługa w zakresie zarządzania majątkiem trwałym przedsiębiorstw, realizowana przy
zastosowaniu metody w oparciu o metodologięzarządzania projektami PRINCE 2." Z oryginalnej
wersji językowej dokumentu „Wing Water Supply Project" przedłożonego w celu potwierdzenia
należytego wykonania tych usług wynika,że: „The following summarises the key states at Level 1
of the proposed asset creation process for the Wing Sub-Programme. Each stage has a defmed
govemance process based on a "stage-gate" approach similar to that of PRINCE 2, and this is
described in later sections. (...)". Powyższy fragment dokumentu został przetłumaczony przez
Konsorcjum Mott McDonald w następujący sposób: „Poniżej przedstawiamy podsumowanie
kluczowych etapów na Poziomie 1 zaproponowanego procesu tworzenia wartości dla Programu
Wing. Każdy etap posiada określony proces zarządzania oparty na podejściu „bramki etapu" w
oparciu o metodologięstosowanej w PRINCE 2, co zostało opisane w dalszych częściach. (...)" W
ocenie odwołującego, prawidłowe tłumaczenie użytego przez wystawcędokumentu zwrotu „similar
to that of PRINCE 2" to „podobny do PRINCE 2". Oznacza to,że Mott MacDonald wykonał usługę
doradcząprzy zastosowaniu metody zarządzania projektami podobnej do PRINCE2, nie jak
wynika z tłumaczenia przedłożonego przez wykonawcęw oparciu o metodologięstosowanej w
PRINCE 2. Odwołujący zlecił tłumaczenie przysięgłe kwestionowanego fragmentu i tłumaczenie to
potwierdza prawidłowośćrozumowania odwołującego,że słowo „similar” oznacza nie „w oparciu o”
ale „podobny”. Z wiedzy odwołującego wynika,że metodologia etap - bramka („gate-stage") nie
jest oparta o PRINCE 2. Sąto dwie różne metody przeznaczone do różnych celów. Metodologia
„gate-stage" to metodologia rozwoju produktu, natomiast PRINCE 2 to metodologia zarządzania
projektem. Różne sąrównieżzałożenia każdej z ww. metodologii, etapy które składająsięna
proces prac nie sątożsame. Dlatego nie można mówićo tym,że metodologia „gate-stage" jest
oparta, czy nawet podobna do PRINCE2. W związku z powyższym usługa wskazana przez
Konsorcjum Mott MacDonald w ramach uzupełnienia dokumentów nie jest, według odwołującego,
wystarczająca na potwierdzenie opisanego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu, a skoro Konsorcjum Mott MacDonald było jużraz wzywane do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, to art. 26 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania.
Z kolei potwierdzenie należytego wykonania Przedmiotem rozważańKrajowej Izby Odwoławczej
na kanwie odwołania wniesionego dnia 5 sierpnia 2011 r. była treśćdokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług. W ocenie KIO „Istotne jest (...), aby z treści tego dokumentu wynikała
prawidłowośćwykonania prac, rozumiana nie tylko jako fakt ich wykonania, ale chodzi o
wykonanie zgodne z umową, w terminie, w sposób należyty. Tak więc każdorazowo oceniając
treśćprzedłożonego dokumentu, analizie należy poddaćużyte w nim słownictwo." W orzeczeniu
tym Izba zakwestionowała dokumenty, w treści których wystawcy nie posługiwali sięsłowem
„referencja" lub innymi podobnymi i stwierdziła,że nie jest wystarczające złożenie dokumentów o
ogólnej treści. Istotnie, dla potwierdzenia należytego wykonania usługi mogąbyćzłożone inne
dokumenty, inaczej tytułowane, o ile tylko spełniąone cel w postaci potwierdzenia należytego
wykonania usługi. Jeśli w ich treści znajdąsiętakie zapisy, które pozwoląpotwierdzićnależyte
wykonanie usługi lub dostawy, nie ma powodów do odbierania wartości takim dokumentom.
Zakres informacyjny złożonych dokumentów winien jednak dawaćmożliwośćoceny i uznania,że
zadania w nich opisane rzeczywiście wykonano, ale takżeże to wykonanie było należyte, zgodne z
umową. W ocenie odwołującego uzupełnione dokumenty nie pozwalająna takąocenę,żgdyz z
treści tego dokumentu wynika jedynie,że „firma Mott MacDonald była zatrudniona w ramach
Struktury Doradczej Projektów Specjalnych w okresie od kwietnia 2005 do marca 2010 r. (..)" Dalej
wskazano rodzaj projektu oraz zakres terytorialny i czasowy jego realizacji. Następnie wskazano
zakres prac wykonanych w ramach realizacji usługi, udział firmy Mott MacDonald oraz wartość
honorarium.śaden fragment dokumentu nie wskazuje jednak na fakt należytego wykonania usługi.
Dokument nie jest zatytułowany „referencja" ani w inny podobny sposób, który mógłby wskazywać
na cel potwierdzenia prawidłowego wykonania usługi. Równieżw treści dokumentu nie zawartożadnego sformułowania, które potwierdzałoby prawidłowe/należyte jej wykonanie. Tym samym
odwołujący podpierając sięstanowiskiem Izby wyrażonym w wyroku wydanym w sprawie sygn. akt
KIO 1683/11, stwierdził,że przedłożony dokument nie potwierdza należytego wykonania, a
Konsorcjum Mott MacDonald było jużwzywane do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, a
zatem przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania. Odwołujący podniósł także zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Mott MacDonald pomimo złożenia przez nie nieprawdziwych informacji mogących
miećwpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał,że do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie
dwóch przesłanek: złożenie nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ) na wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowym . Konsorcjum Mott MacDonald w sporządzonym przez siebie tłumaczeniu
dokumentu wystawionego przez Anglian Water nieprawidłowo przetłumaczyło słowo „similar" jako
„w oparciu o", co mogło miećdecydujący wpływ na ocenętego dokumentu przez zamawiającego.
W konsekwencji zamawiający zakwalifikował do udziału w dalszej części postępowania
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co nie miałoby miejsca w
przypadku prawidłowego (rzetelnego) tłumaczenia dokumentu. W związku z tym podanie
nieprawdziwych informacji co do metodologii, w oparciu o którąrealizowana jest usługa, mogło
miećwpływ na wynik postępowania. Odwołanie został wniesione drogąelektronicznąi zostało
podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu w okresie jego
ważności tj. od 3 lutego 2011 do 3 lutego 2013 przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20 października 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 października 2011r.
Zamawiający w dniu 25 października 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię, oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 października 2011r. wpłynęło do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mott MacDonald
House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez
Mott MacDonald Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa,
ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu,
ul. Dąbrowskiego 461. W zgłoszeniu wskazano, iżnastępuje ono po stronie zamawiającego.
Zgłaszający przystąpienie wskazał, iżjego wniosek jak i uzupełnienia dokumentów zostały
ocenione przez zamawiającego jako spełniające wymagania ogłoszenia i został on
zakwalifikowany do dalszego etapu, dlatego w wyniku odwołania jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia może doznaćuszczerbku. Wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez dwóch członków zarządu Mott MacDonald
Polska sp. z o.o., ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Mott MacDonald Polska sp. z o.o. działa na
podstawie
pełnomocnictwa
udzielonego
przez
wszystkich
członków
Konsorcjum
i
upoważniającego do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i ewentualnie zawarcia umowy
jak równieżw postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez osoby
upoważnione do reprezentacji każdego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, zgodnie z odpisami z KRS dla Mott MacDonald Polska sp. zo.o. Mott MacDonald
Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce i BBF sp. z o.o. oraz Rejestrem Spółek dla Anglii i Walii nr
1243967. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 28
października 2011r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu określił sposób oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia w pkt. III.2.3d): w następującym
brzmieniu: wykonać minimum 1 usługę doradczą/konsultacyjną w zakresie zarządzania majątkiem
trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN,
zrealizowana przy zastosowaniu metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.
Odwołujący w dniu 28 lipca 2011 r. otrzymał pierwotnąinformacjęo wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaśw dniu 5 sierpnia 2011r. wniósł odwołanie
wobec zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu.
Izba rozpoznając odwołanie wydała w dniu 19 sierpnia 2011r. wyrok w sprawie sygn. akt
KIO 1683/11, w którym uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu wskazała
między innymi,że (…) „pojęcie „nieprawdziwych” informacji nawiązuje do obiektywnej
niezgodności treści podawanych oświadczeńz rzeczywistością. Podkreślenia przy tym wymaga,że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie sąoświadczeniami wiedzy składanymi w
sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone przez zamawiającego, zatem ich podanie
winno byćrozpatrywane w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, z
uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego
charakteru powadzonej działalności przez wykonawców.”, „(…) wskazując na zaistnienie podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych należy bezspornie łącznie wykazać,że przedkładane dokumenty i
oświadczenia zawierająnieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania
wykonawców nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach postępowania (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ogłoszenia) czy wytycznych stawianych przez orzecznictwo lub nawet
ugruntowanąpraktykę. Z takim działaniem nie można utożsamiaćdziałania w warunkach
błędnego, uzasadnionego sytuacjązrozumienia dokumentów opracowanych przez zamawiającego
(specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy ogłoszenia).”, „(…)Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu wyklucza
sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dostrzeżenia
także wymaga w tym miejscu, iżgdyby każdorazowo utożsamiaćniewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu ze złożeniem nieprawdziwych informacji, regulacja art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie miałaby innego zastosowania aniżeli sytuacje, gdy
wykonawca w ogóle nie złożył jakichkolwiek dokumentów i oświadczeńna potwierdzenie
spełniania postawionego warunku udziału w postępowaniu. Stąd należy raczej przyjąć,że przepis
art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy, która w
konkretnym układzie faktycznym może kumulowaćsięz opisanym w pkt 3 tego przepisu złożeniem
nieprawdziwych informacji. Przyjęcie, wślad za poglądem wnoszących odwołania,że
każdorazowo zawarte w wykazie usług oświadczenia, złożone w dobrej wierze, z uwzględnieniem
wymaganej w danych okolicznościach staranności płynącej z profesjonalnego charakteru
działalności wykonawcy, z których nie będzie wynikało wykazanie postawionego warunku udziału
w postępowaniu stanowiąo złożeniu nieprawdziwych informacji oznaczałoby,że podstawa
wykluczenia wykonawcy z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nigdy nie
miałaby zastosowania. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycjędo porządku
krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazuje,że podlega
wykluczeniu wykonawca, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd". Powyższe oznacza,że każdorazowo oceny, czy w postępowaniu złożono nieprawdziwe informacje należy dokonywać
z uwzględnieniem okoliczności sprawy, to jest biorąc pod uwagę, na ile wykonawca działa w
uzasadnionym, błędnym rozumieniu warunku (jest winny wprowadzenia w błąd), na ile
zamawiający w opracowanych przez siebie dokumentach (ogłoszeniu, specyfikacji) posługuje się
pojęciami nieostrymi, pozwalającymi na różne rozumienie użytej terminologii.”, „(…) Podzielono
zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt III.2.3 d
ogłoszenia,
zgodnie
z
którym
wykonawca
musiał
wykonać
minimum
1
usługę
doradczą/konsultacyjnąw zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN, zrealizowanąprzy zastosowaniu metody
zarządzania projektami Prince 2 lub PMI. Odwołujący przedstawił pismo odbiorcy usługi –
MinisterstwaŚrodowiska i Lasów Rumunii, z którego wynika,że usługęo takim zakresie podmiot
Mott MacDonald wykonał na podstawie wskazanej umowy, autor pisma jednak wyraźnie podkreślił,że Co do metodologii zarządzania projektem przyjętej w ramach umowy, była ona zgodna z
procedurami spółki Mott MacDonald (vide: złożony na rozprawie dowód z korespondencji
Odwołującego do przedstawicielki MinisterstwaŚrodowiska i Leśnictwa, Dyrektorat ds. Ewaluacji i
Programów, Sektorowy Program Operacyjny „Środowisko” Organ Zarządzający). Wniosek
odmienny nie wynika z opisu projektu zawartego w referencjach złożonych we wniosku
Przystępującego, gdzie szczegółowo wymieniono zakres zadańi osiągnięte rezultaty w wyniku
realizacji projektu, nie wskazuje siętam jednak sposobu i metodologii wykonania zadania, w tym
zastosowania metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.”, (…) Uznano za zasadny zarzut
odwołania, wskazujący,że dokumenty przedstawione przez Przystępującego nie potwierdzają
należytego wykonania usług, a jedynie fakt wykonania odpowiednich usług. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga, iżdokument referencji nie musi wprost zawieraćsformułowania „referencje”, ani
teżstwierdzenia,że określona usługa została wykonana należycie czy teżinnych sformułowań
ocennych wskazujących na zadowalające, satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie
referencji nie chodzi zatem o dosłowne powielenie formuły użytej w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia a oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego
odbiorcęwykonania dostawy. Istotne jest bowiem, aby z treści tego dokumentu wynikała
prawidłowośćwykonania prac, rozumiana nie tylko jako fakt ich wykonania, ale chodzi o
wykonanie zgodne z umową, w terminie, w sposób należyty. Tak więc każdorazowo oceniając
treśćprzedłożonego dokumentu analizie należy poddaćużyte w nim słownictwo. Analiza treści
dokumentów dotyczących usług wykazanych w wykazie usług załączonych do wniosku, a także
tego, który został złożony z własnej inicjatywy przez Przystępującego przy piśmie z dnia 15 lipca
2011 r. (potwierdzenie wykonania usługi na rzecz SGS UK Ltd przez Knowlege Management
Services Ltd, Robert B.) wskazuje,że zasadnicza częśćdokumentów, które zostały złożone w celu
realizacji obowiązku wykazania należytego wykonania usług nie pozwala uznać, by potwierdzały
one więcej, aniżeli tylko ogólny fakt wykonania odpowiednich usług. Jedynie dwa dokumenty mogą
spełniaćcel potwierdzenia należytego wykonania usługi: dokument dotyczący usługi wykonanej na
rzecz MinisterstwaŚrodowiska i Lasów Rumuni, dotyczący poz. 8 wykazu usług pozwala uznać,że wykonano jąnależycie (opisany poniżej projekt został zrealizowany przez firmęMott
MacDonald zgodnie z naszymi oczekiwaniami) a także usługa na rzecz SGS UK Ltd dotycząca
pozycji 8a uzupełnionego wykazu usług, gdzie wskazuje się, w części mówiącej o „Standardzie
wykonanych usług”: „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie wiedzy i profesjonalizmu. SGS
UK i South East Water byli bardzo usatysfakcjonowani z wykonanych usług”.”, „(…) Mając na
uwadze powyższe, uznano – z powodów opisanych w pkt 2, 4 i 7 niniejszego uzasadnienia,że
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House
Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie,
BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu nie wykazali spełnienia postawionych
warunków udziału w postępowaniu. Dotyczy to warunku określonego w pkt III.2.3. b oraz III.2.3. d
ogłoszenia a także dokumentów mających potwierdzaćnależyte wykonanie usług, w zakresie
szczegółowo opisanym w pkt 7 uzasadnienia.”, „(…)Potwierdzenie niewykazania przez
Przystępującego
spełnienia
warunku
udziału
w
postępowaniu
skutkuje
obowiązkiem
Zamawiającego zastosowania regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest
wezwania do uzupełnienia dokumentów, względnie uprzedniego wyjaśnienia złożonych
dokumentów – w zakresie usługi wykazywanej na potwierdzenie warunku opisanego w pkt III. 2.3.
d ogłoszenia.”
W dniu 8 września 2011r. zamawiający wezwał Konsorcjum Mott MacDonald do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług (załącznik nr 2) wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie tych usług w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tj. jednej usługi potwierdzającej
spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III.2.3.b ogłoszenia o zamówieniu i
usługi potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonej w pkt III.2.3.d
ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wykazanych w wykazie wykonanych usług, za wyjątkiem dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w poz.5a i 8d wykazu. Zamawiający zakreślił termin na uzupełnienie
powyższych oświadczeńi dokumentów do dnia 19 września 2011r.
Konsorcjum Mott MacDonald w dniu 9 września 2011r. zwróciło sięz prośbąo przedłużenie
tego terminu do dnia 29 września 2011r.
W dniu 14 września 2011r. zamawiający przychylił siędo prośby Konsorcjum Mott
MacDonald i wyznaczył termin na uzupełnienie oświadczeńi dokumentów na dzień29 września
2011r.
W zakresie zarzutów odwołania, w dniu 28 września 2011r. Konsorcjum Mott MacDonald
przedłożyło nowy wykaz, gdzie w poz. 8 d wykazanoświadczenie usług konsultacyjnych oraz
doradztwa w ramach projektu zasilania WING w wodęoraz ustalania strategii zagospodarowania
osadamiściekowymi w ramach Programu wzrostu i jakości ograniczonych odpadów stałych AMP4.
Ogólnym celem projektu było opracowanie strategii regionalnej firmy Anglian Water dla przeróbki
osadówściekowych oraz rozbudowęsieci wodociągowej. W ramach doradztwa biznesowegoświadczona była usługa w zakresie zarządzania majątkiem trwałym przedsiębiorstw, realizowana
przy zastosowaniu metody w oparciu o metodologięzarządzania projektami PRINCE 2, o wartości
7 896 836,46PLN (1690 428,44 GB) rozpoczęta w maju 2005 i zakończona w grudniu 2006 dla
Anglian Water Services Limited Thrope Wood House, Peterborough, Cambs wykonana przez Mott
MacDonald Limited. Na potwierdzenie wykonania te usługi załączono pismo Iana T. z dnia 24 maja
2010r. – strony 19-22 (wraz z tłumaczeniem) pisma uzupełniającego z dnia 28 września 2011r.
Dodatkowo dla tej usługi załączono „Projekt zasilania w wodę” strony 23-28 uzupełnienia- w
angielskiej wersji językowej oraz strony 29-38 tłumaczenie nie podpisany opatrzony jedynie
poświadczeniem za zgodnośćz oryginałem podpisanym przez mgr inż. Mariana H. K. W języku
angielskim w tym dokumencie znajduje sięw pkt. 2.2. Level1 Process – Stages tekst o
następującej treści „The following summarises the key stages at Level 1 of the proposed asset
creation process for the Wing Sub-Programme. Each stage has defined governance process
based on a “stage-gate” approach similar to that of Prince 2, and this is described in later sections.
The asset creation process is described in three increasingly detailed levels:”. W tłumaczeniu
punkt ten brzmi “Poniżej przedstawiamy podsumowanie kluczowych etapów na Poziomie 1
proponowanego procesu tworzenia wartości dla Programu Wing. Każdy etap posiada określony
proces zarządzania oparty na podejściu ‘bramki etapu” w oparciu o metodologięstosowanej w
Prince2, co zostało opisane w dalszych częściach. Proces tworzenia wartości został opisany na
trzech szczegółowych poziomach:”. Jednocześnie na stronie 20 i 29 znajduje sięstwierdzenie
„Inicjatywa wymagała współpracy na wysokim poziomie w celu zapewnienia realizacji mieszczącej
sięw granicach przystępności ekonomicznej. Dziękiścisłej współpracy, zespół opracował
innowacyjny model komercyjny uwzględniający możliwe ryzyko. Prace zostały ukończone zgodnie
z harmonogramem oraz z zachowaniem prognozowanego budżetu.”
W zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie należytego wykonania usług
wskazanych w wykazie wykonanych usług Konsorcjum Mott MacDonald przedłożył :
- dla pozycji 1 i 6 wykazu dokument wraz z jego tłumaczeniem na stronie 7 i 8 uzupełnienia,
w którym stwierdzono „Usługiświadczone były na wysokim poziomie i w sposób profesjonalny. Ian
T. (Kierownik realizacji projektów specjalnych) był zadowolony ze zrealizowanych usług”,
- dla pozycji 2 wykazu dokument wraz z jego tłumaczeniem na stronie 10 i 11 uzupełnienia,
w którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie umiejętności i
profesjonalizmu. NWL było zadowolone zeświadczonych usług”.
- dla pozycji 3 wykazu dokument wraz z jego tłumaczeniem na stronie 5 i 6 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługiświadczone były na wysokim poziomie i w sposób profesjonalny. Ja,
Tom Willey, byłem zadowolony ze zrealizowanych usług.”,
- dla pozycji 4 wykazu dokument wraz z tłumaczeniem na stronie 5 i 6 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie wiedzy i profesjonalizmu. SGS
UK Ltd. Oraz klient DWR Cymru Welch Water byli usatysfakcjonowani zeświadczonych usług.”
- dla pozycji 7 wykazu dokument wraz z tłumaczeniem na stronie 14 i 15 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie umiejętności i profesjonalizmu.
Scottish Water było zadowolone zeświadczonych usług”.
- dla pozycji 9 wykazu dokument wraz z tłumaczeniem na stronach 16-18 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie umiejętności i profesjonalizmu.
Byłem zadowolony zeświadczonych usług.”
Z dokumentów przedłożonych przez odwołującego na rozprawie wynika:
- z tłumaczenia przysięgłego przedostatniego strony nr 24 „Poniższe podsumowanie określa
główne etapy na poziomie I proponowanego procesu tworzenia wartości dla podprogramu Wing.
Dla każdego etapu określono proces zarządzania oparty na podejściu „etap-bramka”, podobny do
Prince 2 i opisanym w dalszej części. Proces tworzenia wartości jest opisany na trzech poziomach
o rosnącym stopniu szczegółowości”.
- z wyciągów ze strony
WWW.stage-gate.com
, przetłumaczonych przysięgle wynika, ze Stage –
Gate do rozwiązania umożliwiające organizacjom usprawnienie innowacyjności produktu,
- z korespondencji elektronicznej pomiędzy Marcinem M., a Michaelem B. tłumaczonej przysięgle,
wynika,że proces Stage-Gate nie opiera sięna Prince 2 i sąto dwie różne metody odnoszące się
do różnych celów. SG to metodologia rozwoju produktu, a Prince 2 metodologiązarządzania
projektami i proces SG jest procesem komplementarnym do Prince 2 w tym sensie, ze określa
działania/zadania do wykonania, a Prince 2 jest metodologią, której celem jest wykonanie
działań/zadań.
- z artykułu „Robićto Dobrze. Wygrywanie z Nowymi Produktami. Dokument Odniesienia nr 10” dr
Roberta G.Coopera wynika,że proces Stage – Gate to koncepcyjna i operacyjna mapa drogowa
do poruszania w projekcie nowego produktu od pomysłu do uruchomienia – plany konstrukcyjne
dla zarządzania procesem nowego produktu w celu ulepszenia skuteczności oraz efektywności,
- z wyciągu ze strony internetowej
WWW.prince-officialsite.com
w tłumaczeniu przysięgłym wynika,
że Prince 2 (projekty wśrodowisku kontrolowanym)to metoda zarządzania projektem.
Z dokumentów przedłożonych przez przystępującego :
- z korespondencji elektronicznej pomiędzy Ianem T., a MirosławąRybczyńską– Szewczyk
wynika,że metoda, jak opisano w punkcie 2.2., w równym stopniu polegała na zastosowaniu
technologii Prince 2 jak i metodologii „etap-bramka”,
- z tłumaczenia przysięgłego referencji Severn Trent Water ze stycznia 2011r. wynika,żęprojekt
został realizowany nawiązując do metodologii zarządzania projektem Prince 2, zaśłączne
wynagrodzenie spółki Grontmij wyniosło 4 miliony £.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła siępodstaw, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania zgodnie z art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzostał zaproszony do
złożenia oferty i w przypadku uwzględnienia odwołania będzie on jedyny wykonawcąbiorącym
udział w postępowaniu i może uzyskaćzamówienie. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci
utraty zysku, który zakładał z przedmiotowego zamówienia, w sytuacji gdyby zamawiający dokonał
wyboru Konsorcjum Mott MacDonald, o ile potwierdza sięprzedstawione przez odwołującego
zarzuty. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Mott MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey,
działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w
Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z sekcjąIII.2.3.1. zamawiający wymagał od
wykonawców posiadania określonegościśle doświadczenia, w tym w literze d 1 usługi
doradczej/konsultacyjnej w zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki
wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 mln. PLN, zrealizowanej przy zastosowaniu metody
zarządzania projektami Prince2 lub PMI. Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćwykaz
wykonanych usług, zgodnie z załącznikiem nr 2 do ogłoszenia wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie. Bezsporne jest, ze w pierwotnej treści
wniosku przystępujący nie wykazał usługi spełniającej ten warunek. W wyniku uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 28 września 2011r. złożył wymagane przez
zamawiającego dokumenty tj. nowy wykaz, w którym w poz. 8 wskazał usługędla Anglian Water,
co do której złożył oświadczenie, iżbyła to usługa w zakresie zarządzania majątkiem trwałym
przedsiębiorstw, realizowana przy zastosowaniu metody w oparciu o metodologięzarządzania
projektami Prince 2, oraz dokument z daty 24 maja 2010r. wystawiony przez Iana T. dotyczący
zatrudnienia firmy Mott MacDonald w ramach Struktury Doradczej Projektów Specjalnych w
okresie od kwietnia 2009 do marca 2010r. w celu przygotowania „Programu Wzrostu i jakości
organicznych odpadów stałych AMP4”, który obejmował rozwój czterech zaawansowanych
zakładów przeróbki osadówściekowych obsługujących region Anglii w Wielkiej Brytanii. Z treści
dokumentu z 24 maja 2010r. nie wynika metodologia zarządzania projektem – bezsporne.
Dodatkowo przystępujący załączył „Projekt Zasilania Wing w Wodę” – stanowiący kompilację
różnych dokumentów związanych z realizacjąProjektu Zasilania Wing w Wodę. Fakt, iżjest to
kompilacja wynika ze zdania pierwszego tego opracowania. Opracowanie to nie zostało
podpisane, gdyżza podpis pod dokumentem nie można uznaćpodpisu zamieszczonego pod
pieczęciąza zgodnośćz oryginałem. Tak złożony podpis, jest bowiem nie potwierdzeniem
złożonego oświadczenia wiedzy lub woli, ale poświadczeniem kompletności, zgodności co do
treści kopii i oryginału, z którego sporządzona jest kopia. W przedmiotowym stanie faktycznym
występuje zatem sytuacja, w którego do dokumentów załączonych do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu załączono wyciąg z różnych dokumentów (nie wymagany przez
zamawiającego), nie będący ani oświadczeniem woli, ani wiedzy, z którego pochodzi sporne
tłumaczenie sformułowania „similar to that of Prince2”, jako „w oparciu o metodologięstosowanej
w Prince2”. Odwołujący całąswojąargumentacjęoparł o odmienne tłumaczenie tego
sformułowania sporządzone przez tłumacza przysięgłego tj. „podobny do Prince2” oraz o użyte w
tymże samym wyciągu pojęcie „stage-gate” – „bramki-etapu”, które odwołujący utożsamił z
procesem „Stage-Gate”. W tym konkretnym przypadku należy rozważyćskutki prawne, jakie
można wywieśćwzględem przystępującego z faktu załączenia jakiegośwyciągu z dokumentów
niewymaganego przez zamawiającego i nie będącego oświadczeniem ani woli, ani wiedzy. Izba,
co do zasady uważa, iżwszelkie dokumenty załączone przez wykonawców do oferty czy wniosku
powinny byćpoddane analizie pod względem celu, w jakim zostały złożone oraz wpływu na treść
wymaganych przez zamawiającego dokumentów czy oświadczeńwoli lub wiedzy. Czyli w sytuacji
sprzeczności pomiędzy np. dwoma oświadczeniami woli: jednym wymaganym przez
zamawiającego, choćby w zakresie terminu wykonania zamówienia wskazanym w formularzu
ofertowym, a drugim złożonym w niewymaganym, ale załączonym, parafowanym wzorze umowy,
wskazującym na inny termin realizacji zamówienia, oba dokumenty poddaćanalizie i zgodnie z
ustawązastosowaćwłaściwe postępowanie, czy to wyjaśniające, czy to poprawiające omyłkę, czy
wreszcie odrzucające ofertęz powodu niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Jednak, aby
dokument niewymagany przez zamawiającego mógł miećwpływ na los czy to oferty czy to
wniosku, musi wywoływaćokreślone skutki prawne. W ocenie Izby załącznik niepodpisany, co do
którego nie można potwierdzićjego kompletności, ani pochodzenia, czy celu sporządzenia, nie
może byćpodstawądo wyciągania negatywnych konsekwencji wobec przystępującego.
Odwołujący zarzut nieprawdziwych informacji opiera jedynie na tłumaczeniu opisanego wyżej
wyciągu i stwierdza, iżzostał on sporządzony w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd. W
ocenie Izby taka sytuacja nie miała miejsca. Zamawiający upoważniony był oprzećsięna
oświadczeniach i dokumentach składających sięna wniosek, takim oświadczeniem był
niewątpliwie wykaz wykonanych usług, w którym znalazło sięoświadczenie przystępującego, ze
zamówienia w ramach podprogramu Wing było wykonane w oparciu o metodologięPrince 2.
Odwołujący nie udowodnił okoliczności przeciwnej. Izba stwierdziła,że dodatkowo fakt, iżw
oparciu o tęmetodologięwykonano projekt wykazany w poz. 8 wykazu potwierdza przedłożona
przez przystępującego na rozprawie korespondencja Iana T., który wskazał na jednoczesne
stosowanie metodologii Prince 2 i metodologii „etap-bramka”. Z korespondencji przedłożonej przez
odwołującego pochodzącej od Michaela Bookera wynika,że obie te metodologie mogąsię
wzajemnie uzupełniać, co w ocenie Izbyświadczy,że w jednym projekcie mogły obie zaistnieć.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Mott MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey,
działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w
Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała,że z dokumentów załączonych do
uzupełnienia wniosku przystępującego z dnia 28 września 2011r. wynika potwierdzenie spełnienia
warunku określonego w sekcji III.2.3.1 lit.d ogłoszenia. Swoje stanowisko Izba opiera o wykaz
wykonanych usług, gdzie w poz. 8 przystępujący wyraźnie oświadczył, iżusługa wykazana w tej
pozycji dotyczyła zarządzania majakiem trwałym i była wykonana w oparciu o metodologię
Prince2. We wniosku przystępującego jak i w uzupełnieniu tego wniosku brak jest dokumentów
zaprzeczających temu stwierdzeniu. Zarzuty odwołania oparte sąma wyciągu z dokumentów nie
podpisanym oraz na tłumaczeniu przysięgłym tego dokumentu sporządzonym przez odwołującego,
a także na przekonaniu odwołującego,że użyte w tym wyciągu pojęcie ”stage-gate” oznacza
proces innowacyjności produktu Stage-Gate. W ocenie Izby przekonanie to nie zostało
udowodnione. Natomiast Izba dała wiarędokumentowi przedstawionemu przez przystępującego tj.
korespondencji Iana T. z dnia 3 listopada 2011r., której treśćpotwierdza prawdziwość
oświadczenia wiedzy zawartego w poz. 8 wykazu wykonanych usług załączonego do uzupełnienia
wniosku przez przystępującego. Izba w tym zakresie nie dopatrzyła sięnaruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zamawiającego poprzez wadliwą
ocenęzałączonych przez przystępującego na potwierdzenie należytego wykonania usług
dokumentów, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Izba przyznała racjęzamawiającemu,że
prawidłowe i logiczne jest rozumowanie,że skoro cały projekt wieloetapowy, został wykonany z
należytąstarannością, to równieżjego podprogram był z takąstarannościąwykonany. Izba uznała,że nie jest nieuprawnione dokonywanie przez zamawiającego domniemańfaktycznych.
Z dokumentu na stroni 7 i jego tłumaczeniu na stronie 8 i 9 wynika,że Specjal Projects
realizowane dla Anglian Water w okresie do 2005 do 2010 obejmowały usługi doradcze, w tym w
zakresie zarządzania kontraktem. W ramach tego przedsięwzięcia zrealizowano także podprogram
Wing obejmujący dodatkowe zaopatrzenie w wodęjak równieżbudowęrurociągu w zakresie i o
danych technicznych odpowiadających wprost stwierdzeniom zawartym w piśmie Iana T. z dnia 24
maja 2010r. Zatem z dwóch dokumentów tj. pisma Iana T. z dnia 24 maja 2010r. str. 19-20
(tłumaczenie 21-22) i referencji z dnia 12 września 2011r. na stronie 7 (tłumaczenie str. 8-9)
wynika,że przystępujący realizował dla Anglian Water usługi doradcze w zakresie zarządzania
kontraktem obejmujące podprogram Wing w okresie 2005-2010, obejmujące 4 zakłady i cały
projekt w tym podprogram Wing został wykonany na wysokim poziomie i w sposób profesjonalny,
a Ian T. był z nich zadowolony. W ocenie Izby jasno wynika,że referencja ze str. 7 jak i pismo Iana
T. ze str. 19-20 dotycząusług doradczych, a podprogram Wing, skoro dotyczył rozbudowy 4
zakładów, to obejmował w swoim zakresie zarządzanie majątkiem trwałym. Izba podziela
stanowisko odwołującego,że sam dokument z dnia 24 maja 2010r. nie był dokumentem
potwierdzającym należyte wykonanie, a jedynie dokumentem pozwalającym na określenie, co
stanowisko zakres usługświadczonych w ramach podprogramu Wing. W ocenie Izby to, dokument
ze str. 7 uzupełnienia stanowił dokument potwierdzający należyte wykonanie usług w ramach
projektu Framework AMP4 realizowanego dla Anglian Water w zakresie całego projektu, a zatem
także w zakresie każdego z jego podprogramów realizowanych w ramach usług doradczych przez
Mott MacDonald. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Grontmij
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę Grontmij Polska
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2289/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na pomoc
technicznąwspółfinansowanąz Funduszu Spójności przy Wdrożeniu Systemu Zarządzania
Majątkiem w ramach projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej dla ochrony zasobów
wodnych w Poznaniu. Etap I” zostało wszczęte przez Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibąw
Poznaniu, ul. Dolna Wilda 126 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym
także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia 2010r. za numerem 2010/S 252-
388382.
W dniu 14 października 2011r. zamawiający powtarzając czynnośćoceny wniosków poinformował o
wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i o zakwalifikowaniu wykonawcy
Grontmij Polska spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35 i
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mott MacDonald House Limited
Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez Mott MacDonald
Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11,
Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Waliców 11 i BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul.
Dąbrowskiego 461 do składania ofert.
W dniu 24 października 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćoceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Mott MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10
Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie : - art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity z 8 czerwca 2010 roku - Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn.
zm. dalej ustawy) poprzez zaniechanie wykluczenia Mott MacDonald House Limited Mott
MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez Mott MacDonald
Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11,
Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Waliców 11 i BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul.
Dąbrowskiego 461, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wniósł o unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dokonanie
ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji
wykluczenie z postępowania Konsorcjum Mott MacDonald.
Wskazał,że jego interes może doznaćuszczerbku. Na skutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy podczas oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, do dalszego
etapu postępowania zakwalifikowany został wykonawca, który nie spełniał warunków określonych
w ogłoszeniu. W konsekwencji, istnieje możliwośćponiesienia szkody przez odwołującego
albowiem zmniejszająsięszanse odwołującego na uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie
odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Podał,że zamawiający pismem z dnia 14 października 2011 r. poinformował wykonawców o
wynikach powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, dokonanej w wyniku
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1683/11). Z informacji
zawartych w piśmie wynika,że do kolejnego etapu postępowania zakwalifikowało siędwóch
wykonawców: odwołujący oraz Konsorcjum Mott MacDonald. Odwołujący wskazał, ze
przedmiotowe postępowanie było jużprzedmiotem rozpoznania przez Izbęw sprawie sygn. akt
KIO 1683/11, gdzie, Izba w wyroku z dnia 19 sierpnia 2011r. nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz dokonanie ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w wykonaniu wyroku Izby, zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum
Mott MacDonald do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum Mott MacDonald uzupełniło m.in. następujące
dokumenty: 1. w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
punkcie III.2.3. d) ogłoszenia tj. wykonania minimum jednej usługi doradczej/konsultacyjnej w
zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej lub wodnej lubściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN zrealizowanej przy zastosowaniu metody
zarządzania projektami Prince 2 lub PMI: o wykaz wykonanych usług uzupełniony o usługęmającą
odpowiadaćww. warunkowi, o kopiędokumentu potwierdzającego wykonanie usługi na rzecz
Anglian Water Services Ltd. 2. dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług wskazanych
w punktach 1, 2, 3, 6, 7 i 9 wykazu wykonanych usług. Zamawiający ocenił powyższe dokumenty i
uznał,że potwierdzająone spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednakże w ocenie
odwołującego przedłożone w formie uzupełnienia dokumenty nie potwierdzająspełniania
postawionych przez zamawiającego warunków.
W zakresie dokumentów przedstawionych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w
punkcie III.2.3. d) ogłoszenia, a. Potwierdzenie spełniania warunku. Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 19 sierpnia 2011 r., (sygn. akt KIO 1683/11) uznała,że załączone do wniosku
dokumenty nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie
III.2.3. d) ogłoszenia. W związku z powyższym ocena spełniania tego warunku powinna zostać
dokonana na podstawie dokumentów przedłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia, tj.
wykazu wykonanych usług oraz kopii listu potwierdzającego należyte wykonanie usługi złożonego
wraz z opisem zrealizowanego projektu. W uzupełnionym wykazie wykonanych usług w celu
potwierdzania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie III.2.3. d)
ogłoszenia wykazano nowąusługę„Świadczenia usług konsultacyjnych oraz doradztwa w zakresie
projektu Zasilania WING w wodęoraz ustalenia strategii zagospodarowania osadamiściekowymi
w ramach Programu wzrostu i jakości organicznych odpadów stałych AMP4. Ogólnym celem
projektu było opracowanie strategii regionalnej firmy Anglian Water dla przeróbki osadówściekowych oraz rozbudowa sieci wodociągowej. W ramach doradztwa biznesowegoświadczona
była usługa w zakresie zarządzania majątkiem trwałym przedsiębiorstw, realizowana przy
zastosowaniu metody w oparciu o metodologięzarządzania projektami PRINCE 2." Z oryginalnej
wersji językowej dokumentu „Wing Water Supply Project" przedłożonego w celu potwierdzenia
należytego wykonania tych usług wynika,że: „The following summarises the key states at Level 1
of the proposed asset creation process for the Wing Sub-Programme. Each stage has a defmed
govemance process based on a "stage-gate" approach similar to that of PRINCE 2, and this is
described in later sections. (...)". Powyższy fragment dokumentu został przetłumaczony przez
Konsorcjum Mott McDonald w następujący sposób: „Poniżej przedstawiamy podsumowanie
kluczowych etapów na Poziomie 1 zaproponowanego procesu tworzenia wartości dla Programu
Wing. Każdy etap posiada określony proces zarządzania oparty na podejściu „bramki etapu" w
oparciu o metodologięstosowanej w PRINCE 2, co zostało opisane w dalszych częściach. (...)" W
ocenie odwołującego, prawidłowe tłumaczenie użytego przez wystawcędokumentu zwrotu „similar
to that of PRINCE 2" to „podobny do PRINCE 2". Oznacza to,że Mott MacDonald wykonał usługę
doradcząprzy zastosowaniu metody zarządzania projektami podobnej do PRINCE2, nie jak
wynika z tłumaczenia przedłożonego przez wykonawcęw oparciu o metodologięstosowanej w
PRINCE 2. Odwołujący zlecił tłumaczenie przysięgłe kwestionowanego fragmentu i tłumaczenie to
potwierdza prawidłowośćrozumowania odwołującego,że słowo „similar” oznacza nie „w oparciu o”
ale „podobny”. Z wiedzy odwołującego wynika,że metodologia etap - bramka („gate-stage") nie
jest oparta o PRINCE 2. Sąto dwie różne metody przeznaczone do różnych celów. Metodologia
„gate-stage" to metodologia rozwoju produktu, natomiast PRINCE 2 to metodologia zarządzania
projektem. Różne sąrównieżzałożenia każdej z ww. metodologii, etapy które składająsięna
proces prac nie sątożsame. Dlatego nie można mówićo tym,że metodologia „gate-stage" jest
oparta, czy nawet podobna do PRINCE2. W związku z powyższym usługa wskazana przez
Konsorcjum Mott MacDonald w ramach uzupełnienia dokumentów nie jest, według odwołującego,
wystarczająca na potwierdzenie opisanego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu, a skoro Konsorcjum Mott MacDonald było jużraz wzywane do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, to art. 26 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania.
Z kolei potwierdzenie należytego wykonania Przedmiotem rozważańKrajowej Izby Odwoławczej
na kanwie odwołania wniesionego dnia 5 sierpnia 2011 r. była treśćdokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług. W ocenie KIO „Istotne jest (...), aby z treści tego dokumentu wynikała
prawidłowośćwykonania prac, rozumiana nie tylko jako fakt ich wykonania, ale chodzi o
wykonanie zgodne z umową, w terminie, w sposób należyty. Tak więc każdorazowo oceniając
treśćprzedłożonego dokumentu, analizie należy poddaćużyte w nim słownictwo." W orzeczeniu
tym Izba zakwestionowała dokumenty, w treści których wystawcy nie posługiwali sięsłowem
„referencja" lub innymi podobnymi i stwierdziła,że nie jest wystarczające złożenie dokumentów o
ogólnej treści. Istotnie, dla potwierdzenia należytego wykonania usługi mogąbyćzłożone inne
dokumenty, inaczej tytułowane, o ile tylko spełniąone cel w postaci potwierdzenia należytego
wykonania usługi. Jeśli w ich treści znajdąsiętakie zapisy, które pozwoląpotwierdzićnależyte
wykonanie usługi lub dostawy, nie ma powodów do odbierania wartości takim dokumentom.
Zakres informacyjny złożonych dokumentów winien jednak dawaćmożliwośćoceny i uznania,że
zadania w nich opisane rzeczywiście wykonano, ale takżeże to wykonanie było należyte, zgodne z
umową. W ocenie odwołującego uzupełnione dokumenty nie pozwalająna takąocenę,żgdyz z
treści tego dokumentu wynika jedynie,że „firma Mott MacDonald była zatrudniona w ramach
Struktury Doradczej Projektów Specjalnych w okresie od kwietnia 2005 do marca 2010 r. (..)" Dalej
wskazano rodzaj projektu oraz zakres terytorialny i czasowy jego realizacji. Następnie wskazano
zakres prac wykonanych w ramach realizacji usługi, udział firmy Mott MacDonald oraz wartość
honorarium.śaden fragment dokumentu nie wskazuje jednak na fakt należytego wykonania usługi.
Dokument nie jest zatytułowany „referencja" ani w inny podobny sposób, który mógłby wskazywać
na cel potwierdzenia prawidłowego wykonania usługi. Równieżw treści dokumentu nie zawartożadnego sformułowania, które potwierdzałoby prawidłowe/należyte jej wykonanie. Tym samym
odwołujący podpierając sięstanowiskiem Izby wyrażonym w wyroku wydanym w sprawie sygn. akt
KIO 1683/11, stwierdził,że przedłożony dokument nie potwierdza należytego wykonania, a
Konsorcjum Mott MacDonald było jużwzywane do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, a
zatem przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania. Odwołujący podniósł także zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Mott MacDonald pomimo złożenia przez nie nieprawdziwych informacji mogących
miećwpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał,że do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie
dwóch przesłanek: złożenie nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ) na wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowym . Konsorcjum Mott MacDonald w sporządzonym przez siebie tłumaczeniu
dokumentu wystawionego przez Anglian Water nieprawidłowo przetłumaczyło słowo „similar" jako
„w oparciu o", co mogło miećdecydujący wpływ na ocenętego dokumentu przez zamawiającego.
W konsekwencji zamawiający zakwalifikował do udziału w dalszej części postępowania
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co nie miałoby miejsca w
przypadku prawidłowego (rzetelnego) tłumaczenia dokumentu. W związku z tym podanie
nieprawdziwych informacji co do metodologii, w oparciu o którąrealizowana jest usługa, mogło
miećwpływ na wynik postępowania. Odwołanie został wniesione drogąelektronicznąi zostało
podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu w okresie jego
ważności tj. od 3 lutego 2011 do 3 lutego 2013 przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20 października 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 października 2011r.
Zamawiający w dniu 25 października 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię, oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 października 2011r. wpłynęło do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mott MacDonald
House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, działający przez
Mott MacDonald Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w Polsce, Warszawa,
ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu,
ul. Dąbrowskiego 461. W zgłoszeniu wskazano, iżnastępuje ono po stronie zamawiającego.
Zgłaszający przystąpienie wskazał, iżjego wniosek jak i uzupełnienia dokumentów zostały
ocenione przez zamawiającego jako spełniające wymagania ogłoszenia i został on
zakwalifikowany do dalszego etapu, dlatego w wyniku odwołania jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia może doznaćuszczerbku. Wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez dwóch członków zarządu Mott MacDonald
Polska sp. z o.o., ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Mott MacDonald Polska sp. z o.o. działa na
podstawie
pełnomocnictwa
udzielonego
przez
wszystkich
członków
Konsorcjum
i
upoważniającego do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i ewentualnie zawarcia umowy
jak równieżw postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez osoby
upoważnione do reprezentacji każdego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, zgodnie z odpisami z KRS dla Mott MacDonald Polska sp. zo.o. Mott MacDonald
Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce i BBF sp. z o.o. oraz Rejestrem Spółek dla Anglii i Walii nr
1243967. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 28
października 2011r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu określił sposób oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia w pkt. III.2.3d): w następującym
brzmieniu: wykonać minimum 1 usługę doradczą/konsultacyjną w zakresie zarządzania majątkiem
trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN,
zrealizowana przy zastosowaniu metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.
Odwołujący w dniu 28 lipca 2011 r. otrzymał pierwotnąinformacjęo wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaśw dniu 5 sierpnia 2011r. wniósł odwołanie
wobec zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu.
Izba rozpoznając odwołanie wydała w dniu 19 sierpnia 2011r. wyrok w sprawie sygn. akt
KIO 1683/11, w którym uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu wskazała
między innymi,że (…) „pojęcie „nieprawdziwych” informacji nawiązuje do obiektywnej
niezgodności treści podawanych oświadczeńz rzeczywistością. Podkreślenia przy tym wymaga,że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie sąoświadczeniami wiedzy składanymi w
sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone przez zamawiającego, zatem ich podanie
winno byćrozpatrywane w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, z
uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego
charakteru powadzonej działalności przez wykonawców.”, „(…) wskazując na zaistnienie podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych należy bezspornie łącznie wykazać,że przedkładane dokumenty i
oświadczenia zawierająnieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania
wykonawców nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach postępowania (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ogłoszenia) czy wytycznych stawianych przez orzecznictwo lub nawet
ugruntowanąpraktykę. Z takim działaniem nie można utożsamiaćdziałania w warunkach
błędnego, uzasadnionego sytuacjązrozumienia dokumentów opracowanych przez zamawiającego
(specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy ogłoszenia).”, „(…)Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu wyklucza
sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dostrzeżenia
także wymaga w tym miejscu, iżgdyby każdorazowo utożsamiaćniewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu ze złożeniem nieprawdziwych informacji, regulacja art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie miałaby innego zastosowania aniżeli sytuacje, gdy
wykonawca w ogóle nie złożył jakichkolwiek dokumentów i oświadczeńna potwierdzenie
spełniania postawionego warunku udziału w postępowaniu. Stąd należy raczej przyjąć,że przepis
art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy, która w
konkretnym układzie faktycznym może kumulowaćsięz opisanym w pkt 3 tego przepisu złożeniem
nieprawdziwych informacji. Przyjęcie, wślad za poglądem wnoszących odwołania,że
każdorazowo zawarte w wykazie usług oświadczenia, złożone w dobrej wierze, z uwzględnieniem
wymaganej w danych okolicznościach staranności płynącej z profesjonalnego charakteru
działalności wykonawcy, z których nie będzie wynikało wykazanie postawionego warunku udziału
w postępowaniu stanowiąo złożeniu nieprawdziwych informacji oznaczałoby,że podstawa
wykluczenia wykonawcy z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nigdy nie
miałaby zastosowania. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycjędo porządku
krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazuje,że podlega
wykluczeniu wykonawca, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd". Powyższe oznacza,że każdorazowo oceny, czy w postępowaniu złożono nieprawdziwe informacje należy dokonywać
z uwzględnieniem okoliczności sprawy, to jest biorąc pod uwagę, na ile wykonawca działa w
uzasadnionym, błędnym rozumieniu warunku (jest winny wprowadzenia w błąd), na ile
zamawiający w opracowanych przez siebie dokumentach (ogłoszeniu, specyfikacji) posługuje się
pojęciami nieostrymi, pozwalającymi na różne rozumienie użytej terminologii.”, „(…) Podzielono
zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt III.2.3 d
ogłoszenia,
zgodnie
z
którym
wykonawca
musiał
wykonać
minimum
1
usługę
doradczą/konsultacyjnąw zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN, zrealizowanąprzy zastosowaniu metody
zarządzania projektami Prince 2 lub PMI. Odwołujący przedstawił pismo odbiorcy usługi –
MinisterstwaŚrodowiska i Lasów Rumunii, z którego wynika,że usługęo takim zakresie podmiot
Mott MacDonald wykonał na podstawie wskazanej umowy, autor pisma jednak wyraźnie podkreślił,że Co do metodologii zarządzania projektem przyjętej w ramach umowy, była ona zgodna z
procedurami spółki Mott MacDonald (vide: złożony na rozprawie dowód z korespondencji
Odwołującego do przedstawicielki MinisterstwaŚrodowiska i Leśnictwa, Dyrektorat ds. Ewaluacji i
Programów, Sektorowy Program Operacyjny „Środowisko” Organ Zarządzający). Wniosek
odmienny nie wynika z opisu projektu zawartego w referencjach złożonych we wniosku
Przystępującego, gdzie szczegółowo wymieniono zakres zadańi osiągnięte rezultaty w wyniku
realizacji projektu, nie wskazuje siętam jednak sposobu i metodologii wykonania zadania, w tym
zastosowania metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.”, (…) Uznano za zasadny zarzut
odwołania, wskazujący,że dokumenty przedstawione przez Przystępującego nie potwierdzają
należytego wykonania usług, a jedynie fakt wykonania odpowiednich usług. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga, iżdokument referencji nie musi wprost zawieraćsformułowania „referencje”, ani
teżstwierdzenia,że określona usługa została wykonana należycie czy teżinnych sformułowań
ocennych wskazujących na zadowalające, satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie
referencji nie chodzi zatem o dosłowne powielenie formuły użytej w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia a oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego
odbiorcęwykonania dostawy. Istotne jest bowiem, aby z treści tego dokumentu wynikała
prawidłowośćwykonania prac, rozumiana nie tylko jako fakt ich wykonania, ale chodzi o
wykonanie zgodne z umową, w terminie, w sposób należyty. Tak więc każdorazowo oceniając
treśćprzedłożonego dokumentu analizie należy poddaćużyte w nim słownictwo. Analiza treści
dokumentów dotyczących usług wykazanych w wykazie usług załączonych do wniosku, a także
tego, który został złożony z własnej inicjatywy przez Przystępującego przy piśmie z dnia 15 lipca
2011 r. (potwierdzenie wykonania usługi na rzecz SGS UK Ltd przez Knowlege Management
Services Ltd, Robert B.) wskazuje,że zasadnicza częśćdokumentów, które zostały złożone w celu
realizacji obowiązku wykazania należytego wykonania usług nie pozwala uznać, by potwierdzały
one więcej, aniżeli tylko ogólny fakt wykonania odpowiednich usług. Jedynie dwa dokumenty mogą
spełniaćcel potwierdzenia należytego wykonania usługi: dokument dotyczący usługi wykonanej na
rzecz MinisterstwaŚrodowiska i Lasów Rumuni, dotyczący poz. 8 wykazu usług pozwala uznać,że wykonano jąnależycie (opisany poniżej projekt został zrealizowany przez firmęMott
MacDonald zgodnie z naszymi oczekiwaniami) a także usługa na rzecz SGS UK Ltd dotycząca
pozycji 8a uzupełnionego wykazu usług, gdzie wskazuje się, w części mówiącej o „Standardzie
wykonanych usług”: „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie wiedzy i profesjonalizmu. SGS
UK i South East Water byli bardzo usatysfakcjonowani z wykonanych usług”.”, „(…) Mając na
uwadze powyższe, uznano – z powodów opisanych w pkt 2, 4 i 7 niniejszego uzasadnienia,że
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House
Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie,
BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu nie wykazali spełnienia postawionych
warunków udziału w postępowaniu. Dotyczy to warunku określonego w pkt III.2.3. b oraz III.2.3. d
ogłoszenia a także dokumentów mających potwierdzaćnależyte wykonanie usług, w zakresie
szczegółowo opisanym w pkt 7 uzasadnienia.”, „(…)Potwierdzenie niewykazania przez
Przystępującego
spełnienia
warunku
udziału
w
postępowaniu
skutkuje
obowiązkiem
Zamawiającego zastosowania regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest
wezwania do uzupełnienia dokumentów, względnie uprzedniego wyjaśnienia złożonych
dokumentów – w zakresie usługi wykazywanej na potwierdzenie warunku opisanego w pkt III. 2.3.
d ogłoszenia.”
W dniu 8 września 2011r. zamawiający wezwał Konsorcjum Mott MacDonald do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług (załącznik nr 2) wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie tych usług w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tj. jednej usługi potwierdzającej
spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III.2.3.b ogłoszenia o zamówieniu i
usługi potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonej w pkt III.2.3.d
ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wykazanych w wykazie wykonanych usług, za wyjątkiem dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w poz.5a i 8d wykazu. Zamawiający zakreślił termin na uzupełnienie
powyższych oświadczeńi dokumentów do dnia 19 września 2011r.
Konsorcjum Mott MacDonald w dniu 9 września 2011r. zwróciło sięz prośbąo przedłużenie
tego terminu do dnia 29 września 2011r.
W dniu 14 września 2011r. zamawiający przychylił siędo prośby Konsorcjum Mott
MacDonald i wyznaczył termin na uzupełnienie oświadczeńi dokumentów na dzień29 września
2011r.
W zakresie zarzutów odwołania, w dniu 28 września 2011r. Konsorcjum Mott MacDonald
przedłożyło nowy wykaz, gdzie w poz. 8 d wykazanoświadczenie usług konsultacyjnych oraz
doradztwa w ramach projektu zasilania WING w wodęoraz ustalania strategii zagospodarowania
osadamiściekowymi w ramach Programu wzrostu i jakości ograniczonych odpadów stałych AMP4.
Ogólnym celem projektu było opracowanie strategii regionalnej firmy Anglian Water dla przeróbki
osadówściekowych oraz rozbudowęsieci wodociągowej. W ramach doradztwa biznesowegoświadczona była usługa w zakresie zarządzania majątkiem trwałym przedsiębiorstw, realizowana
przy zastosowaniu metody w oparciu o metodologięzarządzania projektami PRINCE 2, o wartości
7 896 836,46PLN (1690 428,44 GB) rozpoczęta w maju 2005 i zakończona w grudniu 2006 dla
Anglian Water Services Limited Thrope Wood House, Peterborough, Cambs wykonana przez Mott
MacDonald Limited. Na potwierdzenie wykonania te usługi załączono pismo Iana T. z dnia 24 maja
2010r. – strony 19-22 (wraz z tłumaczeniem) pisma uzupełniającego z dnia 28 września 2011r.
Dodatkowo dla tej usługi załączono „Projekt zasilania w wodę” strony 23-28 uzupełnienia- w
angielskiej wersji językowej oraz strony 29-38 tłumaczenie nie podpisany opatrzony jedynie
poświadczeniem za zgodnośćz oryginałem podpisanym przez mgr inż. Mariana H. K. W języku
angielskim w tym dokumencie znajduje sięw pkt. 2.2. Level1 Process – Stages tekst o
następującej treści „The following summarises the key stages at Level 1 of the proposed asset
creation process for the Wing Sub-Programme. Each stage has defined governance process
based on a “stage-gate” approach similar to that of Prince 2, and this is described in later sections.
The asset creation process is described in three increasingly detailed levels:”. W tłumaczeniu
punkt ten brzmi “Poniżej przedstawiamy podsumowanie kluczowych etapów na Poziomie 1
proponowanego procesu tworzenia wartości dla Programu Wing. Każdy etap posiada określony
proces zarządzania oparty na podejściu ‘bramki etapu” w oparciu o metodologięstosowanej w
Prince2, co zostało opisane w dalszych częściach. Proces tworzenia wartości został opisany na
trzech szczegółowych poziomach:”. Jednocześnie na stronie 20 i 29 znajduje sięstwierdzenie
„Inicjatywa wymagała współpracy na wysokim poziomie w celu zapewnienia realizacji mieszczącej
sięw granicach przystępności ekonomicznej. Dziękiścisłej współpracy, zespół opracował
innowacyjny model komercyjny uwzględniający możliwe ryzyko. Prace zostały ukończone zgodnie
z harmonogramem oraz z zachowaniem prognozowanego budżetu.”
W zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie należytego wykonania usług
wskazanych w wykazie wykonanych usług Konsorcjum Mott MacDonald przedłożył :
- dla pozycji 1 i 6 wykazu dokument wraz z jego tłumaczeniem na stronie 7 i 8 uzupełnienia,
w którym stwierdzono „Usługiświadczone były na wysokim poziomie i w sposób profesjonalny. Ian
T. (Kierownik realizacji projektów specjalnych) był zadowolony ze zrealizowanych usług”,
- dla pozycji 2 wykazu dokument wraz z jego tłumaczeniem na stronie 10 i 11 uzupełnienia,
w którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie umiejętności i
profesjonalizmu. NWL było zadowolone zeświadczonych usług”.
- dla pozycji 3 wykazu dokument wraz z jego tłumaczeniem na stronie 5 i 6 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługiświadczone były na wysokim poziomie i w sposób profesjonalny. Ja,
Tom Willey, byłem zadowolony ze zrealizowanych usług.”,
- dla pozycji 4 wykazu dokument wraz z tłumaczeniem na stronie 5 i 6 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie wiedzy i profesjonalizmu. SGS
UK Ltd. Oraz klient DWR Cymru Welch Water byli usatysfakcjonowani zeświadczonych usług.”
- dla pozycji 7 wykazu dokument wraz z tłumaczeniem na stronie 14 i 15 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie umiejętności i profesjonalizmu.
Scottish Water było zadowolone zeświadczonych usług”.
- dla pozycji 9 wykazu dokument wraz z tłumaczeniem na stronach 16-18 uzupełnienia, w
którym stwierdzono „Usługi byłyświadczone na wysokim poziomie umiejętności i profesjonalizmu.
Byłem zadowolony zeświadczonych usług.”
Z dokumentów przedłożonych przez odwołującego na rozprawie wynika:
- z tłumaczenia przysięgłego przedostatniego strony nr 24 „Poniższe podsumowanie określa
główne etapy na poziomie I proponowanego procesu tworzenia wartości dla podprogramu Wing.
Dla każdego etapu określono proces zarządzania oparty na podejściu „etap-bramka”, podobny do
Prince 2 i opisanym w dalszej części. Proces tworzenia wartości jest opisany na trzech poziomach
o rosnącym stopniu szczegółowości”.
- z wyciągów ze strony
WWW.stage-gate.com
, przetłumaczonych przysięgle wynika, ze Stage –
Gate do rozwiązania umożliwiające organizacjom usprawnienie innowacyjności produktu,
- z korespondencji elektronicznej pomiędzy Marcinem M., a Michaelem B. tłumaczonej przysięgle,
wynika,że proces Stage-Gate nie opiera sięna Prince 2 i sąto dwie różne metody odnoszące się
do różnych celów. SG to metodologia rozwoju produktu, a Prince 2 metodologiązarządzania
projektami i proces SG jest procesem komplementarnym do Prince 2 w tym sensie, ze określa
działania/zadania do wykonania, a Prince 2 jest metodologią, której celem jest wykonanie
działań/zadań.
- z artykułu „Robićto Dobrze. Wygrywanie z Nowymi Produktami. Dokument Odniesienia nr 10” dr
Roberta G.Coopera wynika,że proces Stage – Gate to koncepcyjna i operacyjna mapa drogowa
do poruszania w projekcie nowego produktu od pomysłu do uruchomienia – plany konstrukcyjne
dla zarządzania procesem nowego produktu w celu ulepszenia skuteczności oraz efektywności,
- z wyciągu ze strony internetowej
WWW.prince-officialsite.com
w tłumaczeniu przysięgłym wynika,
że Prince 2 (projekty wśrodowisku kontrolowanym)to metoda zarządzania projektem.
Z dokumentów przedłożonych przez przystępującego :
- z korespondencji elektronicznej pomiędzy Ianem T., a MirosławąRybczyńską– Szewczyk
wynika,że metoda, jak opisano w punkcie 2.2., w równym stopniu polegała na zastosowaniu
technologii Prince 2 jak i metodologii „etap-bramka”,
- z tłumaczenia przysięgłego referencji Severn Trent Water ze stycznia 2011r. wynika,żęprojekt
został realizowany nawiązując do metodologii zarządzania projektem Prince 2, zaśłączne
wynagrodzenie spółki Grontmij wyniosło 4 miliony £.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła siępodstaw, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania zgodnie z art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzostał zaproszony do
złożenia oferty i w przypadku uwzględnienia odwołania będzie on jedyny wykonawcąbiorącym
udział w postępowaniu i może uzyskaćzamówienie. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci
utraty zysku, który zakładał z przedmiotowego zamówienia, w sytuacji gdyby zamawiający dokonał
wyboru Konsorcjum Mott MacDonald, o ile potwierdza sięprzedstawione przez odwołującego
zarzuty. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Mott MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey,
działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w
Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z sekcjąIII.2.3.1. zamawiający wymagał od
wykonawców posiadania określonegościśle doświadczenia, w tym w literze d 1 usługi
doradczej/konsultacyjnej w zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki
wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 mln. PLN, zrealizowanej przy zastosowaniu metody
zarządzania projektami Prince2 lub PMI. Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćwykaz
wykonanych usług, zgodnie z załącznikiem nr 2 do ogłoszenia wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie. Bezsporne jest, ze w pierwotnej treści
wniosku przystępujący nie wykazał usługi spełniającej ten warunek. W wyniku uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 28 września 2011r. złożył wymagane przez
zamawiającego dokumenty tj. nowy wykaz, w którym w poz. 8 wskazał usługędla Anglian Water,
co do której złożył oświadczenie, iżbyła to usługa w zakresie zarządzania majątkiem trwałym
przedsiębiorstw, realizowana przy zastosowaniu metody w oparciu o metodologięzarządzania
projektami Prince 2, oraz dokument z daty 24 maja 2010r. wystawiony przez Iana T. dotyczący
zatrudnienia firmy Mott MacDonald w ramach Struktury Doradczej Projektów Specjalnych w
okresie od kwietnia 2009 do marca 2010r. w celu przygotowania „Programu Wzrostu i jakości
organicznych odpadów stałych AMP4”, który obejmował rozwój czterech zaawansowanych
zakładów przeróbki osadówściekowych obsługujących region Anglii w Wielkiej Brytanii. Z treści
dokumentu z 24 maja 2010r. nie wynika metodologia zarządzania projektem – bezsporne.
Dodatkowo przystępujący załączył „Projekt Zasilania Wing w Wodę” – stanowiący kompilację
różnych dokumentów związanych z realizacjąProjektu Zasilania Wing w Wodę. Fakt, iżjest to
kompilacja wynika ze zdania pierwszego tego opracowania. Opracowanie to nie zostało
podpisane, gdyżza podpis pod dokumentem nie można uznaćpodpisu zamieszczonego pod
pieczęciąza zgodnośćz oryginałem. Tak złożony podpis, jest bowiem nie potwierdzeniem
złożonego oświadczenia wiedzy lub woli, ale poświadczeniem kompletności, zgodności co do
treści kopii i oryginału, z którego sporządzona jest kopia. W przedmiotowym stanie faktycznym
występuje zatem sytuacja, w którego do dokumentów załączonych do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu załączono wyciąg z różnych dokumentów (nie wymagany przez
zamawiającego), nie będący ani oświadczeniem woli, ani wiedzy, z którego pochodzi sporne
tłumaczenie sformułowania „similar to that of Prince2”, jako „w oparciu o metodologięstosowanej
w Prince2”. Odwołujący całąswojąargumentacjęoparł o odmienne tłumaczenie tego
sformułowania sporządzone przez tłumacza przysięgłego tj. „podobny do Prince2” oraz o użyte w
tymże samym wyciągu pojęcie „stage-gate” – „bramki-etapu”, które odwołujący utożsamił z
procesem „Stage-Gate”. W tym konkretnym przypadku należy rozważyćskutki prawne, jakie
można wywieśćwzględem przystępującego z faktu załączenia jakiegośwyciągu z dokumentów
niewymaganego przez zamawiającego i nie będącego oświadczeniem ani woli, ani wiedzy. Izba,
co do zasady uważa, iżwszelkie dokumenty załączone przez wykonawców do oferty czy wniosku
powinny byćpoddane analizie pod względem celu, w jakim zostały złożone oraz wpływu na treść
wymaganych przez zamawiającego dokumentów czy oświadczeńwoli lub wiedzy. Czyli w sytuacji
sprzeczności pomiędzy np. dwoma oświadczeniami woli: jednym wymaganym przez
zamawiającego, choćby w zakresie terminu wykonania zamówienia wskazanym w formularzu
ofertowym, a drugim złożonym w niewymaganym, ale załączonym, parafowanym wzorze umowy,
wskazującym na inny termin realizacji zamówienia, oba dokumenty poddaćanalizie i zgodnie z
ustawązastosowaćwłaściwe postępowanie, czy to wyjaśniające, czy to poprawiające omyłkę, czy
wreszcie odrzucające ofertęz powodu niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Jednak, aby
dokument niewymagany przez zamawiającego mógł miećwpływ na los czy to oferty czy to
wniosku, musi wywoływaćokreślone skutki prawne. W ocenie Izby załącznik niepodpisany, co do
którego nie można potwierdzićjego kompletności, ani pochodzenia, czy celu sporządzenia, nie
może byćpodstawądo wyciągania negatywnych konsekwencji wobec przystępującego.
Odwołujący zarzut nieprawdziwych informacji opiera jedynie na tłumaczeniu opisanego wyżej
wyciągu i stwierdza, iżzostał on sporządzony w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd. W
ocenie Izby taka sytuacja nie miała miejsca. Zamawiający upoważniony był oprzećsięna
oświadczeniach i dokumentach składających sięna wniosek, takim oświadczeniem był
niewątpliwie wykaz wykonanych usług, w którym znalazło sięoświadczenie przystępującego, ze
zamówienia w ramach podprogramu Wing było wykonane w oparciu o metodologięPrince 2.
Odwołujący nie udowodnił okoliczności przeciwnej. Izba stwierdziła,że dodatkowo fakt, iżw
oparciu o tęmetodologięwykonano projekt wykazany w poz. 8 wykazu potwierdza przedłożona
przez przystępującego na rozprawie korespondencja Iana T., który wskazał na jednoczesne
stosowanie metodologii Prince 2 i metodologii „etap-bramka”. Z korespondencji przedłożonej przez
odwołującego pochodzącej od Michaela Bookera wynika,że obie te metodologie mogąsię
wzajemnie uzupełniać, co w ocenie Izbyświadczy,że w jednym projekcie mogły obie zaistnieć.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Mott MacDonald House Limited Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey,
działający przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąOddział w
Polsce, Warszawa, ul. Waliców 11, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Waliców 11 i BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała,że z dokumentów załączonych do
uzupełnienia wniosku przystępującego z dnia 28 września 2011r. wynika potwierdzenie spełnienia
warunku określonego w sekcji III.2.3.1 lit.d ogłoszenia. Swoje stanowisko Izba opiera o wykaz
wykonanych usług, gdzie w poz. 8 przystępujący wyraźnie oświadczył, iżusługa wykazana w tej
pozycji dotyczyła zarządzania majakiem trwałym i była wykonana w oparciu o metodologię
Prince2. We wniosku przystępującego jak i w uzupełnieniu tego wniosku brak jest dokumentów
zaprzeczających temu stwierdzeniu. Zarzuty odwołania oparte sąma wyciągu z dokumentów nie
podpisanym oraz na tłumaczeniu przysięgłym tego dokumentu sporządzonym przez odwołującego,
a także na przekonaniu odwołującego,że użyte w tym wyciągu pojęcie ”stage-gate” oznacza
proces innowacyjności produktu Stage-Gate. W ocenie Izby przekonanie to nie zostało
udowodnione. Natomiast Izba dała wiarędokumentowi przedstawionemu przez przystępującego tj.
korespondencji Iana T. z dnia 3 listopada 2011r., której treśćpotwierdza prawdziwość
oświadczenia wiedzy zawartego w poz. 8 wykazu wykonanych usług załączonego do uzupełnienia
wniosku przez przystępującego. Izba w tym zakresie nie dopatrzyła sięnaruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zamawiającego poprzez wadliwą
ocenęzałączonych przez przystępującego na potwierdzenie należytego wykonania usług
dokumentów, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Izba przyznała racjęzamawiającemu,że
prawidłowe i logiczne jest rozumowanie,że skoro cały projekt wieloetapowy, został wykonany z
należytąstarannością, to równieżjego podprogram był z takąstarannościąwykonany. Izba uznała,że nie jest nieuprawnione dokonywanie przez zamawiającego domniemańfaktycznych.
Z dokumentu na stroni 7 i jego tłumaczeniu na stronie 8 i 9 wynika,że Specjal Projects
realizowane dla Anglian Water w okresie do 2005 do 2010 obejmowały usługi doradcze, w tym w
zakresie zarządzania kontraktem. W ramach tego przedsięwzięcia zrealizowano także podprogram
Wing obejmujący dodatkowe zaopatrzenie w wodęjak równieżbudowęrurociągu w zakresie i o
danych technicznych odpowiadających wprost stwierdzeniom zawartym w piśmie Iana T. z dnia 24
maja 2010r. Zatem z dwóch dokumentów tj. pisma Iana T. z dnia 24 maja 2010r. str. 19-20
(tłumaczenie 21-22) i referencji z dnia 12 września 2011r. na stronie 7 (tłumaczenie str. 8-9)
wynika,że przystępujący realizował dla Anglian Water usługi doradcze w zakresie zarządzania
kontraktem obejmujące podprogram Wing w okresie 2005-2010, obejmujące 4 zakłady i cały
projekt w tym podprogram Wing został wykonany na wysokim poziomie i w sposób profesjonalny,
a Ian T. był z nich zadowolony. W ocenie Izby jasno wynika,że referencja ze str. 7 jak i pismo Iana
T. ze str. 19-20 dotycząusług doradczych, a podprogram Wing, skoro dotyczył rozbudowy 4
zakładów, to obejmował w swoim zakresie zarządzanie majątkiem trwałym. Izba podziela
stanowisko odwołującego,że sam dokument z dnia 24 maja 2010r. nie był dokumentem
potwierdzającym należyte wykonanie, a jedynie dokumentem pozwalającym na określenie, co
stanowisko zakres usługświadczonych w ramach podprogramu Wing. W ocenie Izby to, dokument
ze str. 7 uzupełnienia stanowił dokument potwierdzający należyte wykonanie usług w ramach
projektu Framework AMP4 realizowanego dla Anglian Water w zakresie całego projektu, a zatem
także w zakresie każdego z jego podprogramów realizowanych w ramach usług doradczych przez
Mott MacDonald. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
