rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2288/11
KIO 2288/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Ewa Rzońca, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo, Ewa Rzońca, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Consortia Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum),
2. On Track Innovations Ltd, 3. ASEC S.A., 4. Trusted Information Consulting
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. R. Sanguszki 1,
00-222 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 4 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Consortia Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum),
2. On Track Innovations Ltd, 3. ASEC S.A., 4. Trusted Information Consulting
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. R. Sanguszki 1,
00-222 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Consortia Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), 2. On Track Innovations Ltd, 3. ASEC S.A., 4.
Trusted Information Consulting Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 2288/11
U z a s a d n i e n i e
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Dostawęniespersonalizowanych
blankietów dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem
middieware zapewniającym komunikacjęz mikroprocesorem i wykonanie projektu
technicznego dowodu osobistego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 9 listopada 2010 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 24 października br. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Consortia sp. z o.o. w Warszawie (pełnomocnik), On Track lnnovations Ltd.
Z.H.R. Industrial Zone, Rosh Pina, Izrael, ASEC S.A. w Krakowie oraz Trusted Information
Consulting sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 12, art. 12a oraz art. 48 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z art. 60c ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zawarcie
w OPZ wymagania IN.3, zgodnie z którym Wykonawca i wszyscy jego podwykonawcy na
dzieńzawarcia umowy w sprawie Zamówienia sązobowiązani do posiadania ważnegoświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia lub jego odpowiednika
wydanego przez państwa, które zawarły z Polskąumowęo wzajemnej ochronie informacji
niejawnych, co stanowi niedozwolone zawężanie kręgu wykonawców i podwykonawców
poprzez wskazanie cechy podmiotowej wykonawcy i podwykonawcy nieznajdującej oparcia
w obowiązujących przepisach prawa,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 12, art. 12a, art. 36 ust. 4, art. 36 ust. 5 oraz art. 48 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych poprzez zawarcie w instrukcji bezpieczeństwa załączonej do
Istotnych postanowieńumowy stanowiących Załącznik nr 4 do SIWZ („IPU"), wymagania,
aby Wykonawca uzyskiwał zgodęna zatrudnienie podwykonawcy, co wprost narusza przepis
art. 36 ust. 4 i ust. 5 Ustawy, a ponadto potencjalnie może ograniczyćkrąg wykonawców
składających ofertępoprzez wykluczenie tych, którzy posługująsiępodwykonawcami;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zawarcie
w § 9 ust. 4 i ust. 5 IPU postanowienia, iżutrataświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego
pierwszego stopnia uprawnia Zamawiającego do odstąpienia od umowy, co, poprzez jego
niejasne sformułowanie, narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy, a ponadto stanowi przejaw
nieuprawnionego narzucania przez Zamawiającego postanowieńnie mających oparcia
w przepisach prawa;
4. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zawarcie
w OPZ wymagania PT.29, zgodnie z którym, Projekt Techniczny przygotowywany przez
Wykonawcępowinien obejmowaćzałącznik niejawny o klauzuli „tajne", zawierający wykaz
zabezpieczeńtrzeciego poziomu oraz opis technologii produkcji, a w konsekwencji poprzez
opisanie przedmiotu Zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwąkonkurencjęoraz
powodujący nierówne traktowanie wykonawców poprzez rozszerzenie kręgu informacji
niejawnych o klauzuli „tajne" na informacje niebędące informacjami niejawnymi w rozumieniu
ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr. 182, poz.
1228).
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
- Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, po stronie Odwołującego,
- Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, po stronie Zamawiającego,
- Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. R. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, po
stronie Zamawiającego.
Zamawiający
na
posiedzeniu
uwzględnił
odwołanie
w
całości.śaden
z przystępujących po jego stronie nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
orzeczono jak w sentencji.
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania,
i w konsekwencji, o wzajemnym zniesieniu kosztów, na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Consortia Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), 2. On Track Innovations Ltd, 3. ASEC S.A., 4.
Trusted Information Consulting Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 2288/11
U z a s a d n i e n i e
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Dostawęniespersonalizowanych
blankietów dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem
middieware zapewniającym komunikacjęz mikroprocesorem i wykonanie projektu
technicznego dowodu osobistego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 9 listopada 2010 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 24 października br. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Consortia sp. z o.o. w Warszawie (pełnomocnik), On Track lnnovations Ltd.
Z.H.R. Industrial Zone, Rosh Pina, Izrael, ASEC S.A. w Krakowie oraz Trusted Information
Consulting sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 12, art. 12a oraz art. 48 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z art. 60c ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zawarcie
w OPZ wymagania IN.3, zgodnie z którym Wykonawca i wszyscy jego podwykonawcy na
dzieńzawarcia umowy w sprawie Zamówienia sązobowiązani do posiadania ważnegoświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia lub jego odpowiednika
wydanego przez państwa, które zawarły z Polskąumowęo wzajemnej ochronie informacji
niejawnych, co stanowi niedozwolone zawężanie kręgu wykonawców i podwykonawców
poprzez wskazanie cechy podmiotowej wykonawcy i podwykonawcy nieznajdującej oparcia
w obowiązujących przepisach prawa,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 12, art. 12a, art. 36 ust. 4, art. 36 ust. 5 oraz art. 48 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych poprzez zawarcie w instrukcji bezpieczeństwa załączonej do
Istotnych postanowieńumowy stanowiących Załącznik nr 4 do SIWZ („IPU"), wymagania,
aby Wykonawca uzyskiwał zgodęna zatrudnienie podwykonawcy, co wprost narusza przepis
art. 36 ust. 4 i ust. 5 Ustawy, a ponadto potencjalnie może ograniczyćkrąg wykonawców
składających ofertępoprzez wykluczenie tych, którzy posługująsiępodwykonawcami;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zawarcie
w § 9 ust. 4 i ust. 5 IPU postanowienia, iżutrataświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego
pierwszego stopnia uprawnia Zamawiającego do odstąpienia od umowy, co, poprzez jego
niejasne sformułowanie, narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy, a ponadto stanowi przejaw
nieuprawnionego narzucania przez Zamawiającego postanowieńnie mających oparcia
w przepisach prawa;
4. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zawarcie
w OPZ wymagania PT.29, zgodnie z którym, Projekt Techniczny przygotowywany przez
Wykonawcępowinien obejmowaćzałącznik niejawny o klauzuli „tajne", zawierający wykaz
zabezpieczeńtrzeciego poziomu oraz opis technologii produkcji, a w konsekwencji poprzez
opisanie przedmiotu Zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwąkonkurencjęoraz
powodujący nierówne traktowanie wykonawców poprzez rozszerzenie kręgu informacji
niejawnych o klauzuli „tajne" na informacje niebędące informacjami niejawnymi w rozumieniu
ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr. 182, poz.
1228).
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
- Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, po stronie Odwołującego,
- Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, po stronie Zamawiającego,
- Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. R. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, po
stronie Zamawiającego.
Zamawiający
na
posiedzeniu
uwzględnił
odwołanie
w
całości.śaden
z przystępujących po jego stronie nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
orzeczono jak w sentencji.
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania,
i w konsekwencji, o wzajemnym zniesieniu kosztów, na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
